Garoña, la central nuclear de las mil y una grietas

Coincidiendo con la celebración del Día Mundial del Medio Ambiente, el próximo día 5 de junio, Bierzo Aire Limpio ha convocado una concentración de protesta en Ponferrada contra la incineración de residuos en Cosmos. La cementera persiste en su  empeño de quemar residuos, algo que resulta perjudicial para nuestra salud y la economía comarcal, y todos estamos llamados a manifestarnos.

También, este mismo viernes está previsto que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) haga público su informe sobre la situación técnica de la central nuclear de Santa María de Garoña.

Desde mi casa, sentado frente al televisor, asisto atónito al cruce de declaraciones enfrentadas sobre el futuro de esta planta nuclear, sobre su cierre o futura continuidad.

Televisión de Castilla y León me ha mostrado las imágenes de cierta consejera y las de un secretario de no sé qué institución (porque al final, “ellos” son para mí un revoltijo de caras, nombres y cargos, que no acabo de retener por mi memoria), que han intentando convencerme de la bondad de mantener abierta la central nuclear. De lo que deduzco que trabajan para la Junta. Aseguran que si ésta cierra los costes de producción de la energía eléctrica alcanzarán precios estratosféricos (como si no los hubiese hecho ya desde hace tiempo), y me hacen comprender que, si eso llegara a suceder, yo acabaré siendo más pobre que una rata. Es decir, aún más miserable de lo que soy ahora. Cosa que, vista mi situación, se me antoja harto difícil ya.

Ya puestos a manipular, el comentarista del canal regional suelta de paso, y como quien no quiere la cosa, que en Francia el 80% de la energía eléctrica es nuclear ¡y vamos, que allí no pasa nada! Para a continuación aterrarme con la amenaza de que Nuclenor, la propietaria de Garoña, constituida por las hermanísimas Endesa e Iberdrola -ya que parece que para el business no existen fronteras  y en este asunto no han tenido reparos a la hora de darse la mano al 50%-, pedirá al gobierno indemnizaciones millonarias si hay cerrojazo.

Ambas empresas, que nos llevan esquilmando desde hace años con tarifas exageradas, y que poco tienen que ver con las aplicadas en Europa, o en la Francia que acaba de citar el presentador, amenazan con dejar las arcas del gobierno más vacías que el bolsillo del mendigo si no les permite continuar trabajando.

¡Bravo por la información independiente de los medios de comunicación!, pienso yo. ¿No será que Endesa e Iberdrola se están poniendo nerviosas ante el anuncio gubernamental de liberalizar el sector de la energía a partir del próximo mes?

Garoña, una central nuclear más que amortizada.

La central nuclear de Garoña fue inaugurada por Franco en 1971. Es la más antigua de España y por esto entiendo que sus costes están más que amortizados después de casi cuarenta años en funcionamiento. Así, ¿a qué cuento viene amenazar al Gobierno con pedirle no sé cuantas indemnizaciones? ¿Será porque el permiso de explotación de la nuclear finaliza en julio de este año – dentro de menos de dos meses – y están molestos porque los ecologistas han desatado una fuerte campaña que denuncia los graves problemas de seguridad de la planta? En su afán de obtener mayores beneficios sus propietarios han solicitado al Gobierno una prórroga por otros ¡10 años más! Lo que alargaría la vida útil de la central a casi el medio siglo (48 años) y se agravanría temerariamente el riesgo de un posible accidente nuclear.

A Santa María de Garoña los ecologistas la llaman la “central de las mil y una grietas”, por las numerosas fisuras que afectan a diversos componentes de la vasija del reactor (que alberga el núcleo donde se encuentra el combustible de uranio). La nuclear ha sufrido tres accidentes en abril de este año y lleva ocho acumulados en lo que va de año. Se trata de una central obsoleta y su seguridad está más que en entredicho. Y sobre esa cuestión capital es sobre la que deberá  informar el CSN, en un informe que habrá de remitir a Miguel Sebastián, el ministro de Industria, Turismo y Comercio, como a más tardar este próximo viernes.

No dude nadie que me preocupa la decisión adoptara el CNS. En caso de fuga radioactiva a mí también me afectaría, aun estando situada a doscientos kilómetros del lugar. Pero si he de serles sincero he de decirles que a mí, apegado como me siento a mi terruño, lo que realmente me gustaría saber es porqué los molinos eólicos plantados en el Becerril (y que tanto han fastidiado su maravillosa vista) estaban todos parados este domingo. ¿Acaso no es cierto que, según señala la ley, tienen preferencia de funcionamiento sobre las otras centrales productoras de electricidad?

El compromiso de Zapatero.

Pero retornemos a Garoña. Zapatero se comprometió en su campaña electoral a cerrar progresivamente las plantas nucleares si ganaba las elecciones. Y ésta es la promesa que los partidos de izquierda, y las organizaciones ecologistas como Amigos de la Tierra, WWF, Greenpeace, Ecologistas en Acción y SEO/BirdLife, le exigen que cumpla ahora, sin más dilaciones, mientras denuncian la actitud de su ministro  favorable a los intereses de Nuclenor.  Una actitud un tanto sorprendente, especialmente si se considera que durante el año 2008 la producción eléctrica de Garoña fue de 4.021 GWh. Una cantidad desde luego irrelevante si se la compara con los 31.102 GWh. que aportaron al mix eléctrico las eólicas ese mismo año.

Por ello, el silencio del presidente español, al no anunciar el cierre de la central burgalesa en el Debate sobre el Estado de la Nación recién celebrado, resulta intolerable para los ecologistas. De hecho, Ecologistas en Acción ya ha dicho que “mantener Garoña abierta supondría una absoluta incoherencia con el compromiso adquirido”.

Los puestos de trabajo en peligro han vuelto a convertirse de nuevo – y más en la época de crisis económica actual – en el arma arrojadiza de algunos demagogos que  ya sabían, desde mucho antes, que la vida útil de la central nuclear llegaba a su final. Y, sin embargo, fueron incapaces de elaborar una alternativa para cuando esto sucediese.

En mi modesta opinión, el cierre de la central de Santa María de Garoña es totalmente recomendable desde el plano de la seguridad y, además, según publican las ONGs ecologistas perfectamente asumible por España desde un punto de vista energético. Desde luego, sería una grave responsabilidad olvidar los reincidentes problemas técnicos de la planta, prolongando arriesgadamente su vida útil por atender a los intereses de la industria nuclear.

Un ecologista en El Bierzo.

Nota: A finales de diciembre de 2012 Garoña dejó de producir electricidad, cesando su actividad en junio de 2013. Finalmente, su cese de explotación fue oficialmente decretado por el Gobierno el día 6 de julio de ese mismo año.

Sin embargo, no fue la preocupación por la seguridad la que llevó a Nuclenor  a clausurar una empresa cuyo funcionamiento alargaron -presionados por el lobby nuclear- tanto el gobierno socialista como el popular,más allá de la prudencia más elemental, sino el anuncio de un nuevo impuesto al combustible nuclear que suponía para Nuclenor un coste adicional de unos 152 millones de euros.

En enero de 2014, el secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal, durante una intervención en el ‘Nueva Economía Fórum’, anunció la inminente aprobación de una reforma legal que permitiría volver a funcionar a la central nuclear si sus propietarios así lo decidían. Ésta se aprobaría en febrero de 2014 en Consejo de Ministros, permitiendo que en mayo del mismo año Nuclenor presentase al ministerio de Industria una solicitud para la reapertura de la central nuclear. Reapertura a la que el Parlamento vasco se apuso, pero que en Castilla y León contó con el respaldo de la Junta popular.

Exigen a Zapatero el cierre inmediato de la nuclear de Garoña. Noviembre, 2008. Ecologistasenaccion.org.

Cerrar Garoña ya, la única decisión coherente que puede tomar el Gobierno. Junio, 2009. Ecologistasenaccion.org.

Garoña inicia su última recarga ocultando sus problemas. Marzo, 2009. Ecologistasenacción.org.

El Consejo de Nuclenor ratifica el cese de la actividad de Garoña. 29/12/12. El país.com.

El Consejo de Seguridad Nuclear condiciona la solicitud administrativa de Santa María de Garoña. 24/05/2013. Cns.es.

El Gobierno ultima la reforma legal para reabrir Garoña. 14/01/14. Elpais.com.

Información sobre la central nuclear de Santa María de Garoña. Junio, 2013. Cns.es. Incluye el informe sobre la solicitud de renovación de la autorización de la explotación de la Central Nuclear de Santa María de Garoña.

Notas de prensa emitidas por el Consejo de Seguridad Nuclear sobre Garoña desde el año 2006 hasta la actualidad. Cns.es. La página web también incluye una amplia información sobre ésta en diversos archivos publicados en formato pdf.

Anuncios

2 Respuestas a “Garoña, la central nuclear de las mil y una grietas

  1. Pingback: Garoña: la central nuclear de las mil y una grietas.

  2. Pingback: El incendio de un transformador eléctrico en la central nuclear de Santa María de Garoña demuestra que prolongar su vida útil ha sido un error | Un ecologista en El Bierzo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s