La ONU considera que España debería derogar la ley de Amnistía de 1977

El juez español Baltasar Garzón. 2009. Fuente: Avaaz.org.

El juez español Baltasar Garzón. 2009. Fuente: Avaaz.org.

La ONU respalda al juez Garzón tras su condena judicial en España.

Las heridas abiertas por la Guerra ‘Incivil’ Española siguen abiertas tres cuartos de siglo después. Los que perdieron a sus familiares, en uno u otro bando, o sus fortunas, en muchas ocasiones intervenidas o apropiadas por sus verdugos, así como el futuro prometedor al que esas generaciones tenían derecho, no olvidan.

El juicio contra el juez Garzón, en el que se han mezclado con intencionalidad maniquea temas dispares y sin relación de los unos con los otros, representa una nueva incuria para nuestros órganos de Justicia, que añaden carnaza a la maltrecha opinión ciudadana sobre la justicia, ya bastante denostada.

Demasiadas veces la justicia está sujeta a interpretaciones que permiten que la balanza se incline dudosamente de un lado o de otro. Y en el caso del juez Baltasar Garzón la Justicia, así lo considero, se ha sometido al poder político. Algo que puede favorecer que algunos delincuentes queden libres de culpa mientras se demoniza a su acusador. El grado de corrupción ha llegado a tal extremo en este país que permite a algunos campar a sus anchas, libremente, mientras que inocentes son ninguneados, vilipendiados o incluso inculpados.

No niego que sea preciso, en ciertos momentos, alcanzar cierto grado de perdón u olvido del pasado, alforjas necesariamente aligeradas para poder compartir una coexistencia inevitable. Pero hay ciertos delitos que no debieran jamás prescribir, y sus víctimas deberían recibir al menos la satisfacción del reconocimiento moral de sus derechos. Sean del bando que sean, no es de justicia que muchos españoles tengan que seguir luchando por recuperar los restos de sus familiares desaparecidos. Hay realidades que comprometen la integridad moral de todo un país y que precisan solución.

La ONU exige a España que derogue la Ley de Amnistía de 1977.

La justicia encadenada. 2012. Despertares.blogspot.com.

La justicia encadenada. 2012. Despertares.blogspot.com.

Un día después de su condena y expulsión de la carrera judicial, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha respaldado al juez Baltasar Garzón al exigir de forma clara y contundente a España que derogue la Ley de Amnistía de 1977, y que investigue la violación de los derechos humanos durante el franquismo, así como que persiga a los posibles responsables si es que aún están vivos.

Navi Pillay, alta comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, ha denunciado que la Ley de Amnistía viola la normativa internacional en materia de protección de derechos humanos, y con su declaración ha venido a respaldar la investigación de Garzón sobre los crímenes del franquismo, al que se le ha acusado de prevaricación por hacer caso omiso a la Ley de Amnistía que impide perseguirlos.

El portavoz de Pillay, Rupert Colville, ha descartado comentar la sentencia que inhabilita al juez Baltasar Garzón por ordenar escuchas telefónicas en la investigación de la trama de corrupción Gürtel, pero se ha mostrado disconforme con las otras dos causas abiertas al magistrado, en referencia a los crímenes del franquismo.

“España está obligada, bajo la ley internacional, a investigar las graves violaciones de los Derechos Humanos, incluidas las cometidas durante el régimen de Franco, y a procesar y castigar a los responsables si todavía están vivos”, afirmó Colville en Ginebra.

Según la oficina de Derechos Humanos de la ONU, existe un deber hacia las víctimas, que tienen derecho a recibir una compensación. Colville ha recordado que, conforme a una recomendación de 2009, “España debe derogar su ley de Amnistía, puesto que no es conforme con las leyes internacionales de Derechos Humanos“.

La polémica en torno a Garzón y su actuación relacionada con la trama Gürtel.

La polémica sobre las escuchas ordenadas por el juez durante la instrucción de la trama Gürtel sigue, y seguirá, levantando discusiones durante años. Para los que os interese ahondar en este aspecto, encontraréis al pie de este artículo un enlace, “Las insostenibles mentiras en torno a Garzón y la Gürtel”, que defiende la legalidad de la intervención de las comunicaciones a los abogados de la Gürtel. Aunque, y por eso la encuentro interesante, incluye también comentarios (a mi modesto parecer muy entendidos) que rebaten tal afirmación. En cualquier caso parecen poder en evidencia algunas lagunas jurídicas en la ley española y también la dificultad de establecer con precisión lo que es legal, y lo que no lo es, en ese ámbito.

El artículo, publicado en el blog ‘Salvaje ilustrado’, basa en la Ley de Enjuiciamiento Criminal la defensa de la actuación del juez Garzón, citando textualmente varios artículos. Entre ellos destaca que el Artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, aplicable a personas encausadas, permite a un juez “acordar, en resolución motivada, por un plazo de hasta tres meses, prorrogable por iguales períodos, la observación de las comunicaciones postales, telegráficas o telefónicas de las personas sobre las que existan indicios de responsabilidad criminal, así como de las comunicaciones de las que se sirvan para la realización de sus fines delictivos“.

Para el autor del escrito la intervención del juez Garzón queda justificada en cuanto que los encausados “estaban utilizando a sus abogados para mover dinero y eludir las medidas judiciales”. Y que, además, “estos abogados, lejos de ser profesionales independientes, eran personas que estaban implicadas en la misma trama Gürtel”. De este modo considera que “la medida estaba clara: evitar que se continuara delinquiendo”.

Hace a continuación el artículo referencia a una norma europea de rango superior y jerarquía supranacional, la Directiva 2005/60 sobre la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo. Esta normativa disfruta de la primacía del derecho comunitario y –según el autor- distingue a la perfección entre la asistencia jurídica y la colaboración criminal, “permitiendo en este último caso la intervención de las comunicaciones”.

Y ya encaminando la recta final de mi opinión, y eligiendo mantenerme al margen de la polémica surgida entre los que defienden la correcta actuación del juez Garzón y los que le acusan de ser un personaje que busca protagonismo, doy paso a la nota del condenado ante la sentencia de la sala 2 del Tribunal Supremo.

Nota de Baltasar Garzón ante la sentencia de la sala 2 del Tribunal Supremo en la causa seguida contra el mismo.

El juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón. Fuente: Facebook.com.

El juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón. Fuente: Facebook.com.

“Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy. Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.

He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.

Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.

Mi actuación en el denominado caso Gürtel se ajustó a la ley, y en su desarrollo tomé todas las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.

Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.

La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Así mismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.

Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.

Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido”.

Madrid a 9 de febrero de 2012.

Un ecologista en El Bierzo.

Jubilar a Garzón por investigar crímenes. 13/02/10. Elpais.com. Julián Casanova.

Las insostenibles mentiras en torno a Garzón y la Gürtel. 12/02/02. Salvajeilustrado.com.

Garzón, condenado a 11 años de inhabilitación por prevaricación en las escuchas de Gürtel. 09/02/12. Rtve.es.

La dureza del Supremo contra Garzón: “La verdad no puede alcanzarse a cualquier precio”. 09/02/12. 20minutos.es.

Human Rights Watch defiende a Garzón y pide anular la Ley de Amnistía. 20/03/10. Elpais.com.

Fuerte acoso al juez Garzón para apartarlo de la carrera judicial. 22/03/10. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s