Archivo de la categoría: Suelo

ARBA y ACENVA alegan contra el “Centro Integral de Tratamiento de Residuos No Peligrosos” en San Martín de Valvení (Valladolid)

Zona donde se quiere instalar el centro de Tratamiento. 2016. San Martín de Valvení.

Zona donde se quiere instalar el Centro Integral de Tratamiento de Residuos No Peligrosos. 2016. San Martín de Valvení.

La Asociación para la Recuperación del Bosque Autóctono de Valladolid (ARBA Valladolid) y la Asociación para la Conservación y Estudio para la Naturaleza de Valladolid (ACENVA), han hecho público  ayer su desacuerdo con el otorgamiento  de la autorización ambiental al “Centro Integral de Tratamiento de Residuos No Peligrosos” en San Martín de Valvení (Valladolid).

Las organizaciones conservacionistas presentaron esta semana alegaciones a la Dirección General de Calidad y Sostenibilidad Ambiental de la Junta de Castilla y León para que no se autorice tal proyecto, ya que consideran que su ejecución afectaría a la Zona Especial de Conservación dentro de la Red Natura 2000 de la Unión Europea.

Además, alegan que el vaso de vertidos se situaría sobre terrenos de alta permeabilidad, muy superior a la permitida por la ley, que se sitúan en la cabecera de un pequeño arroyo temporal que vierte al río Pisuerga en un tramo incluido en el Lugar de Importancia Comunitaria (LIC) ES4140082 Riberas del Río Pisuerga y afluentes, lo cual consideran que supondría un hecho grave y peligroso.

Ephedra distachya. Wikipedia.org.

Ephedra distachya. Wikipedia.org.

Los conservacionistas denuncian que el Estudio de Impacto Ambiental, “realizado en enero, mes poco propicio para un trabajo de campo completo”, presenta deficiencias en el apartado de flora, ya que no se tiene en consideración la presencia de la Ephedra distachya y de la Nepeta hispánica, ni tampoco evalúa la incidencia del proyecto sobre estas especies, ni plantea medidas preventivas o correctoras que permitan su pervivencia en el lugar.

Recientemente miembros de dichas asociaciones han localizado estas especies en la zona, las cuales están protegidas en Castilla y León en virtud del decreto 63/2007 de 14 de junio por el que se creó el “Catálogo de Flora Protegida de Castilla y León” y la figura de protección denominada “Microrreserva de Flora”, donde ambas aparecen incluidas como “Especies catalogadas de atención preferente”.

Por otra parte, por la composición litológica y edáfica de la zona no se descarta la presencia de otras comunidades florísticas también protegidas que podrían resultar tanto o más interesantes y aumentar el valor botánico del lugar.

Un ecologista en El Bierzo.

Nepeta hispánica. Julián Fuentes Carretero.

Nepeta hispánica. Julián Fuentes Carretero.

Asociación para la Conservación y Estudio de la Naturaleza de Valladolid (ACENVA). Apartado de Correos 4027. C.P.47080. Valladolid. Tlf: 626 067 383 (Jesús Colás). Email: acenva@yahoo.es

http://www.acenva.blogspot.com
http://www.proyectogatobravo.blogspot.com
http://www.facebook.com/acenva.asociacion
http://www.twitter.com/acenva

Acenva y ARBA piden que no se dé autorización ambiental al Centro de Residuos de San Martín de Valvení. 12/08/16. Diariodevalladolid.es.

La Junta extremeña prohíbe el uso de glifosato en espacios públicos

¿Donde se usa el glifosato? Ruralc.com.

¿Dónde se usa el glifosato? Ruralc.com.

Aunque pausadamente, crece día a día el rechazo de las instituciones al uso del glifosato, un herbicida químico sobre el cual tuve ocasión de escribir el año pasado con motivo de su prohibición parcial por el Gobierno francés. También en relación con la campaña de firmas en contra de su utilización promovida por Greenpeace, que recientemente entregó 90.000 firmas a la ministra Tejerina.

En mi anterior artículo comentaba sobre los antagónicos estudios presentados sobre la supuesta toxicidad de este producto sobre los humanos. Desde entonces mi percepción particular sobre el mismo se ha vuelto más crítica, como resultado de la ampliación de mis lecturas.

Los ecologistas defienden que algunos de los estudios llevados a cabo están influidos por los intereses de las grandes multinacionales. Lo que probablemente es cierto, pero por desgracia siempre tan difícil de probar. Aunque lo fueron las presiones ejercidas por el Gobierno estadounidense ante el español para una mayor introducción del maíz transgénico en nuestro país, gracias a los cables hechos públicos por Wikileaks.

135.733 europeos piden a la Comisión que prohíba el glifosato. 2016. Libresdecontaminanteshormonales.wordpress.com.

135.733 europeos piden a la Comisión que prohíba el glifosato. 2016. Libresdecontaminantes.

En cualquier caso, me parece prudente que se respete el principio de precaución hasta que no se disponga de más informes, lo que sin duda requerirá cierto tiempo. Es sin duda lo que también interpretó el Procurador del Común de Castilla y León, Javier Amoedo, que en 2014 recomendó, en un extenso informe dirigido a la Junta regional, que no se utilizara en los espacios públicos. Aunque todo siguió igual.

La semana pasada, el parlamento extremeño acordó prohibir el uso de herbicidas químicos para el control de flora espontánea en espacios de uso público, tales como bordes de carreteras, líneas de servicios, aceras, jardines y parques, protegiendo así la salud de la ciudadanía y el medio ambiente.

La normativa española sobre Uso Sostenible de los Productos Fitosanitarios, señala que “la Administración competente pueda aplicar el principio de cautela limitando o prohibiendo el uso de los productos fitosanitarios que considere peligrosos” y que debería informar y sensibilizar a la población en referencia a los riesgos resultantes de su uso, así como sobre la utilización de alternativas no químicas.

El día 10 de marzo la diputada Irene de Miguel, del grupo Podemos, llevó la propuesta a la Asamblea Extremeña y, con el voto a favor de PSOE y la abstención de Partido Popular, ésta salió adelante. De este modo Extremadura se convirtió en la primera CCAA española en aprobar esta medida precautoria.

En marzo de 2015, la Organización Mundial de la Salud (OMS) clasificó al glifosato, el principio activo de la gran mayoría de los herbicidas utilizados a nivel mundial, como “probablemente cancerígeno”. Fue tras la publicación por parte de Agencia de Investigación sobre el Cáncer (IACR) de un amplio estudio que demostraba la aparición de linfomas No-Hodgkin, células cancerosas y daños en el ADN en animales de laboratorio puestos en contacto con glifosato.

A partir de ese momento organizaciones como Greenpeace o Ecologistas en Acción iniciaron campañas en contra del glifosato, tanto a nivel estatal como autonómico, para informar a la ciudadanía e instar a las administraciones a suspender el uso del herbicida en los espacios públicos.

Un operario fumiga la hierba de un arcén. 2015. Eco.com.

Un operario fumiga la hierba en un arcén. 2015. Eco.com.

Los ecologistas defienden la existencia de alternativas viables a los herbicidas químicos para el control de la vegetación no deseada, como los métodos mecánicos o térmicos utilizados en la muchos países europeos, más respetuosos con la salud de las personas y el medio ambiente. Además, aseguran que generan más empleo.

Recientemente Madrid se ha sumado a otras grandes ciudades como, Barcelona. Zaragoza o Tarragona, que han abandonado el uso de herbicidas químicos, además de un número creciente de municipios que, por el momento, se concentran en el centro y en el noroeste español, con una especial incidencia en Galicia y El Bierzo.

Una relación incompleta de poblaciones que han presentado mociones, algunas de las cuales ya han sido aprobadas y otras están en trámite, además de otras que han manifestado públicamente que no utilizan productos con glifosato, son las siguientes: Pontevedra, Santiago de Compostela, La Coruña, Arzúa, Moraña, Cangas, Pontearenas, Amoeiro, Betanzos, Ames, Noia, Poio, Bueu, Marín, Vilaboa, Chinzo de Limia, Baltar, Carucedo, Cacabelos, Fabero, Villablino, Bembibre, Medina de Pomar, Logroño, Aranda de Duero, Almazán, Tordesillas, Simancas, Villamayor, Santa Marta de Tormes, Guijuelo, Peñaranda de Bracamonte, Ávila, Candeleja, Arenas de San Pedro, Santiuste de Pedraza, Tabladillo, El Espinar, Navas de Riofrío, Real Sitio de San Ildefonso, Las Navas del Marqués, Mataelpinto, Manzanares el Real, Navalafuente, Venturada, Alcobendas, Pezuela de las Torres, Alberc, Xirivella, Esplús, Barcelona, Badalona, Taragona, Zaragoza y Madrid.

Un ecologista en El Bierzo.

Cartel. 'No queremos glifosato en Las Rozas'. 'Change.org.

Cartel. ‘No queremos glifosato en Las Rozas’. ‘Change.org.

Extremadura prohíbe el uso de glifosato en espacios públicos. 11/03/16. Ecologistasenaccion.org.

Greenpeace entrega 90.000 firmas al Gobierno para que se oponga al uso del glifosato 15 años más. 07/03/16. Greenpeace.org.

Campaña de Greenpeace contra el glifosato tras las medidas adoptadas contra el herbicida en Francia. 21/06/15. Uecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Carta del Procurador del Común a la Consejería de la Presiencia de la Junta de CyL. 30/06/16. Procuradordelcomun.org.

#libresdeglifosato. 2016. Ruralc.com.

Madrid destierra el glifosato, el polémico herbicida de Monsanto. 14/03/16. Vozpopuli.com.

ONGs denuncian a Monsanto y al gobierno alemán por ocultar los efectos cancerígenos del Glifosato. 02/03/16. Libresdecontaminanteshormonales.wordpress.com.

Los ecologistas reprenden ante la CE la inacción de la Junta tras el incendio de Ardoncino

Vista del incendio desde los Altos de Nava. Ordoncino, 27 jul. 2015. Ileon.com. Foto: Nazaret Díaz.

Vista del incendio desde los Altos de Nava. Ardoncino, 27 jul. 2015. Ileon.com. Foto: Nazaret Díaz.

Tras el gigantesco incendio de neumáticos y cableado ocurrido en la planta de Reciclado de Material Diverso (RMD) en Ardoncino (León), en julio del corriente, Ecologistas en Acción ha remitido a la Comisión Europea una queja en la que acusa a la Junta de Castilla y León de “permanecer inactiva” durante los dos meses siguientes a la quema y esto pese a estar al corriente de la contaminación de los alimentos en la zona como consecuencia del siniestro.

El incendio, que tuvo lugar en la zona de almacenaje y no en las instalaciones industriales donde se produce el reciclaje de los neumáticos, fue visible desde muchos kilómetros de distancia del municipio de Chozas de Abajo, al que pertenece Ardoncino. Es más, tardó veintidós días en apagarse según el grupo ecologista. La negrísima nube que emanó de la quema llegó, incluso a la capital provincial, donde despertó una gran expectación. A notar que la misma planta de reciclado sufrió otro aparatoso incendio en abril de 2005 que provocó una humareda que afectó a varias localidades de la zona durante días.

A raíz del último incendio Ecologistas en Acción criticó que la magnitud del desastre medioambiental era atribuible al incumplimiento por parte de RMD de las normas sobre almacenaje de los neumáticos, impuestas en el RD 1619/2005 de Gestión de Neumáticos Usados. Este decreto establece la altura máxima de las pilas de neumáticos sea de tres metros y ordena la separación de los neumáticos en celdas. Condiciones que se incumplían en el almacenamiento de los neumáticos sin separaciones y con “montañas” de ocho a diez metros de altura.

En el mes de agosto Ecologistas en Acción encargó analizar algunos de los alimentos situados en las inmediaciones de la enorme hoguera, entre ellos pimientos y uvas, pero también la hierba pastada por las ovejas e incluso el suelo contiguo al lugar donde se produjo la gigantesca hoguera en la que ardieron, según cálculos ecologistas, hasta doce mil toneladas de neumáticos usados.

En el primer caso, el laboratorio encargado analizar las muestras encontró que la uva estaba contaminada por PCB (policloruro de bifenilo), “con efecto dioxina”, por encima de los niveles reglamentarios. Este contaminante orgánico persistente (COP) es uno de los doce más nocivos fabricados por el ser humano y también apareció sobrepasando la norma en la hierba, según información facilitada por Ecologistas en Acción.

El colectivo, que en septiembre pasado se presentó como acusación popular contra la empresa RMD, ha censurado que la Junta de Castilla y León, en lugar de tomar medidas preventivas y de advertimiento de la población afectada para que no consumieran los alimentos, prefirió optar por el silencio y esperar hasta encontrar unas muestras que, dos meses más tarde, dieron niveles inferiores al reglamentario.

No obstante, los ecologistas han agregado que, “mientras tanto, se consumieron los productos de la huerta, algunos se comercializaron, y la uva que, aunque recolectada después del segundo análisis, se procesó para vino”.

Cuatro normativas.

Incendio de la planta de neumáticos usados y cableado. Ardoncino, 27 jul. 2015. Ileon.com. Foto: Carlos S. Campillo.

Incendio de la planta de neumáticos usados y cableado. Ardoncino, 27 jul. 2015. Ileon.com. Foto: Carlos S. Campillo.

La queja presentada por Ecologistas en Acción ante la Comisión Europea se centra en el incumplimiento de al menos cuatro normativas de la Unión Europea que versan sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales y tiene por objeto, según sus promotores, ” limitar o impedir mayores daños medioambientales y efectos adversos para la salud humana”.

En las normas europeas se advierte que “está prohibida la puesta en el mercado de productos alimenticios que contengan contaminantes en proporciones inaceptables respecto de la salud pública y en particular desde el punto de vista toxicológico” y que “los productos alimenticios que incumplan los contenidos máximos establecidos en el anexo (entre ellos, los PCB) no se utilizarán como ingredientes alimentarios”.

Un ecologista en El Bierzo.

Los ecologistas remiten una queja ante la Comisión Europea por la actuación de la Junta tras el incendio de Ardoncino. 17/12/15. Rtvcyl.es.

Importante fuego en las instalaciones de RMD en Ardoncino. 20/07/15. Ileon.com.

Se personan como acusación popular contra RMD por incendio de neumáticos. 10/09/15. Ecologistasenaccion.es.

Ecologistas en Acción, acusación popular contra RMD por el incendio de la planta de Ardoncino. 10/09/15. Ileon.com.

Nueva concentración de la Coordinadora contra la reapertura de Garoña en Burgos

Cocentración en Vitoria contra la reapertura de Garoña. Vitoria, 11 marzo 2015. Tercerainformacion.es.

Una cncentración en Vitoria contra la reapertura de Garoña. Vitoria. Tercerainformacion.es.

Hoy, mientras redacto estas líneas, se está produciendo una nueva concentración en Burgos contra la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña, un proyecto defendido por un Gobierno popular sometido a los intereses del lobby eléctrico.

Un contubernio establecido desde hace años entre los partidos mayoritarios en España (PSOE y Partido Popular)  y las empresas eléctricas, -como por ejemplo Endesa e Iberdrola, ambas propietarias a partes iguales de la planta de Garoña-, al que no son ajenas las llamadas ‘puertas giratorias’. Es decir, a la presencia en algunas de las principales empresas energéticas del país de expersonajes de la política española, que ahora cobran excelentes retribuciones como ‘consejeros’ en estas empresas.

Concentración por el cierre de Garoña. Burgos, 28 marzo 2015.

Concentración por el cierre de Garoña. Burgos, 28 marzo 2015.

Hoy en día una gran parte de la ciudadanía española ya conoce que pagamos una de las electricidades más caras de Europa, y esto gracias a las conexiones aquí denunciadas, detrás de las cuales también se ocultan, además de los antes mencionados expolíticos, también importantes y conocidos empresarios.

Hoy se cumple también el aniversario del grave accidente de la Unidad 2 de la nuclear de Three Mile Island (Isla de las Tres Millas), cerca de Harrisburg, considerado como el accidente más grave de la historia nuclear de los EE.UU. (1979) y el tercero más grave de la historia de la industria nuclear.

Japón reanuda su programa nuclear.

Este mes, el pasado día 11 de marzo,  también se cumplieron cuatro años del gravísimo accidente nuclear de Fukushima I, considerado como el más grave después del de Chernóbil (1986). El desastre supuso la liberación de grandes cantidades de radiación, a la atmósfera y al océano, como consecuencia de los desperfectos ocasionados a la planta por un devastador tsunami.

Fue un accidente que hirió de muerte al sector en Japón, en un momento en que se barajaban planes de expansión. Desde entonces y hasta septiembre de 2013 se fueron cerrando progresivamente todos los reactores nucleares de las cuarenta y ocho plantas repartidas por el territorio nipón,  y también se congelaron todos los proyectos de ampliación nuclear. Algo inédito en un país que dependía de esa fuente energética desde los años setenta.

Sin embargo, a finales de febrero de 2014 el gobierno del partido Demócrata Liberal, presidido por el primer ministro, Shinzo Abe, presentó un borrador de política energética que contemplaba la posibilidad de acabar con esta moratoria si las plantas nucleares cumplían con unas exigencias técnicas más severas.

La planta nuclear de Sendai, en la prefectura de Kagoshima, en 2010 Elpais.com. Efe.

La planta nuclear de Sendai, en la prefectura de Kagoshima, en 2010 Elpais.com. Efe.

De este modo, en noviembre 2014, las autoridades japonesas dieron un paso adelante para relanzar la energía nuclear en el país al aprobar la prefectura de Kagoshima la entrada en funcionamiento de dos reactores de la planta de Sendai. Una medida que contó con el apoyo de 38 de los 47 miembros de la institución.

Era el último escollo para conseguir la reanudación de la actividad en planta, después de que en septiembre la Autoridad de Regulación Nuclear nipona (NRA) determinara que cuenta con las medidas de seguridad suficientes para volver a operar.

Sin embargo, el recuerdo de Fukushima se mantiene muy vivo entre los japoneses. Es lo que se concluye del análisis de una encuesta realizada el año 2014 en la que alrededor del 30% de la población muestra su disconformidad con el nuevo programa energético.

Concentración antinuclear en Vitoria.

El presidente Jimmy Carter abandona las instalaciones de Three Mille Island. 1 abril 1979. Ecologistasenaccion.org.

El presidente Jimmy Carter abandona las instalaciones de Three Mille Island. 1 abril 1979. Ecologistasenaccion.org.

Recientemente, coincidiendo con la efemérides del accidente nuclear de Fukushima I se publicaron miles de artículos en todo el mundo, y se celebraron numerosas concentraciones de rechazo a la energía nuclear. 

Vitoria-Gasteiz, la capital de Álava se sitúa a unos 43 kilómetros de la central de Garoña (Burgos) y considera que un posible escape nuclear podría colocarla en una delicada situación. No es la única ciudad importante situada en el radio de acción inmediata de una posible fuga radioactiva, como puede deducirse de los siguientes datos: Miranda de Ebro (23 km), Briviesca (36 km), Valle de Mena (37 km), Haro (37 km), Medina de Pomar (38 km), Llodio (45 km), Bilbao (58 km), Burgos (62 km), Laredo (73 km), Logroño (72 km) y Reinosa (80 km).

La central nuclear Santa María de Garoña inició su actividad el 2 de marzo de 1971 y la cesó el 16 de diciembre de 2012. Desde el año 2006 es la planta nuclear en activo más antigua de España tras el cierre de la central de José Cabrera. Su vida útil, inicialmente prevista para 40 años en las centrales españolas), finalizó el año 2011. Se trata, pues, de una empresa que los ecologistas y antinucleares consideran ya plenamente amortizada por Nuclenor, su propietaria.

Como decía antes, a raíz del cuarto aniversario del accidente de Fukushima las formaciones políticas riojanas Equo, Izquierda Unida, Podemos y PSOE publicaron una declaración.

Declaración por la no reapertura de la central nuclear de Garoña.

Convocatoria de una marcha contra Garoña. 5 agosto 2006. Celtiberia.net.

Convocatoria de una marcha contra Garoña. 5 agosto 2006. Celtiberia.net.

La central nuclear de Garoña se inauguró en el año 1971. Es en la actualidad la central más antigua del parque nuclear español. Se trata de una central que ha cumplido ya los cuarenta años de vida y a la que le ha llegado el momento de ser desmantelada. Desde el punto de vista energético es innecesaria como demuestra el hecho de que durante su cierre no ha habido ningún problema de abastecimiento energético. Esta central presenta graves déficits de seguridad, y es gemela al reactor número 1 de la central japonesa de Fukushima, tristemente famosa por protagonizar un grave accidente nuclear.

A pesar de llevar cerrada más de dos años, el gobierno del Partido Popular y la empresa propietaria (Nuclenor) están dando pasos para ponerla en marcha nuevamente, anteponiendo con ello el interés económico en el corto plazo, a la seguridad de los ciudadanos y del medio ambiente.

El gobierno está utilizando el caso de la nuclear de Garoña para avanzar en su agenda de alargar la vida de las centrales nucleares hasta sesenta años. Por ello plantea alargar en diecisiete más la vida de Garoña, hasta completar esos sesenta años.

Reclamamos que el actual proceso puesto en marcha por el gobierno del PP para reabrir Garoña no presuponga la adopción de decisiones irreversibles desde el punto de vista económico, que supongan un coste a los ciudadanos en el futuro, si la central no se reabre.

Consideramos que nunca debe volver ponerse en marcha la central nuclear de Garoña. Por ello nos comprometemos a no reabrirla, tan pronto las circunstancias legislativas lo permitan, y abogamos por un nuevo modelo energético que deje atrás la energía nuclear, tras un período de transición hacia ese nuevo modelo energético.

El cierre de la central de Garoña debe ir acompañado de un plan de reactivación económica de la zona que será efectivo y dinamizará la actividad de la comarca alrededor de alternativas productivas, sostenibles, limpias y seguras, incrementando la competitividad de la economía local y mejorando las condiciones sociolaborales de aquellos ciudadanos que se vean directa o indirectamente afectados por esta decisión.

El desmantelamiento de la central nuclear contará con un calendario no inferior a siete años, tiempo más que suficiente para desplegar el plan de reactivación de la zona al cien por cien.

Declaración de Equo, Izquierda Unida, Podemos y PSOE. 11/03/15.

Un ecologista en El Bierzo.

El radio de acción de un posible accidente nuclear en Garoña. 2009. Fuente: inigoortizdeguzman.wordpress.com.

El radio de acción de un posible accidente nuclear en Garoña. 2009.  Inigoortizdeguzman.com.

Burgos: Concentración por el desmantelamiento de Garoña. 28/03/15. Ecologistasenaccion.org.

Declaración por la no reapertura de Garoña. 23/03/15. Tercerainformación.es.

Japón se aferra a la energía nuclear. 10/03/14. Elpais.com.

Japón pone en marcha la reapertura de centrales nucleares tras Fukushima. 10/09/14. Elpais.com.

Japón aprueba reactivar los primeros reactores nucleares desde Fukushima. 07/11/14. Elpais.com.

La Asamblea Ciudadana de Astorga denuncia la ‘nefasta’ gestión medioambiental y económica del servicio de basuras de la provincia de León

El vertedero ilegal del Busto, en Santa María del Páramo. 2009.

El vertedero ilegal del Busto, en Santa María del Páramo. 2009. Fuente: unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

En este blog he publicado muchos artículos sobre el Consorcio para la Gestión de los Residuos Sólidos Urbanos de León (Gersul) y su gestión, generalmente críticos con el mismo. También, como presidente de la Asociación Cultural Ecobierzo salí con mis compañeros a la calle, en una manifestación celebrada en diciembre de 2010, para exigir transparencia al responsable de gestionar nuestras basuras.

Dice el proverbio que lo que mal empieza mal acaba, y eso es lo que pasa con Gersul. De hecho, sucede desde hace tiempo ya, desde el principio. Y los errores acumulativos están empezando a pasarle una seria factura. Y a nosotros también.

Manifestación exigiendo transparencia a Gersul. Dic, 2010. Fuente Unecologistaenelbierzo.wordpress.com. Foto: Labarga.

Manifestación exigiendo transparencia a Gersul. Ponferrada, dic. 2010. Unecologistaenelbierzo. Foto: Paco Labarga.

Que las cosas se hicieron mal desde un principio lo expresó  claramente en una entrevista Tito Martínez, el coordinador comarcal de Izquierda Unida, poco antes de su fallecimiento y cuando conocía ya su inevitabilidad. Pudo así hablar con total libertad y sin temor a represalias.

Según sus palabras, la Junta se quedó con el 40%  de la subvención europea destinada a la construcción del Centro de Tratamiento de Residuos (CTR) de San Román de la Vega. ¿Qué hizo la Junta con los casi quince mil millones de euros desviados de su destino final? ¿A qué se dedicaron? No lo sé, ni veo cómo averiguarlo. No está a mi alcance hacerlo, me temo.

Tito Martínez dijo esto a un periodista local y yo me limité a volverlo a publicar. Los que tienen posibilidades de acceder a esa información, de verificar si es cierta y si lo es de exigir cuentas, son los partidos políticos.

CTR. Proyecto cofinanciado por la Unión Europea. Coste  36.326.255.502 euros.

CTR. Proyecto cofinanciado por la Unión Europea. Coste 36.326.255.502 euros.

La Junta, por su parte, jamás se dignó a rebatirla. Ignoro si actuó así porque salió publicada en un medio “pirata”, que es como Isabel Carrasco, la presidenta de la Diputación, llamaba públicamente a los diarios digitales, simplemente porque le rsultaba más complicado controlarlos. Por otra parte, he podido comprobar que el gobierno regional sólo suele responder, a través de sus representantes, cuando la información sale publicada en algún diario en papel y le “pica” mucho. Las noticias en la televisión no necesita rebatirlas porque no existe una televisión regional independiente. Simplemente.

Tito Martínez, con chaqueta blanca, en el centro de la protesta contra la subida abusiva de la tasa de las basuras por Gersul. Ponferrada, 20 nov. 2009.

Tito Martínez, con chaqueta blanca, en el centro de la protesta contra la subida abusiva de la tasa de las basuras por Gersul. Ponferrada, 20 nov. 2009.

Me voy a permitir hacer un resumen sucinto de la situación para quien la desconozca, aunque sólo a partir del último medio año. Digamos que la necesidad de encontrar una solución al vertedero ilegal de Santa María del Páramo, cuyo mantenimiento me entero ahora que costaba cada año 200.000 euros a la Diputación Provincial de León, motivó a su presidenta a movilizare ante la Junta para que se dispusiera el traslado de la basura acumulada en la finca del Busto -una década después de depositada-  hasta el Centro de Tratamiento de Residuos gestionado por Gersul.

Con lo que no se contó fue con la reacción de quienes iban a recibir la desagradable mercancía. Éstos se negaron a almacenar la basura en sus municipios, o sufrir las consecuencias medioambientales negativas de su presencia cercana, sin recibir al menos alguna compensación, como sucedía antes con el anterior municipio.

En el fondo, estaríamos frente a un conflicto económico. que se hubiese resuelto probablemente con dinero. Sin embargo, la intervención de los ecologistas sirvió para recordar que el asunto también tiene un importante trasfondo medioambiental. Los ecologistas volvieron a recordar que las cosas se habían hecho muy mal, que se seguían haciendo mal y que ya bastaba de saltarse todas las leyes a la torera.

Cartel. Denuncia vecinal del Depósito Temporal de Residuos del Busto. Santa María del Páramo (León). 2007.

Cartel. Denuncia vecinal del Depósito Temporal de Residuos del Busto. 2007.

Y, desde luego, no les falta razón. O al menos así lo demuestra ‘Ileon.com’ fotográficamente en su amplio y persistente seguimiento de las vicisitudes de este conflicto. En las fotos se denuncia que el CTR está sobrepasando el espacio asignado, que se vierten lixiviados a los arroyos, y que se ha quitado una báscula de camiones para llevarla a Santa María del Páramo, lo que imposibilita el pesaje de los otros camiones que entran al centro.

Ante las sonoras protestas de los municipios más inmediatos al CTR, que exigen compensaciones económicas, un juez dictaminó la paralización del traslado de las balas de basura de la finca del Busto hasta el centro de tratamiento. Para, unos días después, rectificar y volverlo a autorizar.

Un incendio provocado calcinó una buena parte de las balas de basura acumulada en el Depósito temporal de residuos de Santa María del Páramo (León). 27 jul. 2009.

Un incendio provocado calcinó una parte de las balas de basura acumuladas en Santa María del Páramo. 27 jul. 2009.

A raíz del conflicto se creó en Astorga la Asamblea Ciudadana de Astorga, opuesta al traslado al CTR de las balas de basura y que hace pocas semanas celebró un encuentro informativo.

La Asamblea rodó un documental sobre el conflicto que se está viviendo actualmente en la zona, subido anteayer, a You Tube. Y como quiera que considero importante que se debata sobre el asunto de los residuos, de su recogida y tratamiento, he decidido hacerme eco del mismo.

De hecho, la Asamblea ya anuncia nuevas acciones informativas sobre el tema, a desarrollar en los próximos días. Más información puede consultarse en este enlace o en su página en Facebook.

Un ecologista en El Bierzo.

Tito Martínez: ‘En ningún momento se vio una actitud política al frente de Gersul que condujese hacia una gestión ecológica de los residuos’. 14/01/10. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Asamblea constituyente para una gestión sostenible de los residuos. Astorga, 15 oct. 2014.

Asamblea constituyente para una gestión sostenible de los residuos. Astorga, 15 oct. 2014.

Un vídeo para denunciar la contaminación del vertedero leonés. 16/10/14. Ileon.com.

Vía libre judicial para seguir llevando la basura del Páramo al vertedero provincial. 07/10/14. Ileon.com.

La basura sin control rebosa del vaso autorizado en el vertedero provincial. 29/09/14. Ileon.com.

El juez ordena paralizar el traslado de la basura del Páramo y su vertido en el CTR. 25/09/14. Ileon.com.

#StopBalasBasura Residuos Tóxicos. Radiografía de un problema en la provincia de León. 14/10/14. Youtube.com. Asamblea Ciudadana Astorga.

La Junta aprueba el Plan Integral de Residuos de Castilla y León que permite incinerar residuos en las cementeras

El servicio 'Punto limpio móvil' permite la recogida de residuos especiales. Ponferrada, 29 agosto 2009. Fuente: unecologistaenelbierzo.wordpress.com. Foto: Enrique L. Manzano.

El servicio ‘Punto limpio móvil’ permite la recogida de residuos especiales. Ponferrada, 29 agosto 2009. Fuente: unecologistaenelbierzo.wordpress.com. Foto: Enrique L. Manzano.

Ayer se publicó, en el BOCYL nº 57 de 24/03/2014, el Decreto 11/2014 de 20 de marzo por el que se aprueba el Plan Regional de Ámbito Sectorial denominado ‘Plan Integral de Residuos de Castilla y León’.

El nuevo plan fue aprobado el pasado día 20 en Consejo de gobierno, y detallado en rueda de prensa posterior a la celebración del mismo por el portavoz de la Junta, José Antonio de Santiago-Juárez. Integra en un único documento la prevención, la gestión de residuos y el desarrollo sostenible y social, conforme a los criterios de la Unión Europea, marcandose como objetivo una reducción global de residuos de un 10% para el año 2020.

A diferencia del anterior, que daba una ubicación concreta de las instalaciones de gestión de residuos, éste sólo recoge criterios de ubicación para emplazar esas futuras plantas, de las que tampoco se fija número.

Pocas noticias hay en los medios sobre este plan. Y menos aún que hagan referencia a la incineración de residuos en las cementeras, que es el asunto que más preocupa, a mí y a quienes tienen alguna en sus inmediaciones. Y no olvidemos que de las tres que hay en la Comunidad dos están  en la provincia leonesa.

El silencio de los medios sobre una cuestión que ha movilizado importantes manifestaciones y a miles de personas habla ya por sí solo. Como lo hace la falta de respuesta de la administración a las miles de alegaciones que se han presentado al Plan (casi 2.000). Entre ellas la de la asociación con la que colaboro y la mía propia. Silencios clamorosos que evidencian la democracia bananera que nos preside.

Ante tal ausencia informativa me temo que tendré que mirarme con lupa todo el texto, casi inacabable, buscando alguna posible modificación del borrador inicial. Aunque me temo que perderé el tiempo. Dicen, piensa mal y acertarás. Por desgracia, con los que estamos lidiando tenemos casi siempre la certeza de acertar.

Dice la Junta que el Plan se ha diseñado “para lograr la colaboración de todas las partes y estamentos involucrados”. Mentira vil, ya que como he escrito no consta que hayan respondido a ninguna alegación.

En el exterior de un contenedor de basura en Ponferrada puede leerse que admite pañales y otros 'restos' junto con la materia orgánica. 18 jun. 2010. Fuente: unecologistaenelbierzo.wordpress.com. Foto: Enrique L. Manzano.

En el exterior de un contenedor de basura en Ponferrada puede leerse que admite pañales y otros ‘restos’ junto con la materia orgánica. 18 jun. 2010. Fuente: unecologistaenelbierzo. Foto: Enrique L. Manzano.

Desde hace años somos numerosas las personas, y asociaciones, que venimos presentando propuestas de cambios importantes en el sistema de recogida de las basuras y en su tratamiento, como respuesta al actual fracaso del mismo. Son las mismas que avanzan por todas partes, principalmente en Cataluña y el País Vasco. Y desde hace ya varios lustros.

Todas las propuestas han sido olímpicamente ignoradas. Silencio clamoroso. Y esto pese al fracaso estrepitoso del diseño establecido por la Junta. Lo que ha supuesto la pérdida de millones de euros a los ciudadanos como resultado  de la planificación errónea en la recogida, sobre todo, de los bioresiduos. Errores estratégicos que el nuevo plan perpetúa.

Para mí la falta de definición de un periodo concreto de vigencia del plan no es la que “permite mantener unas líneas de actuación que permiten desarrollar unas políticas estables a lo largo del tiempo en el campo de los residuos”, sino todo lo contrario. Basta con mirar que en Cataluña, que es la región más adelantada en gestión de las basuras, todos los planes establecen fechas límite para su realización.

La burla a los leoneses, que ya empezó hace una década cuando dejó sin financiar la mitad apalabrada del costo del Centro de Tratamiento de Residuos (CTR) de San Román de la Vega, continúa con este nuevo plan. Un Plan diseñado por el ínclito Antonio Silván, consejero de Fomento y Medio Ambiente a la vez, – antagonismo donde lo haya y que dice mucho sobre la intención de esta Consejería -, que no aporta ninguna mejora significativa a lo que había y que abre el camino a la incineración de los residuos en nuestras cementeras. En estos momentos paralizada, felizmente, por sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León.

A punto de cerrar este artículo, me he encontrado con la denuncia de Ecologistas en Acción acusando a la Junta de aprobar un Plan para justificar su incineración en las cementeras que hay en la provincia.

Como dijo Franco antes de morir, “todo atado y bien atado”.

Un ecologista en El Bierzo.

La cementera Cosmos es una fuente importante de contaminación en el Bajo Bierzo.  7 jun. 2007. Fuente: bierzonatura.blogspot.com.

La cementera Cosmos es una fuente importante de contaminación en el Bajo Bierzo. 7 jun. 2007. Fuente: bierzonatura.blogspot.com.

BOCYL nº 57/2014, de 24 de marzo de 2014. 24/03/14. Bocyl.es.

Aprobado el Plan Integral de Residuos de CyL con la prevención y el desarrollo sostenible como prioridades. 20/03/14. Europapress.es.

El Plan Integral de Residuos no fija las plantas de gestión. Diariodeleon.es. 21/03/14. Diariodelon.es.

EA acusa a la Junta de aprobar un Plan Integral de Residuos para justificar así la incineración de residuos. 25/03/14. 20minutos.es.

Tito Martínez: ‘En ningún momento se vio una actitud política al frente de Gersul que condujese hacia una gestión ecológica de los residuos’. 14/01/10. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com..

¿Atado y bien atado? 18/11/2005. News.bbc.co.uk.