Archivo de la categoría: Catástrofes

Multa histórica para BP en el Golfo de México y los responsables del Prestige se van de rositas

Incendio de la plataforma petrolera de la BP en el golfo de México. Abril, 2010. The United States Coast Guard.

Incendio de la plataforma petrolera de la BP en el golfo de México. Abril, 2010. The United States Coast Guard.

Tras la publicación el pasado mes de abril de las indemnizaciones millonarias asumidas por la British Petroleum, en relación con el desastre que asoló la zona del Golfo de México aquel mismo mes de 2010, han vuelto a aparecer recientemente nuevas noticias relacionadas con esas compensaciones, las más altas apuntan esas fuentes requeridas jamás por ningún gobierno mundial a petrolera alguna.

El baile de cifras sobre esas compensaciones es bastante variado, según el medio de comunicación consultado, aunque todos coinciden en lo excepcional del importe que deberá pagar la petrolera inglesa durante los próximos cinco años (otras fuentes indican dieciocho) para mitigar los efectos del grave desastre medioambiental que provocó y que se situaría en el orden de los 20.000 millones de dólares americanos.

Imagen aérea del petrolero Prestige partido en dos. Elpais.com. Efe.

Imagen aérea del petrolero Prestige partido en dos. Elpais.com. Efe.

La noticia ha generado algunas reacciones airadas, como por ejemplo la de Greenpeace y de otras personas interesadas por estos temas (entre las que me incluyo), por la diferencia que establece el caso ocurrido frente a las costas norteamericanas con el protagonizado en 2002, por el petrolero liberiano Prestige frente a las gallegas. Y todo porque, en este último caso, todos los acusados ya han sido absueltos y la vía judicial se ha cerrado sin establecer responsabilidad alguna.

Se considera que el hundimiento del Prestige supuso el vertido de 77.000 toneladas de fuel en lo que significó la mayor catástrofe medioambiental en España, la cual motivó la colaboración desinteresada de miles de voluntarios venidos de todos los rincones del país. Trece años después, la única ayuda que han recibido los afectados fue la que proporcionó el propio Estado español.

La conclusión que algunos sacamos es que nuestra justicia es demasiado laxa cuando se trata de establecer responsabilidades en los delitos ambientales que nos afectan, algo que no es novedad alguna para los lectores de este blog, que suficientes casos ha publicado de lo mismo, pero que no deja todavía de sorprender a algunas almas cándidas.

Según ‘Publico.es’, la petrolera británica se comprometió, el pasado día 5, a pagar hasta 20.800 millones de dólares (18.571 millones de euros) para saldar las demandas civiles relacionadas con el desastre natural originado por la explosión de la plataforma Deepwater Horizon. Para ese diario digital la cifra supone la mayor multa medioambiental de carácter civil en la historia y la mayor indemnización que ha tenido que afrontar una sola empresa en EE.UU.

El pacto acordado entre la petrolera y el Departamento de Justicia de EEUU, que cierra el caso, del pozo Macondo y ha supuesto -al contrario de lo que yo imaginaba que sucedería- una subida del valor bursátil de la empresa.

El acuerdo con la British Petroleum.

Desastre medioambiental en el golfo de México. Filealien-46.blogspot.com.

Desastre medioambiental en el golfo de México. Filealien-46.blogspot.com.

Atendiendo a las cifras publicadas por ‘Publico es’ el acuerdo alcanzado con el Gobierno estadounidense significa que la BP deberá pagar 5.500 millones de dólares (4.910 millones de euros) de multa, de los cuales un 80% se destinará a la restauración de la región afectada por el desastre medioambiental. Asimismo, la petrolera británica pagará 8.100 millones de dólares (7.232 millones de euros) en concepto de daños a los recursos naturales y hasta 700 millones de dólares adicionales (625 millones de euros) para afrontar cualquier otra afección a esos recursos desconocida en el momento de suscribir el acuerdo. Además, BP pagará 600 millones de dólares (536 millones de euros) para hacer frente a otras reclamaciones, mientras que destinará 4.900 millones de dólares (4.375 millones de euros) a los cinco estados del Golfo más afectados (Alabama, Florida, Luisiana, Mississippi y Texas) y hasta 1.000 millones de dólares (893 millones de euros) a saldar las reclamaciones de los gobiernos locales.

El acuerdo del Prestige.

Voluntarios proceden a la limpieza del fuel vertido por el Prestige. Galicia, 28 nov. 2002. Greenpeace.org. Foto: Pedro Armestre.

Voluntarios proceden a la limpieza del fuel vertido por el Prestige. Galicia, 28 nov. 2002. Greenpeace.org. Foto: Pedro Armestre.

Tras un proceso judicial de once años, con 270.000 folios de sumario y unas 400 horas de declaraciones, la Audiencia Provincial de Coruña absolvió a los acusados del caso, evitando que el Estado pudiera reclamar a alguien la responsabilidad civil por los 4.328 millones de euros en pérdidas –según la Fiscalía- que originó el vertido que contaminó unos 2.500 Km de costa. Unos daños, por otra parte, calificados como mucho más importantes por algunos informes presentados durante el proceso.

El Partido Popular (PP) culpó del desastre al capitán del navío, Apostolos Mangouras, que fue condenado a nueve meses de prisión por un delito de desobediencia grave aunque no fue a la cárcel, y al jefe de máquinas, Nikolaos Argyropoulos. Solo hubo un cargo público encausado, el exdirector general de la Marina Mercante, José Luis López-Sors, que resultó absuelto.

Para Antón Sánchez, diputado de Anova en el parlamento gallego, muy crítico con las decisiones adoptadas en aquel momento por el Gobierno, “el proceso judicial fue un auténtico despropósito”. Sanchez considera que “como siempre acaba pasando en estos casos, se termina arrojando sobre un chivo expiatorio toda la responsabilidad que en realidad es múltiple”.

Recordaré que durante la crisis previa al hundimiento del petrolero con bandera de Bahamas, el Gobierno, encabezado entonces por el presidente José María Aznar, y con Mariano Rajoy como portavoz del Gobierno. decidió alejar el buque de la costa, desoyendo los avisos de los expertos y del propio capitán, que aconsejaban resguardarlo en un puerto seguro. El buque terminó quebrándose a 250 km de la costa.

Juan Luis Pía, presidente del tribunal que ha juzgado la catástrofe del «Prestige». 2013. Abc.es. Efe.

Juan Luis Pía, presidente del tribunal que ha juzgado la catástrofe del «Prestige». 2013. Abc.es. Efe.

Para Francisco Segura, coordinador estatal de Ecologistas en Acción, “Tenemos un ordenamiento jurídico tremendamente garantista, pero en el momento en el que hay que imputar a alguien de la administración, es casi imposible”, explica. “Queda claro que nuestra justicia es ineficiente a la hora de asignar responsabilidades”, dice apuntando hacia al caso del hotel ‘El Algarrobico’. Por lo demás, Greenpeace asegura que todavía hay miles de plataformas petroleras en el Golfo de México y que “muy poco ha cambiado para hacerlas más seguras”.

Por otra parte observo que en el Ártico la carrera por el oro negro ciega a los gobiernos, poniendo en riesgo el medio ambiente, tal y como viene denunciando esa ONG. Y todo esto ocurre mientras el petróleo podría ya ser sustituido por otras alternativas energéticas que comportan riesgos menores. En este sentido, si estás en contra de estas prospecciones, puedes manifestarte firmando una petición de Greenpeace que ya cuenta con más de 200.000 firmas.

En relación con el caso Prestige me parece importante subrayar que en 2003 el Gobierno español interpuso una demanda contra empresa American Bureau of Shipping (ABS) reclamándole el pago de mil dólares por haber declarado el buque siniestrado apto para la navegación. Sin embargo, este proceso judicial fracasó tras recibir tres fuertes varapalos en su largo discurrir por los tribunales norteamericanos.

Un ecologista en El Bierzo.

José Luis López Sors, durante el macrojuicio por el desastre del Prestige. Lavozdegalicia.es. Paco Rodríguez.

José Luis López-Sors, durante el macrojuicio por el desastre del Prestige. Lavozdegalicia.es. Foto: Paco Rodríguez.

Indemnización sin precedentes por el vertido del golfo de México. 03/07/15. Elperiodico.ocm.

BP paga la mayor indemnización de la historia por el vertido del Golfo de México; el Prestige, sin responsable. 05/10/15. Publico.es.

BP se declara culpable del vertido en el golfo de México y pagará 3.500 millones. 30/04/15. Elpais.com.

Sentencia del “Prestige”: un proceso que no acaba con la lectura del veredicto. 13/11/13. Abc.es.

José Luis López Sors: «Soy más ecologista que Nunca Máis». 16/11/13. Lavozdegalicia.es.

BP y Prestige: o el ejemplo de que contaminar sale más barato según dónde se haga. 06/1/15. Greenpeace.org.

¡Prospecciones NO! 2015. Greenpeace.

Anuncios

Presión internacional para obligar a Shell a asumir su responsabilidad en el vertido de hidrocarburos en el delta del río Níger

Caracoles marinos afectados por el vertido del delta del Níger. Amnesty.org.

Caracoles marinos afectados por el vertido del delta del Níger. Amnesty.org.

El Parlamento nigeriano podría condenar a ‘Shell Nigeria Exploration and Production Company’ (SNEPCo), una de las filiales del gigante petrolero en el país africano, a una multa de cinco mil millones de dólares por la fuga de petróleo que afectó gravemente a miles de nigerianos en diciembre de 2011. El presidente de Nigeria, respalda esta medida, pero el lobby petrolero está presionando a los parlamentarios para que se opongan a una reforma de la ley que pueda perjudicarles y que considera que podría sentar las bases para la penalización de  otras catástrofes medioambientales.

Ciertamente la ley que se propone representa un punto de inflexión histórico, capaz de marcar un precedente a seguir por otros países del continente africano, estableciendo unos límites a los abusos medioambientales. En este sentido, Goodluck Jonathanel es proclive a que se aplique una fuerte multa a la petrolera, mientras que los políticos progresistas quieren aprovechar la situación para fortalecer la legislación medioambiental.

Ciberacción de Avaaz.

El logo de Shell sobre una puerta en Nigeria. Reuters. Foto: George Esiri.

El logo de Shell sobre una puerta en Nigeria. Reuters. Foto: George Esiri.

Pero, para oponerse a las presiones de Shell, los parlamentarios precisan de un respaldo que Avaaz considera que sólo la comunidad internacional puede aportarles. En este sentido, este grupo ha emprendido una campaña a la que he decidió sumarme. Posiblemente, en nuestras manos esté la posibilidad de obligar a Shell a que asuma su responsabilidad económica en el desastre sucedido. Es el momento de lograr una justicia mejor para los nigerianos. Por eso, te ruego que firmes esta petición. Intentemos conseguir un millón de firmas.

¡Fírma ahora!

Un derrame equivalente al de cinco petroleros como el ‘Erika’.

Un nigeriano limpia restos del hidrocarburo dejado por un vertido. Avaaz.org.

Un nigeriano limpia restos del hidrocarburo dejado por un vertido. Avaaz.org.

Los expertos estiman que el gigantesco vertido de petróleo en el delta del Níger equivaldría en volumen al de cinco buques petroleros del tamaño del ‘Erika’. Por desgracia, como esto ha sucedido en África, son pocos los que se han enterado de la noticia. Las agencias internacionales atienden a intereses que no son precisamente los de la ciudadanía y, en cuanto a nosotros, no estamos acostumbrados a preocuparnos demasiado de lo que ocurre por allí.

En diciembre del año pasado se produjo  una gran fuga en un oleoducto que permitió que el equivalente a decenas de miles de barriles de crudo fuera a parar al mar. Esto ocurrió en una zona densamente poblada y muchos son los que consideran a este accidente como el desastre medioambiental más grave conocido en Nigeria desde el año 1998. Es decir, desde la catástrofe del Exxon Mobil, en la cual la compañía anglo-neerlandesa no pudo evitar que otra fuga en un oleoducto virtiera unos 40.000 barriles de petróleo al océano.

Según Avaaz, durante medio siglo, los gigantes del petróleo han obtenido en Nigeria ingresos colosales del orden de los 600 mil millones de dólares. Sin embargo, -como denuncia este colectivo-, estos beneficios colosales no han contribuido a mejorar la vida de los nativos. Por otra parte, conviene señalar que los sabotajes perpetrados por los locales a los oleoductos, para revender el petróleo en el mercado negro, son muy frecuentes. De hecho, los observadores internacionales consideran que estas fugas también son responsables, en una gran medida, de la elevada contaminación que sufre el delta.

No dudo que los hidrocarburos sean importantes para la economía mundial, pero lamentablemente las compañías petroleras no tienen por costumbre rendir cuentas por los daños causados por errores o accidentes. Y, está claro, esto menos aún en los países africanos. Un caso muy distinto fue el protagonizado por la BP en el Golfo de México, situado a dos pasos de Estados Unidos y afectando al Estado de Florida. Hoy en día, el presidente nigeriano y algunos parlamentarios valientes quieren conseguir cambios, y que las víctimas reciba n una indemnización justa. Ganar este envite significaría un cambio radical en la vida de millones de africanos.

En la mente de muchos todavía están presentes otros vertidos severos, como el ocurrido con Chevron en Ecuador, o el anteriormente mencionado del Golfo de México. En la recientemente celebrada Cumbre de Río, las organizaciones ecologistas pidieron que se dejase de subvencionar los combustibles fósiles. Hoy, más en concreto, lo que se defiende es a los nigerianos. Pero con nuestra signatura lo que exigimos también es un mayor respeto hacia todos los pueblos del continente africano, tan desprotegidos frente a los abusos de las multinacionales. Y la multa y la ley que se debate en estos días en el parlamento nigeriano representan una oportunidad sin precedentes para oponerse a las prácticas abusivas de las petroleras.

Denuncia de Amnistía Internacional.

El reverendo Christian Lekoya Kpandei en su explotación piscícola de Bodo, invadida por el vertido petrolero. Mayo, 2011. Amnesty.org.

El reverendo Christian Lekoya Kpandei en su explotación piscícola de Bodo, invadida por el vertido petrolero. Mayo, 2011. Amnesty.org.

El 10 de diciembre de 2011, a través del Centro Nigeriano para el Medio Desarrollo (CEHRD en sus siglas francesas), Amnistía Internacional denunció en un informe titulado ‘Nigeria. La vraie «tragédie». Retards et incapacité à stopper à stopper les fuites de pétrole dans le delta du Niger‘ las graves irregularidades institucionales y reglamentarias relacionadas con dos grandes vertidos de crudo ocurridos en agosto y diciembre de 2008, cerca de la ciudad de Bodo, en Ogoniland. Esos vertidos afectaron a unos 69.000 vecinos, y en la denuncia Amnistía señalaba que, tres años más tarde, Shell todavía no había procedido a reparar los daños provocados.

Amnistía considera que la contaminación excesiva del delta del Níger tiene un “efecto devastador sobre la vida de sus habitantes”. La compañía petrolera Shell es la más importante que explota este recurso natural, y las investigaciones realizadas por este grupo Internacional demuestran que la actividad de la petrolera comporta múltiples ataques a los derechos humanos en la región. Una opinión que  Avaaz ratifica, denunciando además que Shell gasta millones de dólares en fuerzas de seguridad cuya misión es silenciar a quienes se oponen a sus prácticas abusivas.

En agosto de 2011, un estudio del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUE, en sus siglas inglesas), reveló que la contaminación por hidrocarburos de Ogoniland era grave. Ese mismo informe concluyó que la responsabilidad de Shell en la contaminación era evidente, y criticó su irresponsabilidad a la hora de reparar los daños producidos. Los habitantes locales también denuncian que, pese a que en el año 1993 las protestas consiguieron obligar a la compañía a cerrar sus actividades de explotación en la zona, los oleoductos continúan atravesando la región y los vertidos continúan.

La contaminacion de Ogoniland es tan grave que la PNUE estima que serán necesarios más de veinticinco años para descontaminar la zona, y también ha propuesto que Shell aporte un fondo inicial de mil millones de dólares para realizar esta tarea. Por su parte, Amnistía Internacional ha pedido que la petrolera haga frente a sus responsabilidades medioambientales aportando esa cantidad en indemnizaciones.

Un ecologista en El Bierzo.

Nota: el 25 de agosto de 2015, momento en el que procedí a revisar este artículo, la petición ya llevaba 726.844 firmas recogidas.

Nigeria. La vraie « tragédie ». Retards et incapacité à stopper les fuites de pétrole dans le delta du Niger. 10/11/11. Amnesty.org (en francés).

Nigeria. Pollution pétrolière dans le delta du Niger. 10/11/11. Amnesty.org/fr (en francés, pero también hay una versión en inglés y en castellano). 

Shell responsable de la peor marea negra en Negra en 1.3 años. 23/12/11. Actualités-news-environnement.com.

Pétrole au Nigeria: Shell suspend la production d’un champ majeur après une fuite. 21/12/11. Slateafrique.com (en francés).

Shell conteste l’amende que lui a infligée le Nigéria. 17/07/12. Lemonde.fr (en francés). 

Movilizaciones en Castilla y León a un año vista del accidente nuclear de Fukushima

Cabeza de maniquí abandonada tras el tsunami en Fukushima. 11 marzo 2011.

Cabeza de maniquí abandonada tras el tsunami en Fukushima. 11 marzo 2011.

El próximo 11 de marzo se cumplirá un año del accidente de Fukushima I, ocurrido tras el pavoroso tsunami que asoló la costa noreste de Japón después de que un terremoto magnitud 9,0 en la escala sismológica de magnitud de momento sacudiera el fondo del mar. El grave accidente sufrido en los reactores nucleares 1, 2 y 3 de la central nuclear, que implicó la fusión del núcleo, mostró la imposibilidad de garantizar plenamente la seguridad de este tipo de instalaciones.

En diversas ocasiones me he manifestado contra de la energía nuclear, debido principalmente a sus riesgos imponderables, pero también a la contaminación radioactiva que produce. Ésta puede prolongarse durante siglos y añade un coste económico y medioambiental enorme a su explotación, algo que normalmente no se tiene en cuenta a la hora de valorarlo y que se oculta al contribuyente. Los costes suplementarios proceden del necesario desmantelamiento de las centrales, una vez finalizada su vida útil (que actualmente se calcula en cuarenta años) y también de la necesidad de almacenar y proteger durante siglos los residuos radioactivos.

En este sentido, me he sumado a la petición de los principales grupos ecologistas en el país (Greenpeace, Ecologistas en Acción, etc.) y solicitado que proceda a un cierre escalonado de sus centrales nucleares, empezando por la de Garoña (Burgos), que cuenta con una tecnología gemela a la del reactor más dañado en la central japonesa.

El accidente de Fukushima-Daiichi: el segundo más grave de la historia.

Incendio en la central nuclear de Fukushima-Daiichi. 11 marzo 2011. Larepublica.pe.

Incendio en la central nuclear de Fukushima-Daiichi. 11 marzo 2011. Larepublica.pe.

El accidente sufrido por la central nuclear japonesa está ya considerado como el segundo más grave de la historia, tras el de Chernóbil. Según cálculos realizados por diversos investigadores, en Fukushima I se escapó aproximadamente una quinta parte de la radiactividad liberada en Chernóbil. En este sentido, el Departamento de Energía de Estados Unidos ha estimado que la contaminación radiactiva desplazada por efecto de los vientos afectará gravemente a personas situadas a más de 50 kilómetros de la central.

Esta contaminación ya se ha podido detectar en alimentos como el arroz, las espinacas, el ganado vacuno, así como en las algas y el pescado. En los dos últimos casos la contaminación se produjo por el vertido controlado de miles de toneladas de agua radiactiva al océano. Nunca antes se había producido una contaminación del mar tan intensa y sus efectos sobre la fauna marina no serán probablemente conocidos del todo hasta pasados muchos años.

Por otra parte, se considera que las catastróficas consecuencias del accidente nuclear podrían haber sido peores si en los primeros días los vientos hubieran soplado hacia el interior de la isla en vez de hacia el mar. O si un sacrificado grupo de trabajadores no hubiesen puesto su vida en peligro para evitar el descontrol total en los reactores accidentados. En los primeros momentos de la catástrofe se llegó incluso a baraja la posibilidad de desalojar Tokio, ciudad situada a 270 kilómetros de la central.

En contra de lo que proclamaron los “expertos” ha sido necesario casi un año para llevar los reactores a parada fría, algo que no parece haberse conseguido del todo aún. Lo cierto es que, como en otros estrepitosos accidentes nucleares, los sistemas de seguridad de los reactores accidentados fallaron estrepitosamente debido a la inundación producida por el tsunami, empezando por los de la refrigeración.

Foto satélite de los reactores I al 4 (de izq. a dcha) de Fukushima I tras el tsunami y posterior incendio.16 marzo 20011. Wikipedia.org. Foto: Digital Globe.

Foto satélite de los reactores I al 4 (de izq. a dcha) de Fukushima I tras el tsunami y posterior incendio.16 marzo 20011. Wikipedia.org. Foto: Digital Globe.

También, como ha sucedido ya otras ocasiones, las autoridades niponas rebajaron inicialmente la gravedad del accidente. Algo que, por resultar desgraciadamente habitual, el ciudadano habría de tener siempre presente si vive a corta distancia de alguna instalación nuclear. En Fukushima se permitió que miles de personas recibieran grandes dosis radiactivas al retrasar su evacuación de zonas radioactivamente muy contaminadas.

En cuanto al coste económico del desastre, los cálculos estimativos lo sitúan en cerca de 60.000 millones de euros, sólo entre indemnizaciones y el costo del desmantelamiento de la central.

A destacar que tras el grave accidente de Fukushima I, la primera ministra alemana Angela Merkel decidió dar marcha atrás a la política nuclear de su gobierno, adelantada unos meses antes. En este sentido destacaré que, tras la catástrofe nipona, Bélgica, Suiza e Italia también tomaron decisiones orientadas a reducir sus programas nucleares.

Ecologistas en Acción convoca concentraciones en Castilla y León para pedir el cierre de la central nuclear de Garoña.

Cadena humana contra centrales nucleares. Hamburgo, 24 abril 2010. Dw.world.de. Foto: AP.

Cadena humana contra centrales nucleares. Hamburgo, 24 abril 2010. Dw.world.de. Foto: AP.

Ecologistas en Acción ha programado para el próximo domingo concentraciones en las ciudades de Salamanca, Valladolid, y ante la propia central nuclear de Garoña, para exigir el cierre inmediato de esta planta, cuyo alargamiento de la vida útil defiende el Gobierno popular.

En su convocatoria los ecologistas recuerdan los accidentes de Fukushima I y Chernóbil, y advierten que en el caso de un accidente grave se verían afectados “de manera inmediata” unos 56 municipios burgaleses situados en un radio de 30 kilómetros, incluida la ciudad de Miranda de Ebro, más otros 10.000 habitantes del País Vasco y de La Rioja. Calculan que torno a la central viven millón y medio de personas, en ciudades como Bilbao, Burgos, Santander o Vitoria, que también podrían verse afectadas por un posible escape radioactivo.

Para más información ponerse en contacto con:

– Burgos: Luis Oviedo, 617 251 678.
– Salamanca: Javier Andaluz, 645 518 104.
– Valladolid: Javier Gutiérrez, 606372 529.

Un ecologista en El Bierzo.

Fukushima I antes del tsunami. 5 sept. 2007. Wikipedia.org.

Fukushima I antes del tsunami. 5 sept. 2007. Wikipedia.org.

El futuro de la energía nuclear en base a sus riesgos. 18/03/11. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

El espectro de Hiroshima planea de nuevo sobre Japón. 18/03/11. Ecobierzo.org.

Greenpeace exige el fin de la era nuclear para evitar otro Fukushima. 23/03/11. Nuevatribuna.es. 

Veinticinco años después Chernóbil continúa siendo un foco de contaminación radioactiva

Niño de Chernóbil. Fuente: cartasdealoysius.blogspot.com.

Niño de Chernóbil. Fuente: cartasdealoysius.blogspot.com.

Hoy se cumplen veinticinco años del accidente nuclear de Chernóbil, uno de los más graves jamás conocidos.

Algunos afirman que la importancia de sus efectos sirvió para cambiar la actitud del mundo frente a la seguridad nuclear, aunque mucho dudamos que tal afirmación sea cierta.

Precisamente en estos días se está reconociendo como de nivel 9 el desastre nuclear ocurrido en Fukushima-Daichii (Japón), el mismo en importancia que se atribuyera a Chernóbil. Hemos vuelto a repetir la historia, continuamos jugando a aprendices de brujo y no aprendemos de los errores pasados. Las presiones empresariales continúan siendo enormes y el compromiso ciudadano frente a las mismas resulta insuficiente.

En un comunicado público la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha recordado que el accidente nuclear de Chernóbil sirvió para mejorar el conocimiento que hasta entonces se tenía sobre los efectos de la radiación ionizante en la salud humana. ¡Qué gran triunfo! Baste recordar que Greenpeace sitúa en cien mil las víctimas mortales relacionadas con el siniestro.

En el plano económico, las pérdidas causadas por el accidente de Chernóbil han sido recientemente valoradas por el primer ministro ucraniano, Nikolái Azárov, en 180.000 millones de dólares. Según el político, el porcentaje de gastos destinados a superar las secuelas del accidente han llegado a suponer el diez por ciento del presupuesto anual de Ucrania.

Consecuencias del accidente de Chernóbil a día de hoy.

Juguetes infantiles abandonados en Prípiat. 1986. Taringa.net.

Juguetes infantiles abandonados en Prípiat. 1986. Taringa.net.

Chernóbil esparció hasta 200 toneladas de material fusible con una radiactividad equivalente a 500 bombas atómicas como la de Hiroshima. El accidente nuclear supuso que 145.000 kilómetros cuadrados de los territorios de Ucrania, Bielorrusia y Rusia resultaran contaminados. Son 2,2 millones de personas en Ucrania las que han recibieron el estatuto de víctimas de Chernóbil. Sólo al día siguiente de la catástrofe miles de personas tuvieron que ser evacuadas de la ciudad de Prípiat. Según la OMS la radiación afectó a más de cinco millones de personas, principalmente en Rusia, Ucrania y Bielorrusia.

La planta fue clausurada en el año 2000, pero que aún alberga toneladas de combustible nuclear. La comunidad internacional ha aportado 550 millones de euros para construir un nuevo sarcófago sobre el averiado cuarto reactor de la central y completar los otros programas de desactivación. Sin embargo Azárov aseguró ayer que “renunciar a las tecnologías nucleares es como prohibir los ordenadores“.

Afirmación que vuelve a evidenciar el alejamiento de los políticos de la opinión de la gente de a pie, ya que los ucranianos, según una encuesta divulgada la pasada semana, son contrarios en un 70 por ciento a la construcción de nuevas centrales nucleares. La discrepancia de opiniones es evidente, algo que no resulta sorprendente cuando se considera que, en caso de accidente, ‘ellos‘ siempre tienen la oportunidad de alejarse y comenzar una nueva vida en otro lugar, mientras que los pobres lo pierden todo.

Un ecologista en El Bierzo.

El espectro de Hiroshima planea de nuevo sobre Japón. 18/03/11. Ecobierzo.org.

El futuro de la energía nuclear en base a sus riesgos

Barcos japoneses Intentan apagar el incendio del reactor nuclear de Fukushima I. Marzo 2011. Adnpressonline.blogspot.com.es.

Barcos japoneses Intentan apagar el incendio del reactor nuclear de Fukushima I. Marzo 2011. Adnpressonline.blogspot.com.es.

El día 11 de marzo de 2011 se produjo uno de los accidentes nucleares más graves de la historia después del de Chernóbil. Un terremoto de 8,9 grados, con epicentro cercano a la costa noroeste de Japón provocó un enorme tsunami que afectó gravemente a la central nuclear de Fukushima Daiichi, situada en la costa noreste de Japón.

La catástrofe produjo una gran conmoción internacional y continúa generando multitud de artículos en los medios de comunicación, tanto españoles como extranjeros.

José Luis Lamana, el vicepresidente de la Asociación Cultural Ecobierzo, también ha querido compartir con nosotros su particular visión sobre este asunto.

Un ecologista en El Bierzo.

Incendio en la central nuclear de Fukushima-Daichii. 11 marzo 2011. Larepublica.pe.

Incendio en la central nuclear de Fukushima-Daichii. 11 marzo 2011. Larepublica.pe.

Más de medio millar de accidentes jalonan la andadura de la energía nuclear. En Fukushima  se ha producido el que podría convertirse en el segundo accidente más grave conocido de la historia nuclear mundial, después del de Chernóbil y a la altura del de Three Mile Island (Pensilvania, Estados Unidos).

Básicamente se trata de un accidente de nivel 4, pero que podría ganar puntos en la escala INES de sucesos nucleares (que alcanza 7 puntos), con una avería grave, muy concretamente en el reactor número 2 y un muy importante escape de sustancias radioactivas. Actualmente, y por lo que se conoce, se encuentran dañados los cuatro reactores en funcionamiento en la central nuclear Fukushima I.

El reactor número 2 ha sufrido una explosión que ha producido el desborde de la contención del combustible nuclear, quedando éste al descubierto. No existen cubiertas externas de los reactores 5 y 6, lo que conlleva la difusión de la radioactividad ambiental. También se desconoce el nivel de contaminación radioactiva del agua y los demás productos en las piscinas donde están los residuos de alta actividad de la central, que continúan estando altamente contaminadas.

Evidentemente las centrales japonesas no están preparadas para aguantar un terremoto y un tsunami. ¿Qué habría pasado en Europa, o en España, en idéntica situación? Ésta es una pregunta de interés clave.

El uso de la energía nuclear conlleva un innegable riesgo inherente a la misma y es aconsejable a todas luces regular seriamente su uso ante la problemática creciente del cambio climático con todas sus consecuencias, las cuales en la actualidad son notorias y palpables en todos los lugares del planeta.

A nivel de probabilidades de catástrofes, en cualquier punto del globo terráqueo, hemos pasado de lo lejano a lo cercano en términos objetivos cuantificables. ¿Cuál es la situación real de las centrales nucleares españolas y su probabilidad de catástrofe?

La situación actual de las centrales nucleares en España.

Vista aérea de la central nuclear de Garoña. 2009.

Vista aérea de la central nuclear de Garoña. 2009.

La central nuclear de Garoña (Burgos), -sobre la que se ha publicado mucho en estas páginas-, es muy similar al reactor número 1 de Fukushima I, pero con más problemas de seguridad. Lo más sensato sería cerrarla ya.

La central nuclear de Cofrentes, al igual que la de Garoña de agua en ebullición, presenta los mismos inconvenientes que implican, a priori, una alta vulnerabilidad ante sucesos externos a la central. Si ocurriera una rotura de tuberías se produciría una debacle igual a la de la central nuclear japonesa. El embalse de Tarancón es poco probable que pueda resistir un terremoto de nivel máximo en la escala sismológica Richter en la zona, lo que generaría una sinergia negativa que produciría la inundación de la central y la inutilización de todos los sistemas del Plan B y posteriores para solucionar la problemática que se pudiera presentar.

La central nuclear de Almaraz I y II (Cáceres) a nivel de refrigeración depende del embalse de Acrocampo, el cual no presenta una excesiva resistencia a los seísmos.

La central nuclear de Ascó I y II (Tarragona) está asentada en una zona de arcillas expansivas.

La central nuclear de Trillo (Guadalajara) tiene demasiado cerca la localidad de Escopete, lugar donde hubo de manera imprevista un fenómeno sísmico del grado 4,2 en el año 2007.

Con todos estos datos podemos inferir que existe un alto riesgo potencial en las centrales nucleares españolas, y lo más lógico sería el cierre escalonado de las mismas.

¿Qué niveles de radiación están sufriendo cerca de la planta afectada en la costa noroeste de Japón los ciudadanos residentes en la zona? Se estima que son del orden de los 400 mSv/hora, lo que significa que están recibiendo una dosis 20 veces superior a la exposición anual de un empleado de la central nuclear. Para reubicar a la población de Chernóbil se consideraron 350 mSv/hora.

La población de la zona noroeste del Japón está expuesta a nivel natural a unos 2mSv/año. Y hay que tener en cuenta que en Japón funcionan 55 reactores nucleares.

Incendio en la central nuclear de Fukushima-Daiichi. 11 marzo 2011. Taringa.net.

Incendio en la central nuclear de Fukushima-Daiichi. 11 marzo 2011. Taringa.net.

Una única dosis de 1.000 m/Sv causa dolencias pero no la muerte instantánea de la persona. La dosis letal (DL50) es de 5.000 m/Sv/mes.

Con todo este grave panorama yo pregunto: ¿cuándo acometeremos seriamente el problema de las centrales nucleares a nivel mundial? Primero fue Three Mile Island, después Chernóbil, ahora Fukushima-Daiichi… No debemos bajar la guardia, pues la catástrofe puede ser apocalíptica.

José Luis Lamana.

En España existe casi un millar de balsas parecidas a la de Hungría

Tareas de limpieza del lodo tóxico en Hungría. Fuente: reuters. Foto: Bernadett Szabo.

Tareas de limpieza del lodo tóxico en Hungría. Fuente: reuters. Foto: Bernadett Szabo.

El martes 5 del corriente, la noticia difundida por la agencia de noticias MTI sobre un grave accidente medioambiental en Hungría despertó de su apatía a millones de oyentes y lectores de todo el mundo. Y mi blog la daba a conocer al instante en su agenda internacional. Luego fui publicando, día a día, enlaces con la información referida al suceso, en un intento de ofrecer a la ciudadanía un seguimiento de las reacciones y consecuencias provocadas por este desembalse mortal. Por lo que se sabe, ya hay al menos cuatro muertos, seis desaparecidos y unos ciento veinte heridos.

Una vez más nos hallamos frente a una gran catástrofe provocadas por la incompetencia del hombre, metido a aprendiz de brujo. Casos tenemos en la memoria como el ya relativamente olvidado de Chernóbil; el de Prestige’, ocurrido hace tan sólo ocho años y aún de vivo recuerdo; o el del angustioso vertido de petróleo de la British Petroleum (BP) en el golfo de México. La mayoría de ellos desarrollados con víctimas inocentes que no podían imaginarese lo que se les venía encima. O Aznalcóllar.

Como ya he denunciado en repetidas ocasiones, la búsqueda del máximo beneficio al menor coste se encuentra en la raíz de estos accidentes. Fue el caso del ‘Prestige’, el petrolero liberiano monocasco a partir de cuya dramática experiencia se modificó la normativa marítima y se obligó, a nivel mundial, a que todos los buques transportadores de crudo dispongan de un casco doble y reforzado. O el de la BP en el Caribe, cuya irresponsabilidad y escasas medidas de seguridad provocaron el mayor vertido de petróleo al océano jamás ocurrido.

La mala imagen pública conseguida por la empresa, y el declive de su popularidad, la obligaron incluso a modificar su logo identificativo para intentar no perder más cuota de mercado. Del accidente de Chernóbil el mundo tampoco sacó una conclusión definitiva, como por ejemplo la renuncia a la energía nuclear. Que esta energía tenía esos riesgos era algo que ya se sabía de antes. Menos se habla de las imprudencias en el diseño de la planta que se cometieron para ahorrar dinero también.

Pero una lección que no se olvida tan fácilmente, o al menos en nuestro país, es la de Aznalcóllar. Hace doce años. Como en el caso del ‘Prestige’, también tuvo unas muy nefastas consecuencias ambientales y económicas. Aunque, al menos en este caso, la calamidad sirvió para algo: generó cambios legislativos. Desde el año 2000 todas las compañías mineras están obligadas a presentar el proyecto de construcción de una balsa, además de un plan de mantenimiento y de seguimiento de los residuos, incluso para después del cierre. Así lo señala Lucas Vadillo, un experto del Instituto Geológico y Minero de España (IGME), quien cree que con la nueva legislación no podría producirse un caso semejante: “En España la legislación es suficientemente rigurosa para que no ocurra ninguna catástrofe tras la de Aznalcóllar”, afirma.

Pero yo creo que no aprendemos. Continuamos jugando a aprendices de brujo, y seguimos arriesgando la vida de los demás, pensando que a nosotros eso no nos ocurrirá jamás.

El lodo rojo de Hungría.

Un miembro de los equipos de descontaminación descansa antes de seguir la tarea de contención de la marea roja. Foto: Efe.

Un miembro de los equipos de descontaminación descansa antes de seguir con la tarea de limpieza de la marea roja. Foto: Efe.

En Hungría, en Kolotar y las aldeas vecinas, los vecinos de las casas próximas a la balsa asesina durmieron la noche anterior tranquila y confiadamente. Después de todo, ¿quién iba a pensar que ésta iba a reventar, asolando sus viviendas y llevándose por delante la vida de algún familiar? ¿Entraba en su imaginación que las paredes de la inmensa piscina de lejía, óxido de hierro, titanio, plomo y silicio, levantadas con materiales de aluvión, podían algún día ceder? Probablemente no.

Pero cedieron, y una marea de casi un hectómetro cúbico de lodo rojo y letal se extendió como un manto a lo largo de varios kilómetros de distancia, provocando la muerte de cuatro personas y poniendo en estado de alerta a tres condados. Por momentos, incluso se llegó a temer que el vertido alcanzaría el río Danubio, de cuyo buen estado de salud depende mucha gente e intereses.

El fango rojo, un residuo generado por el refinado de bauxita, producido por la planta de aluminio de Ajkai Timfoldgyar Zrt, perteneciente a la empresa MAL Zrt, se extendió por la aldea más cercana, y después algunas más, afectando a los condados de Veszprem, Gyor-Moson-Sopron y Vas.

De inmediato, España ofreció a los húngaros, con manifiesta buena voluntad, su experiencia en la materia, fruto de lo aprendido en Aznalcóllar. Y la Unión Europea también envió un equipo de expertos. Más tarde, ésta anunció que aplicará una nueva normativa para evitar que, a partir de ahora, se puedan volver a producir accidentes como el magiar.

La empresa húngara culpó a la lluvia del incidente. “Ha sido una catástrofe meteorológica”, dijo su portavoz. Y aunque el Gobierno húngaro aseguró que los responsables pagarán por el vertido, lo cierto es que la minera dispone de un seguro que apenas alcanza a cubrir unos 37.000 euros. ¿No os suena esto a visto antes? En España, la empresa responsable del desastre de Aznalcóllar, Boliden-Apirsa, que yo sepa aún no ha pagado. Es más, no lo ha hecho ni siquiera después de haber sido condenada por los tribunales.

La región húngara afectada por el vertido de lodo tóxico tardará en recuperarse varios años, puesto que habrá que retirar la tierra superficial de un área de 40 km2. En cuanto a las familias de los fallecidos, éstas no se recuperarán jamás.

El 60% del millar de balsas mineras de España se encuentran abandonadas.

Vista érea del vertido de lodo tóxico en Hungría. Oct. 2010.

Vista érea del vertido de lodo tóxico en Hungría. Oct. 2010.

Actualmente un 60% de las balsas mineras españolas están abandonadas a su suerte. O al menos esto es lo que indica el último inventario, ¡fechado del año 2.000! Y lo que es peor, los ecologistas no temen tanto a que se puedan vaciar de golpe (en un accidente parecido al de Hungría) como a la contaminación producida por el goteo persistente de las mismas. Éste imposible de cuantificar y verificar.

En Andalucía, el pasado 21 de septiembre, la Agencia Andaluza del Agua abrió un expediente administrativo a la empresa responsable del mayor depósito de lodos mineros en Europa, la multinacional chipriota Emed Tartessus. Está acusada de verter aguas residuales desde la balsa de desechos mineros que gestiona en Huelva.

Entre enero y marzo de este año, cuando el sur de la península sufrió unas lluvias históricas, el servicio de Guardería Fluvial de la agencia, dependiente del gobierno regional, detectó “vertidos no autorizados de aguas residuales industriales por parte de las instalaciones mineras”. Así consta en la resolución en la que se comunicó la apertura del expediente a la empresa que gestiona la balsa de Gossan, en Riotinto.

Mientras tanto, la organización WWF continúa reclamando más control sobre los depósitos de residuos mineros. Juan José Carmona, su portavoz en asuntos de agua, explica los motivos: “Si la balsa no está bien controlada puede ocurrir una catástrofe silenciosa, una catástrofe de la que no te das cuenta, como las filtraciones [de residuos tóxicos] que crean pequeños arroyos, lo que puede tener efectos importantes sobre los acuíferos y eso podría entrar en la cadena alimentaria”.

Adega denuncia fisuras en una balsa de aluminio en Xove (Galicia).

El pasado día 7 la portavoz de la Asociación para la Defensa Ecológica de Galicia (Adega) en Lugo, Adela Figueroa, alertó del “grave riesgo” que para el medio ambiente representa la existencia de una balsa de la empresa ‘Alcoa’, similar a la recientemente reventada en Hungría. Y advirtió sobre la presencia de fisuras en su muro de contención.

La portavoz ecologista también acusó a los alcaldes de los ayuntamientos lucenses en la zona de influencia, Xove y Cervo, de minimizar los riesgos que supone esta situación y de ser unos “inconscientes”. Figueroa recordó que Alcoa construyó un talud de tierra en un lugar elevado y próximo a núcleos de población.

La organización conservacionista denuncia que la balsa de Xove contiene un volumen de residuos hasta siete veces mayor que el de la empresa húngara, ya que Alcoa produce 4.000 toneladas de residuos diarios. Según Figueroa, este gran tamaño la convierte en muy peligrosa. Además, los vertidos a través de las fisuras en el muro de contención ya están contaminando las aguas de la zona. “Hay casos denunciados de contaminación y filtraciones a los regatos, llegando a la piscifactoría”, apostilló la portavoz ecologista.

Adega censuró que “la administración no esté revisando eso” y exigió mejoras en el proceso de producción y en las medidas de seguridad de la empresa. Después, reveló casos de “fluorosis” en la zona, un daño bastante grave detectable que se detecta en la fragilidad de los huesos de los animales y que también afecta a vecinos de la zona.

Alcoa contradice a los ecologistas.

Por su parte, la dirección de Alcoa trasladó informalmente al comité de empresa que en la planta de Xove “no se puede producir” un caso como el húngaro, y garantizó la seguridad de la planta lucense. Según esta dirección, en Galicia “el proceso es completamente diferente al húngaro”, dado que el residuo almacenado es sólido mientras que en Hungría era semisólido.

Por su parte, el presidente del comité de empresa, Xosé Paleo, destacó su tranquilidad ante un posible accidente e insistió en que no veía peligro alguno: “Nunca estuvimos preocupados porque el pantano reventase”, dijo. No obstante, su convicción quedó en entredicho al manifestar que era algo “que puede pasar, como el tener un accidente de tráfico cuando vas conduciendo”. A la postre insistió en que no iban a dejar de trabajar “por pensar en lo que puede pasar” y reiteró que la empresa ya tomaba las medidas de precaución necesarias.

Un ecologista en El Bierzo.

Foto aérea general del vertido de lodo tóxico en Hungría. Oct. 2010.

Foto aérea general del vertido de lodo tóxico en Hungría. Oct. 2010.

Estado de emergencia en Hungría por un vertido de aluminio. 05/10/10. Europapress.es.

España ofrece a Hungría su experiencia en Aznalcollar. 06/10/10. Europapress.es.

La UE envía un equipo de expertos para combatir la contaminación del lodo tóxico. 06/10/10. Es.noticias.yahoo.com.

El mayor riesgo es la catástrofe gota a gota. 16/10/10. Elpais.com.

Andalucía expedienta a la mayor balsa de lodos por vertidos al Odiel. 16/10/10. Elpais.com.

Denuncian fisuras en la balsa de aluminio de Xove (Lugo). 07/10/10. Europapress.es.

Derrame tóxico de barro rojo en Hungría. 09/10/10. Youtube.com. Suarezviolentoo.

Derrame tóxico en Hungría. 08/10/10. Youtube.com. Juarezviolentoo.