Archivo de la categoría: Puertas giratorias

Ponferrada: concentración de Podemos en defensa de los derechos humanos

Cartel. ‘Nadie sin derechos’. Podemos, 25 marzo 2017.

Esta mañana se celebró en Ponferrada, en la misma plaza en la que hace seis años la Asociación Cultural Ecobierzo convocó una concentración de protesta contra la corrupción política promovida por Democracia Real Ya, otra reunión en la que se volvió a denunciar la corrupción. En este caso, la de la trama de la que son protagonistas ciertas empresas, políticos y personajes.

La convocatoria de Podemos era en defensa de los derechos humanos, y así lo refleja claramente su cartel, a cuya difusión yo mismo me sumé en las redes sociales que manejo. Por cierto, con una gran aceptación pública a juzgar por el elevado número de visitas.

Estos derechos, recogidos por el artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, defienden que “toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios”.

Concentración en favor de los derechos humanos. Ponferrada, 25 marzo 2017.

Ciertamente la realidad de este país ha cambiado mucho desde la llegada de Podemos al escenario político, y también, y sobre todo, después de la grave división interna sufrida por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), pero para algunos ciudadanos que, como yo, observamos la política desde la barrera, lo cierto es que no vemos aún grandes modificaciones en nuestras vidas. Y ya continuando con el símil inicial, aquel de la mítica convocatoria del 15M, diría que poco parece haber cambiado desde entonces. Hace seis años nuestra asociación denunciaba el hundimiento y posterior rescate de los bancos por el Gobierno, mientras los banqueros se jubilaban con pensiones escandalosamente millonarias.  Y hoy, Pablo Fernández, el Secretario General de Podemos en Castilla y León, nos habló de “La trama”. Es decir, de la denuncia con un video de una situación que sufrimos la mayoría de los españoles, una filmación realizada por el partido y que se está actualmente distribuyendo por las redes sociales con gran éxito. Además de con acierto, si tenemos en consideración la sorpresa manifiesta de algunos que ya lo han visto.

Pablo Fernández en la concentración en favor de los derechos humanos. Ponferrada, 25 marzo 2017.

Y no es que esa “trama”, que muestra las conexiones que hay entre las grandes empresas y los políticos  sea ninguna novedad, pues muchas de ellas –tanto otros como yo mismo-  las hemos venido denunciando desde hace años, sino el hecho de que su difusión sea ahora masiva. Esto, en teoría, debería contribuir al “despertar” de la ciudadanía, pero mucho me temo que en este país haría falta algo más que un gran cañón o una bomba atómica para que eso ocurriera.

Traigo aquí a colación aquello que dijera John Lenon, el mítico músico y cantante inglés miembro del grupo “The Beatles”, a quien se le atribuye la siguiente frase: “Estamos en un  nuevo despertar de la humanidad, y la batalla más dura que hay que librar es la que se presenta justo antes de ese despertar”.

Sin embargo, la realidad es que la ciudadanía parece vivir más bien aletargada y satisfecha con lo que tiene o hay, o al menos acomodada con tal situación, y parece que mientras tenga con que pagar sus letras y tomarse el vinillo de turno no aspire a más. Los jubilados siguen temiendo por sus pensiones y parecen preferir que “no se toque a nada”, no vaya a ser que éstas disminuyan, tal y como amenaza continuamente el Gobierno, cuando no nos habla del pronto colapso de éstas. Y aquellos que trabajan, poco se acuerdan de quienes no pueden hacerlo, y hacen oídos sordos a proyectos como el de la renta básica, al cual acabaremos por llegar mal que le pese a alguno, y más pronto que tarde. Porque el empleo es un bien cada vez más escaso debido a tanta tecnificación, automatismos y robotización.

Intervención de María Luisa Varela, de la Junta Gestora de Podemos en El Bierzo. Ponferrada, 25 marzo 2107.

Mientras tanto, las empresas de suministro eléctrico y energético, así como sus asesores de alta gama, provenientes en algunos casos de gobiernos anteriores, continúan forrándose a costa de nuestros bolsillos. Y siguen cobrándonos algunas de las facturas más saladas del espacio europeo.

En la concentración alguien, del grupo de los convocantes, habló sobre los refugiados y su falta de derechos. De eso, y también de todo lo demás que les concierne, porque no se ve demasiado que se les esté ayudando y cumpliendo los gobiernos europeos con lo prometido. Suerte de las organizaciones humanitarias, con alguna de las cuales dicho sea de paso colaboro, sino el desastre sería aun mayor. Las cifras son escalofriantes y Europa, cuna de la civilización occidental, en esta cuestión, está quedando a la altura del betún.

No escuché referencias a la Ley Mordaza, que a mi juicio tiene mucho que ver con los derechos humanos, o al menos con la libre expresión y difusión de las ideas. Aunque, por si acaso, con uno de los compañeros que participó conmigo en la protesta de hace seis años, pegué un paquete de carteles por la plaza en los que recordamos que los derechos humanos y la Ley Mordaza, como el agua y el aceite, resultan incompatibles.

Un ecologista en El Bierzo.

Un activista de Podemos colaborando con la defensa de los derechos humanos. Ponferrada, 25 marzo 2017.

¿Quieres conocer qué es la trama? abre el grifo… 15/03/17. Youtube.com.

¿Trama? ¿Qué trama? 13/03/17. Eldiario.es. Pablo Iglesias.

El secretario general de Podemos en Castilla y León participa en Ponferrada en la iniciativa ‘Vamos’ para defender el artículo 25 de la Declaración de Derechos Humanos. 25/03/17. Ileon.com.

Podemos se moviliza en CyL por cumplimiento de artículo 25 Derechos Humanos. 25/03/17. Lavanguardia.com.

Anuncios

Campaña de Podemos contra la pobreza energética en el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza

East Cipinang, Yakarta, Indonesia. 2004. Wikipedia.org. Jonathan McIntosh.

East Cipinang, Yakarta, Indonesia. 2004. Wikipedia.org. Jonathan McIntosh.

“La pobreza no se mide solamente por la insuficiencia de ingresos; se manifiesta en el acceso restringido a la salud, la educación y otros servicios esenciales y, con demasiada frecuencia, en la denegación o el abuso de otros derechos humanos fundamentales […] Escuchemos y prestemos atención a las voces de las personas que viven en la pobreza. Comprometámonos a respetar y defender los derechos humanos de todas las personas y a poner fin a la humillación y la exclusión social que las personas que viven en la pobreza enfrentan cada día promoviendo su participación en las iniciativas mundiales dirigidas a poner fin a la pobreza extrema de una vez por todas”  (Ban Ki-moon, Secretario General de la ONU).

El Día internacional para la Erradicación de la Pobreza se celebra todos los años el 17 de octubre. La primera celebración de este Día sucedió en París  en 1987, cuando más de cien mil personas se dieron cita en la Plaza del Trocadero en una multitudinaria manifestación a favor de los derechos humanos y la libertad, y en desagravio a las víctimas de la pobreza, el hambre, la violencia y el miedo. La convocatoria fue organizada por Joseph Wresinski, fundador del ‘Movimiento Internacional ATD Cuarto Mundo’.

El Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza fue instaurado por las Naciones Unidas el día 22 de diciembre de 1992 y viene celebrándose desde el año siguiente ininterrumpidamente desde su declaración por la Asamblea General de las Naciones Unidas (resolución 47/196),. Su propósito es  promover una mayor conciencia sobre la necesidad de erradicar la pobreza y la indigencia en todos los países, y en particular en aquellos en desarrollo, un objetivo que se ha convertido en una de las prioridades del desarrollo.

En la Asamblea del Milenio, los jefes de Estado y de gobierno se comprometieron a reducir a la mitad, hasta el año 2015, el porcentaje de las personas que viven en la indigencia (es decir, el de aquellas cuyos ingresos no alcanzan 1 dólar americano por día).

La mendicidad es una de las caras más visibles de la pobreza. 2015. Huffingtonpost.es.

La mendicidad es una de las caras más tristemente visibles de la pobreza. 2015. Huffingtonpost.es.

Dicho esto, añadiré que el 17 de octubre presenta una oportunidad especial para reconocer el esfuerzo y la lucha de las personas que viven en la pobreza, así como para hacer oír sus preocupaciones y reflexionar sobre una realidad poco comentada, y que es la que nos muestra que los pobres son los primeros en luchar contra su pobreza. Es por este motivo que la participación de las personas que viven en la pobreza resulta fundamental un día como éste. De hecho, esta conmemoración también refleja la voluntad de aquellos que viven en la pobreza para salir de ella, y que su experiencia personal sirva para contribuir a su erradicación.

Tal y como señalé antes el objetivo de las Naciones Unidas para el Desarrollo Sostenible de “poner fin a la pobreza en todas sus formas en todo el mundo” reconoce explícitamente que ésta desgracia es el resultado de muchos diferentes factores interrelacionados. Esto significa que para comprender el significado auténtico de la pobreza, en sus múltiples dimensiones, resulte necesario observarla más allá de la falta de ingresos o de lo que se necesita para asegurar el bienestar material, como por ejemplo la alimentación, la vivienda, la tierra y otros activos. Asimismo resulta igual de importante reconocer y hacer frente la exclusión y humillación  que sufren las personas que viven en la marginación.

Podemos contra la pobreza energética: #NadieSinLuz

Cartel. Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza. #Nadie sin luz. 17 oct. 2016. Facebook Podemos.

Cartel. Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza. #Nadie sin luz. 17 oct. 2016. Facebook Podemos.

Coincidiendo con la celebración del Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza, Podemos organizó ayer una serie de actos por todo el territorio nacional, para denunciar la pobreza energética. Esa misma que vivirá nuevamente este frío invierno cientos de miles de hogares españoles. Tal vez alguno de ellos vecino nuestro.

Estas protestas, organizadas por la formación morada dentro de su campaña “Nadie Sin Luz”, intentan hacer más visible una realidad no siempre presente para todos, ya que quienes la padecen, en muchas ocasiones, prefieren ocultarla en general.  En Ponferrada (León) la reivindicación contó con mi participación, la primera actividad pública en la que participo tras mi reciente jubilación.

Personalmente considero que en la actualidad ya se las condiciones necesarias para la erradicación total de la pobreza, pero que bloque la consecución de tal objetivo no la falta de medios sino en el enfoque político con  el que se aborda el problema. En realidad, somos muchos los que estamos convencidos de que bastaría con dedicar un pequeño porcentaje del presupuesto militar mundial (algunos hablan de un 3%) a la tarea de erradicar el hambre en el mundo para que se acabara ese terrible azote de la humanidad. Es más, posiblemente la falta de vivienda social para todos creo que también podría solucionarse si se dedicara también a ese asunto más atención, y sobre todo unas mayores inversiones.

En el caso de ayer, la protesta se orientó a denunciar una la pobreza de la que se habla con menor frecuencia, aquella que involuntariamente protagonizan aquellas familias que, por la precariedad o escasez de sus recursos económicos se ven obligadas a pasar frío durante los meses más inclementes del año. Una situación que, -según Podemos-, afectaría a aproximadamente a unos cinco millones de ciudadanos en España. Pero esto no es todo, ya que el partido morado denuncia, además, que la pobreza energética se ha triplicado desde el año 2007, en parte debido a que el coste de la electricidad y del gas ha casi doblado desde esa fecha en ambos productos básicos, resultando de ello que la falta de calefacción sea responsable de la muerte de miles de personas cada año en nuestro país.

Campaña de Podemos para la erradicacion de la pobreza energética. 17 oct 2016. Facebook Podemos.

Campaña de Podemos para la erradicación de la pobreza energética. 17 oct. 2016. Facebook Podemos.

En este sentido Podemos solicita la aprobación de medidas que permitan paliar el problema que padecen estos hogares en España, y una de las principales sería que las empresas suministradoras no pudieran cortar la luz (y tampoco otros suministros básicos) a quienes no puedan enfrentarse a tales gastos.  Por otra parte, Podemos considera que las eléctricas deberían aceptar la realización de una auditoría para determinar cuáles son los costes reales de su producción. Asimismo pide que desaparezca el sistema de subastas que favorece la especulación con el precio de la luz, y que las eléctricas devuelvan los 3.500 millones de euros cobrados del Gobierno en concepto de Costes de Transición a la Competencia (CTC). Ingresos indebidos que se niegan a devolver.

El oligopolio de las eléctricas, favorecido por el Partido Popular y el PSOE, hace que paguemos hoy una de las facturas más caras de Europa, según los expertos. Un coste ya muy elevado que, para más Inri, se ve sobrecargado por los sustanciosos salarios que pagan las eléctricas a una treintena de excargos públicos provenientes de las filas de estos partidos, y que son fichados para los consejos de administración de las eléctricas a cambio de sueldos millonarios. Sería el caso de José Mª Aznar, Felipe González, Elena Salgado, Pedro Solbes, Narcís Serra, Pio Cabanillas, etc. Son los casos señalados por la ciudadanía como “puertas giratorias” y cuya desaparición es necesaria.

Algunos miembros de Ecobierzo participaron en la protesta. Ponferrada, 17 oct. 2016. Faceook Podemos.

El autor de este blog participando en la protesta. Ponferrada, 17 oct. 2016. Facebook Podemos.

Personalmente entiendo que la energía debería ser un bien común y de servicio público. Y también que el bono social destinado a paliar puntualmente la situación energética de algunas familias en situación de vulnerabilidad es un aspecto intereante, aunque claramente insuficiente, por lo que considero que se necesitaría ampliar a todas aquellas personas que lo necesitaran.

Por último, exigiría una mayor trasparencia en el recibo de la luz, así como el fin de los abusos, pidiendo la reducción de los costes fijos en las facturas con escaso consumo eléctrico. En este sentido, señalo que he podido ver algunas facturas que son auténticos robos. Casos sangrantes que harían sonrojar a cualquiera, incluidas las eléctricas, si tuvieran un mínimo de decencia.

Un ecologista en El Bierzo.

Una cuarta parte de la población de Castilla y León está en riesgo de pobreza y exclusión social. 13/10/16. Ileon.com.

Podemos ‘abriga’ a las estatuas leonesas para llamar la atención sobre la pobreza energética. 17/10/16. Ileon.com. 

Podemos saca las cacerolas a la calle contra la pobreza energética. 17/10/16. Lanuevacronica.com.

Información de una protesta contra la pobreza energética publicada en el ‘Diario de León’ dos días después de la publicación de este artículo:

Medio centenar de manifestantes dicen no a la pobreza energética’. 20/10/16. Diariodeleon.es.

Garoña: ¿el siguiente Fukushima o Chernóbil?

'No más fukushima'. Protesta en Garoña de Greenpeace. Greenpeace.org.

‘No más fukushima’. Protesta en Garoña de Greenpeace. Greenpeace.org.

He citado en el titular a estos dos últimos desastres nucleares por ser los de más reciente memoria y lamentablemente de los más graves acaecidos. Pero la lista de accidentes que no estaba previsto que ocurriesen, y que en teoría no podían ocurrir, es muy, muy, larga.

En diversas ocasiones he tratando el tema y el caso de Garoña en particular, sobre cuya central he escrito que no debería alargarse su vida útil más allá de los cuarenta años de servicio, ni tampoco improvisar experimentos que puedan acabar trágicamente. En este sentido recuerdo la célebre recomendación realizada por el filósofo y escritor Miguel de Unamuno, quien fuera tres veces rector de la Universidad de Salamanca, en cierta ocasión: “Mire usted, los experimentos hágalos con gaseosa y en su casa”.

Quiero decir con esto que hay experimentos no sólo prohibidos, sino prohibidísimos, y que ciertos asuntos no dejan espacio para ensayos de aprendiz de brujo, porque lo que está en juego es demasiado importante para correr riesgo alguno.

El radio de acción de un posible accidente nuclear en Garoña. 2009. Fuente: inigoortizdeguzman.wordpress.com.

El radio de acción de un posible accidente nuclear en Garoña. 2009: Inigoortizdeguzman.com.

Un posible accidente nuclear en Garoña (Burgos), que tiene la misma tecnología nuclear que Fukoshima pero mucho más antigua, tendría efectos en La Rioja y Vizcaya, con su capital Vitoria incluida, además de contaminar el agua del Ebro y del embalse de Ulibarri-Gamboa, del que bebe una buena parte del País Vasco (Bilbao). La contaminación llegaría incluso hasta Aragón.

Viene este comentario a cuento del titular publicado ayer enEl País’, anunciando que el Centro de Seguridad Nuclear (CSN) vuelve a la carga con la propuesta de reapertura de la central nuclear de Garoña, por más que ésta corresponda a un modelo anticuado y esté debidamente amortizada.

Para mí, detrás de la noticia se ocultauna vez más la codicia. En este caso la de  Nuclenor, que es la titular de la planta, una empresa integrada a partes iguales por las eléctricas Endesa e Iberdrola. Éstas no quieren desistir en el empeño de sacarle aún mayor tajada a lo que ya está sobradamente amortizado. Algo que, por supuesto, no se debería permitir.

Alegarán algunos que estoy hablando a la ligera de quienes tienen la responsabilidad de velar por nuestra seguridad, como es el caso de los trabajadores del Centro de Seguridad Nuclear (CSN), o los mismos ingenieros de Endesa e Iberdrola. Que conste que sobre su preparación y profesionalidad no me caben dudas, pero sí las albergo en lo que se refiere a su ética, condicionada como se encuentra ésta, -como suele suceder en cuanto abordamos el tema de lo humano-, a los intereses económicos. En este sentido citaré uno de los principios del escritor estadounidense y ganador del Premio Pulitzer (1943), Upton Sinclair: “Es difícil lograr que alguien comprenda algo cuando su sueldo depende de que no lo comprenda”.

Recordaré aquí también que cuando se produjeron graves hechos en la central nuclear de Ascó (2007), propiedad al 100% de Endesa, los vecinos no fueron inmediatamente alertados de ellos y que la dirección de la planta atómica retardó el aviso de los problemas al CSN. Quiero decir con esto que hoy, como ayer, no tenemos seguridad alguna de que los inmediatamente afectados por un posible escape nuclear sean avisados a tiempo.

Los intereses de las eléctricas por delante de los ciudadanos.

Protesta contra la reapertura de Garoña el pasado diciembre en Vitoria. Elpais.com. Foto: L. Rico.

Protesta contra la reapertura de Garoña el pasado diciembre en Vitoria. Elpais.com. Foto: L. Rico.

Reconozco que, detrás de estos movimientos en torno a la reapertura de la central, sólo veo intereses económicos que muy poco tienen que ver con el beneficio general. Estamos frente a una central que es la más antigua de España, que fue inaugurada hace 44 años y que tiene una producción eléctrica bastante limitada (500 megawatios). De hecho,  su cierre, -hace tres años-, no significó ningún desarreglo en el sistema eléctrico español, que se encuentra sobredimensionado.

La importancia del tema, a nivel social es relevante. Y eso parece haberlo comprendido muy bien el Partido Popular, y sus asesores populares y socialistas en las grandes eléctricas (las conocidas como puertas giratorias), como para que se obviara el debate social hasta superadas las elecciones generales. Metidos como se encuentran actualmente los partidos políticos en el embrollo de la constitución de un nuevo gobierno, por lo visto a alguien le ha parecido que ahora era un buen momento para sacar adelante este asunto.

Otro elemento importante a tener en consideración es que de reabrirse la central se marcaría un precedente que veo como muy peligroso. De hecho, tal vez esté ahí la clave de la petición de esta continuidad. Los expertos consideran que una aprobación podría actuar como punta de lanza para las otras cinco centrales que conforman el sector nuclear en España. Y todo ello sin abrir un pertinente debate público.

Nuclenor lo tiuene claro: quiere que el Ministerio de Industria le conceda 17 años más de funcionamiento. Una ampliación a la que Industria ha respondido dando varios pasos para permitirla. Aunque entes será necesario que el CSN dé su visto bueno.

El pleno del Consejo nuclear aprobó, en noviembre pasado, una modificación sobre las curvas de presión de la vasija del reactor de Garoña, uno de los requisitos exigidos para la continuidad de la planta. En cuanto a los demás (modificaciones del sistema eléctrico de la central y del edificio de almacenamiento de material usado, además de una revisión de las especificaciones técnicas de funcionamiento) serán aprobados probablemente hoy miércoles, gracias a los votos del Partido Popular, que tiene el control.

De hecho, este mismo partido es el que el 21 de febrero de 2014 aprobó un real decreto que establece que el cierre de las centrales solo será definitivo cuando se produzca por motivos de seguridad. Una reforma cuyo objetivo no era otro que permitir una ulterior reapertura de la central de Garoña y que fue catalogada como “muy positiva” por Nuclenor.

Tanto el PSOE, como Izquierda Unida y Podemos, ya se han manifestado partidarios de que la vida útil de las centrales nucleares no se prolongue más allá de los 40 años.  Sin embargo, recordaré aquí que los socialistas estando José Luis Zapatero al frente del país, y siendo Miguel Sebastián ministro de Industria, ya se aprobó y produjo un alargo de la vida útil de la central. Para Francisco Castejón, de Ecologistas en Acción, lo que quiere conseguir el Partido Popular es “atar las manos del Gobierno que entrará”.

En este contexto, tal y como dije, esal ministerio de Industria  al que le corresponde conceder la autorización final. Lo que de hecho significa que el proceso de reapertura tendría que concluir con una decisión política. De ahí que el nuevo mapa electoral resulte determinante en este caso.

En este asunto el portavoz de Equo y diputado por Podemos en el Congreso, Juan López de Uralde, ha manifestado una opinión muy clara sobre el mismo: “Es indecente que un Gobierno en funciones esté actuando así en el proceso para reabrir”.

En cuanto a Ciudadanos, el partido naranja ha preferido mostrarse prudente y ambiguo. David López, su coordinador de Medio Ambiente y Energía, ha planteado así la cuestión:“Lo más lógico sería no reabrir Garoña por criterios de seguridad, económicos y de sensibilidad social, pero no seremos dogmáticos y esperaremos al dictamen del CSN y analizaremos otros factores asociados”.

El rechazo a la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) ha acercado al PSOE y Podemos en el Congreso de los Diputados. Ambos partidos, aunque por separado, presentarán proposiciones no de ley a la Mesa del Congreso en las que instan a que no se reabra esta central.

Por su parte, Greenpeace publicó ayer un artículo en su página oficial en la que se reafirma en su oposición a la apertura de la central.

Un ecologista en El Bierzo.

'Garona cierre ya'. Protesta de greenpeace para exigir el cierre definitivo de Garoña. Greenpeace.org.

‘Garona cierre ya’. Protesta de greenpeace para exigir el cierre definitivo de Garoña. Greenpeace.org.

El CSN impulsa la reapertura de la central nuclear de Garoña. 19/01/16. Elpais.com.

Nuclenor solicita alargar la vida de la central de Garoña 17 años más. 27/05/14. Elpais.com.

Tras tres años parada Garoña ha demostrado que es innecesaria para el sistema eléctrico. 18/12/15. Greenpeace.org.

La central de Garoña ya tiene una ley a medida para reabrir. 22/02/14. Elpais.com.

El rechazo a reabrir la central nuclear de Garoña une a PSOE y Podemos. 20/01/16. Elpais.com.

Garoña: ¿una jugada maestra del PP, Iberdrola y Endesa?
19/01/16. Greenpeace.org.

La Plataforma por un Nuevo Modelo Energético quiere que la CE declare ilegal un sobrepago de 3.600 millones a las eléctricas

Greenpeace denuncia el afán recaudatorio de las eléctricas españolas. 12 marzo 2015. Greenpeace.org.

La Plataforma por un Nuevo Modelo Energñetico acudirá a Bruselas. Foto: Greenpeace.org.

La Plataforma por un Nuevo Modelo Energético quiere que la Comisión Europea (CE) declare ilegal el exceso de compensación a las compañías eléctricas por el cobro de los Costes de Transmisión a la Competencia (CTC). Un sobrepago que sitúa en torno a los 3.600 millones de euros.

Según esta plataforma, las grandes compañías eléctricas percibieron en torno a los 3.600 millones de euros hasta junio de 2006 en concepto de los CTC, un dinero que el Estado pagó de más “beneficiando al sector a costa del bolsillo de los consumidores y haciendo imposible la libre competencia en nuestro país”.

Este desembolso irregular correspondería a 1.563 millones entregados al Grupo Endesa, 1.160 a Iberdrola, 434 a Viesgo, 275 a Unión Fenosa y 156 a HC Energía. En total 3.588 millones de euros.

Protesta de Anpier en Ponferrada.  24 sept. 2015. Foto: Enrique L. Manzano.

Protesta de Anpier en Ponferrada. 24 sept. 2015. Foto: Enrique L. Manzano.

Precisamente, la semana pasada participé en ‘El Camino del Sol’, una marcha de protesta organizada por la Asociación Nacional de Productores e Inversores de Energía Fotovoltaica (Anpier), a su paso por Ponferrada. Tal y como informé entonces, hasta 62.000 pequeños empresarios productores de este tipo de energía eléctrica se sienten engañados por los cantos de sirena del Gobierno que les llevaron a invertir en un sector que la presión del lobby eléctrico ha llevado a la ruina económica.

Por desgracia, no son los únicos afectados por ese apoyo gubernamental a las eléctricas, pues también lo somos todos los que consumimos electricidad. Así lo denuncia en su blog el catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla, Juan Torres López, “el poder de mercado y la influencia política tan inmensa que han ido adquiriendo les permiten cometer auténticas estafas con la connivencia y colaboración del gobierno, de jueces y de antiguos presidentes del gobierno o ministros que están vergonzosamente en su nómina para ayudarles con su influencia institucional y política”.

Cita el también este autor de numerosos libros y trabajos científicos al ingeniero sevillano Antonio Moreno Alfaro, quien desde hace tiempo viene denunciando un buen número de estafas cometidas por las eléctricas (http://www.estafaluz.com). De ellas me he hecho vocero en alguna ocasión y, como Torres, os pido que las difundáis como homenaje “a un ciudadano ejemplar que está dedicando su vida a luchar contra la injusticia y la impunidad de las grandes empresas eléctricas españolas”.

El miembro de ATTAC España,  Juan Torres López. Finanzas.com.

El miembro de ATTAC España, Juan Torres López. Finanzas.com.

En su último artículo, publicado ayer en su blog La Tramoya”, Torres menciona un nuevo fraude denunciado por Moreno Alfaro y que tiene que ver con nuestra factura de la luz. Según Moreno Alfaro esta nueva estafa nos estaría costando en torno a los 36 millones de euros. Una cantidad cobrada de más. Es más, cuando el ingeniero se dirigió a la entonces llamada Comisión Nacional de Energía (actual Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, CNMC), señalando el “error” que conlleva un redondeo abusivo, recibió una respuesta que no deja espacio a dudas sobre para quién trabajan algunas de las autoridades que supuestamente actúan como árbitros y defensores de los intereses ciudadanos.

Pero volviendo al principio diré que en 1997 se liberalizó el mercado eléctrico y que el Gobierno del Partido Popular (PP), presidido entonces por José María Aznar, creó el CTC, para que las eléctricas pudieran percibir millones de euros por las inversiones que habían hecho hasta el momento. El Gobierno español garantizó a las últimas una compensación durante 10 años de hasta 36 euros por kilovatio hora (kWh), siempre y cuando el mercado marcase un precio inferior y hasta una cifra máxima de 8.600 millones.

Este sistema funcionó hasta 2001, pero en ese año la producción se encareció de una manera que se hicieron innecesarias esas compensaciones, aunque como estaban contabilizadas se abonaron. Sin embargo existían informes que cifraban ese desfase en 3.400 millones. Es más, se llegó a elaborar una normativa para reclamar las cantidades abonadas en demasía. Pero no llegó a aprobarse, de manera que las eléctricas no tuvieron que proceder a su devolución.

Ahora, tras conocer que la Fiscalía Anticorrupción que investigaba este caso lo ha archivado, por no apreciar indicios de delito penal, la organización ha anunciado que llevará este asunto ante la Comisión Europea al haber agotado prácticamente la vía penal. Asegura Jorge Morales, ingeniero industrial miembro de la plataforma y experto en el sector eléctrico que “queremos pedir la devolución del dinero a la Comisión”.

Una ayuda “ilegal”

Rueda de prensa  de la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético. 2015. Nuevomodeloenergetico.org.

Rueda de prensa de la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético. 2015. Nuevomodeloenergetico.org.

La Plataforma por un Nuevo Modelo Energético considera que ha habido, por parte de los diferentes gobiernos, “una ayuda ilegal a las grandes empresas eléctricas”. Basa tal convencimiento en que se tenía que descontar esta ayuda a las eléctricas de los ingresos obtenidos en cuanto el mercado superase el precio de 36 euros por kWh. Algo que sucedió de forma drástica a partir de 2005, cuando el preció aumentó del KWh aumentó hasta los 50 euros, lo que supuso un alza del precio de la energía que se ha mantenido desde entonces. Y aunque en 2006 el Gobierno derogó los CTC, nunca reclamó a las eléctricas lo que habían cobrado de más. Una cifra que diferentes cálculos sitúan en torno a los 3.600 millones y que otros, como Jorge Morales, consideran que es aún mayor.

La posibilidad de cobrar los CTC prescribió en 2010, pero nunca fueron reclamados por la Administración, pese a que la Comisión Nacional de la Energía explicó al Gobierno que aún no se había procedido a la liquidación y que la Abogacía del Estado de 2008 así lo garantizó.

La Plataforma llevó en 2013 -sin éxito- el caso ante la Fiscalía Anticorrupción, que tomó declaración a los responsables de Energía en el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero (2007-2010) para averiguar por qué y quiénes fueron los responsables de que no se recuperasen esos millones. Más tarde, el Secretario de Estado de Energía trató de poner en marcha un proceso similar, pero tras cuatro años desde la derogaron de los CTC, el caso ya había prescrito.

Campàña de Avaaz para que la Fiscalía investigara el cobro indebido de los CTC por las eléctricas. Enero 2015. Avaaz.org.

Campàña de Avaaz para que la Fiscalía investigara el cobro indebido de los CTC por las eléctricas. Enero 2015. Avaaz.org.

Recuerdo que en enero de 2015 la organización Avaaz llevó a cabo una campaña para que la Fiscalía Anticorrupción persitiera en la investigación de este asunto, la cual recogió casi 150.000 firmas en pocos meses. En esa ciberacción Avaaz solicitaba a los firmantes que se mantuviese abierta la causa abierta para investigar si los gigantes de la energía en España habían cobrado un dinero indebido y su posible connivencia con influyentes políticos, en especial los socialistas. Asimismo se sorprendía esta organización de que el gobierno de Mariano Rajoy (PP) no hubiese utilizado el caso para arremeter contra sus adversarios políticos.

Más cerca, el pasado mes de abril, la Audiencia Nacional admitió a trámite una querella contra los exministros Miguel Sebastián y Elena Salgado, así como contra Endesa, por los 3.400 millones de euros cobrados de más por las eléctricas en concepto de costes de transición a la competencia. La querella, presentada por la Organización Nacional de Consumidores de España Causa Común y elaborada por Ausbanc, consideraba que se habían producido delitos de prevaricación en comisión por omisión y de estafa agravada en la forma en que se liquidaron los CTC. La querella estaba dirigida, también, contra el exsecretario de Estado de Energía Pedro Luis Marín Uribe, aunque posteriormente fue desestimada por la misma Audiencia.

Ésta consideró que tras el examen y estudio de las actuaciones, las diligencias practicadas en su día por la Fiscalía Anticorrupción y el expediente remitido por el Ministerio de Industria, los hechos denunciados no eran constitutivos de delito.

Ahora la Plataforma ha decidido ahora acudir a Europa, que da un plazo de 10 años, con la esperanza de que tome cartas en el asunto antes de que éste prescriba de nuevo.

Un ecologista en El Bierzo.

El sobrepago a las eléctricas alcanzaría los 3.600 millones de euros. 2015. Publico.es.

El sobrepago a las eléctricas alcanzaría los 3.600 millones de euros. 2015. Publico.es.

La Plataforma por un Nuevo Modelo Energético promueve una denuncia ante la Comisión Europea por el exceso de compensación a las eléctricas en concepto de CTC e invita a la sociedad a adherirse. 17/09/15. Nuevomodeloenergetico.org.

Doscientos productores autónomos de energía eléctrica protestan en Ponferrada contra el Decreto de autoconsumo del Gobierno. 24/09/15. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Plantean llevar ante la Comisión Europea el sobrepago de 3.400 millones a las eléctricas. 20/11/14. Público.es.

La Audiencia admite la querella por los 3.400 millones cobrados de más por las eléctricas. 07/04/15. Publico.es.

La Audiencia archiva la querella por los 3.400 millones cobrados de más por las eléctricas. 23/06/15. Publico.es.

Pídele a la Fiscalía que actúe. Enero, 2015. Avaaz.org. Ciberacción.

Sobre cómo los lobbys empresariales energéticos deciden sobre el cambio climático en Europa

Torres de enfriamiento de la central térmica de  Jaenschwalde (Lausacia, Alemania).

Torres de enfriamiento de la central térmica de Jaenschwalde (Lausacia, Alemania). Greenpeace.org.

En el año 2009 opiné que las decisiones sobre las medidas necesarias para combatir el cambio climático debían dejarse en manos de los expertos y no de los políticos, al considerar que estos últimos están más preocupados por intereses cortoplacistas, de partido y personales, que por los generales de la humanidad.

Obama, Sarkozy, Merkel y otros líderes mundiales en la Cumbre del Clima de Copenhague.  7 - 18 dic. 2009.

Obama, Sarkozy, Merkel y otros líderes mundiales en la Cumbre del Clima de Copenhague. 7 – 18 dic. 2009.

Emití tal opinión tras el desencanto del fracaso de la Cumbre del Clima de Copenhague, experimentado después de una movilización climática como jamás se había conocido antes.

No pretendo ser un experto en este tema, ni tampoco en ninguno de los que trato, por más que a fuerza de ocuparme de algunos, durante años, es posible que acabe disfrutando de algún conocimiento sobre los mismos. No obstante, continúo considerándome más como un divulgador que otra cosa.

Divulgador de inquietudes, pero también una persona que, por su interés por temas tan diversos como los tratados en este blog, y en contacto permanente con la información, me considero poseedor de una visión bastante global, y actualizada, sobre muchos asuntos.

Hamburgo. Vías peatonales y ciclistas comunicarán todos los barrios de la ciudad. Bicicriticaleon.com.

Hamburgo. Vías peatonales y ciclistas comunicarán todos los barrios de la ciudad. 2015. Bicicriticaleon com.

Ayer escribí sobre Hamburgo y su sistema de transporte sostenible centrado en gran medida en una utilización masiva de la bicicleta por los ciudadanos. Una de las ventajas de esta organización, según comentaba una de las responsables municipales de la misma, era la disminución en la emisión de gases de efecto invernadero.

Eso me ha traído a la memoria un manifiesto, cuya primera referencia tuve a través del blog de Federico Mayor Zaragoza, pero que más tarde encontré también en el diario ‘El País´, sobre el compromiso adoptado por los alcaldes de algunas de las principales ciudades europeas para reducir esas emisiones.

La importancia de ese compromiso no es baladí, porque como ellos mismos publican en un manifiesto, afecta a muchos millones de individuos en Europa. Sabido es la tendencia, en una buena ya planetaria, a la concentración urbana y el despoblamiento rural.

Me interesaba destacar esa preocupación medioambiental de los grandes alcaldes por el calentamiento global, y su buena disposición a colaborar en su mitigación. Es cierto que, en las grandes ciudades, es quizás donde más y mejor se noten las medidas que aprueban en esta dirección.

La petroquímica de Tarragona, polígono norte. Foto: Josep Lluis Sellart.

La petroquímica de Tarragona, polígono norte. Foto: Josep Lluis Sellart.

Preocupación ambiental que parece menos clara en muchos gobiernos y menos aún en sus empresarios, más preocupados por sus beneficios que por lo primero. Y en este asunto los intereses creados, a través de las llamadas puertas giratorias, parecen jugar un importante papel. Sin embargo, no creo que sólo sean esos altos excargos políticos los que dificulten el logro de mayores éxitos en el control del cambio climático, pues lo hacen también los empresarios con la connivencia del gobierno.

Su presencia en las comisiones reguladoras coordinadas por la Unión Europea (UE) es más que notable, y eso es algo que no ocurre sólo en nuestro país. Según datos publicados por Greenpeace en marzo pasado ocho de los doce miembros que conforman el órgano europeo encargado de establecer la línea roja a las emisiones de gases de efecto invernadero son trabajadores de Gas Natural Fenosa, Iberdrola y Endesa. Otros tres pertenecen a la Administración y uno a la Escuela de Ingeniería de Sevilla.

Aclaro que me estoy refiriendo al llamado ‘Proceso de Sevilla’, por el cual la Unión Europea ha solicitado a cada Estado miembro una propuesta sobre límites a la contaminación producida por las plantas térmicas de carbón, consideradas como las principales responsables del cambio climático en el Viejo Continente.

Ese proceso da como resultado los llamados BREF (BAT References Documents, en inglés) o Documentos de Referencia sobre las Mejores Técnicas Disponibles (MTD). La Directiva de Emisiones Industriales establece que las conclusiones sobre las MTD deben constituir la referencia para el establecimiento de las condiciones del permiso para la explotación de una instalación.

Isabel García Tejerina. Valladolid, 2014. Wikipedia.org.

La ministra de Agricultura y Medio Ambiente, Isabel García Tejerina. Valladolid, 2014. Wikipedia.org.

El Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente ve como “normal” que las empresas energéticas se integren en la delegación gubernamental encargada de establecer la nueva Directiva de Emisiones Industriales. “Nos ayudan”, sostiene Carmen Canales Canales, responsable política de coordinar el grupo de trabajo. Pero lo que no dice es que esa presencia de las eléctricas y energéticas españolas en órganos decisivos sobre las emisiones de gases contaminantes es una de las más abundantes en términos absolutos.

Ciertamente me parece una exageración, aunque en ese aspecto nos superen por goleada los griegos, donde los siete miembros del órgano consultivo pertenecen a empresas interesadas (Public Power Corporation y Hellenic Petroleum). Tampoco quedan mal situados los ingleses, con cinco miembros de la industria (como E.ON y Stanlow, una refinería de petróleo) en un comité formado por nueve personas.

Con estos números no es difícil asegurar que esas compañías están sobrerrepresentadas, por lo que no nos puede sorprender que Tatiana Nuño Martínez, responsable de Energía y Cambio Climático de Greenpeace, opine que las empresas lo hacen para “asegurar su negocio”.

Greenpeace ha pedido por escrito a la ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Isabel García Tejerina, que impida con carácter de urgencia la presencia de esos representantes de las compañías eléctricas en la delegación que representa al Gobierno de España ante la UE. Lo que ha podido responder la ministra lo ignoro, pero me lo imagino.

Desde luego, queda meridianamente claro que, más allá de lo vergonzoso que pueda resultar esta situación, resulta extremadamente arriesgado para la población que sean las propias empresas eléctricas y otras las que establezcan las normas que marquen los límites a la contaminación que producen . Y que afecta a nuestra salud.

Central térmica de Compostilla II (Cubillos del Sil). 1 enero 2015. Foto: Enrique L. Manzano.

Central térmica de Compostilla II (Cubillos del Sil). 1 enero 2015. Foto: Enrique L. Manzano.

En España existen 15 centrales térmicas de carbón (repartidas por Andalucía, Castilla La-Mancha, Castilla y León, Asturias, Aragón, Baleares y Galicia) que gestionan seis grandes compañías: E.ON, Endesa, Gas Natural Fenosa, Iberdrola, HC Energía y Elcogas. Todas, excepto la alemana E.ON, han conseguido representación en el órgano que está llamado a regular los límites de contaminación, especialmente Endesa y Gas Natural Fenosa con dos representantes cada una.

De esta manera las empresas españolas serán juez y parte en un proceso de vital importancia para millones de españoles y europeos, ya que según la investigación de Greenpeace casi el 50% de los miembros de las delegaciones gubernamentales europeas trabaja en la industria energética.

De 352 miembros del grupo de trabajo técnico (TWG, por sus siglas en inglés), 183 son empleados en las compañías que deberán ser reguladas, algo que ocurre cada 10 años. “Nosotros participamos con el Ministerio de Medio Ambiente, que es el que después se comunica directamente con Bruselas”, sostiene Lourdes Gómez de la Vega, representante de Gas Natural Fenosa en el comité.

No cabe duda que la excesiva presencia de grupos empresariales directamente afectados en sus intereses económicos no es la mejor solución. Y también que puede desembocar en una pérdida de protección del derecho a la salud de los europeos, reconocido en todas las constituciones avanzadas.

La línea roja de las emisiones permitidas es flexible, y por lo tanto sujeta a variaciones. Esos límites son actualmente de 300 mg/nm3 (miligramos por metros cúbicos normales) para el dióxido de nitrógeno (que según la Organización Mundial de la Salud afecta a la función pulmonar) y el óxido de nitrógeno (que daña, de forma más aguda que el anterior componente, a las capacidades respiratorias). En la actualidad, los veintiocho miembros de la UE quieren rebajar esas emisiones a 180 mg/nm3 en los próximos 10 años. Y Greenpeace exige que se limiten a 35 mg/nm3 para 2050.

Informe 'Cortinas de humo'. Madrid, 12 marzo 2015. Greenpeace.org.

Informe ‘Cortinas de humo’. Madrid, 12 marzo 2015. Greenpeace.org.

Fuentes conocedoras de las negociaciones aseguran que España será uno de los países con más “manga ancha” a la hora de sobrepasar la barrera de la polución. Y basan su opinión en que nuestro país es el que más representantes del sector energético privado tiene en sus órganos. Muy desorientados no andan cuando la delegación, coordinada por Canales, ya se ha encargado de vetar siete de las ocho propuestas de reducción de diferentes gases nocivos aludiendo a que “no se ha tenido en cuenta el factor económico”.

Pero España, Reino Unido y Grecia no son los únicos países de la Unión donde la industria eléctrica y energética tiene representación. Finlandia, República Checa, Estonia, Hungría, Italia, Malta, Polonia, Portugal y Eslovaquia también cuentan con reguladores ligados a la industria privada. Ellos son los que también influirán a la hora de fijar los nuevos límites a las emisiones de sus compañías.

Según el informe de Greenpeace, tan sólo tres países, Austria, Países Bajos y Suecia, son los que “persiguen la protección de la salud pública”.

A destacar que un estudio de la Universidad de Stuttgart (Alemania) ha establecido que cabe situar a las emisiones de las centrales térmicas como responsables de la muerte prematura de 22.300 ciudadanos europeos en 2010.

Un ecologista en El Bierzo.

Efectos nocivos de la contaminación del aire sobre el organismo humano. Informe 'Cortinas de humo'. 12 marzo 2015. Greenpeace.org.

Efectos de la contaminación del aire . Informe ‘Cortinas de humo’. 12 marzo 2015. Greenpeace.org.

Los alcaldes europeos a la vanguardia de la lucha contra el deterioro medioambiental. 01/05/15. Federicomayor.blogspot.com.es.

El cambio climático: compromiso europeo y soluciones locales. 25/03/15. Elpais.com.

Greenpeace denuncia las presiones del lobby energético español ante la UE. 20/03/15. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

La ‘cortina de humo’ de la industria energética. 11/03/15. Elpais.com.

Cortinas de humo. 12/03/15. Greenpeace.org.

Cortinas de humo. 12/03/15. Greepeace.org. Pdf.

Mejores técnicas disponibles (MTD). Magrama.gob.es.

Nueva concentración de la Coordinadora contra la reapertura de Garoña en Burgos

Cocentración en Vitoria contra la reapertura de Garoña. Vitoria, 11 marzo 2015. Tercerainformacion.es.

Una cncentración en Vitoria contra la reapertura de Garoña. Vitoria. Tercerainformacion.es.

Hoy, mientras redacto estas líneas, se está produciendo una nueva concentración en Burgos contra la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña, un proyecto defendido por un Gobierno popular sometido a los intereses del lobby eléctrico.

Un contubernio establecido desde hace años entre los partidos mayoritarios en España (PSOE y Partido Popular)  y las empresas eléctricas, -como por ejemplo Endesa e Iberdrola, ambas propietarias a partes iguales de la planta de Garoña-, al que no son ajenas las llamadas ‘puertas giratorias’. Es decir, a la presencia en algunas de las principales empresas energéticas del país de expersonajes de la política española, que ahora cobran excelentes retribuciones como ‘consejeros’ en estas empresas.

Concentración por el cierre de Garoña. Burgos, 28 marzo 2015.

Concentración por el cierre de Garoña. Burgos, 28 marzo 2015.

Hoy en día una gran parte de la ciudadanía española ya conoce que pagamos una de las electricidades más caras de Europa, y esto gracias a las conexiones aquí denunciadas, detrás de las cuales también se ocultan, además de los antes mencionados expolíticos, también importantes y conocidos empresarios.

Hoy se cumple también el aniversario del grave accidente de la Unidad 2 de la nuclear de Three Mile Island (Isla de las Tres Millas), cerca de Harrisburg, considerado como el accidente más grave de la historia nuclear de los EE.UU. (1979) y el tercero más grave de la historia de la industria nuclear.

Japón reanuda su programa nuclear.

Este mes, el pasado día 11 de marzo,  también se cumplieron cuatro años del gravísimo accidente nuclear de Fukushima I, considerado como el más grave después del de Chernóbil (1986). El desastre supuso la liberación de grandes cantidades de radiación, a la atmósfera y al océano, como consecuencia de los desperfectos ocasionados a la planta por un devastador tsunami.

Fue un accidente que hirió de muerte al sector en Japón, en un momento en que se barajaban planes de expansión. Desde entonces y hasta septiembre de 2013 se fueron cerrando progresivamente todos los reactores nucleares de las cuarenta y ocho plantas repartidas por el territorio nipón,  y también se congelaron todos los proyectos de ampliación nuclear. Algo inédito en un país que dependía de esa fuente energética desde los años setenta.

Sin embargo, a finales de febrero de 2014 el gobierno del partido Demócrata Liberal, presidido por el primer ministro, Shinzo Abe, presentó un borrador de política energética que contemplaba la posibilidad de acabar con esta moratoria si las plantas nucleares cumplían con unas exigencias técnicas más severas.

La planta nuclear de Sendai, en la prefectura de Kagoshima, en 2010 Elpais.com. Efe.

La planta nuclear de Sendai, en la prefectura de Kagoshima, en 2010 Elpais.com. Efe.

De este modo, en noviembre 2014, las autoridades japonesas dieron un paso adelante para relanzar la energía nuclear en el país al aprobar la prefectura de Kagoshima la entrada en funcionamiento de dos reactores de la planta de Sendai. Una medida que contó con el apoyo de 38 de los 47 miembros de la institución.

Era el último escollo para conseguir la reanudación de la actividad en planta, después de que en septiembre la Autoridad de Regulación Nuclear nipona (NRA) determinara que cuenta con las medidas de seguridad suficientes para volver a operar.

Sin embargo, el recuerdo de Fukushima se mantiene muy vivo entre los japoneses. Es lo que se concluye del análisis de una encuesta realizada el año 2014 en la que alrededor del 30% de la población muestra su disconformidad con el nuevo programa energético.

Concentración antinuclear en Vitoria.

El presidente Jimmy Carter abandona las instalaciones de Three Mille Island. 1 abril 1979. Ecologistasenaccion.org.

El presidente Jimmy Carter abandona las instalaciones de Three Mille Island. 1 abril 1979. Ecologistasenaccion.org.

Recientemente, coincidiendo con la efemérides del accidente nuclear de Fukushima I se publicaron miles de artículos en todo el mundo, y se celebraron numerosas concentraciones de rechazo a la energía nuclear. 

Vitoria-Gasteiz, la capital de Álava se sitúa a unos 43 kilómetros de la central de Garoña (Burgos) y considera que un posible escape nuclear podría colocarla en una delicada situación. No es la única ciudad importante situada en el radio de acción inmediata de una posible fuga radioactiva, como puede deducirse de los siguientes datos: Miranda de Ebro (23 km), Briviesca (36 km), Valle de Mena (37 km), Haro (37 km), Medina de Pomar (38 km), Llodio (45 km), Bilbao (58 km), Burgos (62 km), Laredo (73 km), Logroño (72 km) y Reinosa (80 km).

La central nuclear Santa María de Garoña inició su actividad el 2 de marzo de 1971 y la cesó el 16 de diciembre de 2012. Desde el año 2006 es la planta nuclear en activo más antigua de España tras el cierre de la central de José Cabrera. Su vida útil, inicialmente prevista para 40 años en las centrales españolas), finalizó el año 2011. Se trata, pues, de una empresa que los ecologistas y antinucleares consideran ya plenamente amortizada por Nuclenor, su propietaria.

Como decía antes, a raíz del cuarto aniversario del accidente de Fukushima las formaciones políticas riojanas Equo, Izquierda Unida, Podemos y PSOE publicaron una declaración.

Declaración por la no reapertura de la central nuclear de Garoña.

Convocatoria de una marcha contra Garoña. 5 agosto 2006. Celtiberia.net.

Convocatoria de una marcha contra Garoña. 5 agosto 2006. Celtiberia.net.

La central nuclear de Garoña se inauguró en el año 1971. Es en la actualidad la central más antigua del parque nuclear español. Se trata de una central que ha cumplido ya los cuarenta años de vida y a la que le ha llegado el momento de ser desmantelada. Desde el punto de vista energético es innecesaria como demuestra el hecho de que durante su cierre no ha habido ningún problema de abastecimiento energético. Esta central presenta graves déficits de seguridad, y es gemela al reactor número 1 de la central japonesa de Fukushima, tristemente famosa por protagonizar un grave accidente nuclear.

A pesar de llevar cerrada más de dos años, el gobierno del Partido Popular y la empresa propietaria (Nuclenor) están dando pasos para ponerla en marcha nuevamente, anteponiendo con ello el interés económico en el corto plazo, a la seguridad de los ciudadanos y del medio ambiente.

El gobierno está utilizando el caso de la nuclear de Garoña para avanzar en su agenda de alargar la vida de las centrales nucleares hasta sesenta años. Por ello plantea alargar en diecisiete más la vida de Garoña, hasta completar esos sesenta años.

Reclamamos que el actual proceso puesto en marcha por el gobierno del PP para reabrir Garoña no presuponga la adopción de decisiones irreversibles desde el punto de vista económico, que supongan un coste a los ciudadanos en el futuro, si la central no se reabre.

Consideramos que nunca debe volver ponerse en marcha la central nuclear de Garoña. Por ello nos comprometemos a no reabrirla, tan pronto las circunstancias legislativas lo permitan, y abogamos por un nuevo modelo energético que deje atrás la energía nuclear, tras un período de transición hacia ese nuevo modelo energético.

El cierre de la central de Garoña debe ir acompañado de un plan de reactivación económica de la zona que será efectivo y dinamizará la actividad de la comarca alrededor de alternativas productivas, sostenibles, limpias y seguras, incrementando la competitividad de la economía local y mejorando las condiciones sociolaborales de aquellos ciudadanos que se vean directa o indirectamente afectados por esta decisión.

El desmantelamiento de la central nuclear contará con un calendario no inferior a siete años, tiempo más que suficiente para desplegar el plan de reactivación de la zona al cien por cien.

Declaración de Equo, Izquierda Unida, Podemos y PSOE. 11/03/15.

Un ecologista en El Bierzo.

El radio de acción de un posible accidente nuclear en Garoña. 2009. Fuente: inigoortizdeguzman.wordpress.com.

El radio de acción de un posible accidente nuclear en Garoña. 2009.  Inigoortizdeguzman.com.

Burgos: Concentración por el desmantelamiento de Garoña. 28/03/15. Ecologistasenaccion.org.

Declaración por la no reapertura de Garoña. 23/03/15. Tercerainformación.es.

Japón se aferra a la energía nuclear. 10/03/14. Elpais.com.

Japón pone en marcha la reapertura de centrales nucleares tras Fukushima. 10/09/14. Elpais.com.

Japón aprueba reactivar los primeros reactores nucleares desde Fukushima. 07/11/14. Elpais.com.