Archivo de la categoría: Reciclaje

CCOO apuesta en Ponferrada por una economía baja en carbono

IV Jornadas de Otra economía es posible. Ponferrada., 5 febr. 2016. Foto: Enrique L. Manzano.

IV Jornadas de Otra economía es posible. Ponferrada., 5 febr. 2016. Foto: Enrique L. Manzano.

Ayer tarde el sindicato Comisiones Obreras en la comarca del Bierzo (CCOO) fue el encargado de presentar las “IV Jornadas de Otra economía es posible. Transición hacia una economía baja en carbono”. Como en anteriores ocasiones las conferencias se desarrollaron durante toda la tarde en el salón de actos de la UNED, en Ponferrada.

El nuevo encuentro complementa el “Foro sobre las energías en Castilla y León como factor de competitividad”, otra jornada celebrada el pasado día 19 de noviembre en Valladolid en la que se analizaron las diferentes fuentes de energía y la contribución de cada una de ellas al mix energético del país.

CCOO - UNED. Otra economía es posible. Ponferrada, 5 febr. 2016.

CCOO – UNED. Otra economía es posible. Ponferrada, 5 febr. 2016.

El doctor en Economía y director de INTECCA (Innovación y Desarrollo Tecnológico de los Centros Asociados), Jorge Vega, presentó una exposición de la situación económica del país y su evolución durante los últimos años, con abundante documentación. Por su parte, el secretario comarcal de CCOO, Ursicino Sánchez, incidió en la necesidad de buscar nuevos modelos económicos que conlleven una menor emisión de gases de efecto invernadero y de investigar sobre una combustión más limpia del carbón. En este sentido destacó la importancia de la Ciuden.

En esta línea, Gonzalo Díez, el secretario general de CCOO de Industria de Castilla y León, puso como ejemplo un proyecto de mejora energética con baja emisión de carbono diseñado para el polígono industrial de Villadangos (León), aun por concretar.

Mariano Sanz de CCOO. IV Jornadas de Otra economía es posible. Ponferrada. 5 febr. 2016. Foto: Enrique L. Manzano.

Mariano Sanz de CCOO. IV Jornadas de Otra economía es posible. Ponferrada. 5 febr. 2016. Foto: Enrique L. Manzano.

Por su parte, el secretario de Salud Laboral, Seguridad Social y Medio Ambiente de CCOO de Castilla y León, Mariano Sanz, incidió en la necesidad de cambiar el modelo energético. No sólo en beneficio del medio ambiente, sino también desde un punto de vista empresarial, en busca de una producción energética más barata. “Es necesario cambiar el modelo de desarrollo energético que tenemos en este momento, fundamentalmente porque el 70% de los gases de efecto invernadero están relacionados con la energía”, afirmó.

La mayoría de los expertos coincidieron en denunciar la nueva ley sobre la energía aprobada por los “populares”, que beneficia al oligopolio eléctrico y que ha supuesto un freno sustancial para el desarrollo de las energías alternativas, en las cuales –insistieron- nuestro país estaba muy adelantado en investigación.

También se habló sobre la necesidad de una mejor gestión de los residuos; un filón de generación de empleo aún sin explotar, y de los nuevos sistemas de recogida de las basuras, que permiten conseguir mayores porcentajes de reciclado. En ese sentido se comentó la necesidad de aprovechar los residuos orgánicos para fabricar abono y enriquecer con éste campos y montes, lo que de paso redundaría en una mayor absorción del CO2 presente en nuestra atmosfera. Aunque, como condición previa a esto, sería necesario proceder la recogida de la materia orgánica en un contenedor único, y no con el “resto”, como se viene haciendo en la Comunidad castellano-leonesa.

Es este un aspecto de suma importancia, e insoslayable, si se quieren lograr esos beneficios. Una necesidad que llevo proponiendo desde los inicios de este blog hace seis años, sin que –pese a más de dos millones de lecturas- se le haya prestado la debida atención.

En la ponencia de clausura intervino el responsable de Comunicación de la Federación de Industria de CCOO Castilla y León, Alberto González Llamas, quien defendió el futuro de carbón ligado a proyectos de investigación como el que en el Bierzo comanda la Fundación Ciudad de la Energía. González defendía una industria carbonífera respetuosa con el medio ambiente y señaló que el proyecto de la Ciuden “ya estaba perfectamente desarrollado para poner en práctica”.

IV Jornadas de Otra economía es posible. Ponferrada. 5 febr. 2016. Foto: Enrique L. Manzano. Ponferrada, 5 febr. 2016. Foto: Enrique L. Manzano.

IV Jornadas de Otra economía es posible. Ponferrada. 5 febr. 2016. Foto: Enrique L. Manzano. Ponferrada, 5 febr. 2016. Foto: Enrique L. Manzano.

Hubo dos intervenciones que giraron en torno a la conveniencia de consumir electricidad “verde”. Es decir, proveniente de fuentes de energía renovables, lo que ya es posible desde hace cinco años a través de diversas cooperativas actualmente agrupadas en la Plataforma para un Nuevo Modelo Energético (PX1NME). Patricia Merayo fue la encargada de exponer los objetivos que persigue la Plataforma, mientras que Mónica Iglesias lo hizo sobre una de las cooperativas que la integran: Energética Coop.

Franco de Sena Llovera, asesor de la Federación Agroalimentaria de cCOO y portavoz de la Red de Municipios Terrae, habló de la necesidad de alcanzar las tres soberanías: la energética, la financiera y la alimentaria. Asimismo alertó sobre el riesgo más elevado de colapso económico que sufren los países con una mayor dependencia energética del exterior.

Otra parte de su exposición del sindicalista giró en torno a la exposición de la economía circular, uno de los puntos fuertes de la tarde, asegurando que la Comisión Europea está mostrando un creciente interés por esta cuestión. De Sena aseguró que el desarrollo de este tipo de economía supondría mayores beneficios económicos que la implantación del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Europa (TIPP).

INTECCA se encargó de grabar las conferencias. Y yo me encargaré, cuando ya estén editadas,  de publicar el enlace en este mismo artículo.

Un ecologista en El Bierzo.

La Uned acoge hoy el foro de CC OO sobre «Otra economía es posible». 05/02/16. Diariodeleon.es.

CC OO liga el nuevo modelo de economía sostenible al impulso del proyecto de captura de CO2. 06/02/16. Diariodeleon.es.

Anuncios

La Diputación leonesa recupera el cobro de la tasa de Gersul

Manifestación exigiendo transparencia a Gersul. 29 diciembre 2010. Fuente Unecologistaenelbierzo.wordpress.com. Foto: Labarga.

Manifestación exigiendo transparencia a Gersul. 29 diciembre 2010. Fuente Unecologistaenelbierzo.wordpress.com. Foto: Paco Labarga.

El Consorcio Provincial para la Gestión de los Residuos Sólidos Urbanos de la provincia de León (Gersul) aprobó el pasado viernes 8 de enero, en una sesión extraordinaria, devolver a la Diputación la competencia del cobro de los recibos correspondientes a la recogida provincial de las basuras, la cual venía realizando últimamente la empresa privada Biergrim S. L. desde el ejercicio correspondiente al año 2011.

Las negociaciones para la concesión del cobro generaron aquel año alguna polémica, llegando el PSOE a denunciarla públicamente con un comunicado. Se publicó entonces que algunos de los socios principales de la empresa concesionaria mantenían excelentes relaciones con la presidenta de la Diputación leonesa, Isabel Carrasco, y también con su mano derecha en el organismo provincial, el diputado Jaime González, por entonces también portavoz del Partido Popular en esa misma Diputación. Luego el asunto se serenó de manera sorprendente, tras el alcance de algún no publicitado acuerdo, y no se volvió a oír hablar más de él.

Personalmente denuncié en varias ocasiones desde este blog la privatización de ese cobro, por considerarla absolutamente innecesaria, además de irregular como consecuencia de las citadas relaciones, sin lograr llamar la atención de otros partidos que no fuera Izquierda Unida. Este silencio complice del resto de los partidos supuso para los leoneses, en cinco años, un gasto añadido de 3.750.000 euros.

Esa misma empresa fue también la que presentó el fallido proyecto de instalación de un macrovertedero de residuos no peligrosos en Matachana, en el municipio de Castropodame (El Bierzo). Una operación que, finalmente, no consiguió materializarse gracias a la decidida oposición de algunos vecinos y grupos ecologistas.

Por otra parte, el entonces coordinador local de Izquierda Unida, Manolo Domínguez, también denunció en noviembre de 2012 la privatización de la recaudación de la tasa de Gersul, subrayando que ésta no había mejorado en nada el desastre del cobro.

La realidad es que, y en eso hay un amplio consenso, el servicio del cobro de la tasa continuó presentando los mismos y archisabidos errores relacionados de una manera específica con el catastro. Esos defectos entiendo que continúan existiendo aún al insistir el representante de Ciudadanos en el organismo provincial, Juan Carlos Fernández, recientemente, que se subsanen.

Cabeza de la manifestación contra la mala gestión de Gersul y la subida abusiva de la tasa de la recogida de las basuras. Ponferrada, 27 nov. 2009. Fuente: unecologistaenelbierzo.wordpress.com. Foto: Javo.

Manifestación contra la mala gestión de Gersul y la subida abusiva de la tasa de las basuras. Ponferrada, 27 nov. 2009. Foto: Javo.

La cesión del cobro de la tasa de Gersul a una empresa privada fue una decisión tomada por la presidenta Isabel Carrasco tras las importantes manifestaciones habidas en El Bierzo contra su aumento desmedido, a finales del año 2010. Movilizaciones en las que tuve un importante protagonismo. De este modo el servicio de recaudación provincial dejó de prestarse el 31 de diciembre de ese mismo año.

Señala la prensa que la decisión de la Junta de Gobierno y Administración del Consorcio Provincial supondrá para los contribuyentes un ahorro del 40% en la gestión de los recibos, rebajándose su importe de los 750.000 euros anuales anteriores a unos 450.000. Está previsto que el contrato con Biergrim S. L. (concesionaria que algunos medios no citan por alguna peregrina razón) concluya el día 16 del corriente. A partir de entonces volverá a ser el Servicio de Recaudación de la Diputación Provincial el encargado de la gestión y cobro de los 280.000 recibos anuales emitidos, por un valor aproximado de unos 16 millones de euros.

Atendiendo a la información hecha pública por los medios el servicio actual para la gestión y cobro de los recibos estaría formado actualmente por 65 personas, pero según destacó un informe publicado el pasado mes de noviembre debería aumentar la plantilla en al menos a otros 23 funcionarios, lo que a mi humilde juicio me parece excesivo.

Los recelos de ‘Ciudadanos’.

Juan Carlos Fernández. Leon.ciudadanos-cs.org.

Juan Carlos Fernández. Leon.ciudadanos-cs.org.

El diputado de Ciudadanos, Juan Carlos Fernández, se opuso el viernes pasado a la aprobación de la nueva medida argumentando que mañana presentará una pregunta escrita al diputado de Personal para conocer si realmente es necesario añadir nuevas contrataciones al servicio de Gestión Tributaria y Recaudación, en la cantidad señalada, y si éstas se pueden realizar.

El diputado provincial acusó al presidente del Consorcio de crear una subcomisión “manifiestamente ilegal” dentro de la Junta Directiva y, además, excluir de ella a Ciudadanos. El también vicepresidente tercero en la Diputación además solicitó que se resuelvan “las incógnitas” que aún están sin desvelar sobre la gestión de los residuos, los problemas ambientales del CTR, ingresos extraordinarios del consorcio y otros  contenciosos pendientes.

Otro aspecto que destacó el diputado provincial de la formación naranja es por qué se propone a la Diputación como gestor del cobro de los recibos de Gersul, cuando no tiene acceso al censo de León, Ponferrada, San Andrés, Villaquilambre o Bembibre. “¿Supondrá una paralización de la cobranza de los municipios de menos de 20.000 habitantes?”, preguntó.

El cobro de los recibos de la gestión de los residuos sólidos urbanos afecta a 205 ayuntamientos, 72 juntas vecinales y 22 mancomunidades de toda la provincia. A destacar que la empresa Biergrim S. L.  prolongó su contrato el año pasado a través de una prórroga.

La Diputación Provincial de León es la que ejerce en la actualidad la presidencia de Gersul, correspondiendo su gestión en el mandato actual el vicepresidente segundo y para El Bierzo, Ángel Calvo (PP), que también es el alcalde de Páramo del Sil.Por cierto, un político que tuvo algunas notables discrepancias públicas, aunque sobre otro tema, con la ya extinta Isabel Carrasco.

La conocida falta de transparencia de Gersul provocó que en el año 2010 la Asociación Cultural Ecobierzo se manifestase exhibiendo una gran pancarta en la calle en la que exigía “Trasparencia”. Por desgracia su protesta, aunque multitudinaria,  sólo fue atendida y respaldada en aquel momento por un único partido: Izquierda Unida.

Me gustaría creer que, como pidió el pasado mes de julio el presidente de la Diputación renovada, Juan Martínez Majo, los diputados se pondrán al “servicio de las personas” y se disiparán de una vez todas las zonas de sombra en Gersul. Para empezar podría, por ejemplo, publicar en su página web quienes forman parte de su Consejo y cuáles son sus filiaciones políticas. No he podido encontrarlo.

Un ecologista en El Bierzo.

Patronal, sindicatos y representantes de Gersul reunidos. 1 febr. 2009. Fuente: diariodeleon.es.

Patronal, sindicatos y representantes de Gersul reunidos. 1 febr. 2009. Diariodeleon.es.

La Diputación recupera la gestión del cobro de Gersul. 09/01/16. Diariodeleon.es.

Gersul planea devolver a la Diputación el cobro de 16M€ y 280.000 recibos del CTR. 26/11/15. Diariodeleon.es.

Ciudadanos urge a Ángel Calvo respuestas sobre “las incógnitas” de Gersul. 08/01/16. Lanuevacronica.com.

Ciudadanos critica el “oscurantismo” de la Diputación al cobrar los recibos de Gersul. 08/01/16. Leonoticias.com.

Ángel Calvo y Alfonso Arias entran en el gobierno de la Diputación de León. 03/07/15. Elbierzonoticias.com.

Los ‘líos’ de Isabel Carrasco en Interviú arrasan en El Bierzo. 29/12/12. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Otra vez la Tasa Irregular del CTR. 29/11/12. Izquierdaunidaleon.blogspot.com.es.

Ecobierzo solicita a los partidos que exijan una auditoría independiente de la gestión de Gersul. 29/12/10. Periodicoelbuscador.com.

Manifiesto de Montcada i Reixac Contra la Incineración y el Residuo Cero

Protesta de un colectivo antiincineración contra Cementos Lafarge. 2015. Airelimpio.org.

Protesta de un colectivo antiincineración contra Cementos Lafarge. 2015. Airelimpio.org.

Los pasados días 27, 28 y 29 de de noviembre se celebró en Montcada i Reixac (Barcelona) la II Jornada Internacional Contra la Incineración y el Residuo Cero, un importante foro de encuentro mundial sobre las últimas novedades relacionadas con la quema de residuos.

Resultado del mismo ha sido un manifiesto que perpetúa las denuncias ya conocidas de los colectivos reunidos contra esta forma de eliminación de los residuos, y a la que consideran perjudicial para la salud humana, para el medio ambiente y observan también como un despilfarro inasumible por nuestras sociedades. Además, aseguran que su práctica contribuye a acelerar el calentamiento global.

En la reunión participaron numerosos grupos, tanto internacionales como nacionales y particulares, y me ha parecido importante acercar a los ciudadanos el texto del manifiesto surgido de esta reunión, por considerar que encuentros como el recientemente celebrado aportan una información actualizada sobre la incineración. Por otra parte, comparto la opinión de los ponentes sobre su peligrosidad, así como sobre el resto de conclusiones aprobadas.

Un ecologista en El Bierzo.

Manifiesto de la II Jornada Internacional Contra la Incineración y el Residuo Cero de Montcada i Reixac.

II Encuentro Internacional Contra la Incineración y por el Residuo Cero. Montcada i Reixach, 27 - 29 nov. 2015. Airelimpio.org.

II Encuentro Internacional Contra la Incineración y por el Residuo Cero. Montcada i Reixach, 27 – 29 nov. 2015. Airelimpio.org.

“Las organizaciones firmantes reunidas en Montcada i Reixac (Barcelona) los días 27, 28 y 29 de Noviembre de 2015 contra la incineración y por el residuo cero, queremos manifestar:

Nuestro rechazo a la incineración y a la coincineración de residuos, por ser perjudicial para la salud de las personas y el medio ambiente y económicamente insostenible.

La (co)incineración de residuos produce compuestos químicos tóxicos (furanos, COPs, metales pesados, ftalatos, etc.). Una vez liberados en el medio ambiente y en el aire que respiramos, estos compuestos tóxicos son adsorbidos por la tierra y el agua, pasando, así a plantas, animales y personas. En los tejidos humanos, estos compuestos químicos se bioacumulan causando serios daños a la salud (cánceres, disrupciones hormonales, problemas respiratorios, enfermedades raras, etc.).

La incineración contribuye al cambio climático.

Al contrario de lo que dice la industria, la incineración produce gases de efecto invernadero y sus emisiones no se pueden considerar en ningún caso neutras frente al cambio climático. Incinerar residuos orgánicos se considera carbón-neutro según la ley, lo que se considera poco riguroso y tendencioso. Incinerar residuos orgánicos emite gases de efecto invernadero, sin consideración del origen del carbono. Más aún, la propia producción de alimentos que no se llegan a consumir genera importantes emisiones de gases de efecto invernadero. En cuanto al resto de residuos, su quema emite altos niveles de CO2, como en el caso de los plásticos, derivados del petróleo o gas.

La incineración es una fuente de energía sucia e ineficiente.

A menudo se vende la incineración como una fuente de energía limpia y parte de la transición energética. Sin embargo, la incineración de residuos tiene unos niveles de aprovechamiento energético muy pobres, que son todavía más escasos si tenemos en cuenta el gasto energético de la extracción, la producción, el consumo y el transporte de los mismos una vez se transforman en residuos. La poca producción energética de la incineración no compensa el ahorro energético fruto de la prevención, la reducción, la reutilización y el reciclaje.

La incineración es una estafa.

Las industrias cementeras y las incineradoras reciben subvenciones fruto de los derechos de emisión de CO2. Al considerarse falsamente que la quema de residuos es neutra ante el cambio climático, se les contabilizan menos emisiones de las reales.

Así mismo, los supuestos “beneficios económicos” de incineradoras y cementeras son claramente deficitarios para el Estado y la sociedad si tenemos en cuenta los costes ambientales y sociales. Son ejemplos la limpieza de tierras y aguas o el gasto sanitario, las bajas laborales y la reducción de esperanza de vida vinculados a problemas respiratorios fruto de la incineración.

Hay alternativas.

Hoy en día, contamos con medios tecnológicos, económicos y sociales suficientes para apostar por alternativas de gestión de residuos y de producción de energía que sean sostenibles. Las estrategias de residuo cero demuestran día a día que se puede gestionar nuestros recursos naturales y productos de una manera más eficiente y sostenible. La prevención de residuos, la prohibición de productos de un solo uso, como las bolsas de plástico, el consumo responsable, la reutilización y el reciclaje son, además, excelentes aliados en la lucha contra el cambio climático y en el ahorro de energía. Además, los esquemas de responsabilidad ampliada del productor pueden estimular un mejor diseño de los productos para eliminar la toxicidad y promover productos reciclables y compostables, así como desmaterializar la economía, favoreciendo una transición hacia una economía de servicios en vez de una de bienes.

Por otro lado, los avances tecnológicos en materia de producción y de ahorro de energía nos demuestran que es más barato y más sostenible un modelo energético basado en la prevención y en la generación de energía limpia.

Así, los aquí presentes, en la jornada mundial de movilización contra el cambio climático:

  • Denunciamos las prácticas de incineración y coincineración de residuos que perjudican la salud, el medio ambiente y agravan el cambio climático.
  • Llamamos a terminar con el consumo sin límites y con un modelo de usar, tirar, quemar y/o verter.
  • Instamos a las autoridades locales a apostar por el residuo cero como única estrategia de gestión de recursos en un planeta con recursos limitados, poniendo la prevención de residuos, la reutilización y el reciclaje en el centro.

Por último, llamamos a la prohibición de los productos que están hechos para acabar siendo incinerados o vertidos, de modo a que sean sustituidos y rediseñados a través del uso de la inteligencia colectiva en nuestra sociedad”.

CESTA-Amigos de la Tierra (El Salvador), China Zro Waste Alliance (Beijing, China), Eko Krog (Eslovenia), Energy Justice Network (Philadelphia –EEUU), Gaia (30 personas con representación de China, Filipinas, India, Corea del Sur, Hong Kong, Mexico, Chile, Argentina, Costa Rica, Mauritas, Uganda, Tanzania, Polonia, Romania, Inglaterra, EEUU), Mother Eart Foundation (Qezon, Filipinas), Movimento Legge Rifiuti (Barletta, Italia), National Association Profesional Environmentalistis (NAPE) (Kampala, Uganda), Pesticide Action Nertwork (Vacocas, Mauritis), Zero Waste EuropeZero, Waste Europe, Zero Waste Italy.

AA.VV. de Can Sant Joan (Montcada i Reixac, Barcelona), AA.VV de Morata (Morata de Tajuña, Madrid), AA.VV. Palleja (Palleja, Barcelona), AAVV. Trevol (san Vicents del Horts, Barcelona), APMA (Vilanova i la Geltru, Barcelona), APQUIRA (Barcelona), Ardanda (Madrid), Bierzo Aire Limpio (Ponferrada, Leon), CEPA-EdC (Catalunya), Colectivo de Vecinos barrio de Sant Josep (Sant Viçent dels Horts, Barcelona), Diables de Can Sant Joan (Montcada i Reixac), FAVB (Federació de Associació de Veïns i Veïnes de Barcelona), FAVMIR (Federació de Associacions de Veïns de Montcada), Fundació Reisidus i Consum (Barcelona, España), Gegants, Andromines (Montcada i Reixac, Barcelona), GOB- Grup Balear d’Ornitologia i defensa de la Naturalesa (Illes Balears), Hoja Informativa (Montcada i Reixac), Incineradora NO, Madrid, Josep Marti (CAPS, Barcelona), Lemoa Garbi (lemona, Bizkaia), Moviment contra la incineració a Uniland de Santa Margarida i Els Monjos (Santa Margarida i Els Monjos, Barcelona), Molins de Rei, NO a la incineración de basura en Los Alcores (Alcalá de Guadaira, Sevilla), 9 barris (Barcelona), Nou Barris Cabrejat (Barcelona), Olazagutia (Alsasua, Navarra), Plataforma Aire Limpio, Plataforma Albentosa Natural (Teruel), Plataforma Almendralejo sin Contaminación (Badajoz), Plataforma Antiincineració del Congost (La Garriga, Barcelona), Plataforma anti-incineración de Montcada (Montcada i Reixac, Barcelona), Residuo Zero Madrid (Madrid), Sant Feliu aire net (Sant Feliu, Barcelona), TELEMIR (Montcada i Reixac), Toledo Aire limpio (Toledo), 3mugak Batera, Vall de Ges, (Vall de Ges, Barcelona), Zero Waste (Madrid).

IIº Encuentro Internacional contra la incineración y por el residuo cero. 12/11/15. Airelimpio.org.

El TSJA tumba el Plan Estratégico de Residuos del Principado de Asturias 2013-2014 denunciado por el Consejo Contra la Incineración

Protesta en Oviedo contra la incineración de residuos. 2015. Asturiasverde.com.

Protesta en Oviedo contra la incineración de residuos. 2015. Asturiasverde.com.

Hoy se ha conocido la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias (TSJA) que anula el Plan Estratégico de Residuos del Principado de Asturias 2013-2014 (PERPA). Un nuevo e importante varapalo contra la incineración de los residuos. Ante esta noticia las entidades del Consejo Contra la Incineración ha remitido una nota a los medios en la que manifiestan su “más firme voluntad para derrotar por cuarta vez la pretensión para envenenar el centro de Asturies masivamente”.

Un ecologista en El Bierzo.

Nota de prensa del Consejo Contra la Incineración.

La incineración no es la solución'. 2015. Ecologistasenaccion.org.

La incineración no es la solución’. 2015. Ecologistasenaccion.org.

1) En fecha 09/05/14, acordaron entablar acciones legales (Recursos Contenciosos Administrativos) tanto contra el PERPA (Plan Estratégico de Residuos del Principado de Asturias – entonces aprobado BOPA 20/03/14), como contra la entonces hipotética aprobación del PTE (efectuada luego, BOPA 04/08/14), dado que ambos comparten la pretensión primera y última de dar cobertura a la Incineración masiva, empeño necio de muy escasas personas del PSOE desde hace unos veinte años, ajenos a la lógica, a los avances técnicos, a los conocimientos sobre la salud ambiental, y a la voluntad y el sentir de la población asturiana, como se manifiesta claramente en las decisiones democráticas de varios concejos cercanos y conocedores de la situación.

2) Hoy, la Sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias anula el acuerdo del Consejo de Gobierno, de aprobación del Plan Estratégico de Residuos del Principado de Asturias / PERPA 2014-2024.

3) La motivación, en esencia, es el cambio introducido en el planteamiento de gestión de residuos, ya que, una vez concluida la información pública, Cogersa decidió no acometer la inversión prevista para la planta de clasificación de basura, lo que implica una ‘variación en la jerarquía de tratamiento de residuos al dar preferencia a su eliminación por medio de la valorización energética…’. Cuestión está consentida por el Gobierno asturiano.

4) Ello viene a incidir nuevamente en otras cuestiones denunciadas, de momento no estimadas, acerca del centro de gravedad de las decisiones importantes en Asturias, en lo que a gestión de residuos corresponde. De tal modo que es una decisión de Cogersa -una más- la que varía el plan del gobierno y lo aboca a esta situación.

Maquinaria trabajando en terrenos de Cogersa en Serín. 2015. Cadenaser.com.

Maquinaria trabajando en terrenos de Cogersa en Serín. 2015. Cadenaser.com.

5) Remarcar la lamentable secuencia, pues desde el Plan Básico de Gestión de Residuos del año 2001, sin incineración contemplada, se suceden el Plan de Futuro de Cogersa (que introduce la incineración masiva); el Plan 2011-2020, abandonado; el fallido ‘Plan Puente’ (2012); y ahora el anulado PERPA 2014-2024. Cuatro fracasados planes en trece años que muestran a la par la tozudez de la gestión socialista de residuos en Asturias, y la incompetencia reconocida de sus gestores o responsables: la señora Belén Fernández González (consejera desde el 2003 hasta hoy, salvo el 2011), así como el señor Santiago Fernández Fernández (sempiterno gerente de Cogersa), como ejemplos de la gestión del gobierno asturiano.

6) Dado que estamos a la espera del desenlace del Recurso Contencioso Administrativo contra la aprobación definitiva del Plan Territorial Especial (2014), el panorama, a la espera de la constitución (o no) de un nuevo gobierno asturiano, nos hace reclamar a las fuerzas políticas de nuestra Xunta Xeneral:

• el abandono definitivo de la opción de la incineración de residuos, garantizando la mejor salud ambiental en Asturies y de sus habitantes.

• la reconsideración del PERPA y del PTE, con garantías, por el nuevo gobierno asturiano, cuando vea la luz.

• la elaboración de un Plan de residuos integrador, aportando una visión que realmente nos haga cambiar la percepción de su gestión, en línea con posiciones avanzadas, buscando minimizar su generación (Residuo Cero).

7) En todo caso, trasladamos de nuevo nuestra más firme voluntad para derrotar por cuarta vez la pretensión para envenenar el centro de Asturias masivamente, si se reproduce.

8) Y no dejamos de hacer un llamamiento a la prudencia para establecer una moratoria en las gestiones que vieron la luz tras la aprobación del Plan ahora anulado, como la adjudicación por Cogersa por unos 683.000 € (con IVA) del contrato de la incineradorona. ¿Cuánto dinero público más vamos a seguir quemando en la incineradorona que solo beneficiaría a unos pocos y nos arruinará a todos?

‘Conceyu Contra la Incineración’. Asturias, 07/07/15.

Anulan Plan de Residuos del Principado. 07/07/15. Ecologistasenaccion.org.

El TSJA anula el Plan Estratégico de Residuos del Principado de Asturias que incluía la incineración masiva. 06/07/15. Asturiasverde.com.

Ecobierzo presenta alegaciones al Plan Integral de Residuos de Castilla y León

Interior de un contenedor de recogida de la basura orgánica en Ponferrada. 18 jun. 2010. Foto: Enrique L. Manzano.

Interior de un contenedor, elegido al azar, de recogida de basura orgánica en Ponferrada. 18 jun. 2010. Foto: Enrique L. Manzano.

La Asociación Cultural Ecobierzo ha presentado en el registro de  la Junta de Castilla y León en Ponferrada alegaciones contra un plan de residuos que considera que no responde a las necesidades medioambientales y ciudadanas.

Desde la asociación consideran que este proyecto “desatiende mejores posibilidades de tratamiento de los residuos, más actuales que la incineración, y que están obteniendo resultados muy positivos en otros lugares”. En un comunicado público la asociación ha señalado que considera que centrar el tratamiento de los residuos en la incineración en las cementeras puede ser una solución cómoda para la Junta, y los claros intereses de las cementeras, pero que “no es la más adecuada”.

Los ecologistas señalan que están “convencidos” de que la propuesta planteada por la Junta “continuará sin dar solución a los retos que la recuperación de los residuos plantea”. Y añaden que no observan modificaciones sustanciales en el nuevo plan de recogida de la materia orgánica, “la cual representa más de la mitad de los residuos urbanos, y que se realiza actualmente a través de un contenedor único, en el que también se vierten otros residuos considerados como ‘resto’”. La asociación considera que “tal propuesta es técnicamente incorrecta” y que, además, “tiene el inconveniente principal de imposibilitar la recuperación de la citada materia orgánica, que con ese tipo de recogida no puede transformarse después en compost”. Ecobierzo precisa que de esta manera los residuos orgánicos “acaban con frecuencia su periplo en el vertedero”. Y denuncian que tal situación “supone un inaceptable despilfarro de recursos”.

Personalmente ya he señalado en numerosas ocasiones que sería necesario cambiar el actual sistema de recogida de las basuras en el medio rural, de tal manera que sólo una fracción muy pequeña de las basuras generadas en este ámbito fuera a parar a los centros de tratamiento de residuos. En este sentido creo que lo más adecuado sería la creación de pequeñas mancomunidades locales que gestionasen la producción y reparto del compost generado por los residuos orgánicos.

Los contenedores de basura orgánica en Cataluña no admiten pañales. 9 jul. 2010. Fuente: unecologistaenelbierzo.wordpress.com. Foto: Enrique L. Manzano.

Los contenedores de basura orgánica en Cataluña no admiten pañales. 9 jul. 2010. Foto: Enrique L. Manzano.

Además, recuerdo que existen alternativas a la coincineración de los residuos urbanos en las cementeras, y denuncio que con este plan la Junta pretende convertirlas en grandes productoras de emisiones tóxicas en zonas, con frecuencia, altamente pobladas.

Estas emisiones comprometen gravemente el futuro de esas zonas, tanto el agrícola como el ganadero. En este sentido, he de señalar que por su especial configuración tectónica el aire en el interior de la hoya berciana se renueva con dificultad, un fenómeno que es bien conocido por los lugareños, y que se percibe mejor en verano.

Por otra parte, y como vengo demostrando a lo largo de años con la publicación del interior de los contenedores de recogida de residuos urbanos en esta web, constato la necesidad de formar a la ciudadanía a través de campañas sobre la correcta separación de las basuras. Una cuestión sobre la que no me cansaré de volver a insistir. Creo que ésta no se atiende debidamente, lo que le resta eficacia y supone que los residuos lleguen tan mezclados a los centros de tratamiento residuos que, como me han señalado vecinos de San Román de la Vega, en ocasiones se vierten directamente al vaso del vertedero, al no poder atender el personal la ingente tarea que supone su correcta separación. Una situación que, al reducir en gran medida la vida útil del vertedero, supone un mayor gasto para la comunidad.

Ecobierzo anima a la ciudadanía a presentar alegaciones a un plan que considera que “no responde a las necesidades sociales del reciclado de los residuos”, ni que tampoco atiende a la tendencia general, -marcada por la Unión Europea-, hacia una mejor reutilización de los mismos. En este sentido la asociación ha señalado que ha incluido en su web (http://ecobierzo.wordpress.com) una plantilla descargable para que cada vecino pueda presentar su propia alegación, en cualquier centro oficial, antes del día 2 de septiembre como último plazo.

Un ecologista en El Bierzo.

BOCYL nº 131/2013, de 10 de julio de 2013. Anuncios. Pdf.

Alegaciones al “Plan Integral de Residuos de Castilla y León”. BOCyL de 10 de julio de 2013. Dirección General de Calidad y Sostenibilidad Ambiental. Consejería de Fomento y Medio Ambiente. Junta de CyL. Plantilla.

Plan Integral de Residuos de Castilla y León. Documento para el debate y la información pública. 2013. Jcyl.es. Pdf.

Plan Integral de Residuos de Castilla y León. Informe de Sostenibilidad Ambiental. 2013. Jcyl.es. Pdf.

La cementera Cosmos es una fuente importante de contaminación en el Bajo Bierzo. 7 jun. 2007. Fuente: bierzonatura.blogspot.com.

La cementera Cosmos es una fuente importante de contaminación en el Bajo Bierzo. 7 jun. 2007. Bierzonatura.blogspot.com.

Nota: el comunicado de Ecobierzo fue reproducido por los medios digitales bierzocomarca.eu, icalnews.com, cronicapopular.es, elotrokiosco.net, elbierzonoticias.es y diario deleon.es. Diario de León también publicó en papel la noticia (27/08/13) y Radio Nacional de España realizó una entrevista telefónica a la asociación el día 26 de agosto de 2013.

Comentario por Fernando el 3 Septiembre 2013.

Se me ha pasado el plazo para entregar la alegación por despiste. ¿Es posible que se vuelva a abrir otro plazo?. Si hay alguna otra cosa que se pueda hacer les ruego que me avisen a mi e-mail.

Comentario por Ecobierzo el 4 Septiembre 2013.

Acabado el plazo de presentación de alegaciones queda descartada la posibilidad de presentarlas. No obstante, es posible que se presente alguna nueva ocasión de alegar en contra de la coincineración de residuos en las cementeras.

Cementos Cosmos despliega una nueva estrategia para introducir la incineración de residuos en El Bierzo

Cementos Cosmos es una fuente importante de contaminación en el Bajo Bierzo. 7 jun. 2007. Fuente: bierzonatura.blogspot.com.

Cementos Cosmos es una fuente importante de contaminación en el Bajo Bierzo. 7 jun. 2007. Bierzonatura.blogspot.com.

En los últimos tiempos asistimos a un recrudecimiento de la presión mediática de Cementos Cosmos sobre la población berciana en un sibilino intento de convencerla de los beneficios y ventajas que supuestamente tendría para ella la incineración de residuos en su cementera.

De hecho, esta campaña no se inició aquí, sino que lleva ya caminando desde hace varios meses, de la mano de la patronal del cemento, viajando por diversas poblaciones de la comunidad castellano-leonesa, lo que me ha dado pie a que yo me haya permitido denunciarla en este blog en varias ocasiones.

En la última conferencia que organizó la Asociación Cultural Ecobierzo en Cacabelos, el pasado mes de mayo y conjuntamente con el Comité de Defensa Civil, un asistente intervino para comentar que la multinacional brasileña Votorantim-Camargo Correa, la nueva propietaria de Cementos Cosmos S. A., había contratado los servicios de asesoramiento de una empresa de comunicación de Madrid (el bufete Garrigues Walker) y también los de una auditora ambiental en Asturias con la exclusiva intención de desarrollar una nueva estrategia de penetración mediática de la empresa en la sociedad berciana, francamente posicionada en contra de la incineración de los residuos en la planta de Toral de los Vados.

Este nuevo y burdo intento por parte de Votorantim para convencernos de las bondades de la incineración de los residuos, lamentablemente ha encontrado el respaldo de un medio de comunicación provincial de gran envergadura como es el ‘Diario de León’ (aparte de otro medio local cuyo gerente  tiene censurada toda la información sobre Ecobierzo en sus páginas digitales), y entiendo que éste no ha de ser gratuito, ya que el periódico está dando a la información empresarial de la patronal del cemento un sesgo editorial que, a la postre, la convierte en subrepticiamente en una publicidad encubierta.

Todo indica que en estos instantes la Fundación Laboral del Cemento ya se siente con fuerzas suficientes para acercar su campaña autonómica al Bierzo, que se produciría después de que ésta haya organizado, durante los últimos meses, la visita guiada de diversos colectivos sociales, e incluso de particulares, en una evidente política de aproximación a su planta cementera en Toral de los Vados. Y para proceder a su nueva presentación ha elegido las oficinas de la Federación de Empresarios Leoneses en El Bierzo (FELE Bierzo, Ponferrada). Eso sí, en un horario que imposibilita la asistencia de cualquier ciudadano que trabaje en un horario corriente.

También quiero volver a denunciar, por más que sea predicar en el desierto,   el contubernio establecido entre las federaciones de construcción de los dos principales sindicatos (UGT y CCOO), con la patronal del cemento Oficemen para promocionar la incineración de los residuos en cementeras. A estas alturas me imagino que nadie duda ya de que la Fundación Laboral del Cemento y el Medio Ambiente (Fundación CEMA) se creó con este objetivo, es decir, el de promover y popularizar la incineración y depresentar un frente común alas plataformas ciudadanas que luchan contra estos proyectos malsanos para la salud de los ciudadanos.

Un grupo de activistas protesta en Escocia contra la quema de residuos. 2 abrl 2012. Fuente: guardian.co.uk

Un grupo de activistas protesta en Escocia contra la quema de residuos. 2 abril 2012. Guardian.co.uk.

Personalmente vengo alertando, desde hace días sobre esta campaña, y también sobre la presentación de un estudio sobre el reciclado y la ‘valorización’ de los residuos en las cementeras que, en el fondo, no tiene más finalidad que intentar convencer a la ciudadanía de las excelencias de un proyecto que han desacreditado decenas de otros trabajos científicos y que las asociaciones consideran como una práctica dañina para la salud humana.

He de decir que lamento sinceramente que FELE Bierzo haya aceptado desacreditarse de este modo ante los ojos de los bercianos, al permitir que se celebre en sus oficinas tal presentación. udo que sea el momento más adecuado para esto, especialmente cuando esta organización no pasa precisamente por su mejor momento después de los últimos escándalos que han protagonizados algunos de sus miembros más relevantes.

Desde luego, si hay algo que ha impedido que a estas alturas no se estén incinerando residuos en el Bierzo, como lo están haciendo desde hace más de un año en la cementera Tudela Veguín de La Robla (miles de toneladas anuales de residuos, entre ellos neumáticos y casi de todo lo imaginable), ha sido únicamente la voluntad férrea de los bercianos a ceder a este atentado ecológico y sanitario. Tal vez porque esta comarca lleva muchas décadas castigada por todo tipo de contaminaciones.

Todo parece indicar que, si queremos continuar sin incineración en El Bierzo, más que nunca va a ser necesaria la unión de todos los que nos oponemos a tal degradación. En este sentido, sería deseable que ese señor que dice que quiere evitar que se incineren residuos en Cosmos, y que me tiene declarada su particular guerra personal, a mi entender por una cuestión pura y única de protagonismo mal entendido, reflexionase sobre lo aquí escrito.

Finalizo este artículo dejándoos  un artículo publicado en la revista nº 76 de ‘Un ecologista’, en el cual se ofrece una información muy interesante sobre el negocio redondo que significa para las cementeras la incineración de residuos.

Un ecologista en El Bierzo.

Un pingüe negocio, con graves consecuencias ambientales, por Carlos Arribas.

Revista 'El ecologista' nº 76, dedicada a la incineración de residuos en cementeras. Ecologistasenaccion.org.

Revista ‘El ecologista’ nº 76, dedicada a la incineración de residuos en cementeras. Ecologistasenaccion.org

Quemar residuos que podrían reutilizarse, generando además sustancias muy contaminantes, es un sinsentido. Pero las grandes compañías cementeras presionan mucho para continuar con la incineración. Y es que con esta actividad reciben subvenciones, se ahorran el coste del combustible y encima pueden vender más derechos de emisión de carbono. Un negocio redondo que pasa por encima del interés general.

Desde hace más de 15 años las fábricas de cemento han intentado ampliar su actividad, desde la producción de clínker en los hornos a la gestión y tratamiento de todo tipo de residuos, y presentándose ante la sociedad como los mejores gestores con la solución llave en mano a la grave problemática de los residuos en las sociedades postindustriales.

Primero fueron los aceites usados de los motores de los coches, después fueron las harinas cárnicas, tras el grave escándalo alimentario de las vacas locas. Los neumáticos usados, los lodos de depuradora, los residuos industriales (disolventes, residuos peligrosos, etc.), la fracción rechazo de los residuos sólidos urbanos denominada CDR [1], los residuos de la industria de la madera, etc. forman una larga lista de residuos que bajo el paraguas de la “valorización energética” forman el grueso de la materia prima que las fábricas de cemento ansían incinerar [2].

Es inútil razonar que en la jerarquía del tratamiento de residuos establecida en las normativas europeas, española y autonómicas, hay otras alternativas a la destrucción térmica de los residuos, como el reciclaje o la valorización material, ya que las administraciones autonómicas inevitablemente conceden las autorizaciones ambientales integradas a las empresas solicitantes, poniendo en evidencia la connivencia que existe entre ellas y las autoridades. Ello a pesar de la oposición ciudadana que existe en la mayoría de esos proyectos, que es pasada por alto incumpliéndose en muchos casos la propia normativa dictada por la administración.

El sector cementero en España.

Vista aérea de la cementera Tudela Veguín. La Robla (León). 2012. Fuente: elrefugiodejavi.blogspot.com.

Vista aérea de la cementera Tudela Veguín. La Robla (León). 2012. Elrefugiodejavi.blogspot.com

Llegó a contar con 41 fábricas en 2007, con una producción máxima de 32,1 millones de toneladas de clínker, de las que 31 tenían autorización para incinerar residuos. La mayor parte de las fábricas pertenecen a unos pocos propietarios, en su mayoría empresas multinacionales (Lafarge Asland, Cemex, Holcim, Italcementi Group, Cementos Portland Valderribas, Grupo Cimpor). Es un verdadero oligopolio, con prácticas de acuerdos de precios de venta de los productos derivados (cemento, hormigón, mortero, etc.) y de reparto de los mercados regionales, que ha sufrido varias sanciones millonarias de las autoridades de la competencia [3].

Tras el estallido de la burbuja inmobiliaria se han reducido a 33 fábricas, con varios cierres (Torredonjimeno, Sant Feliu de Llobregat, Vallcarca, Tudela-Veguín, Sant Vicent del Raspeig, Yeles o reducción de actividad en Santa Margarida i Els Monjos) y despidos de trabajadores [4], y una producción de 16,7 millones de toneladas, un descenso del 50% respecto al cénit de 2007, que se espera que en 2013 se reduzca aún más.

El sector cementero es uno de los principales emisores de gases de efecto invernadero. En 2010 emitió 17,76 millones de toneladas de CO2, un 14,6% del total de emisiones industriales (el segundo sector después de la generación eléctrica: centrales termoeléctricas de gas y carbón). Ello es debido a la gran cantidad de energía necesaria para descarbonatar la materia prima (margas y calizas) y su cocción para producir el clínker, al que una vez añadido los aditivos necesarios (yeso principalmente) se convierte en cemento.

El combustible usado de forma mayoritaria es el coque de petróleo, un producto casi residual obtenido en la destilación del petróleo y cargado de metales pesados (mercurio, níquel, etc.), que ha aumentado de precio de forma importante en los últimos años, dado que su precio está indexado al del carbón.

Las fábricas de cemento no cuentan con medios para filtrar los metales pesados volátiles (mercurio, talio, cadmio, etc.) presentes en el coque de petróleo y en los residuos.

El sector cementero es uno de los principales emisores de mercurio, por detrás de las centrales térmicas de carbón. La mayoría de las fábricas cuentan con filtros de mangas, que solamente sirven para limitar las emisiones de materia particulada. En 2010 el sector del cemento emitió 35.136 toneladas de óxidos de nitrógeno, 4.833 t de óxido de azufre y numerosos contaminantes más, entre ellos 183 t de compuestos orgánicos volátiles COV (entre ellos las peligrosas dioxinas, furanos y PCB) y 320 kg de mercurio [5].

Impactos ambientales de la incineración.

Protesta contra la incineración de residuos en la cementera de Tudela Veguín. La Robla, 4 febr. 2010. Fuente: lacronicadeleon.es. Foto: M. Marcos.

Protesta contra la incineración de residuos en la cementera de Tudela Veguín. La Robla, 4 febr. 2010. Lacronicadeleon.es. Foto: M. Marcos.

La incineración de residuos y de combustibles alternativos no reducen esas emisiones (especialmente si se utilizan como combustible residuos industriales peligrosos o determinados plásticos [6]), sino que en algunos casos las aumenta, como se ha podido comprobar con los COV y el mercurio en los últimos años, con el uso creciente de residuos [7] (11,2% de sustitución energética en 2009, con el País Valenciano, Andalucía y Cataluña a la cabeza).

Esos contaminantes tienen graves repercusiones en la salud de las personas. Hay multitud de estudios científicos que ponen en evidencia la relación entre el aumento de la morbilidad y mortalidad por diversos tipos de cánceres [8] y la cercanía a incineradoras de residuos.

Pero además de la contaminación atmosférica uno de los impactos negativos de la incineración de residuos es la subversión que introduce en la jerarquía en el tratamiento de los residuos, ya que se destruyen residuos cuya valorización material era posible y es prioritaria. ¿Por qué quemar neumáticos usados si el caucho se puede triturar y separar la banda de acero y utilizarlos como aglomerante asfáltico en carreteras y suelos, y reciclar el acero? ¿Por qué quemar lodos de depuradora que pueden utilizarse como enmienda orgánica en cultivos y restauración de suelos degradados? ¿Por qué quemar fracciones de RSU que de otra forma podrían reciclarse y utilizarse como nuevas materias primas?

El negocio de la incineración.

Las razones son principalmente económicas. La nueva actividad de gestor de residuos abre a las fábricas de cemento un nuevo horizonte de conseguir mayores ganancias. Y lo son por partida triple: como gestores de residuos pueden recibir subvenciones y ayudas de la Administración por gestionar residuos (el nuevo combustible les puede salir gratis o aun puede tener un precio negativo [9]); se ahorran el combustible tradicional con precios crecientes del coque de petróleo, y además ahorran emisiones de gases de efecto invernadero, y por tanto pueden vender derechos de emisión (que les salieron gratis) en el mercado del carbono.

Además esa estrategia se complementa con la de algunas administraciones autonómicas [10] que en sus planes de residuos apuestan por la incineración de residuos y ven que la opción de incineración en las cementeras exige menos inversiones que la construcción de las costosas incineradoras de residuos sólidos urbanos, especialmente ahora que hay recortes en los presupuestos y que la iniciativa privada no está interesada, dada la retirada de las primas a nuevos generadores de electricidad en régimen especial del Gobierno Rajoy, tras la aprobación del Real Decreto Ley 1/2012 de 27de enero [11]. Además la oposición social prevista a la incineración en las cementeras es menor que la construcción de nuevas incineradoras, dado que son instalaciones existentes con un cierto grado de integración y aceptación.

La falacia de los supuestos ahorros en las emisiones.

Neumáticos usados almacenados para su incineración en Cementos Cosmos. Toral de los Vados, 28 mayo 2011.Fuente af2toral.wordpress.com.

Neumáticos almacenados para su incineración en Cosmos. Toral de los Vados, 28 mayo 2011. Af2toral.wordpress.

Uno de los argumentos del sector y de las administraciones es que la incineración de residuos supone una menor emisión de CO2. Hay que tener en cuenta que muchos de los residuos que se incineran en las cementeras proceden del petróleo (plásticos, aceites, neumáticos, textiles, disolventes, etc.) y nada tienen que ver con la biomasa. Además hay que poner en cuestión [12] que la quema de biomasa independientemente de su origen sea neutra respecto a las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI).

La emisión real de GEI es independiente del combustible utilizado, y depende de la eficiencia y tecnología utilizada en la fabricación del clínker. Si el residuo no se recicla a las emisiones en la incineración habría que sumar las emisiones de la producción de una nueva materia prima (extracción, procesado, transporte, etc.) que la sustituya. El compostaje de la materia orgánica y su aplicación como enmienda a la tierra retrasa el retorno de los GEI a la atmósfera, que en la incineración es inmediato.

Los mecanismos de desarrollo limpio y las cementeras.

Los fabricantes de cemento han utilizado en su propio beneficio los mecanismos del Protocolo de Kioto de forma abusiva e insultante. En los dos Planes de asignación de derechos de emisión de GEI (2004-2012) obtuvieron del Gobierno unos derechos gratuitos de emisión muy por encima de las emisiones reales. En el periodo 2008-2010 obtuvieron unas asignaciones casi unos 50% superiores a las emisiones reales [13]. Eso supuso que pudieron vender derechos de emisión de 28,2 millones de toneladas de CO2 (precio de la tonelada entre 7 y 20 euros) y obtener unos pingües beneficios sin hacer nada [14].

Las emisiones se reducen en la contabilidad oficial si los residuos a incinerar provienen de la biomasa. Eso explica el interés del sector cementero en reducir las emisiones.

Para el periodo post-Kioto 2013-20 el sector del cemento ha obtenido la consideración de “fuga del carbono” [15] y se le seguirán asignando derechos de emisión gratuitos. La asignación propuesta por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (junio 2012) es de 23,4 millones de toneladas de CO2 para el sector cemento y las emisiones reales en 2010 fueron de 17 millones de toneladas, con un previsible descenso en 2011, 2012 y 2013. O sea que la perspectiva para el sector cementero es de continuar haciendo un magnífico negocio con los derechos de emisión y la incineración de residuos [16].

El 15M manifiesta su rechazo a la incineración de residuos en Cosmos. Toral de los Vados, 2 jun. 2011. Fuente: unecologistaenelbierzo.wordpress.com. Foto: Enrique L. Manzano

El 15M manifiesta su rechazo a la incineración de residuos en Cosmos. Toral de los Vados, 2 jun. 2011. Foto: Enrique L. Manzano

Pero el negocio no acaba aquí. En los últimos años muchas instalaciones cementeras están apostando por jugar en el mercado internacional del carbono con los Certificados de Reducción de Emisiones (CER), promocionando la incineración de residuos en fábricas de cemento de países emergentes como China o promoviendo la incineración de gases refrigerantes clorados HCF [17]. En 2010 las fábricas españolas de cemento obtuvieron derechos de emisión CER por 358.000 toneladas y en 2011 se dispararon a 2.282.000 t [18]. Así la fábrica de Portland Valderribas de Morata de Tajuña obtuvo 339.660 CER en 2011, 250.357 de proyectos de descomposición térmica del refrigerante HCF 23, parte de los cuales en Changshu (China). Del mismo modo, la fábrica de Lafarge en Montcada i Reixach obtuvo unos certificados de reducción de emisiones CER de 169.020 toneladas en 2011 por impulsar un proyecto de quema de residuos en la cementera de Zongyang Conch, China. La promoción de la incineración de residuos no se queda en las fronteras peninsulares.

Notas:
[1] El CDR o combustible derivado de residuos es un maremágnum de distintos tipos de residuos muy variados: rechazos de las plantas de reciclaje, voluminosos como colchones, muebles, plásticos de los vehículos fuera de uso, etc. Muchas plantas de reciclaje han variado sus instalaciones y metodología para maximizar la generación de CDR, en detrimento de una verdadera recuperación de materiales.
[2] En varios casos las primeras solicitudes de incinerar residuos comienzan por la biomasa y residuos forestales, con menor rechazo social, para después ampliar el flujo a todo tipo de residuos, incluyendo residuos peligrosos.
[3] El 12 enero de 2012 Cemex, Cementos Portland Valderribas y otras cuatro empresas fueron multadas con 11 millones de euros por la Comisión Nacional de la Competencia por actuar como un cártel fijando los precios y repartirse los mercados en el norte de España. En 2004 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea confirmó la multa de 110 millones de euros a varias cementeras, entre ellas Valenciana de Cementos, ahora Cemex, e Itacementi, por actuar como un cártel.
Manifestación contra la incineración en Cementos Cosmos. Ponferrada, 14 mayo 2011. Fuente: ecobierzo.org.

Manifestación contra la incineración en Cementos Cosmos. Ponferrada, 14 mayo 2011. Ecobierzo.org.

[4] En muchos casos se ha chantajeado a los trabajadores haciéndoles ver que la incineración de residuos era fundamental para la sostenibilidad económica de la fábrica y de sus puestos de trabajo, aunque se ha comprobado que al final también se han eliminado puestos de trabajo en las fábricas que incineraban residuos. Las federaciones de construcción de los dos grandes sindicatos UGT y CC.OO. han hecho piña con la patronal del cemento Oficemen en este tema, creando la Fundación Laboral Cemento y Medio Ambiente, para promover y popularizar la incineración de residuos y oponerse ideológicamente a las numerosas plataformas ciudadanas que luchan contra esos proyectos.
[5] Los datos de emisiones provienen del registro oficial de emisiones EPER.
[6] La incineración de PVC produce dioxinas. La incineración de policarbonatos (Bisfenol A) produce fenol, que daña el sistema nervioso, la del polietileno produce 1-3 butadieno, benceno y tolueno todos ellos cancerígenos, la del polietileno genera varios hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP) como el benzopireno que es cancerígeno, la del poliuretano genera isocianatos un cancerígeno que afecta a las vías respiratorias, la de los neumáticos genera dioxinas y furanos, HAP y 1-3 butadieno. Comunicación de Fernando Palacios, investigador del CSIC, en el IV Encuentro de la Coordinadora Estatal contra la incineración en cementeras, Altsasu, noviembre de 2012.
[7] La emisión de mercurio aumentó de 206 kg en 2009 a 320 kg en 2010. En el caso de los COV el aumento fue de 174 a 183 t. Sin duda el cambio de combustibles ha debido influir en esos aumentos de las emisiones, con una producción de clínker que disminuyó en un 2%. Hay que anotar que en no todas las fábricas de cemento se miden las emisiones de mercurio y por tanto no aparecen esos datos en el registro EPER. Las emisiones reales deben ser mucho mayores.
[8] García Pérez et al. (Investigadores del Instituto de Salud Carlos III). “Mortalidad por cáncer en ciudades situadas en las proximidades de incineradoras y de instalaciones para la recuperación o eliminación de residuos peligrosos”. Environment International 51 (2013) 31-44, J.
– Para más referencias ver la comunicación del médico Mario Fernández en el IV Encuentro de la Coordinadora Estatal contra la incineración en cementeras, Altsasu, noviembre de 2012.
[9] Las cementeras podrían obtener hasta 20 € por tonelada de CDR. La puerta de atrás de la incineración de residuos, Greenpeace, mayo 2012, pág. 39.
[10] La Generalitat Valenciana en el borrador del Plan Integral de residuos preveía la construcción de 3 o 4 macrocincineradoras de RSU que se han eliminado por la incineración de RSU en las tres cementeras existentes. El Gobierno de Navarra ha aprobado la incineración de alrededor de 40.000 t de RSU en la fábrica de cemento de Olazti, que suplantará la prevista construcción de una incineradora en Tafalla.
[11] Ese Real Decreto Ley suprimió las primas e incentivos para nuevas instalaciones en régimen especial, que afecta a las instalaciones de energías renovables y también a las de incineración de residuos.
[12] El Comité Científico de la Agencia Europea de Medio Ambiente, en un informe de 15 de septiembre de 2011, calificó como un error metodológico grave considerar neutra respecto a las emisiones de GEI la sustitución de combustibles fósiles por biomasa independientemente de su origen, pues podría producirse en realidad en algunos casos un aumento en las emisiones de GEI y una contribución al calentamiento global.
– “EU carbon target threatened by biomass ’insanity’”, The Guardian Environment Network, 2 abril 2012.
[13] Las asignaciones fueron de 87,59 millones de t y las emisiones de 59,38 millones de toneladas.
[14] Mariel Vilella de Gaia estima en 210 millones de euros las ganancias de Cemex, 97 millones las de Portland Valderribas y 74 millones las de Holcim por ventas de 16,3 millones de t de CO2 en el periodo 2008-2012. Comunicación al IV Encuentro de la Coordinadora Estatal contra la incineración en cementeras, Altsasu noviembre 2012.
[15] La Comisión Europea considera así a los sectores emisores de GEI que se pueden deslocalizar si se les exigieran las reducciones de un 20% contempladas de forma general para 2020 en el resto de sectores industriales, respecto a las emisiones de 1990 y seguir emitiendo en otros países fuera del Anexo I del Protocolo de Kioto. Esa consideración fue un éxito del lobby del cemento en Bruselas.
El entonces alcalde de Ponferrada, Carlos López Riesco, interviene contra de la incineración de residuos en Cementos Cosmos. Ponferrada, 27 mayo 2011. Fuente: unecologistaenelbierzo.wordpress.com. Foto: Enrique L. Manzano.

El entonces alcalde de Ponferrada, Carlos López Riesco, interviene contra de la incineración de residuos en Cementos Cosmos. Ponferrada, 27 mayo 2011. Foto: Enrique L. Manzano.

[16] En el periodo post-Kioto el órgano que asigna los derechos de emisión es la Comisión Europea y no los gobiernos. Ahora los gobiernos proponen y la Comisión decide. Dada los generosos derechos de emisión concedidos en la etapa 2004-2012 que ha conducido a una caída en picado del precio de la tonelada de CO2 la Comisión quiere restringir esos derechos a la actividad real mediante la Decisión 2011/278/UE. Están por ver los efectos del Real Decreto 1722/2012, de 28 de diciembre, que es la transposición de esa Decisión y las asignaciones realmente asignadas. La picaresca hace que la fábrica de Santa Margarida i els Monjos de Unilanda reduzca su actividad a algunos meses al año y no cierre oficialmente para disponer de esos derechos de emisión gratuitos.
[17] La Convención Marco de Naciones Unidas eliminará en mayo de 2013 esa actividad como generadora de derechos de emisión por el fraude que supone y los abusos que se han producido. Se ha demostrado que se incrementó la generación del gas HCF23 para después reducir una mayor cantidad equivalente de GEI mediante su incineración y así hacer un gran negocio. El gas HCF23 se produce como residuo en el proceso de producción del refrigerante HCFC22 y es un potente gas de efecto invernadero (factor 11.700).
[18] En Sandbag.org  hay una relación de instalaciones que han obtenido esos Certificados de Reducción de Emisiones y el tipo de proyecto MDL que promueven.

Cementos Cosmos pasa a ser brasileña. 25/06/12. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Conferencia de Costa Morata en Cacabelos sobre coincineración de residuos en cementeras. 26/05/13. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.