Archivo de la etiqueta: ATTAC

Cuatrocientas organizaciones españolas se unen contra el calentamiento global

Un gran iceberg en Groenlandia. Efeverde.com.

Un gran iceberg en Groenlandia. Efeverde.com.

Como persona preocupada por el cambio climático y sus efectos adversos, que afectan a millones de personas en este planeta, vuelvo a dirigir mi atención hacia este tema tan vital para el planeta. Puede que parezca que en algún momento me repita, pero considero que estamos ante un problema global al que no se le dedica la atención que merece, especialmente los políticos, más preocupados –como ya he escrito otras veces- por sus resultados electorales cortoplacistas que por buscar una solución al asunto.

Así pues, no me extenderé demasiado en mis viejos discursos, que la mayoría ya conocéis, sino que me centraré en informar sobre la buena noticia que representa la unión de hasta cuatrocientas organizaciones dentro del panorama tan desolador, por la ausencia de propuestas de calado, relacionado con el calentamiento global.

Y la buena noticia es que ayer se celebró en el Jardín Botánico de Madrid una reunión en la que unas cuatrocientas organizaciones españolas presentaron un nuevo manifiesto, el enésimo por desgracia dada la escasa atención prestada a los anteriores, urgiendo al “despertar” social contra la desmesurada contaminación, y con ella la subida de las temperaturas, experimentada por el planeta en los últimos años. Se trata de la mayor alianza por el clima conocida hasta ahora en España.

Eché a faltar en ese listado a Ecobierzo, la asociación en la que soy vocal, por la gran atención que lleva prestando al tema desde hace años. En cierto sentido me pareció una injusticia, porque hemos sido partícipes en la organización de numerosas actividades y manifestaciones celebradas a nivel local. En ese sentido, creo que sería positivo que se pudiesen incluir en esa alianza climática también a las organizaciones más pequeñas.

El tiempo se agota ante la falta de iniciativas políticas que permitan palíar los adversos efectos del cambio climático. Cote Romero y Luis Miguel DomínguezMadrid, 27 mayo 2015. Eldiario.es.

El tiempo se agota ante la falta de políticas que palíen los adversos efectos del cambio climático. Cote Romero y Luis Miguel Domínguez. Madrid, 27 mayo 2015. Eldiario.es.

En el acto intervino el catedrático y vicepresidente del Grupo II del Panel Intergubernamental de Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC), la mayor red mundial de científicos dedicada al estudio de este fenómeno global, quien enfatizó que hay “fundamentos suficientes” que acreditan la necesidad de una intervención urgente. Tras alertar del enorme coste que supone la inacción, José Manuel Moreno recordó que la temperatura media del planeta, situada en quince grados, podría aumentar hasta cuatro grados más debido a las emisiones contaminantes de dióxido de carbono (CO2). Para que el riesgo fuera mínimo o moderado no habrían de superar los dos grados.

Por su lado, la portavoz de la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético y directora general de Ecooo, Cote Romero, advirtió que nada va a cambiar si la ciudadanía “no empuja” y “despierta”.

Parapropiciar este “despertar” la nueva alianza ha programado una serie de acciones destinadas a despertar expectación ante la celebración de la cumbre sobre cambio climático de París, organizada por la Organización de Naciones Unidas y prevista para el próximo mes de diciembre. Resulta fundamental que ésta pueda desembocar en un acuerdo heredero del Protocolo de Kioto.

En la presentación intervino un agricultor murciano, Carlos Almarcha, quien relató sus vivencias campesinas y trasladó al auditorio su preocupación ante los cambios en las estaciones, con una menor frecuencia de las lluvias, floraciones prematuras o menos días fríos de los que precisa el ciclo natural de sus plantaciones. Almendros, en su caso.

A la derecha, situación de la capa de ozono sobre el Ártico en abril de 2011. A la izquierda, como sería sin el Protocolo de Montreal. La barra de la derecha mide la cantidad de ozono. Sandip Dehomse.

A la derecha, situación de la capa de ozono sobre el Ártico en abril de 2011. A la izquierda, como sería sin el Protocolo de Montreal. La barra de la derecha mide la cantidad de ozono. Sandip Dehomse.

Según Almarcha, los ciudadanos culpan y responsabilizan a las multinacionales y a los gobiernos de todo lo malo, pero también hace falta la conciencia de los consumidores. “Tenemos que mentalizarnos y cambiar esta cadena”, apostilló.

Otro participante fue el inmigrante maliense Tata Keita, quien centró su intervención en reclamar agua y alimentos para África. Un asunto prioritario, a su entender, y que cabe situar incluso por delante del debate sobre modelos energéticos. Entre otras razones porque “primero necesitamos comer, no tenemos siquiera luz en Mali”.

Tanto Cote Romero, como un representante de la Coordinadora de ONG para el Desarrollo (Congde), explicaron que el cambio climático representa además una enorme injusticia social, ya que sus víctimas son los países que menos responsabilidad han tenido en las emisiones de CO2. Además, son los que cuentan con menos recursos para adaptarse al fenómeno.

El manifiesto, leído por la escritora y periodista Mara Torres y el divulgador científico Luis Miguel Domínguez, reclama una transición justa que favorezca la capacidad de respuesta de las personas contra los temibles efectos del cambio climático.

Christiana Figueres, funcionara de la ONU para el clima. Barcelona, 26 mayo 2015. Elpais.com. Foto Albert García.

Christiana Figueres, funcionara de la ONU para el clima. Barcelona, 26 mayo 2015. Elpais.com. Foto Albert García.

Firman el manifiesto las plataformas Coalición Clima (30 organizaciones); la Coordinadora de ONGDs; la Cumbre Social; el Foro de Acción Rural; la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético (340 organizaciones); Plataforma Rural (25 organizaciones); la Plataforma Tercer Sector (7 organizaciones). También asociaciones como la Red Española de Desarrollo Rural, la Fundación Global Nature, Coalición Clima, Fundación Renovables; Acción en Red; ECooo; ATTAC; WWF; SEO/Birdlife; Greenpeace; Ecologistas en Acción y Amigos de la Tierra. Entre ellas hay algunas organizaciones que forman parte de una o varias plataformas, como Avaaz; Manos Unidas, Oxfam Intermon, Cáritas, ECODES; CCOO; UGT; USO; UPA; COAG; CECU; Asgeco; Hispacoop; InspirAction; ONGAWA; Alianza por la Solidaridad; REDR; REDER y Aproca.

La próxima cumbre de París está considerada por muchos ecologistas y científicos como trascendental. Es decir, que cabe situarla al mismo nivel que lo fue la de Copenhague hace seis años. En esta cumbre climática se espera alcanzar un acuerdo vinculante que rebaje las emisiones a partir del año 2020. Medidas que permitirían frenar los peores impactos ecológicos, económicos y sociales del este fenómeno.

Para los interesados en conocer más a fondo lo que sucederá en París les recomiendo la lectura del artículo, publicado ayer por ‘El País’. En él Christiana Figueres, la responsable de cambio climático de la ONU, reconoce que no se logrará el objetivo de limitar, a final de siglo, el aumento de la temperatura a dos grados centígrados con respecto a los niveles preindustriales.

“Hoy ya podemos saber que la suma [de los compromisos de mitigación de las emisiones] de todos los países no nos pone en la trayectoria de los dos grados”. Pero Figueres también aseguró que en “París habrá acuerdo” y que los Gobiernos están “bien encaminados”.

Un ecologista en El Bierzo.

Jardín Botánico de Madrid. 205. Tercerainformacion.es.

Jardín Botánico de Madrid. 205. Tercerainformacion.es.

La mayor alianza por el clima urge a la acción y al despertar de la sociedad. 27/05/15. Eldiario.es.

“Los subsidios a las energías fósiles no tienen ningún sentido”. 27/05/15. Elpais.com.

El agujero de la capa de ozono da una lección para el cambio climático. 26/05/15. Elpais.com.

¿Qué es el cambio climático y cómo nos afecta?  Magrama.gob.es.

Juan Torres López explica su propuesta económica para Podemos

Juan Torres entrevistado tras la presentación del documento económico de Podemos. 2014.

Juan Torres entrevistado tras la presentación del documento económico de Podemos. 2014.

Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla y miembro, junto el también prestigiosos economista, Vicenç Navarro, del Consejo Científico de la Asociación por la Tasación de las Transacciones Financieras y por la Acción Ciudadana (Attac). Ambos profesores son coautores de un documento que, hace pocos días, Podemos presentó públicamente.

 Desde que Podemos obtuviese un inesperado y sorprendente éxito en las pasadas elecciones europeas de mayo, donde contra todo pronóstico consiguió cinco eurodiputados, los ataques más barriobajeros por parte de la derecha más cavernaria contra el flamante partido no han cesado. Esto no ha impedido que su crecimiento haya sido exponencial. Celebrados los comicios europeos, en pocos meses se crearon un millar de círculos (que es como el partido llama a agrupaciones de electores que trabajan con una finalidad concreta) y se afiliaron más de trescientos mil simpatizantes, los cuales –algo novedoso- no cotizan obligatoriamente.

Clima político España, 7 dic. 2014. Fuente: elpais.com.

Clima político España, 7 dic. 2014. Fuente: elpais.com.

No obstante, este crecimiento que parecía imparable se ralentizó a raíz de dos escándalos que afectó a un miembro relevante de la nueva formación política como es Íñigo Errejón y a Tania Sánchez, la novia del líder de Podemos, Pablo Iglesias. Asuntos que la derecha al frente del gobierno y sus acólitos en ciertas tertulias televisivas airearon a todos los vientos. Vimos así, por primera vez, frenarse el crecimiento del nuevo partido.

Una de las críticas más recurrente que se le hacía a Podemos, en especial por la caterva de informadores paniaguados al servicio del Partido Popular, es que carecía de programa económico. Un argumento que han reiterado hasta la saciedad en los medios y también en esos debates políticos que organizan las fuerzas conservadoras y a los que suelen invitar también a participar a algún tertuliano de signo político contrario al suyo, aunque situándolo siempre en franca minoría.

No podría decir si fue éste uno de los motivos que llevó a Podemos a encargar a los dos economistas, ambos miembros de Attac, tal documento, que fue presentado en Madrid el 26 de noviembre pasado contando con la asistencia de Pablo Iglesias. En cualquier caso, los mismos redactores del documento se han encargado de aclarar, por activa y por pasiva, que éste no es otra cosa que una propuesta de principios, y no un programa económico completo, tal y como interesadamente han sugerido sus detractores.

Con este artículo intento situar el citado documento en su contexto más adecuado. Y para esto nada mejor que dejar a uno de sus autores que se explique libremente sobre el mismo. Es lo que hace Juan Torres en este video realizado por Enfoque Crítico.

Finalmente me he permitido añadir una transcripción completa de la entrevista grabada, lo que a mi juicio permite una lectura más sosegada y reflexiva de la misma.

Un ecologista en El Bierzo.

Documento para el programa económico de Podemos – Juan Torres López. 04/01/14. Vimeo.com. AttacTV.

Hola Juan Torres, buenas tardes.

Hola, buenas tardes.

Hemos querido quedar contigo porque desde hace varios días que se presentó por parte de Vicenç Navarro y tú mismo el programa base para Podemos, hemos notado que hay mucha crispación en los medios pero igualmente no te hemos visto explicando cual es el documento en sí mismo. Entonces nos gustaría que nos explicaras qué es el documento que has presentado, en qué consiste.

Bueno, este documento que hemos entregado a Podemos fue un encargo que nos pidieron a Vicenç Navarro y a mí como profesores catedráticos independientes que no formamos parte de esa organización. Entonces Podemos quería tener un documento de bases, un documento que le sirviera como espita, como detonante, para la discusión y el debate interno que deben tener luego para elaborar su programa económico.

Lo sorprendente es que un documento que en la primera línea dice esto no es un programa económico sino un documento de base para que se elabore un programa económico está siendo criticado y analizado como si fuera un programa económico. No es un programa ya de gobierno, sino una reflexión de contexto en torno de líneas estratégicas para que a partir de ahí pues se pueda elaborar ese programa.

Y durante todo ese tiempo, desde que lo presentasteis, ¿qué es lo que estás notando, qué reacciones está yendo?

Yo creo que unas reacciones polivalentes, un poco poliédricas. Porque por una parte hay mucha gente que felicita, que le ha gustado. Y luego unas veces una descalificación hasta grosera en lo personal, porque a mí me han llegado a decir que yo no merezco ser catedrático por este documento. Ambibalente. Por una parte te satisface que la gente pueda compartir contigo una aportación por muy modesta que sea. Luego mucha gente que lo critica sin leer.

Hay gente que se lleva por cuestiones concretas y que no valora el planteamiento general. Quien sólo va a buscar lo suyo, su parcelita de propuesta concreta. Echo quizá de menos un debate en profundidad sobre la propuesta global que hay que, creo que muy necesaria para España, y que no es una propuesta cerrada sino una propuesta abierta.

Las descalificaciones, la agresión, incluso el insulto y la obcecación con la que se quiere echar por tierra el pensamiento, las propuestas de los demás… Yo creo que forma parte de los problemas que tenemos que resolver en España. De esa manera no vamos a avanzar mucho.

El documento empieza, como no podía ser menos, con una análisis sobre la España actual y cuáles son los problemas que vosotros entendéis que son los más importantes. ¿Me los puedes resumir?

Pablo Iglesias, durante la presentación del programa económico de Podemos junto a Carolina Bescansa y los economistas Vicenç Navarro y Juan Torres. Elmundo.es. Foto: Alberto di Lolli.

Pablo Iglesias, durante la presentación del programa económico de Podemos junto a Carolina Bescansa y los economistas Vicenç Navarro y Juan Torres. Elmundo.es. Foto: Alberto di Lolli.

Claro, creemos que lo principal a la hora de tomar decisiones es hacer un diagnostico de la situación. Tenemos un problema derivado, primero de un modelo que venía de antes que era insostenible en lo social, porque generaba mucha desigualdad; en lo ambiental porque dilapidaba recursos, destruía recursos naturales y el medio ambiente; en lo económico porque estaba basado en un endeudamiento brutal, excesivo, como consecuencia del gran poder de la banca. Después, unos problemas derivados de una crisis internacional grandísima, posiblemente la más grande de los últimos cien años. Y por último, todo eso agravado por unas políticas en la Unión Europea y en España que han sido muy negativas, como prueba el hecho evidente de que a medida que se han ido aplicando la situación ha ido empeorando.

Esas tres etapas de la mesa han creado un problema en estos momentos muy grave, pues resulta que no tenemos actividad, no tenemos ingresos, el paro aumenta, tenemos una deuda pública que antes no teníamos, una deuda privada que sigue siendo muy grande a pesar de que se ha convertido en deuda pública, un sufrimiento en muchas personas muy grande, una desigualdad creciente, y un modelo productivo que no podemos volver a poner en marcha.

Y además todo eso en un entorno como es el del euro, que está mal diseñado. O mejor dicho, está diseñado para que se aproveche de él Alemania como gran potencia, y las grandes corporaciones económicas, y una situación global en el mundo pues que también te cierra, te estrecha el camino por donde puedes ir.

Todo eso dificulta las medidas que puedas tomar de cara a resolver estos problemas. Y a lo cual se añade para colmo pues que se están debilitando mucho las democracias y que la expresión de los pueblos cuesta mucho que se manifieste en decisiones políticas, porque no conviene a los que están gobernando. Entonces todo es un cóctel muy negativo para la economía española.

Y ante esta negatividad ¿cómo crees tú entonces que se puede afrontar toda esta situación tan dispar y tan negativa?

Bueno, yo creo que… creemos, que el problema principal que hay que resolver, la cuestión prioritaria en este momento es reactivar la economía. Porque si no se reactiva la economía, con independencia de lo que cada uno queramos a medio y a largo plazo, sino generamos hoy día ingresos, sino generamos hoy día inversión por parte de las empresas, sino generamos hoy día soluciones para las familias que están perdiendo su vivienda, sus negocios, su trabajo, su mínimo bienestar de años anteriores. Si no logramos reactivar la economía con suficiente fuerza y de un modo que sea adecuado, entonces no vamos a poder hacer nada más.

Para que haya empleo tiene que haber gasto en la economía. El empleo lo crean las empresas que contratan a los trabajadores cuando tienen clientes y necesitan producir más para satisfacer esa demanda. Por lo tanto, si no hay esa demanda las empresas no van a crear empleo. ¿Cómo se crea esa demanda? ¿Cuál es esa demanda? Pues mire, esa demanda puede venir… o del consumo, o de la demanda de inversión de las empresas, o de la demanda que nos hagan del exterior, otros países, empresas de otros países, las exportaciones, o el sector público, el gasto público.

¿Qué ocurre en la economía española? Pues que el consumo está debilitado porque los hogares están viendo como se reducen sus ingresos, sobre todo porque los salarios caen. Las empresas no gastan en inversión porque al no tener ventas, porque no hay consumo, pues no necesitan aumentar sus equipos para hacer frente a las ventas que están cayendo.

El sector exterior, aunque se hagan muchos esfuerzos para que nuestras empresas exporten, son pocas y además tienen una componente de importación muy grande. Y bueno, el sector exterior español es pequeñito, no somos una potencia exportadora y es un motor pequeño.

Y luego el gasto público, sería el que cuando el gasto privado no tira el que podría tirar. Es lo que la teoría económica nos ha enseñado siempre. Pero aquí también tenemos un problema y es que tenemos una deuda pública muy grande, porque una parte importante de lo que antes era deuda privada se ha convertido en deuda pública. Entonces estamos atados, tenemos que dedicar unos 37.000 millones de euros cada año a pagar intereses, por ejemplo; más luego el principal de la deuda. Entonces el sector público está muy limitado también.

Por lo tanto, aunque el sector público pudiera sacar adelante algunos ahorros, por ejemplo con una reforma fiscal, -que proponemos y que hay que hacer combatiendo el fraude fiscal-, incluso así, el sector público podría empujar, un poquito más de lo que empuja. Pero desgraciadamente no es lo suficiente, porque además el sector público tiene otras limitaciones derivadas de Europa, y además no tenemos un banco central que nos proporcione medios de pago adicionales.

Ahí está la cuestión. Si no tenemos posibilidad de que el sector público meta el empuje… tan fuerte como haría necesario, tenemos que encontrarlo no en la redistribución de los recursos que hace el estado sino en la distribución primaria. Y ahí está el problema. Porque, ¿cuál es problema de fondo de la economía española? Pues que en los últimos años los salarios, que son, no solamente un coste para las empresas sino la base con la cual se gasta y se financia, por lo tanto el consumo, pues han ido cayendo, cayendo, cayendo en el total de las rentas.

Entonces ha ido disminuyendo la posibilidad de gastar y de generar demanda por esa vía. Y lo que han aumentado son las rentas del capital que en gran medida se agotan o incluso salen fuera de la economía española. Con lo cual pues una salida de recursos que no va a pequeña, a mediana empresa, a crear empleo.

El profesor Vicenç Navarro. 2014. Elpais.com. Foto: Joan Sánchez.

El profesor Vicenç Navarro. 2014. Elpais.com. Foto: Joan Sánchez.

De hecho en el año 76… los salarios representaban en la totalidad de las rentas el 68 %. Ahora más o menos el 53, según datos de la Unión Europea. ¿Qué significa? Pues eso significa que hay como 150.000millones menos, ahora, en salarios que podrían estar yendo a la economía. Nosotros lo que proponemos es darle la vuelta a eso. Si los salarios vuelven a estar, o suben en su peso sobre las rentas no será ni siquiera necesario que el Estado haga ese esfuerzo. Todo lo contrario, con salarios de mayor peso el consumo aumentará, las ventas de las empresas aumentarán y aumentará la demanda de inversión de las empresas. Aumentarán los ingresos del estado y facilitaremos incluso la lucha contra la deuda. Y además, con una economía mucho más dinámica podremos ser más competitivos con respecto al exterior.

Esa es la clave; no esperar a que venga el estado a resolverlo. No estamos proponiendo eso. Lo que estamos proponiendo es darle la vuelta a esa distribución tan injusta de los salarios. No por una razón sólo: la injusticia, -que ya de por sí es importante-, sino porque los salarios son el motor verdadero de la economía. Y lo que está pasando es que las políticas de los últimos años le han ido quitando fuerza, fuerza, fuerza, fuerza, a ese motor. Y claro la economía se viene abajo.

Si le damos fuerza a los salarios, la economía de las empresas, el sector público, las exportaciones, saldrán adelante y la economía española recobrará su vigor.
¿Pero entonces es insuficiente con crecer?

Esa es otra dificultad adicional, efectivamente. E s una pregunta muy adecuada y nosotros insistimos mucho en eso en el documento. No vale con crecer. Los años anteriores a la crisis nos han enseñado que no vale sólo con crecer. No vale que crezca el Producto Interior Bruto si está creciendo en actividades que destrozan el medio ambiente, que generan desigualdad o que están dilapidando recursos.

Tenemos que crecer de otra manera, en otras actividades, respetando la naturaleza, respetando necesidades humanas básicas que no estamos teniendo en cuenta. Por eso en el documento decimos que hay que hacer frente a esta estrategia con un sentido de la sostenibilidad diferente y encontrando yacimientos de actividad distintos. Eso es fundamental, no basta con crecer. Y hemos propuesto una medida en concreto en nuestro documento que ha pasado un poco desapercibida, pero que es muy importante.

Nosotros proponemos una moratoria de esas grandes obras en infraestructuras, en dinero que se está tirando en los puertos, en aeropuertos, en líneas ferroviarias, -que es por cierto además donde está la gran corrupción que está minando la confianza y a las instituciones en España-. Si en lugar de ese tipo de gastos que estamos viendo que luego lo que hace es obligar a unos mantenimientos extraordinarios y que tienen una satisfacción social nula. Porque ahí tenemos las autopistas que nadie utiliza, los aeropuertos donde no hay ningún avión, los puertos donde lo único que se hace es tirar cemento, cemento, cemento y cemento. Y pagar comisiones, eso sí. Si en lugar de eso se hubiera hecho inversión social, se hubiera apoyado la creación de empresas, España no estaría ahora en la situación la que está.

Sobre la deuda, que es una de las cosas que más se pregunta la gente. ¿Qué hacemos?

Es curioso, ¿no? Cuando se quiere descalificar a alguien no hay nada más fácil que inventarse un argumento falaz del otro para que… ¡ves que está diciendo tonterías! Vamos a ver. Nosotros lo que decimos en los documentos es que si se estudian, como se han estudiado las crisis de deuda, se ve que no ha habido prácticamente ninguna que se haya resulto sin restructuración de algún tipo o sin impago. Y decimos, oiga, preparémonos para esto.

Sabemos perfectamente que… quitarse la losa de una deuda no es una cosa de un capricho. Es más, por muy ilegítima como sea como es una parte de la deuda que el estado español ha tenido que asumir para hacerse cargo de de gastos y de quiebras de otros sujetos irresponsables. Aunque sea muy ilegítima, con decir que no se paga no se adelanta nada. Porque, ¿qué adelantamos diciendo que no se paga la deuda pública que tiene la Seguridad Social o que tienen las familias españolas? Hundir a la Seguridad Social o a las familias españolas.

Logo cuadrado lila. Podemos.

Logo. Podemos.

O sea, desgraciadamente la cuestión no es tan fácil como decir que no se paga la deuda. Lo que hay que hacer frente a la deuda, lo decimos, es generar más actividad como acabo de señalar antes, hacer que la economía se reactive y, eso sí, buscar aliados, generar un discurso en Europa que permita hacer frente de una manera más racional a la deuda. Hoy día hay en la mesa ya, afortunadamente, porque movimientos sociales y organizaciones críticas han planteado el problema de la deuda, afortunadamente ya tenemos sobre la mesa soluciones de reestructuración, de negociación de los intereses, de intervención del Banco Central, que son muy interesantes y que hay que poner con más énfasis todavía.

Porque lo que hay que hacer es hacer sostenible la deuda. Pero el mejor combate contra la deuda es acabar con sus raíces. Y la raíz de la deuda es un negocio bancario irresponsable, injusto, ineficiente y antisocial. Porque es el negocio de una banca que no tiene límite ninguno a su avaricia. Y la manera también de combatir a la deuda, -que es un cáncer de las sociedades-, es hacer que las empresas y las familias tengan ingresos decentes, ingresos de suficiencia para que no tengan que estar constantemente endeudadas. Eso es lo que nosotros básicamente planteamos, no esa caricatura que se quiere decir que decimos.

Y porque también hay otro de los ejes de contradicción que es sobre la banca pública. Hay muchos detractores que dicen que no ha funcionado y que entonces es inviable.

Sí, he leído a alguno de mis colegas, expertos en sistema bancario, que dicen que lo que ha fallado ha sido la banca pública. En fin, con todos mis respetos, a mí me parece que eso no aguanta medio asalto. Porque, hombre, lo que ha fallado en la crisis, y en años anteriores en otros muchos otros sitios, ha sido la banca privada. Y si las cajas de ahorros en España efectivamente han fallado y ha ocurrido con ellas lo que ha ocurrido es porque han copiado y clonado el modelo de comportamiento de la banca privada. Porque dejaron de actuar como auténticas instituciones al servicio de los intereses públicos. Por el contrario hay estudios empíricos que ponen de relieve que allí donde ha habido banca pública la defensa frente a la crisis han sido mayores.

Nosotros lo que proponemos es que la financiación de la economía es como la sangre de la economía. No hay economía que funcione sin financiación. Y lo mismo que no hay seguridad en una ciudad si no hay un buen Cuerpo de Bomberos, y a nadie se le ocurriría que hubiera un cuerpo de bomberos que fuera privado, que cuando hay un incendio lo primero que te pidieran fuera la tarjeta de crédito, pues exactamente igual creemos que debe ocurrir con el crédito, con la financiación. Que se garantice como un servicio público.

Eso no quiere decir, como a veces se está comentando, “bueno, ustedes lo que dicen es que cualquiera que vaya a un banco tenga un crédito”. No eso, nada de eso tiene que ver, no tiene nada que ver con eso. Sino sencillamente que el estado garantice que va a haber permanentemente un fluido de crédito para las empresas y las familias que lo necesiten. Bien sea gestionado por una banca privada, o por una banca pública. Nosotros creemos que en todo caso, debe existir una banca pública porque es fundamental que se garantice en cualquier ocasión la financiación, no en función del beneficio de la banca sino en función del interés público. Eso es lo que planteamos y basta mirar la historia reciente, de los treinta o cuarenta años últimos nuestra, en España, para comprobar que quien ha costado dinero al estado no ha sido la banca pública. Ha sido la banca privada. Y la banca privada aquí, y en todos los países, es hoy día un cáncer que está corroyendo a las economías internacionales. El sistema de creación de dinero a través de la deuda por parte de la banca privada es un cáncer con el que hay que acabar. Ese es el origen de la deuda y de los problemas que tiene hoy día la humanidad.

Otro de los puntales del documento es la desigualdad salarial que existe en España, uno de los países donde más desigualdad hay, y una de las opciones era precisamente subir el salario mínimo. Siempre dice la gente, bueno, ¿cómo? ¿Eso no aumentaría el paro?

Bueno, hace unos años se presentó en Estados Unidos un documento firmado por casi setecientos economistas, cinco premios Nobel, si no recuerdo mal, en el que reclamaban que subiera el salario mínimo y aseguraban taxativamente que no iba a generar ningún problema contra el desempleo.

Los estudios empíricos que tenemos a nuestra disposición nos permiten decir que la subida del salario mínimo, quizás salvo un poquito en franjas de desempleo juvenil de edades más bajas, no tiene efecto negativo sobre el empleo, porque lo que genera es un aumento de la demanda, y por lo tanto un aumento del consumo y un aumento de los ingresos de las empresas. Y por otra parte hay multitud de estudios empíricos que ponen de relieve que la productividad, el buen clima y la mayor eficiencia de las empresas se da cuando el abanico salarial no es tan amplio como el que hoy día existe. Reducir el abanico salarial, la desigualdad salarial en el seno de las empresas es una medida de apoyo a las empresas. Y eso hay que hacerlo por los dos extremos. Frenando por arriba y también aumentando por abajo.

¿Y qué le podemos decir a un empresario que se ve ahogado, que no tenga mucha venta y que le estamos proponiendo que suba los salarios de sus trabajadores?

Una reunión callejera de Podemos en Elche. 2 jun. 2014. Diarioinformacion.com.

Una reunión callejera de Podemos en Elche. 2 jun. 2014. Diarioinformacion.com.

Bueno, eso hay que medirlo. El empresario es natural que vea que el salario es el coste que tiene que soportar en su empresa. Entonces, hay que hacer políticas de subida salarial que compensen a las empresas que creen empleo. Que vayan retrasando un poco el coste salarial de las empresas. Hay vías para eso, en políticas de rentas, en políticas impositivas y se puede hacer. Y los empresarios tienen que entender que no se puede ser torpe. En fin, si se me permite la expresión. Yo a veces cuando oigo a los dirigentes de la patronal española, -bueno los que no están en la cárcel-, decir que lo que hay que hacer es bajar salarios me quedo impresionado. Porque, hay que ser muy torpe para no entender que esos salarios es lo que llevan en el bolsillo la gente que va a comprar a la puerta de sus empresas. Y que cuanto menos salario haya menos dinero llevan en sus bolsillos la inmensa mayoría de gente que va a comprar. Y van a vender menos, y van a tener menos beneficios.

Hay más controversias. ¿La jornada laboral de 35 horas? ¿La edad de jubilación?

Sí, es sorprendente, ¿no? Es sorprendente que al final la discusión, la crítica, se centre en un temita, en una propuesta así. Si eso es un asunto problemático pues se quita de en medio, porque lo que hay que debatir, lo que nosotros proponemos debatir es el eje central. Combatamos la desigualdad que es el mal de nuestra sociedad y de nuestra economía.

El tema de las 35 horas puede ser controvertido, y yo asumo que es una discusión controvertida. Hombre, en Alemania se ha hecho frente a la crisis repartiendo el trabajo. No será tan loco hacer una propuesta de este tipo. Lo que no parece que tiene sentido es que cuando se está viendo el paro que hay en España esté aumentando el número de horas extraordinarias, y sobre todo el número de horas extraordinarias sin pagar. No parece que eso tenga mucho sentido. Quizás podemos ir a una dinámica en la que sea, oiga, trabajemos un poco menos y trabajemos más personas.

Eso no se puede adoptar, en todo caso, como si fuera un decreto de cumplimiento obligatorio. Yo creo que eso también hay que adaptarlo a la situación de cada empresa. Hay que hacerlo con flexibilidad, con inteligencia. Y el tema de la edad de jubilación es igual. No tiene porque ser una medida de ahora. Lo que estamos hablando es de propuestas alternativas a los recortes constantes que se están haciendo a las pensiones, sencillamente para mostrar que no haría falta ese tipo de recortes si los salarios tuvieran un peso mayor en el conjunto de las rentas.

Entonces yo pediría que en lugar de atarse a lo que puede ser un elemento pequeñito de discusión, de disenso, veamos el planteamiento global, el planteamiento general que es de verdad del que está dependiendo que la economía salga hacia adelante.

Podemos gana las elecciones. ¿Cree que los mercados van a permitir este programa económico basado en vuestro documento?

Bueno, primero que los mercados, no… yo no he visto nunca a un mercado hablar y sentir… y manifestarse. Son personas, son empresas, fondos de inversión. Habrá que hablar. También cuando en los años ochenta cuando el partido socialista parecía que iba a ganar decían que se iba a hundir España, que le iban a quitar la televisión a la gente. Es normal que se quejen, porque como se lo quieren llevar todo pues generan esa reacción.

Nosotros en el documento decimos que ni siquiera ganando Podemos con el cuarenta, cincuenta, el setenta por ciento, podrá llevar estas cosas adelante. Se necesita un gran acuerdo social, pactos, negociaciones, confianza, tranquilidad, serenidad, ciudadanía, fraternidad entre los españoles, entre las españolas… para poder entender que un país, la economía de un país sale adelante si en primer lugar asumimos como un imperativo ético, como una apuesta ética, que no podemos dejar que la injusticia, que la corrupción, que el robo se instalen como una cosa habitual. Que una economía no sale adelante si la carga del barco se pone siempre en el mismo sitio. Que tenemos que equilibrar. Y eso no lo puede hacer un partido. Eso tiene que ser un compromiso de estado, un compromiso de toda la sociedad. Y por lo tanto lo que hemos propuesto a Podemos es que abra ese debate con las demás fuerzas políticas, con el resto de la sociedad, y que intente hacer piña para poner sobre la mesa fórmulas consensuadas, inteligentes que la experiencia y los datos nos indiquen que son adecuadas para sacar adelante este país.

Logo. Attac.

Logo. Attac.

¿Reaccionarán los mercados, los fondos buitre? Pues sí, pues sí que hay terroristas financieros que no les importa que se muera la gente de hambre si con eso van a ganar dinero. Pues sí, pues sí, no puedo negar que va a haber una reacción negativa, pero habrá que combatirlo. Cuando la gente luchaba por el voto de las mujeres mataban a la gente en las calles. Cuando se pedía el final de la esclavitud pues la gente decía, los que tenían esclavos, que eso era una aberración. Pero la humanidad progresa. Y tenemos que imponer la moral, la ética, la igualdad, el sentido de la ciudadanía, frente a esos intereses que son tan egoístas, tan avariciosos, que nos enseñan día a día que una sociedad no puede estar simplemente movida por el motor que ponen en marcha los fondos financieros.

Es que hay otra cosa en la sociedad que se llama el bienestar, que se llaman los seres humanos, se llama la vida, la felicidad de la gente. Y eso lo podemos conseguir. No si gana sólo Podemos, sino si gana en realidad un sentido ético de la vida, un sentido moral de las cosas que sea diferente al del beneficio, la ganancia, que por muy legítimos que sean no se pueden imponer como una lógica de vida a toda la sociedad.

Una asamblea de Podemos en Ponferrada. 3 nov. 2014. Foto: Enrique L. Manzano.

Una asamblea de Podemos en Ponferrada. 3 nov. 2014. Foto: Enrique L. Manzano.

Podemos presenta hoy la base de su “plan de choque contra la crisis”. 26/11/14. Elpais.com.

Documento completo del programa económico de Podemos. 28/11/14. Elperiodico.com.

Documento ‘Un proyecto económico para la gente’. Elperiodico.com. Pdf.

Elecciones al Parlamento Europeo de 2014. 25/05/14. Wikipedia.org.

Iñigo Errejón termina este martes su contrato con la universidad. 16/12/14. Elmundo.es.

La dirección de IU Madrid defiende a Tania Sánchez frente al “ataque frontal” de PP y PSOE. 27/11/14. Infolibre.es.

Por una Renta Básica Incondicional

'En Extremadura Renta Básica'. Plataforma para la Renta Básica de las Iguales. Fuente: csolabrecha.blogspot.com.

‘En Extremadura Renta Básica’. Plataforma para la Renta Básica de las Iguales. Fuente: csolabrecha.blogspot.com.

Crece en España la desigualdad social y económica. La crisis está convirtiendo a los ricos en más ricos y los pobres lo son cada vez más. Algunos organismos, como por ejemplo Cáritas, o el mismo Barómetro Social de España, confirman estos datos. En estos momentos, en nuestro país el cuarto más pobre de la población apenas posee el 1.3% de la riqueza global del país mientras que el 25% más rico detiene el 67% de la riqueza.

En anteriores escritos he publicado que esta situación recuerda, en algunos aspectos, la que precedió al estallido de la guerra civil española. La crisis, el paro, los recortes y las medidas antisociales nos están llevando a una situación de desigualdad social similar a la de entonces.

No desearía que nadie viese en estas líneas un intento alarmista, pues sólo pretenden ser la expresión de mi preocupación por la realidad social. Y también, por qué no, un aviso para navegantes, pues cada vez hay más gente que piensa que la situación de opresión de los niveles sociales más desfavorecidos está llegando al límite, más allá del cual podría producirse una situación revolucionaria. Y no sólo por la miseria y la desigualdad, que están provocando un rosario de suicidios, como no recuerdo que se hayan producido con anterioridada, sino porque muchas de las instituciones sobre las que se sustenta la organización de nuestro país se encuentran hoy significativamente desacreditadas.

Situada la población frente a esta creciente desigualdad están resurgiendo las iniciativas ciudadanas llamadas a movilizarse “por una Renta Básica como derecho humano”. Así, el 14 de enero de 2013, la Comisión Europea admitió a trámite una iniciativa ciudadana que inaugura una campaña de un año en todos los países de la Unión Europea. En estos momentos quince estados miembros ya están participando en ella y llevan recogidas unas 30.000 firmas.

Un poco de historia.

Logo. European Initiative For Basic Income. Tercerainformacion.es.

Logo. European Initiative For Basic Income. Tercerainformacion.es.

Después de un primer intento fallido, la Iniciativa Ciudadana Europea (ICE) de la Renta Básica Incondicional (RBI) finalmente fue aceptada por la Comisión, lo que abrió a los organizadores, procedentes de 14 países europeos, la posibilidad de que pudiesen comenzar a recoger las firmas de apoyo.

En el grupo que defiende la iniciativa encontramos, entre otros activistas, a Klaus Sambor, coordinador de ATTAC – Austria desde 2004; a Ronald Blaschke, escritor, investigador y miembro de la junta directiva de la red alemana de renta básica incondicional de Alemania; y a Stanislas Jourdan, un periodista editor en jefe de ‘OuiShare.net’ y miembro del movimiento francés de la Renta Básica. Otros organizadores son Kusstatscher Sepp, Raptis Olympios, Gerlic Branko y Miller Anne, entre otros y otras. En nuestro país conozco las investigaciones en este campo del leonés Ramiro Pinto Cañón.

Con el fin de cumplir con los requisitos exigidos por la comisión europea, el grupo promotor redactó un nuevo texto que no exigía un “acto jurídico” a la Comisión, sino que pedía únicamente que se estudiara la viabilidad de una renta básica europea.

El siguiente paso fue la creación de un sistema de recogida de firmas autentificado por la comisión del ECI (European Citizens’ Initiative) en el que se decidió utilizar los servidores proporcionados por la Comisión de la UE en Luxemburgo. Tras un retraso inicial los ciudadanos europeos pueden ya sumarse a esta iniciativa.

Un plan que necesita reunir, antes del 14 de enero de 2014, un millón de firmas de apoyo con unos umbrales mínimos en al menos siete estados miembros. A día de hoy quince estados miembros participan en esta iniciativa. Si se superase el reto de las firmas, entonces la Comisión tendría que estudiar detenidamente la iniciativa y organizar una audiencia pública en el Parlamento Europeo.

Para que nos hagamos una idea mejor de la situación actual de la petición ante la Comisión Europea vale la pena leer lo que se detalla en esta. Dice así: “Objeto: pedir a la Comisión que incentive la cooperación entre los Estados Miembros (según el artículo 156 TFUE) con el objetivo de explorar la Renta Básica Incondicional (RBI) como herramienta para mejorar sus respectivos sistemas de seguridad social.

Objetivos principales: a largo plazo, el objetivo es ofrecer a cada persona en la UE el derecho incondicional como individuo de tener sus necesidades materiales cubiertas para asegurar una vida digna tal y como se define en los tratados de la UE, y para fortalecer la participación en la sociedad con el apoyo de la introducción de la RBI. A corto plazo, la UE debería impulsar iniciativas tales como “estudios piloto” (art. 156 TFUE) y el examen de diferentes modelos de RBI (resolución del PE 2010/2039(INI) §44)”. Textos que, sin duda, nos ofrecen una idea de la complejidad del proceso burocrático a seguir.

La dirección de la página web de la iniciativa ciudadana propuesta en el registro de la Comisión Europea es ésta.  Y en lo que respecta a los contactos designados son dos: Sambor Klaus (aon.914008712@aon.at) y Blaschke Ronald (blaschke@grundeinkommen.de).

Para poder apoyar una Iniciativa Ciudadana Europea hay que estar reconocido como ciudadano/a de la Unión Europea (es decir, tener la nacionalidad perteneciente a un Estado miembro) y tener la edad para poder votar en las elecciones al Parlamento Europeo (18 años en todos los países excepto Austria, donde se vota a partir de los 16).

Más información sobre las normas y requisitos de la Iniciativa Ciudadana Europea en este enlace.

El ingreso garantizado: una realidad en Alaska.

'Renta básica'. Rafaelsilva.over-blog.es.

‘Renta básica’. Rafaelsilva.over-blog.es.

José Antonio Pérez, Coordinador del Observatorio Renta Básica de Attac (Madrid), nos refiere esta experiencia convertida ya en una auténtica realidad. Para él la mejor prueba de que una renta básica incondicional es posible es que una fórmula de ese tipo funciona de manera efectiva en el Estado de Alaska. Lo cito textualmente:

“En los años 60, Jay Hammond, alcalde de Bristol Bay, una villa de pescadores, percibió el contraste entre la gran riqueza que salía de aquel lugar en forma del pescado y el hecho de que muchos de sus habitantes fueran demasiado pobres. El alcalde propuso aplicar un impuesto del 3% sobre el pescado para crear un fondo que pertenecería a todos. Tras las resistencias iniciales, el impuesto fue finalmente aprobado y el alcalde fue elegido gobernador del estado de Alaska. Junto a la pesca, el otro factor de riqueza de Alaska es la enorme reserva petrolífera.

En 1986, el gobernador Hammond dijo a sus 300.000 conciudadanos: “Hay que pensar no solamente en la generación presente, sino también en la futura. El petróleo, como otros recursos naturales, no son renovables. Vamos separar 50% de los royalties provenientes de la explotación de los recursos naturales para crear un fondo que será de todos”. La propuesta fue aprobada por la Asamblea Legislativa y también por un referendum popular. Desde los años 80 los recursos así obtenidos son invertidos en títulos de renta fija, acciones de empresas del propio Alaska, de los EE UU e internacionales y en inversiones inmobiliarios, que constituyen el Alaska Permanent Fund.

Cada persona residente en Alaska, de cualquier origen, raza, sexo o edad, tiene el derecho de recibir anualmente un dividendo social cuyo monto es variable en función del rendimiento obtenido por el Permanent Fund Dividend Application, el organismo gestor. En 2006, el dividendo fue de 1.106.96 dólares anuales.

En la década de los 90 del siglo XX, el Estado de Alaska distribuyó el 6% de su Producto Interior Bruto a todos sus habitantes, que actualmente llegan a 700.000. Como consecuencia, Alaska se tornó el más igualitario de todos los estados norteamericanos. De 1989 a 1999, el ingreso medio del 20% de las familias más ricas de los EUA creció un 26%. Del 20% de las familias más pobres creció un 12%. En Alaska, en el mismo período, el ingreso medio del 20% de las familias más ricas creció 7%; el del 20% de las familias más pobres creció un 28%, cuatro veces más”.

Algunos antecedentes en España.

'Andalucía por la renta básica'. Puente Genil, 22 sept. 12. Coordinacionbaladre.org.

‘Andalucía por la renta básica’. Puente Genil, 22 sept. 12. Coordinacionbaladre.org.

Como antecedentes de una renta básica en España tenemos el caso de Extremadura, donde en marzo de 2012, en un acto celebrado en la ciudad de Mérida, representantes de diferentes asambleas ciudadanas de las principales ciudades extremeñas pusieron en marcha una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) para la implantación de una Renta Básica de carácter parcial. Tras un año de recogida de firmas, el borrador contempla una consignación en los presupuestos regionales de 2013 de 13,2 millones de euros a repartir en ayudas de entre 300 y 600 euros a 5.000 beneficiarios a partir de mayo del presente año.

En el Parlamento de Cataluña la propuesta de iniciativa legislativa popular (ILP) se ha presentado en varias ocasiones, en julio de 2011 y luego en septiembre del mismo año, pero se ha sido entorpecida por los votos en contra de CIU, PSOE y PP. El enésimo intento partió de ERC, el pasado enero, dirigido hacia los ciudadanos que no perciben ningún ingreso. Esta posibilidad está recogida en el Estatuto de Cataluña (art. 24.3) y eleva la cantidad a percibir a 664 euros. Aunque sería necesario recoger 50.000 firmas para su debate en el Parlamento catalán.

En este enlace podéis encontrar tanto el texto del Proyecto de Ley para Cataluña como su Memoria explicativa, aunque probablemente necesitaréis traducirla porque está en catalán. El proyecto sigue adelante.

El pasado día 5 de abril se ofreció una conferencia multitudinaria en la sala de actos del Centro Cívico ‘Fort Pienc’, en Barcelona, en la que participaron Ada Colau y Arcadi Oliveras. Por otro lado, el día 15 de este mes, empezó la campaña de recogida de firmas para la ILP y el próximo 3 de mayo está previsto que se celebre otra reunión informativa en Barcelona.

Conferencia sobre la renta básica. Barcelona, 3 mayo 2013.

Conferencia sobre la renta básica. Barcelona, 3 mayo 2013.

Para que tengáis una aproximación del nivel en el que se encuentra el proyecto en Cataluña sólo diré que en la reunión del día 5 de abril participaron José María Álvarez por UGT, Oriol Amorós en nombre de ERC, Quim Arrufat por la CUP, Luis Blanco por IAC, Jaume Botey de Cristianos por el Socialismo, Jaume Collboni en nombre del PSC, David Companyon por EUiA, Ramon Franquesa per Socialisme 21 – XSUC, Antonio Fuertes de ATTAC – ACORDEM, Joan Carles Gallego por CCOO, el obispo emérito del Perú Joan Godayol, Joan Herrera en nombre de ICV, Ramon Masqué de la Asamblea de Trabajadores en paro de Barcelona, Silviane de la Federación de Asociaciones de Vecinos (FAVB), Daniel Raventós en nombre de ‘Renda Bàsica’ y cerrando las intervenciones Víctor Ríos por el ‘Front Cívic’.

En estos momentos hay unas 300.000 personas en Cataluña que no perciben ningún tipo de ingreso y las previsiones son que alcanzarán la cifra de 550.000, según el abogado Sixte Garganté.

No obstante, podría decirse sin temor a equivocarse que la Iniciativa Ciudadana Europea por una renta incondicional se sitúa todavía en sus albores, ya que sus promotores sólo han pedido a la Comisión que estudie su viabilidad, la armonización fiscal necesaria para su aplicación y su repercusión en otras políticas sociales y en los derechos laborales.

Aún así, el filósofo belga Philippe Van Parijs, doctor en Ciencias Sociales y defensor de la iniciativa, considera que vale la pena intentarlo: “Cualquiera que sea la redacción exacta y cualquiera que sea el número de firmas que finalmente se reúnan, es bueno aprovechar esta nueva oportunidad para la difusión de la idea de la Renta Básica (…) El reto de esta movilización de la sociedad civil se extiende en más de 27 países y hablando 23 lenguas oficiales diferentes la dificultad es enorme. Pero definitivamente vale la pena asumirlo“.

La verdad es que la iniciativa ha arrancado con lentitud y le falta empuje. El 18 de marzo abría su página en el Facebook español, contabilizando unas 87 firmas diez días después. 5.041 en Europa. Sin embargo, nosotros sabemos que podemos darle un vuelco a estas cifras si todos los que leen este artículo firmaran y si apretaran el compartir en nuestro Facebook.
Firma aquí.

Un ecologista en El Bierzo.

Klaus Sambor. Helias5.files.wordpress.com.

Klaus Sambor. Helias5.files.com.

Formulario de declaración de apoyo a la iniciativa ciudadana europea. 2013. Pdf.

Ya puede firmarse la Iniciativa Ciudadana Europea por una Renta Básica incondicional. 25/03/13. Tercerainformacion.es.

Renta Básica de Ciudadanía: por un debate sin hipocresías. 28/04/08. Arriarte.org. José Antonio Pérez. Attac.org.

La renta garantizada abre el camino a la renta básica universal. 28/01/13. elperiodico.com. Joan Tardà.

Crece la desigualdad en España. Abril 2012. Barómetro social de España.
Renta Básica Universal. Facebook.com.

Renda Garantida Ciutadana (versió completa). 20/03/13. Youtube.com. Renda Garantida Ciutadana (en catalán, con subtítulos en castellano).

Sixte Garganté presenta la ILP per una Renda Garantida de Ciutadania. 05/04/13. Youtube.com. Siscu Baiges Planas. (en catalán, sin traducción).

Comienza la III Semana Estatal de Lucha contra los Transgénicos y por la Soberanía Alimentaria, con variedad de actos programados por todo el país

Hoy día resulta prácticamente imposible, a simple vista, diferenciar un producto agrícola transgénico de otro que no lo es.

Hoy día resulta prácticamente imposible, a simple vista, diferenciar un producto agrícola transgénico de otro que no lo es.

Las organizaciones españolas vinculadas al mundo rural anuncian por todas partes sus actividades para la III Semana Estatal de Lucha  por la Soberanía Alimentaria. Un evento con carácter internacional que se desarrollará entre los días 11 y 17 de abril en todo el planeta.

En España también está previsto que las proyecciones, charlas, representaciones teatrales, etc., se prodiguen por todos los rincones de nuestra geografía. Los actos culminarán el día 17 con la celebración del Día Internacional de la Lucha Campesina, enmarcado en el conocido como llamamiento de la Vía Campesina.

El maíz y sus derivados están presentes en más del 60% de los alimentos transformados.

El maíz y sus derivados están presentes en más del 60% de los alimentos transformados.

Nuestro país es el único de la Unión Europea que cultiva transgénicos a gran escala, además de acoger dos terceras partes de todos los experimentos con transgénicos al aire libre que se realizan en Europa. En 2009 cultivamos cerca de 76.000 hectáreas de maíz transgénico y la dificultad de diferenciar un alimento modificado genéticamente de otro que no lo es ha llevado a Greenpeace a publicar una “Guía roja y verde de alimentos transgénicos”.

Se ha sabido últimamente, gracias a las revelaciones de Wikileaks, -y así lo he relatado aquí-, que  el Gobierno español estuvo durante años conspirando con el de Estados Unidos, y con sus multinacionales, para introducir los transgénicos en Europa.

'¡Sabes lo que comes? Exige etiquetado de transénicos'. Greenpeace.org.

‘¡Sabes lo que comes? Exige etiquetado de transénicos’. Greenpeace.org.

La situación de los Organismos Modificados Genéticamente (OMG) en España resulta cada día que pasa más insostenible y la sociedad civil, en su conjunto, lleva años reclamando cambios urgentes que no son atendidos. No es el caso en otros países de la Unión Europea, como Francia, Luxemburgo o Austria, donde han prohibido el cultivo de los OMG. En el nuestro, al contrario, el ejecutivo socialista continúa permitiendo que multinacionales como Monsanto sigan contaminando genéticamente nuestros productos autóctonos.

En general, los ecologistas consideran que la imposición tecnológica de los OMG pone en riesgo la salud de las personas, perjudica el medio ambiente y supone un riesgo de ruina económica para miles de personas dedicadas a la agricultura y la ganadería en todo el mundo.

Actos conmemorativos en Castilla y León.

Cartel. Día Internacional de la Lucha Campesina. Cacabelos, 17 abril 2011.

En Castilla y León 23 organizaciones, agrupadas en la “Alianza por la Soberanía Alimentaria de los Pueblos de Castilla y León”, celebrarán diversas actividades contra los alimentos transgénicos en Burgos, León, Palencia y Valladolid.

En Cacabelos (León) el día 17 está previsto que se celebre el Día de la Lucha Campesina, que incluirá degustaciones de productos ecológicos y un mercadillo organizado por la Asociación de Agricultura Ecológica ‘La Olla del Bierzo’.

En Palencia, colectivos como la COAG, APYCEP, IU, URPF y Ecologistas en Acción, han anunciado una actuación teatral en la calle denunciando los abusos de la multinacional Monsanto.  Está previsto que la representación tenga lugar el domingo día 17 en la Huerta Guardián, a las 12.30 horas.

Cartel. Semana por la Soberanía Alimentaria. Burgos, 1-18 abril 2011. Ecologistasenaccion.org.

Cartel. Semana por la Soberanía Alimentaria. Burgos, 1-18 abril 2011. Ecologistasenaccion.org.

En Burgos, EntrePueblos y Ecologistas en Acción presentarán el lunes 12 una charla titulada “Alimentos transgénicos en Castilla y León”, mientras que el viernes día 16 está previsto que se realice una visita al huerto urbano de ‘La Camposa’. El domingo 17 habrá un mercado de productos ecológicos en el ‘Espacio Tangente’ (Valentín Jalón, 10), y los actos finalizarán el día 18 con la proyección del documental “La Tierra asoma”, y una charla-coloquio posterior, que tendrá lugar en la sala Polisón del Teatro Principal.

En Valladolid, los actos, comenzados la semana pasada, finalizarán el día 13, a las 18.30 horas en la Escuela de Industriales de la Uva, con la conferencia “Ciudades por el comercio justo, soberanía alimentaria y economía social”, a cargo de Alipio Muñiz, de Ecológicos la Semilla y Presidente de REAS Castilla y León.

La agenda de actividades en Castilla y León podéis consultarla aquí: Alianza por la Soberanía Alimentaria de los Pueblos.

Gran variedad de actos en Aragón.

La legislación española no obliga a identificar los productos transgénicos. Fuente: extremaduraaldia.com.

La legislación española no obliga a identificar los productos transgénicos. Extremaduraaldia.com.

Cada Comunidad presenta su sello propio de hacer las cosas, aunque en general los actos previstos coinciden en  que se organizan desde plataformas que integran a grupos relacionados con la tierra.

Es el caso en Aragón, que celebrará eventos en las tres provincias, globalmente organizados desde el movimiento por la Soberanía Alimentaria, integrado por ATTAC, CECU, CERAI, Comité de Solidaridad Internacionalista, Cooperativa de Consumo Ecológico EMPELTRE, Ecologistas en Acción, Greenpeace, Ingeniería Sin Fronteras, Red ARCo, Red de Semillas, UAGA-COAG, Veterinarios sin Fronteras y Vía Campesina.

Un ecologista en El Bierzo.

Guía roja y verde de alimentos transgénicos. 5ª edición. 21 enero 2014. Greenpeace.org.

‘Guía roja y verde de alimentos transgénicos’. 5ª edición. 21 enero 2014. Greenpeace.org.

Nota: Adjunto, -en la revisión del artículo en marzo de 2016-, el enlace con la última ‘Guía roja y verde de alimentos transgénicos‘ (21/01/14), que llega a su 5ª edición.

Semana Estatal de Lucha contra los Transgénicos y por la Soberanía Alimentaria. Noquierotransgenicos.wordpress.com. 11-17 abril 2011. Agenda estatal de celebraciones.

El CCAN acoge actividades contra los alimentos transgénicos. 11/04/11. Leonoticias.com.

Burgos: Semana por la soberanía alimentaria. 11/04/11. Ecologistasenaccion.org.

Aragón: Por la soberanía alimentaria, semana de lucha campesina. 11/04/11. Ecologistaenaccion.org.

Cartel. Día de la Lucha Campesina.17 abril 2011. La Olla del Bierzo.

Cartel. Día de la Lucha Campesina.17 abril 2011. La Olla del Bierzo.

Guía roja y verde de alimentos transgénicos (actualizada el 2 marzo 2016). Fuente: Greenpeace. Pdf.

Agricultura, alimentación y medio ambiente. Abril 2007. Ecologistasenaccion.org.

Recursos de la campaña Zonas Libres de Transgénicos. Enero 2007. Ecologistasenaccion.org.

Campaña por una alimentación sana y segura para todas las personas del planeta. Ecologistasenaccion.org. Pdf.

Informe Alimentos Transgénicos. Octubre 2005. Ecologistasenaccion.org. Pdf.

Más de 200 personalidades firman un manifiesto a favor del cierre de Garoña

Más de dos centenares de personalidades vinculadas al mundo de la cultura, la comunicación, el arte, la universidad, la política o el sindicalismo, han firmado un manifiesto presentado por Ecologistas en Acción y Greenpeace ayer en Madrid pidiendo el cierre de Garoña. El permiso de explotación de la central nuclear expira el próximo día 5 de julio.

El manifiesto afirma que la central nuclear está sobradamente amortizada y que no hay ningún obstáculo económico que impida cerrarla. La rueda de prensa estuvo presidida por Jorge Riechman, presidente de la Asociación Científicos por el Medio Ambiente, Joaquín Araújo, naturalista y escritor, y Fernando Colomo, director de cine.

En el documento se apuesta por las energías renovables señalando que es un sector que, además de sostenible, tiene una capacidad de creación de empleo muy superior a la nuclear. Entre los firmantes se encuentran numerosas personalidades: directores de cine como Víctor Erice; cantantes como Bebe, Amparanoia, Kiko Veneno o el grupo M-clan; actores como Jordi Rebellón y Marta Belenguer; escritores como Manuel Rivas, Bernardo Atxaga y Rosa Regás; el coordinador general de IU, Cayo Lara, Joan Herrera (ICV-Els Verds), Gaspar Llamazares (IU) y el portavoz de medio ambiente del PSOE, Hugo Morán.

A la reivindicación se han sumado se la práctica totalidad de las ONG’s medioambientales españolas, así como representantes de empresas de energías renovables, sindicatos (aunque no UGT, ni CCOO, salvo en el País Vasco) y profesionales independientes.

Los firmantes han solicitado al gobierno que cumpla su compromiso electoral de abandonar paulatinamente la energía nuclear. Los ecologistas defienden además que el cierre de Garoña no perjudicará al empleo porque considera que el desmantelamiento de una central es un proceso largo y generador de puestos de trabajo. “Cuando se cerró Vandellós I, más de 2.500 personas estuvieron implicadas en su desmantelamiento durante año”, dijo Juan López de Uralde, director de Greenpeace España. Por el momento, la campaña del grupo http://www.yosoyantinuclear.org lleva recogidas más de 70.000 firmas.

Hace días, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) emitió un informe no vinculante favorable a una prórroga del funcionamiento de la planta de diez años  más, al considerarla suficientemente segura. Ahora, el Gobierno deberá decidir – a más tardar el día 5 de julio – entre prorrogar o negar el permiso a Garoña, que es propiedad del consorcio formado por Iberdrola y Endesa y que fue diseñada para  una vida útil de 40 años. Recientemente el Ministerio de Industria solicitó al máximo organismo nuclear un informe de última hora para estudiar la posibilidad de ampliar la licencia de la planta atómica durante dos, cuatro o seis años más.

El Partido Popular (PP) se ha mostrado siempre partidario de prolongar la vida útil de la nuclear hasta el máximo de lo legalmente permitido, y también de abrir un debate sobre todas las energías, incluida la nuclear. Una postura que también ha defendido públicamente el ex presidente socialista Felipe González.

Actualmente, las ocho centrales nucleares españolas producen en torno al 20 por ciento de la electricidad que consume el país.

Ecologistas en Acción y Greenpeace presentan al ministerio de Industria la llave que cerrará Garoña.

La lucha por el cierre o no de la central nuclear se  trasladó ayer a Madrid. El día 24 empleados de la planta nuclear y ecologistas se manifestaron en la capital, aunque sin llegar a coincidir.

Los trabajadores trasladaron al Congreso de los Diputados su reivindicación de mantener la planta en funcionamiento todo el tiempo que el CSN admita. También hicieron llegar al ministro de Industria, Miguel Sebastián, 25.000 firmas a favor de su continuidad.

Por su parte, una treintena de activistas de Ecologistas en Acción y Greenpeace acudieron al Ministerio de Industria para entregar a su titular, aunque fuera de forma simbólica, la llave que le permita cerrar la planta de la discordia. Luis González Reyes, coordinador de Ecologistas en Acción, proclamó que era innecesario mantener abierta la central cuando “un tercio de la energía eléctrica que generan las centrales españolas es exportado a Francia”.

El documento entregado por los ecologistas expone además otra serie de motivos para cerrar Garoña, como son la necesidad de “evitar el riesgo de un accidente nuclear, que tendría consecuencias desastrosas” y de poner fin a la “radioactividad que Garoña emite regularmente contaminando la atmósfera y el río Ebro”.

Manifiesto ecologista por el cierre de la central nuclear de Garoña.

Rueda de prensa de Greenpeace y Ecologistas en Acción a favor del cierre de Garoña . Madrid, 23 jun. 2009. Fuente: greenpeace.org.“La central nuclear de Santa Mª de Garoña (Burgos) es una instalación insegura y totalmente prescindible gracias a la aportación de las energías renovables. El próximo día 5 de julio finaliza su permiso de explotación. Esta central está sobradamente amortizada desde hace años. No hay ningún obstáculo económico que impida cerrarla, salvo los intereses económicos de las compañías eléctricas propietarias, Iberdrola y Endesa, que quieren seguir lucrándose con esta vieja central aunque sea a costa de exponer a la población y al medio ambiente al riesgo de sufrir un accidente nuclear. Por último, consideramos que el cierre de la planta no perjudicará al empleo porque el desmantelamiento de una central es un proceso largo y generador de puestos de trabajo. Además, el sector de las energías renovables tiene una capacidad de creación de empleo muy superior al sector nuclear ya que, de todas las formas de producir energía, la nuclear es la que crea menos puestos de trabajo.

Razones para el cierre de la nuclear de Garoña:

• Evitar el riesgo de un accidente nuclear en esta central, que tendría consecuencias desastrosas. • Acabar con la radiactividad que Garoña emite regularmente al medio ambiente contaminando la atmósfera y el río Ebro, y que es nociva para la salud y el medio ambiente. • Dejar de producir residuos radiactivos de baja, media y alta actividad, con el objetivo de no agravar este problema sin solución que tienen todas las centrales nucleares. • Conseguir que la central nuclear de Garoña deje de ser un monocultivo industrial en el valle de Tobalina que impide un verdadero desarrollo económico sostenible en la zona. • Escuchar a la mayoría ciudadana que reclama su cierre, junto a numerosas organizaciones sociales, ecologistas, sindicales, vecinales, políticas e instituciones. • Eliminar el obstáculo que supone la energía nuclear para poder avanzar y alcanzar un modelo energético 100% renovable y eficiente.

Por ello, pido al gobierno que ordene el cierre inmediato y definitivo de la central nuclear de Garoña, en cumplimiento de su compromiso electoral y de investidura de abandonar la energía nuclear”.

Algunos de los más de 200 firmantes del manifiesto.

Ámbito cultural:

Amparanoia (cantante), Joaquín Araújo (naturalista), Rosa Regás, Manuel Rivas, Bernardo Atxaga, Joxe Iriarte Bikila, José Antonio Garriga Vela, Belén Gopegui, Pepa Mosquera, Antonio Soler, Iban Zaldúa (escritores), Bebe (cantante), Coti Sorokin (cantante y compositor), Ojos de brujo, M-clan, Kiko Veneno, Enrique Villarreal/ Barricada (músicos), Marta Belenguer, Daniel Guzmán, Silvia Marsó, Pep Planas, Jordi Rebellón, Txema Sandoval (actores), Rogelio López Cuenca (artista), Carmen Sarmiento Fernado Berlín, Jordi Bigues, Montse Cano González, Julio Flor, José Luis Gallego, Miguel Jara, Sofia Menéndez, Sergio de Otto, Matthew Tree, Ignacio Carrión (periodistas), Ferrán Montesa (Le Monde Diplomatique), Fernando Colomo, Víctor Érice, José Antonio Quirós (directores de cine), Pilar del Río (Fundación José Saramago), Carles Romeu (humorista gráfico), Jon Sobrino (teólogo y sacerdote jesuita).

Universidad y científicos:

Iñaki Bárcena (profesor UPV/EHU), Javier Benayas del Álamo (UAM), Roberto Bermejo (economía aplicada UPV/EHU), Ignasi Carreras (ingeniero industrial), Francisco Castejón (físico nuclear), Priscilla Cañizares (investigadora UAB), Miren Etxezarreta (catedrática UAB), Manuel Gómez (catedrático), Pablo de Olavide, Helen Groome (doctora en geografía), Jon Landeta (economía UPV/EHU), David Llistar (cátedra Unesco de ‘sostenibilitat’ UPB), Salvador López (UNED), Antoni Lloret (doctor ciencias físicas), Félix Moreno (investigador universidad de Córdoba), Mercedes Pardo (Comité Español de Investigación en el Cambio Global), Jaime Pastor (UNED), Miquel Porta (catedrático UAB), Jorge Riechmann (CIMA), Eduard Rodríguez (investigador CSIC), Antonio Serrano (catedrático UPV), Manuel Silva (ingeniero industrial universidad de Sevilla), Joan David Tàbara (Institute of Environmental Science and Technology), Carlos Taibo (profesor ciencia política UAM), Koldo Unceta (catedrático economía aplicada UPV/EHU) y Ramón Zallo (catedrático UPV/EHU).

Ámbito político:

Álvaro Abril (PSOE), David Hammerstein (ex-eurodiputado Los Verdes), Cayo Lara (coordinador general IU), Gaspar Llamazares (diputado IU), Joan Herrera (diputado ICV-Els Verds), Hugo Morán (diputado PSOE)y Raúl Romeva (diputado ICV-Els Verds).

Organizaciones ecologistas:

Juan López de Uralde (Greenpeace España), Carlos Bravo (Greenpeace), Luis González Reyes (Ecologistas en Acción), Marciá Blazques (gobierno/ Baleares), Chema Catarineu (Anse/ Murcia), José Ángel Herrera (Arca/ Cantabria), Juan Carlos del Olmo (WWF), Jordi Miralles (Fundación Terra), Liliane Spendeler (Amigos de la Tierra) y Alejando Sánchez (SEO/Birdlife).

Organización sociales y sindicales:

Jeromo Aguado (Plataforma Rural), Joaquín Alcalde (Cines Mundi), Alfons Banda (Fundació per la Pau), Pablo Cabrera (Comercio Justo), Francisco Casero Rodríguez (CAAE), Jacinto Cedacero (CGT), Ricardo García Zaldívar (ATTAC), Ainoa Iturbe (EHNE), Ana Etchenique, Conchy Martín Rey (CECU), Juana Labrador (SEAE), Miguel López Sierra (COAG), Iñaki Markiegi (Mundubat), Adolfo Muñoz (ELA/STV), Joaquín Nieto (Sustainlabour), Arcadi Oliveres (Justícia i Pau), Daniel Rubio (ASGECO), Olga Ruiz Legido (Facua), Augusto Serrano (STES) y Jesús Uzkundun (CCOO-Euskadi).

Profesionales y empresarios:

Daniel Beltrá (fotógrafo), Paula Farias (médico), Ramón Fernández (urbanista), Antonio Gastón (urbanista), Diego Gronda (arquitecto), José Manuel Naredo (economista), Antxon Olabe Egaña (economista), Laura Olaizola (directora de comunicación), Dolores Romano (ingeniera agrónoma) y María Luisa Toribio (bióloga).

Sector energético:

José Ignacio Ajón (Wagner solar, S. L.), Alberto Ceña (director Asociación Empresarial Eólica), Javier García Breva (Solynova energía), Juan de Dios Bornay (Bornay aerogeneradores), Xavier García Casals (ingeniero aeronáutico), Jaume Morrón (director de Dialec), Pep Puig (ingeniero industrial), Christoph Richter (Institute of Technical Thermodinamics), José Santamarta (director World Watch) y Manolo Vílchez (microempresario solar).

Un ecologista en El Bierzo.

Los ecologistas entregan a Industria la llave que “cierra” Garoña. 24/06/09. Elcorreodigital.com.