Archivo de la etiqueta: Audiencia Provincial de Navarra

El Juzgado de lo Mercantil en Barcelona exime de deudas bancarias a una pareja de ancianos aún insolventes tras vender su casa

En una especie de acuerdo tácito entre algunos jueces contra algunas leyes injustas que nos gobiernan,  por desgracia aprobadas demasiadas veces pensando en los intereses de los poderosos y no en el de los más débiles, una nueva sentencia emitida por el Juzgado número 3 de lo Mercantil en Barcelona ha fallado a favor de una pareja de jubilados que no alcanzaban a cubrir sus adeudos incluso después de la venta de su vivienda.

El magistrado José María Fernández Seijo ha considerado saldadas las deudas pendientes que mantenía una pareja de ancianos con la banca y más acreedores después de éstos pusieran sus bienes en concurso de acreedores (la antigua suspensión de pagos). El juez ha considerado que la pareja de pensionistas eran  “deudores de buena fe que se han visto abocados a una situación no deseada de insolvencia definitiva, que no puede ser penalizada con la conversión del concurso en un purgatorio“.

El Código Civil español, y en eso también tenemos que ser diferentes del resto de Europa, – pero en el peor sentido-, a diferencia de las leyes aprobadas en el Viejo continente, establece que el deudor debe cumplir sus obligaciones con sus acreedores “con todos sus bienes, presentes y futuros“. Lo que permite que se pueda perseguir de por vida a los particulares morosos.

El matrimonio de jubilados entró en concurso de acreedores en el año 2007, y no pudo pactar un plan de pagos, con lo que se vio obligado a liquidar sus bienes. Los ancianos devolvieron su piso de protección oficial al Instituto Catalán de la Vivienda, lo que les permitió saldar la hipoteca y hasta el 45,9% de los 108.287,87 euros que debían. Éstos últimos eran, mayoritariamente, gastos aplazados de tarjetas de crédito e instrumentos de pago de grandes superficies.

El auto del juez José María Fernández Seijo señala que, si se condenara a la pareja a la inanición o “a la buena voluntad de terceros o del Estado“, todavía tardarían dos años en saldar la deuda pendiente aunque destinaran íntegra y conjuntamente la pensión de ambos, que asciende a 2.371,46 euros al mes. El juez ha considerado que con sus pensiones los deudores habrán de sufragar ahora el alquiler de una vivienda, por lo que si se les permitiera conservar como mínimo inembargable el equivalente al salario mínimo interprofesional, necesitarían más de 13 años pagar los 58.692 euros pendientes.

El magistrado interpreta que las deudas pendientes de pago se deben extinguir “una vez que se han agotado todas las vías” que contempla la Ley Concursal (la que se aplica a concursos de empresas y particulares) para satisfacer a los acreedores, como son la venta de los bienes. Por ello, cree que la decisión de extinción de las deudas pendientes permite “dar una salida razonable a las situaciones de sobreendeudamiento de particulares de buena fe habilitando mecanismos que permitan conceder a estos deudores una segunda oportunidad que no les aboque a una situación de exclusión social”.

Además, justifica que esta solución “conecta además con las observaciones que la Unión Europea hace sobre los problemas de sobreendeudamiento de los consumidores, de acceso al crédito responsable y el derecho a que el deudor de buena fe pueda recomponer su vida económica”.

El nuevo auto, en principio, sólo sería aplicable a personas en concurso de acreedores que no hayan podido pactar un plan de pagos.

El BBVA recurre la sentencia pionera en la dación judicial en pago.

En un momento en el que se habla en la calle sobre la dación en pago, la sentencia de Barcelona podría haber servido para reforzar la decisión de la Audiencia Provincial de Navarra de limitar a los bancos las posibilidades de reclamación hipotecaria. En cualquier caso, esto hubiese probablemente sido así si un nuevo auto, emitido esta vez por  la Audiencia de Pamplona, no hubiese venido a contravenir al de Estella. Éste sería el primer caso judicial de dación en pago conocido en nuestro país. 

Como es sabido, el banco recurrió la resolución judicial alegando que atendía a “una valoración moral subjetiva” por parte del tribunal. Por este motivo, la entidad bancaria que preside Francisco González, – un señor que cobra cinco millones de euros al año -, presentó ante la Audiencia Provincial de Navarra un incidente de nulidad del auto dictaminado en Estella, como paso previo a la presentación de un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.

La entidad bancaria alegó, así mismo, que, en caso de que se llevara esta resolución “hasta las últimas consecuencias” habría que derogar o considerar inaplicables los artículos 579 y 681 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) que regulan las ejecuciones hipotecarias y el procedimiento para exigir el pago de estas deudas.

Como ya informé en este blog, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Estella (Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra) emitió un auto judicial, el 24 de septiembre de 2009, en el que consideraba que devolver al banco un piso hipotecado era suficiente para saldar la deuda con él contraída. Y esto aunque el inmueble hubiera perdido parte de su valor por culpa de la crisis.

El auto concluía que la actuación de BBVA se ajustaba a la ley, pero que era “moralmente rechazable” dentro del contexto actual de la crisis económica y de la “mala gestión” por los bancos del sistema financiero.

Al final, la Justicia dio la razón al dudor del banco, entendiendo que el inmueble cubría el capital prestado por éste, lo que jurídicamente se conoce como “dación en pago”. Una figura que no está reconocida en la Ley Hipotecaria Española.

Un auto emitido en Pamplona anula el dictado en Estella.

Según el abogado Pedro Hernández del Olmo, que así lo recoge en un artículo publicado en su blog con fecha de 29 de enero, el auto del Juzgado de Estella (Auto nº 111/2010) “es, en sí mismo, inapelable, por lo tanto el Banco solamente puede acudir al amparo del Tribunal Constitucional invocando y acreditando que infringe la Constitución Española”. Aunque, por si acaso y para cubrirse las espaldas, insiste en aclarar que “la doctrina contenida en el mismo solamente es aplicable directamente al caso enjuiciado, sin perjuicio de que en supuestos análogos pueda ser invocada por quienes lo consideren procedente”.

Así publiqué la noticia hace unos días. Sin embargo, el 28 de enero, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra emitió un nuevo auto en Pamplona, sobre el mismo caso, en el que reconoce que la adjudicación de la vivienda en subasta no es suficiente para saldar la deuda hipotecaria, y le permite al BBVA ejecutar los bienes “en cantidad suficiente” para cubrir la suma reclamada. 

Este nuevo auto de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra enmienda al emitido por la Sección Segunda, que reconocía lo contrario. El nuevo auto resalta temerosamente que, de extenderse la doctrina emitida por el juez José María Fernández Seijo, se “podrían tambalear los cimientos del sistema hipotecario español”.

No deja de sorprenderme la urgencia de la emisión del nuevo fallo judicial, el que anula al de Estella, cuando en otras ocasiones los juicios se retrasan sine die. Una urgencia que también nos envía un mensaje, y que es que la banca no está dispuesta a correr riesgos que puedan poner en peligro sus cuantiosos beneficios, al tiempo que  evidencia el poder e influencia fuera de lugar que detiene en el ámbito judicial.

La opinión del abogado Pedro Hernández del Olmo.

Según Hernández del Olmo, aunque parezca que la Audiencia ha dado marcha atrás en el criterio mantenido en su Auto nº 111/2010, que tanta polvareda levantó, esto no es del todo cierto. “La resolución ahora conocida ha sido dictada por la Sección Tercera de esa audiencia y en ninguno de sus catorce folios, como no podía ser de otro modo, hace mención alguna a la resolución dictada en su día por la Sección Segunda compuesta por otros magistrados y referida a distinto supuesto“, asegura el abogado.

Por lo tanto, para este profesional, “hay que recordar que cada resolución solamente es aplicable al supuesto concreto en la que se dicta y por lo tanto, por muy sorprendente que pueda parecer, ambas son igualmente eficaces e inapelables”.

Quizás ahora hubiese sido importante hablar más a fondo del tema de las subastas judiciales. A éstas, por lo que me han contado, en realidad sólo pujan  los subasteros, que son las personas que se enteran de las subastas y los únicos que, si les interesa, acaban pujando. Son muchas las voces que critican un sistema que falsean, consciente y  maliciosamente, los precios de las viviendas en beneficio de las entidades bancarias.

El Auto del Juzgado de lo Mercantil de Barcelona es firme.

Lo que diferencia el auto del Juzgado de lo Mercantil de Barcelona de los de Navarra es que ha pasado a ser firme al no haber sido recurrido. Es, pues, el primero conocido en España que impide que los acreedores puedan seguir exigiendo de por vida a unos particulares insolventes el pago de las deudas pendientes cuando ya no les quedan activos que enajenar.

Un ecologista en El Bierzo.

Un juez salda las deudas de una pareja insolvente de jubilados de forma definitiva. 27/01/11. Lavozperiodisticaespana.blogspot.com.

 La justicia corta las alas a los bancos. Enero 2011. Ventadepisos.com. 

La justicia cerca las prácticas bancarias en el sector inmobiliario. 31/01/11. La vanguardia.com.

BBVA pide anular la decisión de Audiencia de Navarra sobre deuda hipotecaria. 28/01/11. Invertia.com.

La Audiencia de Navarra rectifica: entregar la casa no cancela la hipoteca.  08/02/11. Expansión.com.

¿Ha rectificado su Auto la Audiencia de Navarra? Vendadepisos.com.

La Audiencia Provincial de Navarra acepta que la entrega de una vivienda al banco salde la hipoteca. 04/02/11. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Un juzgado de Navarra sentencia que la devolución del piso cancela la hipoteca. 26/01/11. Lavanguardia.com.

Auto Nº 4/2011 de la Sección Tercera de la Audiencia de Navarra. 28/01/11. Web.ua.es.

El auto de la Audiencia de Navarra. 29/01/11. Pedrohernandezabogado.blogspot.com.

No puedo pagar la hipoteca, ¿qué opciones tengo? 02/07/09. Consumer.es.

La Audiencia Provincial de Navarra acepta que la entrega de una vivienda al banco salde la hipoteca

La Audiencia Provincial de Navarra ha dado la razón a un ciudadano a quien el BBVA le exigía dinero para compensar la diferencia entre el valor obtenido por la subasta de su piso y el montante del préstamo otorgado.

Hace algunos días en ‘la Agenda estatal’ de Ecobierzo publiqué un enlace con el titular que encabeza este artículo. Un auto judicial polémico, que ha generado mucha controversia y que me pareció importante destacar porque beneficia los intereses de muchos ciudadanos que se han visto derrotados por la crisis económica y obligados a entregar a su banco, además de su casa hipotecada y de los intereses ya amortizados hasta entonces, todavía otras cantidades de dinero destinadas a saldar su deuda con el último.

Considero que estamos frente a un abuso ético que no admite justificación alguna, y menos aún visto las ingentes cantidades de dinero entregadas por el Gobierno a la banca, que salen de nuestros impuestos, y también por los enormes beneficios anuales que ésta continúa recogiendo. En este sentido, el auto nº 111/2010 (17/12/10), dictado por el juez de la Audiencia de Navarra, José Francisco Cobo Saenz, me ha parecido ajustarse a los más elementales derechos ciudadanos que recoge nuestra Constitución, como es del derecho a la vivienda. Por desgracia, el BBVA ya ha anunciado que recurrirá la sentencia en un intento claro de evitar que ésta pueda sentar jurisdicción.

Los banqueros no son nuestros amigos, ni tampoco son los amigos de la ciudadanía, por más que nos enseñen esa sonrisa de ‘Dentifrén’ que acostumbran a mostrarnos mientras les aportamos beneficios. A ellos y a su empresa. Dada la postura de esta entidad bancaria, os sugiero que si tenéis alguna cuenta abierta en ella os animéis a cerrar vuestras cuentas o hipoteca que tengáis, teniendo en consideración el nulo respeto que está demostrando por las personas implicadas en este triste trance y su desgraciada situación.

La Audiencia Provincial de Navarra considera que la entrega de una vivienda al banco salda la hipoteca, por Costumer Eroski.

”La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra dictó en Pamplona, el 17 de diciembre de 2010, una resolución que considera que la entrega de una vivienda al banco basta para saldar la hipoteca, incluso si el valor del inmueble se ha depreciado por la crisis. De esta forma, el tribunal dio la razón a un ciudadano navarro que vio su piso embargado al no poder pagar los recibos, y al que la entidad bancaria le exigía más dinero para compensar la diferencia entre el valor recaudado en la subasta y el montante del préstamo otorgado.

Un negocio anuncia su cierre inminente en Ponferrada.  10 febr. 2010.  Fuente: unecologistaenelbierzo.wordpress.com. Foto: Enrique L. Manzano.El auto de la Audiencia señala que la pérdida de valor actual del inmueble “es directamente achacable a la crisis económica, fruto de la mala praxis del sistema financiero“, por lo que la sala entiende “especialmente doloroso” que la entidad bancaria, – en este caso el BBVA -, justifique sus propósitos en unas circunstancias que “han levanto ampollas” en la sociedad.

El banco concedió un préstamo por importe de 71.255,39 euros a una persona que dejó de pagar sus cuotas, lo que llevó a la entidad a solicitar la ejecución de la hipoteca. El piso salió a subasta, que quedó desierta, por lo que se adjudicó al propio banco por importe de 42.895 euros. La entidad pidió después al hipotecado que completara la cantidad no cubierta por la subasta, 28.129,52, más otros 8.438,86 euros en concepto de intereses, costas y gastos.

La Audiencia Provincial de Navarra, como antes hiciera el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Estella, el día 13 de noviembre de 2009, deniega la pretensión del banco porque “él mismo valoraba la vivienda en una cantidad superior a la cifra adeudada por el préstamo concedido“. Por lo tanto, la Magistrada-jueza entiende que la devolución del inmueble es suficiente para cubrir el principal de la deuda reclamada y califica de “circunstancial” que la subasta, al haber resultado desierta, “tan sólo sea adjudicada en la cantidad de 42.895 euros“.

.La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), representante legal del hipotecado, ha considerado pionera esta resolución y reclama un cambio normativo que proteja mejor los derechos del consumidor, “para evitar que se vea expuesto a situaciones como la que ha motivado esta interesante decisión judicial“. Y pone como ejemplo a los Estados Unidos, donde funciona la “dación por pago“, que implica que al devolver la vivienda al banco, queda saldada la deuda.

La legislación española es distinta, por lo que a la entidad creditora puede no bastarle la casa. Si una nueva tasación muestra que el inmueble ha perdido valor está en su derecho legal de exigir al consumidor, -además de la entrega de las llaves-, la cantidad restante, según explicó la OCU.

El BBVA ya ha anunciado que recurrirá el auto de la Seccíón Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra”.

Lo que ganan los consejeros del BBVA.

El sistema neoliberal nos ha vendido la moto de que a mayores méritos mayor salario, contemplado todo ello desde una perspectiva puramente mercantilista que a grosso modo viene a significar lo siguiente: “Cuanto más dinero me haces ganar más te necesito, y por lo tanto mejor te pago, no sea que ofrezcas tus servicios a otro”. En este planteamiento no se atiende al valor social de la persona, ni al de su aportación al colectivo social, que siempre habrá de estar enfocado hacia la dirección del bien común, sino como productora de beneficios económicos para una élite.

La retribución del presidente del BBVA, Francisco González, alcanzará en el año 2011 los  4,97 millones de euros. Esta cantidad supone para el banquero un descenso del 6,13% con respecto a sus ingresos del ejercicio anterior, y a un 13% menos frente a los 5,72 millones que ganó en 2008, el año previo al estallido de la crisis económica. O sea, que debe de estar que trina…

No nos cabe duda que esta retribución económica es como una bofetada en la cara para el resto de los demás humanos. Y no nos convence que encuentre su origen en el mucho dinero que hace ganar a los accionistas del BBVA, así como a los otros mandamases que controlan la entidad.

Pese a la crisis, que está poniendo en la calle a millones de trabajadores y a miles de desahuciados, este señor continúa teniendo unos ingresos mensuales de 414.166 euros (para que lo veamos mejor, son 13.616,14 euros diarios, incluidas las fiestas de guardar). Lo que significa que está cobrando unos emolumentos equivalentes al de quinientas personas como usted o un servidor. Personas  que trabajan en un supermercado, en la gasolinera, conducen un camión, limpian los montes de maleza, lavan los platos en un restaurante o en realizan muchos otros oficios. Un solo día de sus ingresos equivale a lo que perciben 32 personas subsidiadas… durante un mes.

Así arregladas las cosas, – para su interés particular se entiende -, y mientras seguimos aportando millones a la banca, González se embolsará un sueldo fijo en 2011, – aprobado por el Consejo del banco -, de 1,96 millones de euros (con un aumento del 2% sobre el año anterior), más 3,01 millones en concepto de retribución variable por los resultados de 2010 (esta partida disminuye un 11,13% debido a la crisis).

Por su parte, el consejero delegado de la entidad, Ángel Cano, obtendrá una retribución total de 3,63 millones (1,74 millones de salario fijo y 1,88 millones de paga variable) en 2011, cantidad que supone un aumento del 33% respecto al año anterior. Si os fijáis bien, a este señor le suben el sueldo un 33% en un año. ¿A mí jamás me ocurrió nada igual? ¿Hay algún trabajador/a que recuerde que le hayan hecho a él alguna vez lo mismo?

Además, las provisiones registradas por el banco a 31 de diciembre de 2010 para atender los compromisos en materia de pensiones respecto a Ángel Cano son de 14,55 millones de euros (sin comentarios…). En cuanto a los 10 consejeros no ejecutivos de BBVA, estos recibieron una remuneración conjunta de 3,8 millones en 2010, cantidad similar a la repartida el año anterior.

Un ecologista en El Bierzo.

La compraventa de viviendas mantiene su tendencia descendente con un 6,2% menos de operaciones. 19/01/11. Consumer.es.

La OCDE afirma que la “gestión deficiente” del mercado inmobiliario contribuyó a la crisis y podría retrasar la recuperación. 21/01/11. Consumer.es.

En noviembre se constituyeron un 14% menos de hipotecas sobre viviendas. 26/01/11. Consumer.es.

El presidente del BBVA ganará 4,97 millones de euros en 2011. 04/02/11. Elpais.com.

Execució hipotecària: Resolució judicial contrària al Banc. 23/01/10. Catala-advocats.blogspot.com.es.

Ejecución hipotecaria: resolución judicial contraria al Banco. 24/01/2012. Bankimia.com.

Auto nº 111/2010 de AP Navarra, Sección 2ª, 17 de Diciembre de 2010. 17/12/10. Audiencias.vlex.es. 

La Audiencia Provincial de Gerona se suma a la dación en pago con una nueva sentencia que salda la deuda con la entrega de la vivienda

Protesta de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca. 2011. Fuente: blog.elrealista.es.

Protesta de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca. 2011. Fuente: blog.elrealista.es.

La Audiencia Provincial Sección Segunda de Gerona falló, el día 16 del pasado septiembre, un auto que sentencia que la entrega de la vivienda salda la hipoteca. El juez acusa, además, a la entidad financiera de “enriquecimiento injusto”.

En la aplicación práctica del clamor social a favor de la dación en pago, argumentando que esta práctica es habitual en la mayoría de los países europeos, el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Gerona ha fallado un auto contrario a los intereses del Deustche Bank. Esta nueva sentencia viene a sumarse a las tres anteriores que he publicado, la primera ocurrida en Estella, la segunda en Pamplona y la tercera en Barcelona.

Parafraseando al escritor José Luis Sampedro, diré que hay que respetar las leyes siempre que las leyes sean respetables. Y lo siento si mi opinión molesta a alguien. La ley española que permite a los bancos ‘atropellar’ a los ciudadanos, con el beneplácito de los diputados que hemos “mal elegido”, es una versión contemporánea de la esclavitud. Y por esto no me merece respeto.

Es además, según mi opinión, manifiestamente anticonstitucional, pues se opone frontalmente al ‘Estado social y democrático de derecho’ que reconocido el Título Preliminar de la Carta Magna. Aparte de dejar en evidencia el artículo 47 de la Sección I sobre los Derechos Fundamentales y de las Libertades Públicas, del Capítulo II ‘Derechos y Libertades’, que dice que “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuadas”.

Si el Estado permite que una persona vaya a parar a la calle está incumpliendo su compromiso con los ciudadanos, y su obligación es la de ofrecer al desahuciado una vivienda en condiciones. Creo que la mayoría sabemos de sobra que eso es posible, y que si no se hace es únicamente por culpa de un sistema injusto que beneficia a los más ricos en detrimento de la gran mayoría.

Leyes injustas.

Una acción reivindicativa de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca. 2011. Afectadosporlahipoteca.wordpress.com.

Una acción reivindicativa de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca. 2011. Afectadosporlahipoteca.wordpress.com.

Como señala la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), ‘la ley hipotecaria y la de Enjuiciamiento Civil del Estado Español son claramente injustas, ya que están provocando que miles de familias que contra su voluntad no pueden pagar la hipoteca, no sólo se queden en la calle, sino que además arrastren una deuda de por vida’.

La PAH ha hecho un nuevo llamado a toda la población, y en especial a los jueces, abogados y procuradores, para que se regule la dación en pago retroactiva, se declare una moratoria de desahucios y se obligue a reconvertir el parque hipotecado ejecutado en un parque de viviendas en régimen de alquiler social asequible.

La nueva sentencia pone en evidencia que hay jueces con una mayor sensibilidad social que otros. Y señala también que con esta nueva resolución de Jaume Masfarré Coll los desahuciados cuentan a partir de ahora con más apoyo en los tribunales frente a los  bancos, en su desesperado intento para que no les puedan reclamar nada más que la vivienda embargada.

Desfachatez y usura sangrantes de los bancos.

En este caso, la vivienda se había tasado en 325.000 euros. En el procedimiento de ejecución hipotecaria el banco se la adjudicó en la subasta por 162.500 euros. Es decir, al 50% del valor de tasación. Además, el banco sostenía que después de desahuciar a la familia afectada y quedarse con la vivienda tenía derecho a cobrar otros 141.158,10 euros, la diferencia entre el importe pendiente del préstamo hipotecario, 303.658,10 euros, y los 162.500 euros, importe que ficticiamente consideraba que valía la vivienda en la subasta. Es decir, el banco no solo desahució a la familia afectada, sino que además le reclamaba 162.500 euros más.

La Audiencia Provincial de Girona ha mostrado su acuerdo con el criterio del Auto de la Audiencia Provincial de Navarra (Sección 2ª), de 17-12-2010, y ha afirmado que “no puede sostenerse que “el producto” obtenido por la entidad financiera fuera insuficiente para cubrir el crédito. El banco no recibe 162.500€ de un tercer postor que se adjudica el bien, sino que lo hace suyo para reducir o extinguir su crédito. El bien pasa así a integrar su patrimonio. Lo que el banco obtiene entonces no es la suma mentada, sino el valor que tiene el bien hipotecado que en la propia escritura de concesión del crédito hipotecario se ha fijado (también por el banco) en 325.000€”.

Por otra parte, la Audiencia Provincial ha ofrecido una serie de razones jurídicas para sostener que la adjudicación de la vivienda cancele la deuda. Así, afirma que en este litigio el banco es la parte fuerte del contrato de adhesión y que no puede ir contra sus propios actos, pretendiendo quedarse la vivienda por la mitad del valor que el mismo fijó.

La sentencia recurre también a la ley de defensa de los consumidores, considerando que debe interpretarse la Ley de Enjuiciamiento Civil teniéndola en cuenta cuando prohíbe que las cláusulas que se incluyen en los contratos sean abusivas”. En este sentido indica que las cláusulas bancarias son abusivas, ya que imponen perjuicios desproporcionadamente altos para el consumidor que no cumpla con sus obligaciones.

El Tribunal califica la actuación del banco de “abuso de derecho”, y considera que ha incurrido en un ejercicio antisocial del mismo. Añade que “la finalidad del procedimiento de ejecución hipotecaria es la de que el acreedor, por vía de ejecución del bien gravado en garantía, cobre la deuda que el prestatario tenga pendiente. Lo que la entidad financiera pretende aquí es una interpretación del artículo 579 LEC que contravenga la finalidad misma del proceso procurando al acreedor un beneficio injustificado que, hay que presuponer, la norma no busca amparar”. Por ello, “la actuación de la entidad financiera se considera contraria al principio de buena fe que debe presidir el ejercicio de un derecho”.

El tribunal cita la sentencia de fecha 7/4/2011 “dictada por la sección primera de esta misma Audiencia, que acoge el recurso de la parte prestataria por entender que el BBVA había actuado con abuso de derecho al haberse adjudicado el bien subastado por un importe muy inferior a tasado (valor de tasación que doblaba la deuda) y haberlo vendido luego a un tercero obteniendo un nuevo beneficio, pese a lo cual no renunció a seguir reclamando lo ‘aún no cobrado’ por razón de la subasta celebrada”.

El juzgado entiende que en caso de no aceptar la dación en pago el banco obtendría un enriquecimiento injusto, ya que después de cobrar su deuda con la vivienda, podía ingresar nuevas cantidades con la venta de la vivienda.

Por ello, concluye que los tribunales “en la interpretación y aplicación de las leyes los tribunales deben buscar aquella respuesta que, sin contravenirlas, sea más acorde con una decisión justa que es lo que, en última instancia, la ciudadanía espera de un tribunal de justicia”, y que “debe optarse por una solución que no olvide, pues, la justicia del caso y no conlleve un beneficio injustificado a favor de aquella parte que interviene en una posición de fuerza en la firma de un contrato de adhesión”.

Un ecologista en El Bierzo.

Auto nº 119/2011 de la Audiencia Provincial Sección Segunda de Gerona. 16/09/11. Asuapedefin.com.

La Audiencia Provincial de Navarra acepta que la entrega de una vivienda al banco salde la hipoteca. 04/02/11. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

El Juzgado de lo Mercantil de Barcelona exime a una pareja insolvente de pagar deudas pendientes a la banca. 17/02/11. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Plataforma Afectados Hipoteca: Ada Colau | Manifestación 25-9-11 | SICOM. 14/09/11. Bing.com/videos.

Auto de la Audiencia Provincial de Navarra, sección 2ª, de 17 diciembre 2011. 17/12/10. Legaltoday.com.