Archivo de la etiqueta: Carlos Bravo

Los ecologistas renuncian a recurrir el caso de la ‘Ciudad del Golf’ por consideraciones económicas

Aspecto del Pinar de las Navas del Marqués (Ávila) tras la tala ordenada porel constructor F. Gómez. Oct. 2006. Foto: Juan M. Hernández.

Aspecto del Pinar de las Navas del Marqués (Ávila) tras la tala ordenada porel constructor F. Gómez. Oct. 2006. Foto: Juan M. Hernández.

Tras el anuncio de la Fiscalía de Valladolid, el pasado día 19, de no presentar un recurso a la sentencia absolutoria dictada contra cinco altos cargos y técnicos de la Junta de Castilla y León, juzgados por un delito de prevaricación administrativa por el caso de la ‘Ciudad del Golf’, los ecologistas han optado por renunciar a apelar alegando consideraciones económicas.

“No podemos ir solos en un recurso porque en caso de sentencia contraria no tenemos capacidad económica para afrontar la imposición de las costas”, explicó el responsable de Centaurea, Carlos Bravo, quien, en declaraciones a Europa Press, lamentó que los hechos “hayan quedado impunes” y que al final “no haya condena en vía penal, a pesar de que hay argumentos más que suficientes para ello”.

En opinión de Bravo, los técnicos no siguieron el procedimiento establecido para desclasificar el área crítica de la cigüeña negra “porque les corría prisa para adjudicar la obra al promotor y hacer esa mocrourbanización en ese pinar protegido de las Navas del Marqués”.

Una cigüeña negra con sus polluelos. 12 jun. 2010. Wikipedia. Matěj Baťha

Una cigüeña negra con sus polluelos. 12 jun. 2010. Wikipedia. Matěj Baťha

La acusación pública optó por no recurrir la sentencia del Juzgado de lo Penal número 2 en apelación ante la Audiencia Provincial, a pesar de que durante el proceso mantuvo invariable su petición de ocho años de inhabilitación para el desempeño de empleo o cargo público para los cinco imputados.

Tanto el Ministerio Fiscal como la acusación popular, ejercida por Centaurea y Ecologistas en Acción, atribuía a los imputados informes falsos para conseguir una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) positiva para un proyecto urbanístico que afectaba a zonas con algún tipo de protección como un ‘Área Crítica’ de la cigüeña negra. Todo ello con el fin de construir una urbanización con 1.600 viviendas, dos campos de golf y zona hotelera.

Una decisión judicial impidió que el proyecto urbanístico pudiese concretarse, pero los ecologistas denunciaron los trámites administrativos de la creación de la sociedad pública Montes de Las Navas, integrada por Ayuntamiento, Junta y Diputación, en la adquisición a la empresa resinera Luresa y la posterior venta del terreno protegido al promotor inmobiliario.

Ahora, la decisión de la Fiscalía vallisoletana, que deja libre de cargos a los funcionarios, ha llevado a los grupos ecologistas a optar por no apelar dicho fallo, por consideraciones económicas, con lo que el proceso queda definitivamente cerrado.

Ayuntamiento de Las Navas del Marqués (Ávila). Wikipedia.org.

Ayuntamiento de Las Navas del Marqués (Ávila). Wikipedia.org.

Los conservacionistas, que lamentaron en su momento el cierre de la causa en vía penal por parte de la Fiscalía, en cambio se muestran satisfechos por el éxito que para ellos significa que el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, y más tarde el propio Tribunal Supremo, dejasen “muy claro que se cometieron irregularidades por parte de la Consejería de Medio Ambiente al saltarse ésta su propia normativa”. Pero, sobre todo, porque la zona donde se proyectó la macrourbanización ha quedado definitivamente protegida.

Un ecologista en El Bierzo.

Fiscalía no recurrirá el fallo absolutorio por el caso de la ‘Ciudad del Golf’. 19/04/14. Ecodiario.eleconomista.es.

El proceso de la ‘Ciudad del Golf’ de Ávila queda cerrado con la decisión de los ecologistas de no recurrir. 21/04/14. Europapress.es. Europapress.es.

Los ecologistas lamentan que el caso de la ‘Ciudad del Golf’ siga sin culpables. 05/04/14. Unecologistaenelbierzo.com.

Canadá y Rusia rechazan el protocolo de Kioto contra el cambio climático

El ministro de Medio Ambiente canadienese, Peter Kent. 5 dic. 2011. Fuente:otromundomejoresposible.net.

El ministro de Medio Ambiente canadienese, Peter Kent. 5 dic. 2011. Fuente:otromundomejoresposible.net.

La secretaria ejecutiva de la Convención Marco de Naciones Unidas para el Cambio Climático (CMNUCC), Cristiana Figueres, lamentó el martes pasado la decisión de Canadá de abandonar el Protocolo de Kioto, manifestada al concluir la Conferencia de las Partes de la CMNUCC, también conocida como COP 17.

Con esta medida el país norteamericano, que fue uno de los pioneros en suscribir el Protocolo de Kioto (firmándolo el 29 de abril de 1998 y ratificándolo –tras un ácido debate nacional interno- el 17 de diciembre de 2002), es el primero que lo abandona, lo que ha acentuado la sensación de fracaso ofrecida por la cumbre del clima en Durban (Sudáfrica).

En su comparecencia pública, el lunes pasado, el ministro de Medio Ambiente canadiense, Peter Kent, reconoció la necesidad de un tratado global para recortar la emisión de gases contaminantes a la atmósfera y justificó la retirada de su país señalando que se debería incluir a todos los demás. Esa era la justificación oficial, pero la realidad es que en Canadá los intereses de las grandes compañías petroleras influyen de manera determinante en la política del país. Por otra parte, el gobierno conservador teme recibir fuertes multas en caso de seguir como parte firmante del Protocolo.

Efectos del cambio climático en los glaciares. 1928 - 2004. Fuente: Vaxtuxpan.blogspot.com.

Efectos del cambio climático en los glaciares. 1928 – 2004. Fuente: Vaxtuxpan.blogspot.com.

Ahora se especula con la posibilidad de que otras naciones, descontentas con la falta de compromiso climático de EE.UU. y China, -que entre ambos producen el 40% de las emisiones de gases de efecto invernadero-, puedan añadirse a la lista. Entre ellas, las aún dudosas Rusia y Japón. De hecho, ayer el Ministerio del Exterior ruso comunicó que su país respalda la decisión de Canadá y no asumirá nuevos compromisos en materia de emisiones de carbono.

En España, el responsable de energía de Greenpeace, Carlos Bravo, ha instado públicamente al resto de los 195 países participantes en la cumbre internacional del clima a que rechacen el ejemplo canadiense y aceleren sus contactos para intentar alcanzar un acuerdo vinculante antes del 2015, fecha elegida por la Conferencia para el reinicio de un nuevo turno de conversaciones climáticas.

De este modo las esperanzas depositadas por los ecologistas en Cancún (2010), con sus tímidos avances tras el fracaso que representó la cumbre de Copenhague (2009), han quedado truncadas, dando paso a un denso pesimismo.

Los expertos señalan que la temperatura media terrestre se incrementará en 2ºC de aquí al 2020, con respecto a la media del siglo XX. Subida que podría alcanzar los 3,5ºC para finales del siglo. Y esto pese a que ya empieza a admitirse como cierto, en todos los ámbitos, que un aumento superior a 2ºC en la temperatura planetaria tendrá repercusiones catastróficas sobre el mismo, su economía y biodiversidad.

Volviendo a los precarios acuerdos alcanzados en Durban, y que han significado un retroceso en comparación con los encuentros anteriores, puedo citar el alargamiento del periodo previsto para el cumplimiento de los compromisos del Protocolo de Kioto. Se abre así un segundo plazo, cuya conclusión se fijará a finales del 2015. En este sentido cabe recordar que actualmente han firmado el Protocolo de Kioto únicamente los estados integrados en la Unión Europea, conjuntamente con Nueva Zelanda, Noruega, Suiza y Australia.

El glaciar Ameghino: 1931-2010.

El glaciar Ameghino: 1931 – 2010.

Otro acuerdo interesante fue la aprobación, en un consenso de última hora, de la denominada “Hoja de ruta”, a la que se sumaron Estados Unidos y China. El problema es que esta “hoja de ruta” no se ratificará antes del 2015 y no entraría en vigor antes del año 2020. Con lo cual, salvo los países que mantienen su compromiso con Kioto, los demás se abrogan el derecho de contaminar todo lo que quieran.

Es sólo a partir de entonces cuando podría volverse a hablar del fondo económico comprometido en Cancún, calculado en 100.000 millones de dólares anuales para ayudar a los países “en vías de desarrollo” a reducir las emisiones de CO2. Aunque sigue sin aclararse qué países serán los que participarán con sus aportaciones.

Los ecologistas atribuyen la pobreza de los resultados alcanzados en la cumbre sudafricana a las influencias de los “lobbys” energéticos, más preocupados por preservar sus intereses propios que por lograr un desarrollo sostenible del planeta.

Un ecologista en El Bierzo.

La Convención Marco de las Naciones Unidas (UNFCCC).

Campaña de Greenpeace contra el cambio climático con imágenes de glaciares en franco retroceso. 2009. Fuente: greenpeace.org.

Campaña de Greenpeace contra el cambio climático. 2009. Greenpeace.org.

Esta Convención se suscribió en el año 1992, en Río de Janeiro (Brasil), durante la Cumbre de la Tierra. Tres años después, en Berlín, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) encabezó la primera reunión o COP 1.

El mayor logro de la Convención se alcanzó en su tercera sesión (COP 3), cuando se adoptó el Protocolo de Kioto (Japón) en diciembre de 1997 (aunque no entró en vigor hasta 2005). Este documento incluye acuerdos jurídicamente vinculantes sobre la reducción de emisiones contaminantes para 39 países desarrollados, entre ellos España. Sin embargo, EE.UU. y Alaska no lo han ratificado después.

En la COP 7 se adoptaron los Acuerdos de Marrakech para garantizar el logro de los objetivos del Protocolo. Se agregaron las reglas del ‘Mecanismo de Desarrollo Limpio’ (MDL), que permite que naciones industrializadas inviertan en países pobres en procesos de reducción de emisiones.

En Nueva Delhi, un año después, la COP 8 refrendó la necesidad de erradicar la pobreza e impulsar el desarrollo económico y social. Si bien surgieron las primeras negociaciones para crear fondos de financiamiento para apoyar a países en vías de desarrollo, éstas no se concretarían hasta la COP 9, celebrada en Milán.

En la COP 13, el Plan de Acción de Bali (Indonesia) planteó la necesidad de tener compromisos que trascendieran al Protocolo de Kioto y al primer periodo (2008-2012) de metas de reducción de emisiones.

Protocolo de Kioto. Los países en azul no han ratificado su firma. En gris los no posicionados. En verde los firmantes. 2009.

Protocolo de Kioto. Los países en azul no han ratificado su firma. En gris los no posicionados. En verde los firmantes. 2009.

Marcha atrás para el planeta: Canadá se retira de Kyoto. 13/12/11. Otromundoesposible.net.

China: “Es lamentable que Canadá deje el protocolo de Kioto”. 13/12/11. Elcomercio.pe.

Francia considera “mala noticia” retirada de Canadá del protocolo de Kioto. Eom.com.mx/elsoldemexico. 13/12/11. Oem.com.mx.

Rusia rechaza el Protocolo de Kioto. 16/12/11. Informador.com.

¿Por qué Canadá se retira del protocolo de Kioto? 14/12/11. Etcetera.com. 

 

Políticos, ecologistas y agrarios, advierten de los riesgos de la existencia de un ATC en Tierra de Campos

Unas dos mil personas dicen un rotundo ‘no’ al almacén temporal de residuos nucleares (ATC) en Tierra de Campos. Villalón de Campos (Valladolid), 14 febr. 2010. Fuente: epa.

Unas dos mil personas dicen un rotundo ‘no’ al almacén temporal de residuos nucleares (ATC) en Tierra de Campos. Villalón de Campos (Valladolid), 14 febr. 2010. Fuente: epa.

El pasado domingo (día 14) unas dos mil personas se manifestaron en Villalón de Campos (Valladolid) contra la posible instalación del Almacén Temporal Centralizado de Residuos Nucleares . Otros pueblos, como Santervás de Campos y Melgar de Arriba, también situados en la provincia de Valladolid, así como Torrubias en Soria, son las otras poblaciones actualmente candidatas a cobijar los residuos nucleares en la autonomía castellano-leonesa.

Los asistentes expresaron con la marcha su “no rotundo” a la instalación del almacén, al que definieron como “la sentencia de muerte para la Tierra de Campos”. En este sentido, lor organizadores de la marcha recordaron que un almacén nuclear puede continuar emitiendo radiactividad durante miles de años.

“Ni en Melgar, ni en Santervás cementerio nuclear”, “Prepara el ataúd, que nos quitan la salud” y“Comarca, escucha, únete a la lucha”, fueron algunas de las proclamas coreadas por los manifestantes durante su recorrido por las calles de Villalón.

Las pancartas que portaban los manifestantes también marcaban sus posiciones: “No queremos basura en Santervás y no queremos basura nuclear”; “Basura nuclear fuera de Castilla”, “Somos granero, no basurero”, o “Chernobil arrasó 175.000 kilómetros cuadrados”.

Un almacén de residuos nucleares en Estados Unidos.

Un almacén de residuos nucleares en Estados Unidos.

El manifiesto final, elaborado por la “Plataforma Anticementerio Nuclear Tierra de Campos Viva”, responsable de la convocatoria del acto, advirtió del riesgo que supondría para la población una fuga o accidente nuclear en el Almacén Temporal Centralizado (ATC) y su incompatibilidad con un desarrollo sostenible de la zona.

“La solución para los problemas de estos pueblos es la mejora de los servicios públicos, el fomento de actividades económicas sostenibles, la modernización de los equipamientos, el impulso de una agricultura y una ganadería de calidad, el turismo rural, el patrimonio cultural y natural y una mayor y mejor capacidad de gestión de las instituciones“, afirmó el lector del manifiesto. Y añadió: “Sólo ahora se acuerdan de nuestros olvidados pueblos para aceptarnos como candidatos a una instalación peligrosa y contaminante como es el ATC”.

La portavoz de la Plataforma, Marta de la Rosa, calificó de éxito la convocatoria, pese a que, -según aseguró- a muchos habitantes ésta les había pillado descolocados por las premuras.

Posturas políticas en torno al tema.

El coordinador regional de Izquierda Unida en Castilla y León, José María González. Iuvalladolid.org.

El coordinador regional de Izquierda Unida en Castilla y León, José María González. Iuvalladolid.org.

El concejal portavoz adjunto del PSOE en el Ayuntamiento de Villalón, Javier González Trapote, ha criticado la falta de información y superficialidad con la que se han aprobado en los plenos la solicitud de albergar esta instalación. “A veces en tres minutos” de duración, ha dijo.

No es el único posicionamiento contrario a la instalación del almacén en Castilla y León. Así, el coordinador general de Izquierda Unida en la autonomía, José María González, ha rechazado públicamente la idea de que los residuos nucleares de toda España “se tengan que enterrar” en la comunidad. González también ha pedido al presidente de la Junta, Juan Vicente Herrera, el cese de la consejera de Medio Ambiente, María Jesús Ruiz, por su política en esta materia. Recordaré aquí que la Junta (PP) ha dado su visto bueno a la instalación del almacén en Castilla y León.

Por su parte, el coordinador de la Unión de Campesinos de Castilla y León (UCCL), Jesús Manuel González Palacín, ha considerado “previsible” la respuesta de los vecinos de la zona contraria al ATC, puesto que es un proyecto que, de consumarse en Tierra de Campos, “perjudicaría a su desarrollo rural”.

Carlos Bravo, responsable de Energía de Greenpeace España, se mostró “esperanzado” de que se paralice el proyecto. Ha criticado que el proceso de adjudicación se ha llevando a cabo de forma “antidemocrática, inmoral y violando la legislación vigente“. Además adelantó que impugnarán ante los tribunales la resolución del Gobierno por la que se convocó el proceso de selección de la sede para el ATC, al considerar que se ha tramitado “sin participación pública“.

Desde León también llegó hasta la manifestación la voz de la portavoz del Movimiento Cívico contra Sama-Velilla, Camino Alonso, quien afirmó que “si tan buenas son las instalaciones del CTR que las pongan en Madrid”, al tiempo que tendía su mano abierta a la “Plataforma Tierra de Campos Viva”.

Intelectuales contra del ATC en Castilla y León.

En esta situación nueva, a la que no estamos acostumbrados, cuatro reconocidos escritores leoneses han alzado su voz contra la instalación del Almacén Temporal Centralizado (ATC) en Santervás de Campos y Melgar de Arriba. Estos han declarado que ven absurdo que una infraestructura de este tipo se ubique en una zona donde no hay energía nuclear.

El escritor José María Merino.

El escritor José María Merino.

Así, el escritor y académico José María Merino ha opinado que la provincia de León es excedentaria en producción de energía eléctrica, y que no entiende por qué hay que perjudicarla con proyectos como el de la línea eléctrica de alta tensión Sama y Velilla, o con un almacén de residuos nucleares.

Por su parte, el también escritor, Julio Llamazares, lamentó que haya provincias como la leonesa que parecen el “vertedero” del resto de España. “Si fuera beneficioso ya lo habrían pedido las comunidades ricas”, espetó. También deploró el conformismo que existe en la provincia con este tipo de cuestiones.

El poeta, ensayista, grabador y artista conceptual Juan Carlos Mestre.

El poeta, ensayista, grabador y artista conceptual Juan Carlos Mestre.

En cuanto al Premio Nacional de Poesía 2009, Juan Carlos Mestre, manifestó que “bastantes cementerios tenemos en nuestra tierra como para instalar otro que no guarda relación con el porvenir”.

Finalmente, el poeta Antonio Colinas aseguró que el silo nuclear tiene que estar “allá donde hay más consumo” y propuso que los almacenes se ubiquen en la proximidad de las centrales nucleares, “ya que producir residuos en Vandellós (Tarragona) y traerlos a Castilla y León queda un poco lejos”, bromeó.

Éstas no han sido las únicas intervenciones contrarias a la instalación del almacén en tierras de Campos, puesto que el secretario general del PSOE en la comunidad, Óscar López, ayer dijo que el Gobierno conoce su oposición al proyecto.

La consejera de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, María Jesús Ruiz Ruiz. Elmundo.net.

La consejera de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, María Jesús Ruiz Ruiz. Elmundo.net.

En cuanto a la consejera de Medio Ambiente de la Junta, María Jesús Ruiz, ‘galardonada’ con el Premio Atila de Ecologistas en Acción el año pasado, se contentó con asegurar que la manifestación contra el ATC debería haberse celebrado “en el ministerio correspondiente, en Madrid, que es quien impulsa el proyecto”. ¿A lo mejor es que nos piensa pagarnos ella los billetes hasta allí? Además, si tanto le molestan las manifestaciones en casa… ¿por qué aprueba entonces que nos traigan el almacén nuclear aquí?

Sebastián asegura que la decisión del ATC se tomará con “equidad“.

El ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, afirmó hoy que el Gobierno adoptará la decisión sobre el emplazamiento del almacén temporal centralizado (ATC) de residuos nucleares bajo los principios de “transparencia, equidad y voluntariedad”. Y recordó que la decisión final de la ubicación del ATC, para la que hay ocho candidaturas, le corresponde al Gobierno.

El ministro de Industria, Turismo y Comercio. Miguel Sebastián (PSOE). 2009. Fuente: tucasa.com.

El ministro de Industria, Turismo y Comercio. Miguel Sebastián (PSOE). 2009. Fuente: tucasa.com.

Sebastián aseguró que todas las partes interesadas “tendrán audiencia”, con el objetivo de alcanzar el máximo consenso posible, tal y como ocurrió con la decisión tomada por unanimidad en el Congreso de instalar un almacén de residuos en el país. Además, recordó que las alternativas de continuar construyendo almacenes temporales individuales, o de continuar Francia por la custodia de los residuos resultaban más caras, con un coste que situó entre 1.300 y 2.400 millones de euros anuales.

Recordaré aquí algo que ya he publicado, y es que sólo a Francia le estamos pagando 40.000 euros diarios por el almacenamiento de los residuos provenientes del desmantelamiento de la central nuclear de Vandellòs I. Unas cifras impresionantes que, curiosamente, las empresas nucleares españolas no consideran cuando calculasn el costo que tienen estas plantas para nuestros bolsillos.

Un ecologista en El Bierzo.

El rechazo al ATC se escribe en León. 16/02/10. Diariodeleon.es.

Miguel Sebastián asegura que la decisión del ATC se tomará con “equidad”. 16/02/10. Hoy.es.

Cementerio nuclear: nuevo peligro radiactivo. 28/10/09. Ecologistasenaccion.org.

Veinte años después continuamos pagando 40.000 euros diarios por la custodia de los residuos radioactivos de Vandellòs I. 10/11/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Multados 29 activistas de Greenpeace por intentar forzar el cierre de la central nuclear de Garoña en 2008

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 2 de Villarcayo (Burgos) ha sancionado a los activistas que protagonizaron un episodio de resistencia civil contra la central nuclear de Santa María de Garoña, el 20 de noviembre pasado.

Los 29 activistas antinucleares, detenidos por el G.R.S (Grupo de Reserva y Seguridad), han sido condenados a pagar una multa de 210 euros cada uno de ellos. Se les atribuye una falta de desobediencia a los agentes de la autoridad.

Esto es por oponerse pacíficamente a la continuidad de una planta nuclear obsoleta que no sólo pone en peligro la seguridad de los habitantes de su zona, sino la de todos y cada uno de nosotros en un amplio radio de acción de temibles consecuencias. Los procesados deberán pagar las costas procesales. La sentencia deja patente quiénes son los que mandan realmente en este país.

Greenpeace ha mostrado su disconformidad y ha anunciado que recurrirá la sentencia, alegando el derecho a la libertad de expresión y de manifestación por medios pacíficos.

Desde que el Gobierno tomó la decisión de mantener abierta Garoña hasta el año 2013, incumpliendo las promesas electorales del presidente socialista, José Luis Rodríguez Zapatero, se han producido varios incidentes técnicos en la central. Sobre uno de ellos ya ofrecí información en un anterior artículo. Confiemos en que no tengamos que salir por pies… porque, si sobrevives, ¡ponte a buscar a los responsables! Ejemplos tenemos unos cuantos en el pasado de lo que suele pasar.

Comunicado de Greenpeace.

“El pasado 20 de noviembre de 2008, a pocos meses vista de la decisión que el Gobierno debía tomar sobre el cierre de la central nuclear de Garoña, activistas de Greenpeace llevaron a cabo en la central una protesta pacífica. Con ella exigían al Gobierno socialista el cumplimiento de su compromiso de cierre de las centrales nucleares y la clausura inmediata de Garoña (cuyo permiso de explotación finalizaba el 6 de julio de 2009). En la madrugada de aquel día, 60 activistas lograron instalar un gran contenedor en la entrada principal de esta central. Tras más de 12 horas de resistencia pacífica, fueron desalojados por miembros del Grupo de Reserva y Seguridad nº 6 de la Guardia Civil, que detuvo a 29 de ellos”.

Miguel Sebastián pactó la contionuidad de la central con las eléctricas a espaldas de los españoles.

Precisamente, algunas semanas antes de la protesta ante las puertas de la central, Greenpeace supo – e hizo público – que el ministro de Industria, Turisno y Comercio, Miguel Sebastián, había pactado con el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y con los propietarios de la empresa su futuro inmediato.. Ese pacto establecía que el CSN informaría favorablemente sobre la petición de Nuclenor de prorrogar la vida útil de Garoña durante 10 años más. Recordaré aquí que su permiso de explotación finalizaba el 5 de julio de 2009, 38 años después de que Franco la inaugurara.

A partir de este momento, Nuclenor (Endesa e Iberdrola), el Foro Nuclear y todos los defensores del lobby atómico (incluidos destacados políticos del Partido Popular, de UPyD (Rosa Díez) o del PSOE (el ex presidente Felipe González) repitieron miméticamente el mismo mensaje: la decisión final sobre el futuro de Garoña queda supeditada a lo que decida el CSN, y no dependerá de una decisión política basada en el cumplimiento de un compromiso electoral.

El pasado 5 de junio, como se esperaba, el máximo organismo de control nuclear emitió un dictamen favorable a este alargamiento de la vida útil de la planta nuclear, a pesar de que ésta incumplía varios de los requisitos exigidos previamente por el CSN para prorrogarle la licencia: la substitución del cableado eléctrico y solventar los reiterados problemas de la ventilación de emergencia de la contención. Además, – según los ecologistas – el Consejo minimizó el grave estado de agrietamiento múltiple por corrosión que afecta a elementos de la vasija del reactor y otros del circuito primario.

Finalmente, el 2 de julio, el Gobierno hizo pública su decisión sobre el futuro de la central: el cierre se produciría en el año 2013. Una decisión difícil de comprender, dado que el ministro de Industria, Miguel Sebastián, había reconocido anteriormente que, desde un punto de vista energético, la central nuclear de Garoña es perfectamente prescindible y que su cierre no afectaría a la garantía del suministro eléctrico.

Un regalo extra de 1.000 millones de euros para las eléctricas.

Conceder a Garoña esos cuatro años extra sólo se explica porque el Gobierno, que había anunciado que cerraría la central en 2011, se ha doblegado a las presiones de Endesa-Enel y de Iberdrola, las compañías propietarias de Garoña.

Esos cuatro años suponen un regalo extra de mil millones de euros para ambas empresas. Además, se las exime de realizar toda una serie de inversiones en materia de seguridad, lo que supondrá para nosotros el tener que pasar varios años más bajo el riesgo de sufrir un accidente nuclear.

El mismo 2 de julio Greenpeace condenó la decisión del Gobierno de prolongar durante cuatro años más el funcionamiento de la central nuclear del valle de Tobalina. Además, el colectivo que más se ha destacado en esta lucha antinuclear denunciaba que, con esta decisión, el presidente español faltaba a su palabra y cedía a la codicia de los propietarios de la central cuando ésta estaba ya totalmente amortizada.

José Luis Rodríguez Zapatero incumplió así su compromiso electoral, tanto el programático como el proclamado en su investidura, en la que afirmó que abandonaría la energía nuclear. Anunció entonces que nuestro país daría un gran paso hacia la consecución de un modelo energético sostenible, basado en las energías renovables y en la eficiencia energética. Pero las presiones han sido demasiado fuertes. Al final, ya se sabe, todo bla, bla, bla.

El precedente en Almaraz.

Activistas de Greenpeace denuncian la falta de seguridad de la central nuclear de Almaraz (Cáceres). 24 mayo 2007. Fuente: greenpeace.org.El 24 de mayo de 2007 Greenpeace sobrevoló las instalaciones de la central nuclear de Almaraz (Cáceres) con un paramotor, para destacar la escasa seguridad que ofrecían ante un posible ataque aéreo. Una decena de voluntarios cruzaron el embalse de Arrocampo en varias lanchas Zodiac y alcanzaron también su objetivo.

Mientras tanto, una veintena de activistas se encadenaron a las puertas del acceso de la central y desplegaron grandes pancartas con el texto “No a las nucleares, Sí a las renovables”.  El portavoz  de Greenpeace, Carlos Bravo, pidió entonces al Gobierno que  cumpliese con su compromiso de cerrar las centrales atómicas, incluidas las de Garoña (Burgos) y Ascó (Tarragona). 

Desde estas líneas apoyo incondicionalmente a Greenpeace y le agradezco su esfuerzo constante en la defensa de nuestros derechos y seguridad. Si deseáis hacer alguna aportación solidaria podéis poneros en contacto con su página web.

Un ecologista en El Bierzo.

El incendio de un transformador eléctrico en la central nuclear de Santa María de Garoña demuestra que prolongar su vida útil ha sido un error. 11/08/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Acción de Greenpeace en la central nuclear de Garoña, 20 nov. 2008.  20/11/08. Yoyutube.com. Greenpeacespain.

La Guardia Civil detiene a treinta activistas de Greenpeace. 20/11/08. Yoyutube.com. Greenpeacespain.

Acción de Greenpeace: las Imágenes desde el contenedor. 20/11/08. Yoyutube.com. Greenpeacespain.

Greenpeace sobrevuela la central nuclear de Almaraz para pedir su cierre. 24/05/07. 20minutos.es.

Informe sobre persecución a Ecologistas. Junio 2006. Ecologistasenaccion.org.

Comentario por Órdago13 el 16/09/09.

Además en España tenemos muchísimas energías renovables ¿no?

Me pierdo. Por un lado unos argumentan que las centrales nucleares contaminan mucho, otros que las térmicas más, los terceros que la energía solar es muy cara, etc., etc., etc.

Más de 200 personalidades firman un manifiesto a favor del cierre de Garoña

Más de dos centenares de personalidades vinculadas al mundo de la cultura, la comunicación, el arte, la universidad, la política o el sindicalismo, han firmado un manifiesto presentado por Ecologistas en Acción y Greenpeace ayer en Madrid pidiendo el cierre de Garoña. El permiso de explotación de la central nuclear expira el próximo día 5 de julio.

El manifiesto afirma que la central nuclear está sobradamente amortizada y que no hay ningún obstáculo económico que impida cerrarla. La rueda de prensa estuvo presidida por Jorge Riechman, presidente de la Asociación Científicos por el Medio Ambiente, Joaquín Araújo, naturalista y escritor, y Fernando Colomo, director de cine.

En el documento se apuesta por las energías renovables señalando que es un sector que, además de sostenible, tiene una capacidad de creación de empleo muy superior a la nuclear. Entre los firmantes se encuentran numerosas personalidades: directores de cine como Víctor Erice; cantantes como Bebe, Amparanoia, Kiko Veneno o el grupo M-clan; actores como Jordi Rebellón y Marta Belenguer; escritores como Manuel Rivas, Bernardo Atxaga y Rosa Regás; el coordinador general de IU, Cayo Lara, Joan Herrera (ICV-Els Verds), Gaspar Llamazares (IU) y el portavoz de medio ambiente del PSOE, Hugo Morán.

A la reivindicación se han sumado se la práctica totalidad de las ONG’s medioambientales españolas, así como representantes de empresas de energías renovables, sindicatos (aunque no UGT, ni CCOO, salvo en el País Vasco) y profesionales independientes.

Los firmantes han solicitado al gobierno que cumpla su compromiso electoral de abandonar paulatinamente la energía nuclear. Los ecologistas defienden además que el cierre de Garoña no perjudicará al empleo porque considera que el desmantelamiento de una central es un proceso largo y generador de puestos de trabajo. “Cuando se cerró Vandellós I, más de 2.500 personas estuvieron implicadas en su desmantelamiento durante año”, dijo Juan López de Uralde, director de Greenpeace España. Por el momento, la campaña del grupo http://www.yosoyantinuclear.org lleva recogidas más de 70.000 firmas.

Hace días, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) emitió un informe no vinculante favorable a una prórroga del funcionamiento de la planta de diez años  más, al considerarla suficientemente segura. Ahora, el Gobierno deberá decidir – a más tardar el día 5 de julio – entre prorrogar o negar el permiso a Garoña, que es propiedad del consorcio formado por Iberdrola y Endesa y que fue diseñada para  una vida útil de 40 años. Recientemente el Ministerio de Industria solicitó al máximo organismo nuclear un informe de última hora para estudiar la posibilidad de ampliar la licencia de la planta atómica durante dos, cuatro o seis años más.

El Partido Popular (PP) se ha mostrado siempre partidario de prolongar la vida útil de la nuclear hasta el máximo de lo legalmente permitido, y también de abrir un debate sobre todas las energías, incluida la nuclear. Una postura que también ha defendido públicamente el ex presidente socialista Felipe González.

Actualmente, las ocho centrales nucleares españolas producen en torno al 20 por ciento de la electricidad que consume el país.

Ecologistas en Acción y Greenpeace presentan al ministerio de Industria la llave que cerrará Garoña.

La lucha por el cierre o no de la central nuclear se  trasladó ayer a Madrid. El día 24 empleados de la planta nuclear y ecologistas se manifestaron en la capital, aunque sin llegar a coincidir.

Los trabajadores trasladaron al Congreso de los Diputados su reivindicación de mantener la planta en funcionamiento todo el tiempo que el CSN admita. También hicieron llegar al ministro de Industria, Miguel Sebastián, 25.000 firmas a favor de su continuidad.

Por su parte, una treintena de activistas de Ecologistas en Acción y Greenpeace acudieron al Ministerio de Industria para entregar a su titular, aunque fuera de forma simbólica, la llave que le permita cerrar la planta de la discordia. Luis González Reyes, coordinador de Ecologistas en Acción, proclamó que era innecesario mantener abierta la central cuando “un tercio de la energía eléctrica que generan las centrales españolas es exportado a Francia”.

El documento entregado por los ecologistas expone además otra serie de motivos para cerrar Garoña, como son la necesidad de “evitar el riesgo de un accidente nuclear, que tendría consecuencias desastrosas” y de poner fin a la “radioactividad que Garoña emite regularmente contaminando la atmósfera y el río Ebro”.

Manifiesto ecologista por el cierre de la central nuclear de Garoña.

Rueda de prensa de Greenpeace y Ecologistas en Acción a favor del cierre de Garoña . Madrid, 23 jun. 2009. Fuente: greenpeace.org.“La central nuclear de Santa Mª de Garoña (Burgos) es una instalación insegura y totalmente prescindible gracias a la aportación de las energías renovables. El próximo día 5 de julio finaliza su permiso de explotación. Esta central está sobradamente amortizada desde hace años. No hay ningún obstáculo económico que impida cerrarla, salvo los intereses económicos de las compañías eléctricas propietarias, Iberdrola y Endesa, que quieren seguir lucrándose con esta vieja central aunque sea a costa de exponer a la población y al medio ambiente al riesgo de sufrir un accidente nuclear. Por último, consideramos que el cierre de la planta no perjudicará al empleo porque el desmantelamiento de una central es un proceso largo y generador de puestos de trabajo. Además, el sector de las energías renovables tiene una capacidad de creación de empleo muy superior al sector nuclear ya que, de todas las formas de producir energía, la nuclear es la que crea menos puestos de trabajo.

Razones para el cierre de la nuclear de Garoña:

• Evitar el riesgo de un accidente nuclear en esta central, que tendría consecuencias desastrosas. • Acabar con la radiactividad que Garoña emite regularmente al medio ambiente contaminando la atmósfera y el río Ebro, y que es nociva para la salud y el medio ambiente. • Dejar de producir residuos radiactivos de baja, media y alta actividad, con el objetivo de no agravar este problema sin solución que tienen todas las centrales nucleares. • Conseguir que la central nuclear de Garoña deje de ser un monocultivo industrial en el valle de Tobalina que impide un verdadero desarrollo económico sostenible en la zona. • Escuchar a la mayoría ciudadana que reclama su cierre, junto a numerosas organizaciones sociales, ecologistas, sindicales, vecinales, políticas e instituciones. • Eliminar el obstáculo que supone la energía nuclear para poder avanzar y alcanzar un modelo energético 100% renovable y eficiente.

Por ello, pido al gobierno que ordene el cierre inmediato y definitivo de la central nuclear de Garoña, en cumplimiento de su compromiso electoral y de investidura de abandonar la energía nuclear”.

Algunos de los más de 200 firmantes del manifiesto.

Ámbito cultural:

Amparanoia (cantante), Joaquín Araújo (naturalista), Rosa Regás, Manuel Rivas, Bernardo Atxaga, Joxe Iriarte Bikila, José Antonio Garriga Vela, Belén Gopegui, Pepa Mosquera, Antonio Soler, Iban Zaldúa (escritores), Bebe (cantante), Coti Sorokin (cantante y compositor), Ojos de brujo, M-clan, Kiko Veneno, Enrique Villarreal/ Barricada (músicos), Marta Belenguer, Daniel Guzmán, Silvia Marsó, Pep Planas, Jordi Rebellón, Txema Sandoval (actores), Rogelio López Cuenca (artista), Carmen Sarmiento Fernado Berlín, Jordi Bigues, Montse Cano González, Julio Flor, José Luis Gallego, Miguel Jara, Sofia Menéndez, Sergio de Otto, Matthew Tree, Ignacio Carrión (periodistas), Ferrán Montesa (Le Monde Diplomatique), Fernando Colomo, Víctor Érice, José Antonio Quirós (directores de cine), Pilar del Río (Fundación José Saramago), Carles Romeu (humorista gráfico), Jon Sobrino (teólogo y sacerdote jesuita).

Universidad y científicos:

Iñaki Bárcena (profesor UPV/EHU), Javier Benayas del Álamo (UAM), Roberto Bermejo (economía aplicada UPV/EHU), Ignasi Carreras (ingeniero industrial), Francisco Castejón (físico nuclear), Priscilla Cañizares (investigadora UAB), Miren Etxezarreta (catedrática UAB), Manuel Gómez (catedrático), Pablo de Olavide, Helen Groome (doctora en geografía), Jon Landeta (economía UPV/EHU), David Llistar (cátedra Unesco de ‘sostenibilitat’ UPB), Salvador López (UNED), Antoni Lloret (doctor ciencias físicas), Félix Moreno (investigador universidad de Córdoba), Mercedes Pardo (Comité Español de Investigación en el Cambio Global), Jaime Pastor (UNED), Miquel Porta (catedrático UAB), Jorge Riechmann (CIMA), Eduard Rodríguez (investigador CSIC), Antonio Serrano (catedrático UPV), Manuel Silva (ingeniero industrial universidad de Sevilla), Joan David Tàbara (Institute of Environmental Science and Technology), Carlos Taibo (profesor ciencia política UAM), Koldo Unceta (catedrático economía aplicada UPV/EHU) y Ramón Zallo (catedrático UPV/EHU).

Ámbito político:

Álvaro Abril (PSOE), David Hammerstein (ex-eurodiputado Los Verdes), Cayo Lara (coordinador general IU), Gaspar Llamazares (diputado IU), Joan Herrera (diputado ICV-Els Verds), Hugo Morán (diputado PSOE)y Raúl Romeva (diputado ICV-Els Verds).

Organizaciones ecologistas:

Juan López de Uralde (Greenpeace España), Carlos Bravo (Greenpeace), Luis González Reyes (Ecologistas en Acción), Marciá Blazques (gobierno/ Baleares), Chema Catarineu (Anse/ Murcia), José Ángel Herrera (Arca/ Cantabria), Juan Carlos del Olmo (WWF), Jordi Miralles (Fundación Terra), Liliane Spendeler (Amigos de la Tierra) y Alejando Sánchez (SEO/Birdlife).

Organización sociales y sindicales:

Jeromo Aguado (Plataforma Rural), Joaquín Alcalde (Cines Mundi), Alfons Banda (Fundació per la Pau), Pablo Cabrera (Comercio Justo), Francisco Casero Rodríguez (CAAE), Jacinto Cedacero (CGT), Ricardo García Zaldívar (ATTAC), Ainoa Iturbe (EHNE), Ana Etchenique, Conchy Martín Rey (CECU), Juana Labrador (SEAE), Miguel López Sierra (COAG), Iñaki Markiegi (Mundubat), Adolfo Muñoz (ELA/STV), Joaquín Nieto (Sustainlabour), Arcadi Oliveres (Justícia i Pau), Daniel Rubio (ASGECO), Olga Ruiz Legido (Facua), Augusto Serrano (STES) y Jesús Uzkundun (CCOO-Euskadi).

Profesionales y empresarios:

Daniel Beltrá (fotógrafo), Paula Farias (médico), Ramón Fernández (urbanista), Antonio Gastón (urbanista), Diego Gronda (arquitecto), José Manuel Naredo (economista), Antxon Olabe Egaña (economista), Laura Olaizola (directora de comunicación), Dolores Romano (ingeniera agrónoma) y María Luisa Toribio (bióloga).

Sector energético:

José Ignacio Ajón (Wagner solar, S. L.), Alberto Ceña (director Asociación Empresarial Eólica), Javier García Breva (Solynova energía), Juan de Dios Bornay (Bornay aerogeneradores), Xavier García Casals (ingeniero aeronáutico), Jaume Morrón (director de Dialec), Pep Puig (ingeniero industrial), Christoph Richter (Institute of Technical Thermodinamics), José Santamarta (director World Watch) y Manolo Vílchez (microempresario solar).

Un ecologista en El Bierzo.

Los ecologistas entregan a Industria la llave que “cierra” Garoña. 24/06/09. Elcorreodigital.com.