Archivo de la etiqueta: Central nuclear de Santa María de Garoña

Un informe de Monitor Deloitte defiende no prescindir “prematuramente” de la energía nuclear y de la fósil

La central térmoeléctrica de Compostilla II. Cubillos del Sil, 1 oct. 2014. Foto: Enrique L. Manzano.

La central térmoeléctrica de Compostilla II. Cubillos del Sil, 1 oct. 2014. Foto: Enrique L. Manzano.

Prescindir “prematuramente” de ciertos combustibles -nuclear, carbón o gas- podría poner en riesgo la eficiencia económica durante el periodo de transición hacia un modelo energético sostenible, así como la seguridad del suministro, según el informe ‘La energía y la ingeniería al servicio de la sociedad’ de Monitor Deloitte. Se trata de una consultoría integrada por más de dos mil profesionales en 30 países. 

El informe, presentado en la Real Academia de Ingeniería (RAI) y defendido por expertos como Alberto Amores, socio consultor de Monitor Deloitte, señala que cerrar las plantas nucleares una vez transcurridos los cuarenta años de vida útil contribuiría a elevar la emisiones contaminantes responsables del cambio climático y la factura eléctrica.

En ese sentido, fuentes de la RAI explicaron que el informe señala que para lograr el compromiso de reducir las emisiones de CO2 en España, entre el 80 y el 95 por ciento para el año 2050, se deberían poner en marcha medidas que requieren una inversión total de entre 325.000 y 385.000 millones de euros. Es decir, de unos 10.000 millones de euros al año. Ésta sería –según Amores- la cantidad media que ya estaría invirtiendo el sector eléctrico durante la última década para asegurar la descarbonización de la economía nacional.

El estudio recomienda contar con todas las tecnologías y energías disponibles durante el periodo de transición hacia una producción de energía menos contaminante. “No se debe cerrar prematuramente durante la transición las centrales térmicas convencionales de gas natural y de carbón, dado que, en caso de hacerlo, a partir de 2020 tendremos que volver a construir nuevas centrales de gas, emisoras de CO2, condenadas a funcionar muy pocas horas para dar el respaldo necesario al sistema eléctrico, porque las nuevas tecnologías de almacenamiento no estarán disponibles tan pronto”, afirmó Amores.

En cuanto a cerrar las plantas nucleares al cumplir los cuarenta años de vida útil, o incluso antes, Amores consideró que tal medida supondría aumentar las emisiones de CO2, ya que –según su criterio- se deberían sustituir por plantas productoras de energía térmica convencional a partir de gas natural. Una medida que, a su juicio, podría suponer un incremento del precio del mercado diario de hasta ocho o diez euros por MWh en el corto plazo. Es decir, un incremento de la factura eléctrica para los consumidores finales de 11.000 millones de euros.

Excesiva contaminación producida por la térmica berciana Compostilla II.

Piquetes mineros impiden la entrada a la central térmiva de Compostilla II. 15 sept. 2010. Fuente: unecologistaenelbierzo.wordpress.com. Foto: Enrique L. Manzano.

Piquetes mineros impiden la entrada a la central térmica de Compostilla II, durante una de las protestas mineras. 15 sept. 2010.  Foto: Enrique L. Manzano.

Hasta aquí, resumido, lo que he podido leer sobre la mencionada conferencia, que me ha parecido interesante reseñar. Sin embargo, me parece importante destacar que ésta se produce justo en el momento en el que se debate sobre la continuidad, más allá de los cuarenta años de vida útil recomendados, de la central nuclear de Garoña. También cuando en El Bierzo se especula acerca de la posibilidad de cerrar el grupo II que aún funciona de la central de Compostilla II, debido al envejecimiento y a la elevada inversión que supondría “rejuvenecer” una planta termoeléctrica considerada como la quinta más contaminante de España.

Este grupo tiene una potencia de 148 megavatios (MW) y es el más antiguo de los cuatro que conforman actualmente la central, cuya potencia total asciende a 1.199 MW. Su puesta en servicio se produjo en 1965 y quema una mezcla de hulla y antracita de origen tanto nacional como de importación.

Según un informe elaborado por la Oficina del Cambio Climático, desde la central de Cubillos del Sil, propiedad de Endesa, se expulsaron unas 4.215.702 toneladas de gases contaminantes en 2014. Eso sí, la eléctrica renovó su inscripción en el Registro del Sistema Comunitario de Gestión y Auditoría Medioambientales (Emas), con carácter voluntario, lo que confirmaría sus compromisos ambientales.

Ecologistas y  Podemos contra la reapertura de la central nuclear de Garoña.

Protesta de Greenpeace por un CSN independiente. 2016. Greenpeace.org.

Protesta de Greenpeace por un CSN independiente. 2016. Greenpeace.org.

En cuanto a la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), también propiedad de Endesa al cincuenta por ciento con Iberdrola, en los últimos días ha sido polémico el anuncio del Gobierno popular de su intención de prolongar la actividad de una central que se inauguró en el año 1978, y que el movimiento ecologista logró clausurar, tras dura batalla, cuando ésta ya había superado el plazo de vida útil recomendado.

A notar que el pacto establecido recientemente entre el PSOE y Ciudadanos contiene, entre otras medidas, el cierre de las centrales nucleares al cumplir los cuarenta años de vida útil. O que Iberdrola haya perdido, también en fecha muy reciente, los contratos del suministro eléctrico con dos ayuntamientos vascos, Zalduondo y Zuya, por su intención de reabrir la nuclear.

Para quienes no estén de acuerdo con la reapertura de Garoña he buscado un enlace con Greenpeace en el que podéis manifestar vuestra disconformidad. También he encontrado un artículo, firmado por Marta González, que resume ampliamente las diversas iniciativas políticas que se están celebrando para impedir la reapertura de la central.

Un ecologista en El Bierzo.

Zalduondo es el segundo ayuntamiento alavés que rompe con Iberdrola. 2016. Eldiario.es.

Zalduondo es el segundo ayuntamiento alavés que rompe con Iberdrola. 2016. Eldiario.es.

Claves de la descarbonización del modelo energético en España. 2016. Deloitte.com.

Prescindir del carbón antes de 2030 pondría en riesgo el suministro, según los expertos. 17/03/16. Ileon.com.

Las dos térmicas de León, entre las 20 industrias más contaminantes del país. 03/01/16. Lanuevacronica.com.

Luz verde para el cierre del grupo II de Compostilla. 06/10/15. Leonoticias.com.

Greenpeace y Podemos contra la reapertura de Garoña. 21/01/16. Periodistas-es.com.

Iberdrola pierde el suministro de dos ayuntamientos vascos por su intención de reabrir Garoña. 15/03/16. Eldiario.es.

Del Congreso a la gente: estas son las iniciativas para parar Garoña. 16/03/16. Greenpeace.org.

No quiero energía peligrosa en mi factura de la luz. 2016. Greenpeace.org. Ciberacción.

Nueva concentración de la Coordinadora contra la reapertura de Garoña en Burgos

Cocentración en Vitoria contra la reapertura de Garoña. Vitoria, 11 marzo 2015. Tercerainformacion.es.

Una cncentración en Vitoria contra la reapertura de Garoña. Vitoria. Tercerainformacion.es.

Hoy, mientras redacto estas líneas, se está produciendo una nueva concentración en Burgos contra la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña, un proyecto defendido por un Gobierno popular sometido a los intereses del lobby eléctrico.

Un contubernio establecido desde hace años entre los partidos mayoritarios en España (PSOE y Partido Popular)  y las empresas eléctricas, -como por ejemplo Endesa e Iberdrola, ambas propietarias a partes iguales de la planta de Garoña-, al que no son ajenas las llamadas ‘puertas giratorias’. Es decir, a la presencia en algunas de las principales empresas energéticas del país de expersonajes de la política española, que ahora cobran excelentes retribuciones como ‘consejeros’ en estas empresas.

Concentración por el cierre de Garoña. Burgos, 28 marzo 2015.

Concentración por el cierre de Garoña. Burgos, 28 marzo 2015.

Hoy en día una gran parte de la ciudadanía española ya conoce que pagamos una de las electricidades más caras de Europa, y esto gracias a las conexiones aquí denunciadas, detrás de las cuales también se ocultan, además de los antes mencionados expolíticos, también importantes y conocidos empresarios.

Hoy se cumple también el aniversario del grave accidente de la Unidad 2 de la nuclear de Three Mile Island (Isla de las Tres Millas), cerca de Harrisburg, considerado como el accidente más grave de la historia nuclear de los EE.UU. (1979) y el tercero más grave de la historia de la industria nuclear.

Japón reanuda su programa nuclear.

Este mes, el pasado día 11 de marzo,  también se cumplieron cuatro años del gravísimo accidente nuclear de Fukushima I, considerado como el más grave después del de Chernóbil (1986). El desastre supuso la liberación de grandes cantidades de radiación, a la atmósfera y al océano, como consecuencia de los desperfectos ocasionados a la planta por un devastador tsunami.

Fue un accidente que hirió de muerte al sector en Japón, en un momento en que se barajaban planes de expansión. Desde entonces y hasta septiembre de 2013 se fueron cerrando progresivamente todos los reactores nucleares de las cuarenta y ocho plantas repartidas por el territorio nipón,  y también se congelaron todos los proyectos de ampliación nuclear. Algo inédito en un país que dependía de esa fuente energética desde los años setenta.

Sin embargo, a finales de febrero de 2014 el gobierno del partido Demócrata Liberal, presidido por el primer ministro, Shinzo Abe, presentó un borrador de política energética que contemplaba la posibilidad de acabar con esta moratoria si las plantas nucleares cumplían con unas exigencias técnicas más severas.

La planta nuclear de Sendai, en la prefectura de Kagoshima, en 2010 Elpais.com. Efe.

La planta nuclear de Sendai, en la prefectura de Kagoshima, en 2010 Elpais.com. Efe.

De este modo, en noviembre 2014, las autoridades japonesas dieron un paso adelante para relanzar la energía nuclear en el país al aprobar la prefectura de Kagoshima la entrada en funcionamiento de dos reactores de la planta de Sendai. Una medida que contó con el apoyo de 38 de los 47 miembros de la institución.

Era el último escollo para conseguir la reanudación de la actividad en planta, después de que en septiembre la Autoridad de Regulación Nuclear nipona (NRA) determinara que cuenta con las medidas de seguridad suficientes para volver a operar.

Sin embargo, el recuerdo de Fukushima se mantiene muy vivo entre los japoneses. Es lo que se concluye del análisis de una encuesta realizada el año 2014 en la que alrededor del 30% de la población muestra su disconformidad con el nuevo programa energético.

Concentración antinuclear en Vitoria.

El presidente Jimmy Carter abandona las instalaciones de Three Mille Island. 1 abril 1979. Ecologistasenaccion.org.

El presidente Jimmy Carter abandona las instalaciones de Three Mille Island. 1 abril 1979. Ecologistasenaccion.org.

Recientemente, coincidiendo con la efemérides del accidente nuclear de Fukushima I se publicaron miles de artículos en todo el mundo, y se celebraron numerosas concentraciones de rechazo a la energía nuclear. 

Vitoria-Gasteiz, la capital de Álava se sitúa a unos 43 kilómetros de la central de Garoña (Burgos) y considera que un posible escape nuclear podría colocarla en una delicada situación. No es la única ciudad importante situada en el radio de acción inmediata de una posible fuga radioactiva, como puede deducirse de los siguientes datos: Miranda de Ebro (23 km), Briviesca (36 km), Valle de Mena (37 km), Haro (37 km), Medina de Pomar (38 km), Llodio (45 km), Bilbao (58 km), Burgos (62 km), Laredo (73 km), Logroño (72 km) y Reinosa (80 km).

La central nuclear Santa María de Garoña inició su actividad el 2 de marzo de 1971 y la cesó el 16 de diciembre de 2012. Desde el año 2006 es la planta nuclear en activo más antigua de España tras el cierre de la central de José Cabrera. Su vida útil, inicialmente prevista para 40 años en las centrales españolas), finalizó el año 2011. Se trata, pues, de una empresa que los ecologistas y antinucleares consideran ya plenamente amortizada por Nuclenor, su propietaria.

Como decía antes, a raíz del cuarto aniversario del accidente de Fukushima las formaciones políticas riojanas Equo, Izquierda Unida, Podemos y PSOE publicaron una declaración.

Declaración por la no reapertura de la central nuclear de Garoña.

Convocatoria de una marcha contra Garoña. 5 agosto 2006. Celtiberia.net.

Convocatoria de una marcha contra Garoña. 5 agosto 2006. Celtiberia.net.

La central nuclear de Garoña se inauguró en el año 1971. Es en la actualidad la central más antigua del parque nuclear español. Se trata de una central que ha cumplido ya los cuarenta años de vida y a la que le ha llegado el momento de ser desmantelada. Desde el punto de vista energético es innecesaria como demuestra el hecho de que durante su cierre no ha habido ningún problema de abastecimiento energético. Esta central presenta graves déficits de seguridad, y es gemela al reactor número 1 de la central japonesa de Fukushima, tristemente famosa por protagonizar un grave accidente nuclear.

A pesar de llevar cerrada más de dos años, el gobierno del Partido Popular y la empresa propietaria (Nuclenor) están dando pasos para ponerla en marcha nuevamente, anteponiendo con ello el interés económico en el corto plazo, a la seguridad de los ciudadanos y del medio ambiente.

El gobierno está utilizando el caso de la nuclear de Garoña para avanzar en su agenda de alargar la vida de las centrales nucleares hasta sesenta años. Por ello plantea alargar en diecisiete más la vida de Garoña, hasta completar esos sesenta años.

Reclamamos que el actual proceso puesto en marcha por el gobierno del PP para reabrir Garoña no presuponga la adopción de decisiones irreversibles desde el punto de vista económico, que supongan un coste a los ciudadanos en el futuro, si la central no se reabre.

Consideramos que nunca debe volver ponerse en marcha la central nuclear de Garoña. Por ello nos comprometemos a no reabrirla, tan pronto las circunstancias legislativas lo permitan, y abogamos por un nuevo modelo energético que deje atrás la energía nuclear, tras un período de transición hacia ese nuevo modelo energético.

El cierre de la central de Garoña debe ir acompañado de un plan de reactivación económica de la zona que será efectivo y dinamizará la actividad de la comarca alrededor de alternativas productivas, sostenibles, limpias y seguras, incrementando la competitividad de la economía local y mejorando las condiciones sociolaborales de aquellos ciudadanos que se vean directa o indirectamente afectados por esta decisión.

El desmantelamiento de la central nuclear contará con un calendario no inferior a siete años, tiempo más que suficiente para desplegar el plan de reactivación de la zona al cien por cien.

Declaración de Equo, Izquierda Unida, Podemos y PSOE. 11/03/15.

Un ecologista en El Bierzo.

El radio de acción de un posible accidente nuclear en Garoña. 2009. Fuente: inigoortizdeguzman.wordpress.com.

El radio de acción de un posible accidente nuclear en Garoña. 2009.  Inigoortizdeguzman.com.

Burgos: Concentración por el desmantelamiento de Garoña. 28/03/15. Ecologistasenaccion.org.

Declaración por la no reapertura de Garoña. 23/03/15. Tercerainformación.es.

Japón se aferra a la energía nuclear. 10/03/14. Elpais.com.

Japón pone en marcha la reapertura de centrales nucleares tras Fukushima. 10/09/14. Elpais.com.

Japón aprueba reactivar los primeros reactores nucleares desde Fukushima. 07/11/14. Elpais.com.

El Ministerio de Industria argumenta ‘razones económicas’ para el cierre de Garoña

Desde estas páginas he llevado, durante los últimos años, mi propia campaña para conseguir el cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña dentro de los plazos recomendados por los expertos. Sin embargo, no quisiera que alguien pensara que soy insensible a la desgracia que significa para alguien la posibilidad de quedarse sin trabajo. Ciertamente esa idea me afecta, pero soy de la opinión que no todo vale en esta vida y que a veces la elección es obligada cuando la salud – o incluso la vida – de otras personas pueden estar en juego.

Y es que cuando se trata de fugas nucleares cualquier distancia se vuelve pequeña. Y entonces, por desgracia, suele ocurrir que los planes de emergencia tan cuidadosamente estudiados -o incluso practicados en simulaciones casi reales de las cuales he tenido noticia cercana cuando vivía en Cataluña-, se vuelven de repente inservibles. Es entonces, y sólo entonces, cuando la gente descubre sorprendida cuáles son los auténticos intereses que motivan la existencia de esa planta nuclear en la cercanía de su población. De repente se entiende, en toda su magnitud, cuáles son los riesgos que conllevan este tipo de instalaciones.

No me parece sensato mantener abierta una central que ya ha superado en varios años los límites de vida útil recomendados por la experiencia y la sensatez. Que no se debe jugar con el fuego nos lo recuerdan demasiados ejemplos: Chelliabnsk-40, Chernóbil, Fukushima I, etcétera.

Lo lamentable es que este cierre se produzca sin atender a ese sentido común al que me referí antes, sino debido a unos fríos cálculos de rentabilidad económica de los propietarios de la empresa. Así lo han demostrado las palabras del ministro de Industria, José Manuel Soria (PP), el sucesor de Miguel Sebastián (PSOE) en el cargo. Una postura que han criticadp tanto Ecologistas en Acción como Greenpeace, dos de los colectivos que más han guerreado para conseguir el cierre de esta planta nuclear dentro de unos límites razonables.

Así pues, todo parece indicar que Garoña cerrará, tal como estaba previsto desde diciembre del año pasado, el próximo día 6 de julio. Lo lamentable es que lo haga alegando “razones económicas” y no de seguridad nuclear. Una estratagema del Gobierno que permite dejar abierta la puerta a un posible cambio ulterior de la situación.

Un ecologista en El Bierzo.

Garoña cierra por la incertidumbre técnica y la falta de acuerdo entre Nuclenor y el ministerio, por Ecologistas en Acción.

Ante el anuncio del ministro Soria de que la central de Garoña (Burgos) se va a cerrar por motivos económicos, Ecologistas en Acción manifiesta que en realidad Garoña está acuciada por serios problemas técnicos que arrojan una enorme incertidumbre sobre la rentabilidad de los gastos que las reparaciones le suponen.

Para Ecologistas en Acción, el cierre se debe a las enormes incertidumbres técnicas que existen por el estado degradado de la central. A los 130 millones de euros a gastar para introducir las reparaciones propuestas por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) en 2009, más las que se deducen de las pruebas de estrés, habría que añadir la posible construcción de una torre de refrigeración y las largas y costosas inspecciones necesarias en la vasija para comprobar si está sometida a los mismos problemas que la de la central de Döel 3 en Bélgica, que presentaba casi 2.000 fisuras.

A pesar de todas estas acciones, no se garantiza que no aparezcan nuevos problemas en Garoña, dado el lamentable estado en que se encuentra la central. Se sabe que el circuito primario está aquejado de problemas de corrosión, que las penetraciones de las barras de control también lo están… Cualquiera de estos elementos podría fallar en el futuro motivando, en el mejor de los casos, largas paradas y nuevos gastos en reparaciones. En el peor podrían dar lugar a un accidente.

Todavía le quedarían al Ministerio de Industria algunos días para emitir una nueva Orden Ministerial para prorrogar el cierre de Garoña, pero si la descarta es porque no ha llegado a un acuerdo con Nuclenor. Claramente, en estas condiciones de inseguridad técnica, las demandas económicas de Nuclenor para que le resultara ventajosa la explotación de Garoña son imposibles de satisfacer.

Ecologistas en Acción considera, no obstante, que el anuncio de Soria es una excelente noticia. El cierre de Garoña despejará la inseguridad de la comarca y de varias comunidades autónomas. Ahora es necesario que todos los agentes sociales piensen en el desarrollo de los pueblos y se pongan a trabajar para reducir el impacto económico del cierre en la comarca y entre los trabajadores. El tiempo de desmantelamiento de la central permitirá ir tomando iniciativas que permitan un desarrollo local.

Ecologistas en Acción celebra que las exigencias de seguridad de la sociedad española conduzcan al final al cierre, aunque lamenta el extraño y opaco proceso al que hemos asistido. Tras el cierre de Garoña, se debe ir pensando ya en el cierre escalonado del resto de las centrales nucleares, puesto que son perfectamente prescindibles dado el exceso de potencia instalada en nuestro sistema eléctrico”.

Comunicado de Ecologistas en Acción. Madrid, 19 de junio de 2013.

Garoña: la central nuclear de las mil y una grietas. 02/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Bianca Jagger y Greenpeace se muestran favorables al cierre de Garoña. 12/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

La Junta perjudica los intereses de Castilla y León con su apoyo a la nuclear de Garoña. 15/06/09. Ecobierzo.org.

Los ecologistas reivindican el cierre de Garoña, mientras el Gobierno encarga al CNS informes para una posible prolongación de la vida útil de la central nuclear. 22/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Más de 200 personalidades firman un manifiesto a favor del cierre de Garoña. 24/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Una decisión salomónica prolonga dos años más la vida útil de Garoña. 02/07/09. Ecobierzo.org.

El incendio de un transformador eléctrico en la central nuclear de Garoña demuestra que prolongar su vida útil ha sido un error. 11/08/09.  Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Multados 29 activistas de Greenpeace por intentar forzar el cierre de la Central Nuclear de Garoña en 2008. 13/09/09. Ecobierzo.org.

2012: balance negativo de la política medioambiental del nuevo gobierno

Protesta de Greenpeace ante el hotel de El Algarrobico. 2012. Fuente: greenpeace.org.

Protesta de Greenpeace ante el hotel ‘El Algarrobico’. 2012. Fuente: greenpeace.org.

Los grupos ecologistas españoles otorgan un suspenso la política medioambiental del gobierno del Partido Popular durante el año que acaba. Así lo expresan las opiniones manifestadas por algunos de estos colectivos publicadas en sus páginas web.

Entre las críticas realizadas al nuevo Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, que después de la victoria de los populares sustituyó al Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, cabe situar la Ley de Costas (aprobada el 5 de octubre de 2012, que incluye cambios que benefician claramente la especulación del suelo), la política pesquera (que continúa sin atender las auténticas necesidades de preservación de la biodiversidad en los océanos), el retraso en la aplicación de las primas a las renovables (que beneficia al lobby de las eléctricas), y la indiferencia ante los riesgos que puede significar de un cambio climático que se anuncia imparable.

A grandes trazos podría decirse que, durante la gestión medioambiental del nuevo gobierno popular, presidido por Mariano Rajoy y con Miguel Arias Cañete al frente del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medioambiente, no se ha producido ningún avance notable. Y los únicos dignos de tenerse en consideración, desde un punto de vista medioambiental, como la reducción de las ayudas al carbón (lo que significará en lo inmediato una menor emisión de C02) y el cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), son más el fruto de decisiones o imposiciones exteriores y ajenas al Gobierno que no el resultado de sus propias políticas.

Greenpeace opina que el año 2012 se ha caracterizado por un retroceso en la defensa del medio ambiente.

La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría y el ministro de Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, explican la nueva Ley de Costas. Madrid, 5 oct. 2012. Elperiodico.com.

La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría y el ministro de Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, explican la nueva Ley de Costas. Madrid, 5 oct. 2012. Elperiodico.com.

En relación con la Ley de Costas, Greenpeace ha destacado que el Ejecutivo popular “ha dejado de lado a la sociedad por los intereses empresariales y la apuesta por el ladrillo”. Para este colectivo ambientalista “esta reforma supone una desprotección de los ecosistemas, prolonga la ocupación privada de la costa 75 años más y no tiene en cuenta el peligro y los costes del cambio climático”. Y opina que el año 2012 “se ha caracterizado por un retroceso en la defensa del medio ambiente”.

Otra de las razones alegadas por Greenpeace para suspender al Gobierno es su política pesquera, la cual a juicio del colectivo se ha centrado en beneficiar los intereses de las destructivas flotas industriales, dejando de lado a los pescadores artesanales y la protección de los océanos.

El colectivo conservacionista opina que el cambio climático también “ha sido dejado de lado por el Gobierno”. Y para remachar su denuncia en este punto, subraya que “España no se ha sumado al grupo de países de la UE que apuestan por una reducción del 30 por ciento de las emisiones”. Otro factor negativo, señalado por Greenpeace, es que el Ministerio de Industria ha impuesto sus condiciones al de Medio Ambiente, “implantando una moratoria de las primas a las energías renovables y manteniendo su apuesta por la energía nuclear, el petróleo y el carbón”.

Por otro lado, otras noticias que Greenpeace ha considerado positivas este año son el cierre de la central térmica de carbón de Pasaia, la paralización de la refinería Balboa, y el varapalo del Constitucional a la Ley del suelo en Murcia.

Ecologistas considera que la Ley de Costas perjudica los intereses públicos.

Política. Viñeta. 'Te dejas esto...' Ataquealpoder.wordpress.com. Autor: Juan Carlos.

Viñeta. ‘Te dejas esto…’ Ataquealpoder.wordpress.com. Autor: Juan Carlos.

Ecologistas en Acción se ha expresado en la misma línea que Greenpeace, con la que coincide a la hora de denunciar que “la reforma de la Ley de Costas defiende intereses privados” y el aumento de cargas fiscales para la producción de energías renovables. A más de esto se ha mostrado en desacuerdo con el mantenimiento por el nuevo gobierno de lo que considera “lo peor de anteriores políticas hidráulicas”, como su manifestada intención de construir los embalses Biscarrués o Alcolea. Del mismo modo, se ha referido a actuaciones también ya anunciadas, como la Ley de Montes o la normativa IPPC de Evaluación Ambiental, que, a su juicio, tienen “la misma orientación desreguladora”.

El colectivo conservacionista también critica la política del gobierno en relación con la protección de los bosques contra los incendios. Para Ecologistas en Acción “la reducción de los presupuestos en medio ambiente ha tenido un correlato dramático en la magnitud y extensión de los incendios forestales”.

Según este grupo, “en la propia administración central y en muchas comunidades autónomas los presupuestos para gestión del medio natural cayeron hasta un 70 por ciento con respecto a 2010″.

¿Qué esperan las asociaciones ecologistas del Gobierno para el nuevo año?

La central nuclear de Santa María de Garoña, 18 mayo 2009. Elmundo.es.

La central nuclear de Santa María de Garoña, 18 mayo 2009. Elmundo.es.

El presidente de Greenpeace España, Mario Rodríguez, ha comunicado que en 2013 seguirá “luchando por la defensa de la costa española, bosques, océanos y por un modelo de energía renovable y sostenible”. Rodríguez, ha pedido al Gobierno que, el año que viene, “cambie de rumbo en su política medioambiental”.

Igualmente le ha solicitado que “se sume al grupo de países europeos que apuestan por la reducción de emisiones al 30 por ciento y apoye a las energías renovables; que escuche a los pescadores tradicionales que suponen el 80 por ciento de la flota pesquera española y que se decida a proteger verdaderamente el patrimonio de todos que es nuestra costa”.

En cuanto a Ecologistas en Acción, no espera nada positivo del nuevo gobierno. En este sentido prefiere depositar su esperanza en las alternativas sociales “que siguen surgiendo desde diferentes estratos de la sociedad”, como el mercado social, las cooperativas de crédito o los grupos de consumo agroecológico. A su juicio, estas iniciativas plantean un modelo de relación “más cooperativo que competitivo, ajustado a los límites del planeta y a las necesidades de las personas, no del capital”.

Frente al sistema neoliberal, basado en la globalización y el consumismo, el colectivo español apuesta por un mensaje que haga hincapié en que “las salidas a la crisis no pueden basarse en un crecimiento en el consumo de recursos porque el planeta no da más de sí”. Su campaña ‘Ecologismo o crisis’ resume el antagonismo entre ambos conceptos.

Algunos errores de la política medioambiental estatal y autonómica en 2012.

Ls grupos ecologistas del Principado de Asturias han denunciado la caza ilegal del lobo ibérico. 7 mayo 2012. Naturahoy.com.

Ls grupos ecologistas del Principado de Asturias han denunciado la caza ilegal del lobo ibérico. 7 mayo 2012. Naturahoy.com.

Un aspecto muy criticado por las organizaciones ecologistas es la desprotección que sufren algunas especies en vías de desaparición. En el caso del urogallo está propiciada sobre todo por la construcción de parques eólicos en zonas protegidas, en ocasiones con permiso o en connivencia con los gobiernos central o autonómico. O, con la de ambos a la vez. En este sentido son significativos los permisos de caza otorgados por el gobierno del Principado de Asturias aplicables a una especie protegidas como es el lobo ibérico, en el Parque Nacional de Picos de Europa. Una situación que la Coordinadora Ecologista de Asturias ha denunciado.

También resulta muy lamentable (por las implicaciones negativas que tiene para la salud de los ciudadano) la manifiesta intención del Gobierno de propiciar la conversión de las plantas cementeras en incineradoras. Todo esto, con demasiada frecuencia, con el beneplácito de gobiernos regionales que no han sabido afrontar con acierto el reto que plantea el reciclado de los residuos. Una situación que está movilizando a numerosos colectivos que se oponen a la coincineración de residuos urbanos en las cementeras y que éstas se conviertan en incineradoras. Algo que está generando mucha conflictividad social en todo el país y no sólo en la comarca del Bierzo. Como, por ejemplo, en Córdoba -con Cementos Cosmos- y en La Robla y Venta de Baños, estas dos últimas poblaciones dentro de la comunidad castellano-leonesa.

¡No a la línea Sama-Velilla!

Logo. '¡Sama-Velilla No!'. 2009. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Logo. ‘¡Sama-Velilla No!’. 2009. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

También, como un aspecto a deplorar, hay que comentar el nuevo intento del gobierno socialista que preside el Principado asturiano, el cual con la connivencia de Red Eléctrica Española (REE), pretende resucitar la autovía eléctrica de la línea que va de Sama a Velilla. Una decisión que considero que implica graves riesgos económicos para la montaña palentina, leonesa y asturiana, y que numerosos grupos sociales, políticos y medioambientales –entre ellos la asociación Ecobierzo, con la que colaboro-, consideran que es opuesta a cualquier lógica energética.

Otros aspectos importante y negativo a destacar es el incumplimiento reiterado por parte de algunos gobiernos autonómicos a la hora de aplicar la ley. Es algo que sucede con excesiva frecuencia en el caso de vertederos, canteras y cielos abiertos, algunos de ellos ilegales. En este sentido, clama al cielo la situación de desprotección legal que ha sufrido -y padece todavía- el valle de Laciana.

Como nota curiosa de este destaco la dimisión voluntaria del ex presidente de Gobierno Felipe González como presidente del Consejo de Participación de Doñana. González abandona el cargo tras haber sido objeto de una campaña de descrédito por parte de algunos colectivos ecologistas por sus reiteradas ausencias a las reuniones convocadas por el organismo rector del Parque Natural.

Un ecologista en El Bierzo.

La explotación ilegal del Feixolín en la Reserva de la Biosfera de Laciana.

La explotación ilegal del Feixolín en la Reserva de la Biosfera de Laciana.

Greenpeace suspende al Gobierno en política ambiental en 2012. 26/12/12. Grenpeace.org.

2012: Balance del año desde el ecologismo social. Diciembre 2012. Ecologistasenaccion.org.

Ecologistas critican la “pésima gestión” del Gobierno en política medioambiental. 01/01/13. Europapress.es.

Casi 100 organizaciones presentan la plataforma No a nuestra costa en defensa de la ley de costa. 18/04/12. Wearemediterranean.net.

La ley de Costas y el insostenible modelo de desarrollo andaluz. 14/07/12. Abc.es.

Representantes de asociaciones, partidos políticos y sindicatos que forman parte de la plataforma contra la línea Sama-Velilla. León, 30 enero 2010.

Representantes de asociaciones, partidos políticos y sindicatos que forman parte de la plataforma contra la línea Sama-Velilla. León, 30 enero 2010.

¡Lo han conseguido! La electricidad española es la más cara del mundo. 22/03/12. Ataquealpoder.wordpress.com.

Ecologistas critican la “pésima gestión” del Gobierno en política medioambiental. 03/01/13. Kaosenlared.net.

El Principado estudiará pagar daños de los lobos con los beneficios de su caza. 01/10/11. 20minutos.es.

La Asociación Cultural Ecobierzo reitera su ‘No a la línea Sama–Velilla’. 15/04/11. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Las minas a cielo abierto de Laciana, declaradas ilegales. 24/04/12. Diagonalperiodico.net.

Alfredo Prada asegura que la línea Sama – Velilla no se construirá

El diputado del PP, Alfredo Prada. Fuente: 20minutos.es.

El diputado del PP, Alfredo Prada. Fuente: 20minutos.es.

El diputado por León en las Cortes Generales de España, Alfredo Prada, ha respondido al ‘Diario de León’ sobre la postura que tomará su partido cuando tenga que votar en Madrid la moción de Izquierda Unida (IU) opuesta a la construcción de la línea de muy alta tensión Sama – Velilla. Prada dijo que el “no” popular “es claro y rotundo. Nos oponemos a esa línea. No va a condicionar nuestra oposición una moción”, manifestó.

Me congratula la decisión de este diputado (elegido el pasado 20 de noviembre de 2011), ya que confirmaría que el Partido Popular (PP) mantiene su palabra y apuesta por la protección del medio ambiente en las montañas leonesas. Y, por supuesto, lo que esto implica. Es decir, la protección de un sistema que, desde hace siglos, viene asegurando la pervivencia y el futuro de muchos de esos pueblos, dependientes en gran medida de la extraordinaria naturaleza que les rodea y, también, en épocas más recientes, del turismo que ésta atrae.

Recordemos que el proyecto Sama – Velilla fue extrañamente ‘resucitado’ por los gobiernos socialistas de Rodríguez Zapatero (PSOE), al frente del Gobierno, y de Álvarez Areces (PSOE), al frente del Principado asturiano, tras un cuarto de siglo de olvido. Por cierto, dos personajes que hoy se encuentran ya alejados de la política. 

Deduzco que la insensatez del proyecto, que pretendía la construcción de una auténtica ‘autopista eléctrica’ de más de cien kilómetros de longitud, con torres más altas que la Catedral de León, ha podido contribuir al defenestramiento de ambos políticos. No lo sé, pero aun sin llegar a tal extremo, lo que sí es evidente es que tal propósito no les ha traído buena suerte.

Prada: “Dijeron que nos cargaríamos la Ciuden”.

Isabel Carrasco, José María Aznar y Alfredo Prada antes de las elecciones del 22 N. León, 2011.

Isabel Carrasco, José María Aznar y Alfredo Prada antes de las elecciones del 22 N. León, 2011.

Sobre la política del Gobierno popular en relación con la Ciuden y su futuro (un proyecto del anterior gobierno socialista), he localizado una breve pero interesante declaración del señor Prada. Personalmente yo la interpreto como una declaración de guerra contra ese proyecto, aunque su lectura parezca significar lo contrario. “Dijeron que nos cargaríamos la Ciuden y le han adjudicado 48 millones de euros para seis meses”, dijo. Fueron sus declaraciones, hechas de cara a la galería, pero que a mi juicio encajan muy poco con la realidad, ya que un pajarito me dijo hace dos días que el director de la Ciuden, el señor Azuara, dio ayer su última rueda de prensa… Y así fue.

En definitiva, ignoro en qué quedará esto asunto, aunque poco camino le veo a la Ciuden. Aún así, quisiera recordarle al señor Prada que el proyecto del Museo de la Energía, y todo lo que supone de positivo para el futuro económico del Bierzo, debería protegerlo. Y esto situándose por encima de los intereses partidistas.

Apuesta por el carbón del PP leonés.

El presidente Herrera defiende la comtinuidad de los cielos abiertos en Laciana. Tomalaplaza.net.

El presidente Herrera defiende la continuidad de los cielos abiertos en Laciana. Tomalaplaza.net.

En cuanto a las declaraciones del político leonés sobre el carbón, sobre su cierre programado para el 2018 y la defensa de este sector que Prada atribuye a Rajoy, Soria y Herrera, sólo le pediré al señor Prada que, en modo alguno, permita la existencia de ilegalidades como las que se están dando en la minería lacianiega. Y también le recordaré que si la explotación de los recursos mineros es importante para la economía de un país no lo es menos el derecho de las personas –ciertamente más arraigadas a la defensa de esa tierra que los mineros de quita y pon- a ganarse la vida explotando sus recursos naturales. Que tampoco olvide el señor Herrera, que ha estado estos últimos días viajando a Bruselas para defender el carbón leonés, que es más que probable que bastantes de esos mineros que él ahora protege abandonarán el Valle de Laciana al cerrarse las minas. De hecho, por lo que me han comentado, muchos de estos mineros ni siquiera son de aquí. Pero los “verdes”, hoy tan perseguidos, seguirán luchando por mantener vivo ese lugar.

En la recién reunión celebrada en Bélgica, Juan Vicente Herrera, ha manifestado que trabajará con la Comisión Europea en un Plan Regional destinado a evitar el cierre de las minas a cielo abierto del Alto Sil y Babia, lo que según él provocaría consecuencias sociales “absolutamente irrepetibles” con la pérdida de unos dos mil empleos directos.

Por otra parte, recordaré que el lunes pasado, en el encuentro celebrado entre el presidente Mariano Rajoy  y Juan Vicente Herrera, este último felicitó al presidente del gobierno por su decisión de mantener activa la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), y esto más allá de los plazos aprobados por el anterior gobierno socialista.

Prada: “Isabel Carrasco debe seguir al frente de este partido en León”.

Isabel Carrasco inaugura el belén artesano de Folgoso de la Ribera. 5 dic. 2011. Elecodelbierzo.es.

Isabel Carrasco inaugurando el belén artesano de Folgoso de la Ribera. 5 dic. 2011. Elecodelbierzo.es.

Menos de acuerdo estoy con la positiva valoración que hace el diputado Prada de la presidenta de la Diputación Provincial, Isabel Carrasco, de la que aun discrepando sobre su persona reconozco su “savoir faire” político en la gestión del organismo que preside. Aunque, en  menoscabo de tal comentario añadiré que dudo bastante que ésta cuente con tanto respaldo social como el que el político leonés le atribuye, puesto que su imagen pública se ha visto gravemente perjudicada por los diferentes escándalos de corrupción en los que es protagonista, además de los otros en los que se  ha visto envuelta a lo largo de su carrera política.

Y es que emperador romano Julio César lo dijo hace dos mil años: “la mujer del César no sólo debe ser honesta, sino también parecerlo”. Y me parece que, con la crisis que está cayendo, anunciar una pequeña reducción en su nómina particular (o en la de los funcionarios), mientras sus extras no paran de aumentar exponencialmente, doblando ya su sueldo oficial, no me parece de recibo.

Un ecologista en El Bierzo.

“Por cercanía a la gente y por resultados Carrasco debe seguir el frente del PP”. 28/04/12. Diariodeleon.es.

Alfredo Prada exige a Zapatero y a Miguel Sebastián la destitución del director de la Ciuden en las próximas horas. 10/11/11. 20minutos.es.

Trifulca entre José Antonio Alonso y Alfredo Prada por el contrato de Ciuden. 11/11/11. Elmundo.es.

Herrera defiende el futuro del carbón más allá de 2018 y solicita a Rajoy su apoyo en Bruselas. 23/04/12. 20minutos.es.

Herrera da la cara por la minería y defiende las ayudas en Bruselas. 26/04/12. Larazon.es.

Multados 29 activistas de Greenpeace por intentar forzar el cierre de la central nuclear de Garoña en 2008

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 2 de Villarcayo (Burgos) ha sancionado a los activistas que protagonizaron un episodio de resistencia civil contra la central nuclear de Santa María de Garoña, el 20 de noviembre pasado.

Los 29 activistas antinucleares, detenidos por el G.R.S (Grupo de Reserva y Seguridad), han sido condenados a pagar una multa de 210 euros cada uno de ellos. Se les atribuye una falta de desobediencia a los agentes de la autoridad.

Esto es por oponerse pacíficamente a la continuidad de una planta nuclear obsoleta que no sólo pone en peligro la seguridad de los habitantes de su zona, sino la de todos y cada uno de nosotros en un amplio radio de acción de temibles consecuencias. Los procesados deberán pagar las costas procesales. La sentencia deja patente quiénes son los que mandan realmente en este país.

Greenpeace ha mostrado su disconformidad y ha anunciado que recurrirá la sentencia, alegando el derecho a la libertad de expresión y de manifestación por medios pacíficos.

Desde que el Gobierno tomó la decisión de mantener abierta Garoña hasta el año 2013, incumpliendo las promesas electorales del presidente socialista, José Luis Rodríguez Zapatero, se han producido varios incidentes técnicos en la central. Sobre uno de ellos ya ofrecí información en un anterior artículo. Confiemos en que no tengamos que salir por pies… porque, si sobrevives, ¡ponte a buscar a los responsables! Ejemplos tenemos unos cuantos en el pasado de lo que suele pasar.

Comunicado de Greenpeace.

“El pasado 20 de noviembre de 2008, a pocos meses vista de la decisión que el Gobierno debía tomar sobre el cierre de la central nuclear de Garoña, activistas de Greenpeace llevaron a cabo en la central una protesta pacífica. Con ella exigían al Gobierno socialista el cumplimiento de su compromiso de cierre de las centrales nucleares y la clausura inmediata de Garoña (cuyo permiso de explotación finalizaba el 6 de julio de 2009). En la madrugada de aquel día, 60 activistas lograron instalar un gran contenedor en la entrada principal de esta central. Tras más de 12 horas de resistencia pacífica, fueron desalojados por miembros del Grupo de Reserva y Seguridad nº 6 de la Guardia Civil, que detuvo a 29 de ellos”.

Miguel Sebastián pactó la contionuidad de la central con las eléctricas a espaldas de los españoles.

Precisamente, algunas semanas antes de la protesta ante las puertas de la central, Greenpeace supo – e hizo público – que el ministro de Industria, Turisno y Comercio, Miguel Sebastián, había pactado con el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y con los propietarios de la empresa su futuro inmediato.. Ese pacto establecía que el CSN informaría favorablemente sobre la petición de Nuclenor de prorrogar la vida útil de Garoña durante 10 años más. Recordaré aquí que su permiso de explotación finalizaba el 5 de julio de 2009, 38 años después de que Franco la inaugurara.

A partir de este momento, Nuclenor (Endesa e Iberdrola), el Foro Nuclear y todos los defensores del lobby atómico (incluidos destacados políticos del Partido Popular, de UPyD (Rosa Díez) o del PSOE (el ex presidente Felipe González) repitieron miméticamente el mismo mensaje: la decisión final sobre el futuro de Garoña queda supeditada a lo que decida el CSN, y no dependerá de una decisión política basada en el cumplimiento de un compromiso electoral.

El pasado 5 de junio, como se esperaba, el máximo organismo de control nuclear emitió un dictamen favorable a este alargamiento de la vida útil de la planta nuclear, a pesar de que ésta incumplía varios de los requisitos exigidos previamente por el CSN para prorrogarle la licencia: la substitución del cableado eléctrico y solventar los reiterados problemas de la ventilación de emergencia de la contención. Además, – según los ecologistas – el Consejo minimizó el grave estado de agrietamiento múltiple por corrosión que afecta a elementos de la vasija del reactor y otros del circuito primario.

Finalmente, el 2 de julio, el Gobierno hizo pública su decisión sobre el futuro de la central: el cierre se produciría en el año 2013. Una decisión difícil de comprender, dado que el ministro de Industria, Miguel Sebastián, había reconocido anteriormente que, desde un punto de vista energético, la central nuclear de Garoña es perfectamente prescindible y que su cierre no afectaría a la garantía del suministro eléctrico.

Un regalo extra de 1.000 millones de euros para las eléctricas.

Conceder a Garoña esos cuatro años extra sólo se explica porque el Gobierno, que había anunciado que cerraría la central en 2011, se ha doblegado a las presiones de Endesa-Enel y de Iberdrola, las compañías propietarias de Garoña.

Esos cuatro años suponen un regalo extra de mil millones de euros para ambas empresas. Además, se las exime de realizar toda una serie de inversiones en materia de seguridad, lo que supondrá para nosotros el tener que pasar varios años más bajo el riesgo de sufrir un accidente nuclear.

El mismo 2 de julio Greenpeace condenó la decisión del Gobierno de prolongar durante cuatro años más el funcionamiento de la central nuclear del valle de Tobalina. Además, el colectivo que más se ha destacado en esta lucha antinuclear denunciaba que, con esta decisión, el presidente español faltaba a su palabra y cedía a la codicia de los propietarios de la central cuando ésta estaba ya totalmente amortizada.

José Luis Rodríguez Zapatero incumplió así su compromiso electoral, tanto el programático como el proclamado en su investidura, en la que afirmó que abandonaría la energía nuclear. Anunció entonces que nuestro país daría un gran paso hacia la consecución de un modelo energético sostenible, basado en las energías renovables y en la eficiencia energética. Pero las presiones han sido demasiado fuertes. Al final, ya se sabe, todo bla, bla, bla.

El precedente en Almaraz.

Activistas de Greenpeace denuncian la falta de seguridad de la central nuclear de Almaraz (Cáceres). 24 mayo 2007. Fuente: greenpeace.org.El 24 de mayo de 2007 Greenpeace sobrevoló las instalaciones de la central nuclear de Almaraz (Cáceres) con un paramotor, para destacar la escasa seguridad que ofrecían ante un posible ataque aéreo. Una decena de voluntarios cruzaron el embalse de Arrocampo en varias lanchas Zodiac y alcanzaron también su objetivo.

Mientras tanto, una veintena de activistas se encadenaron a las puertas del acceso de la central y desplegaron grandes pancartas con el texto “No a las nucleares, Sí a las renovables”.  El portavoz  de Greenpeace, Carlos Bravo, pidió entonces al Gobierno que  cumpliese con su compromiso de cerrar las centrales atómicas, incluidas las de Garoña (Burgos) y Ascó (Tarragona). 

Desde estas líneas apoyo incondicionalmente a Greenpeace y le agradezco su esfuerzo constante en la defensa de nuestros derechos y seguridad. Si deseáis hacer alguna aportación solidaria podéis poneros en contacto con su página web.

Un ecologista en El Bierzo.

El incendio de un transformador eléctrico en la central nuclear de Santa María de Garoña demuestra que prolongar su vida útil ha sido un error. 11/08/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Acción de Greenpeace en la central nuclear de Garoña, 20 nov. 2008.  20/11/08. Yoyutube.com. Greenpeacespain.

La Guardia Civil detiene a treinta activistas de Greenpeace. 20/11/08. Yoyutube.com. Greenpeacespain.

Acción de Greenpeace: las Imágenes desde el contenedor. 20/11/08. Yoyutube.com. Greenpeacespain.

Greenpeace sobrevuela la central nuclear de Almaraz para pedir su cierre. 24/05/07. 20minutos.es.

Informe sobre persecución a Ecologistas. Junio 2006. Ecologistasenaccion.org.

Comentario por Órdago13 el 16/09/09.

Además en España tenemos muchísimas energías renovables ¿no?

Me pierdo. Por un lado unos argumentan que las centrales nucleares contaminan mucho, otros que las térmicas más, los terceros que la energía solar es muy cara, etc., etc., etc.