Archivo de la etiqueta: Chernóbil

Garoña: ¿el siguiente Fukushima o Chernóbil?

'No más fukushima'. Protesta en Garoña de Greenpeace. Greenpeace.org.

‘No más fukushima’. Protesta en Garoña de Greenpeace. Greenpeace.org.

He citado en el titular a estos dos últimos desastres nucleares por ser los de más reciente memoria y lamentablemente de los más graves acaecidos. Pero la lista de accidentes que no estaba previsto que ocurriesen, y que en teoría no podían ocurrir, es muy, muy, larga.

En diversas ocasiones he tratando el tema y el caso de Garoña en particular, sobre cuya central he escrito que no debería alargarse su vida útil más allá de los cuarenta años de servicio, ni tampoco improvisar experimentos que puedan acabar trágicamente. En este sentido recuerdo la célebre recomendación realizada por el filósofo y escritor Miguel de Unamuno, quien fuera tres veces rector de la Universidad de Salamanca, en cierta ocasión: “Mire usted, los experimentos hágalos con gaseosa y en su casa”.

Quiero decir con esto que hay experimentos no sólo prohibidos, sino prohibidísimos, y que ciertos asuntos no dejan espacio para ensayos de aprendiz de brujo, porque lo que está en juego es demasiado importante para correr riesgo alguno.

El radio de acción de un posible accidente nuclear en Garoña. 2009. Fuente: inigoortizdeguzman.wordpress.com.

El radio de acción de un posible accidente nuclear en Garoña. 2009: Inigoortizdeguzman.com.

Un posible accidente nuclear en Garoña (Burgos), que tiene la misma tecnología nuclear que Fukoshima pero mucho más antigua, tendría efectos en La Rioja y Vizcaya, con su capital Vitoria incluida, además de contaminar el agua del Ebro y del embalse de Ulibarri-Gamboa, del que bebe una buena parte del País Vasco (Bilbao). La contaminación llegaría incluso hasta Aragón.

Viene este comentario a cuento del titular publicado ayer enEl País’, anunciando que el Centro de Seguridad Nuclear (CSN) vuelve a la carga con la propuesta de reapertura de la central nuclear de Garoña, por más que ésta corresponda a un modelo anticuado y esté debidamente amortizada.

Para mí, detrás de la noticia se ocultauna vez más la codicia. En este caso la de  Nuclenor, que es la titular de la planta, una empresa integrada a partes iguales por las eléctricas Endesa e Iberdrola. Éstas no quieren desistir en el empeño de sacarle aún mayor tajada a lo que ya está sobradamente amortizado. Algo que, por supuesto, no se debería permitir.

Alegarán algunos que estoy hablando a la ligera de quienes tienen la responsabilidad de velar por nuestra seguridad, como es el caso de los trabajadores del Centro de Seguridad Nuclear (CSN), o los mismos ingenieros de Endesa e Iberdrola. Que conste que sobre su preparación y profesionalidad no me caben dudas, pero sí las albergo en lo que se refiere a su ética, condicionada como se encuentra ésta, -como suele suceder en cuanto abordamos el tema de lo humano-, a los intereses económicos. En este sentido citaré uno de los principios del escritor estadounidense y ganador del Premio Pulitzer (1943), Upton Sinclair: “Es difícil lograr que alguien comprenda algo cuando su sueldo depende de que no lo comprenda”.

Recordaré aquí también que cuando se produjeron graves hechos en la central nuclear de Ascó (2007), propiedad al 100% de Endesa, los vecinos no fueron inmediatamente alertados de ellos y que la dirección de la planta atómica retardó el aviso de los problemas al CSN. Quiero decir con esto que hoy, como ayer, no tenemos seguridad alguna de que los inmediatamente afectados por un posible escape nuclear sean avisados a tiempo.

Los intereses de las eléctricas por delante de los ciudadanos.

Protesta contra la reapertura de Garoña el pasado diciembre en Vitoria. Elpais.com. Foto: L. Rico.

Protesta contra la reapertura de Garoña el pasado diciembre en Vitoria. Elpais.com. Foto: L. Rico.

Reconozco que, detrás de estos movimientos en torno a la reapertura de la central, sólo veo intereses económicos que muy poco tienen que ver con el beneficio general. Estamos frente a una central que es la más antigua de España, que fue inaugurada hace 44 años y que tiene una producción eléctrica bastante limitada (500 megawatios). De hecho,  su cierre, -hace tres años-, no significó ningún desarreglo en el sistema eléctrico español, que se encuentra sobredimensionado.

La importancia del tema, a nivel social es relevante. Y eso parece haberlo comprendido muy bien el Partido Popular, y sus asesores populares y socialistas en las grandes eléctricas (las conocidas como puertas giratorias), como para que se obviara el debate social hasta superadas las elecciones generales. Metidos como se encuentran actualmente los partidos políticos en el embrollo de la constitución de un nuevo gobierno, por lo visto a alguien le ha parecido que ahora era un buen momento para sacar adelante este asunto.

Otro elemento importante a tener en consideración es que de reabrirse la central se marcaría un precedente que veo como muy peligroso. De hecho, tal vez esté ahí la clave de la petición de esta continuidad. Los expertos consideran que una aprobación podría actuar como punta de lanza para las otras cinco centrales que conforman el sector nuclear en España. Y todo ello sin abrir un pertinente debate público.

Nuclenor lo tiuene claro: quiere que el Ministerio de Industria le conceda 17 años más de funcionamiento. Una ampliación a la que Industria ha respondido dando varios pasos para permitirla. Aunque entes será necesario que el CSN dé su visto bueno.

El pleno del Consejo nuclear aprobó, en noviembre pasado, una modificación sobre las curvas de presión de la vasija del reactor de Garoña, uno de los requisitos exigidos para la continuidad de la planta. En cuanto a los demás (modificaciones del sistema eléctrico de la central y del edificio de almacenamiento de material usado, además de una revisión de las especificaciones técnicas de funcionamiento) serán aprobados probablemente hoy miércoles, gracias a los votos del Partido Popular, que tiene el control.

De hecho, este mismo partido es el que el 21 de febrero de 2014 aprobó un real decreto que establece que el cierre de las centrales solo será definitivo cuando se produzca por motivos de seguridad. Una reforma cuyo objetivo no era otro que permitir una ulterior reapertura de la central de Garoña y que fue catalogada como “muy positiva” por Nuclenor.

Tanto el PSOE, como Izquierda Unida y Podemos, ya se han manifestado partidarios de que la vida útil de las centrales nucleares no se prolongue más allá de los 40 años.  Sin embargo, recordaré aquí que los socialistas estando José Luis Zapatero al frente del país, y siendo Miguel Sebastián ministro de Industria, ya se aprobó y produjo un alargo de la vida útil de la central. Para Francisco Castejón, de Ecologistas en Acción, lo que quiere conseguir el Partido Popular es “atar las manos del Gobierno que entrará”.

En este contexto, tal y como dije, esal ministerio de Industria  al que le corresponde conceder la autorización final. Lo que de hecho significa que el proceso de reapertura tendría que concluir con una decisión política. De ahí que el nuevo mapa electoral resulte determinante en este caso.

En este asunto el portavoz de Equo y diputado por Podemos en el Congreso, Juan López de Uralde, ha manifestado una opinión muy clara sobre el mismo: “Es indecente que un Gobierno en funciones esté actuando así en el proceso para reabrir”.

En cuanto a Ciudadanos, el partido naranja ha preferido mostrarse prudente y ambiguo. David López, su coordinador de Medio Ambiente y Energía, ha planteado así la cuestión:“Lo más lógico sería no reabrir Garoña por criterios de seguridad, económicos y de sensibilidad social, pero no seremos dogmáticos y esperaremos al dictamen del CSN y analizaremos otros factores asociados”.

El rechazo a la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) ha acercado al PSOE y Podemos en el Congreso de los Diputados. Ambos partidos, aunque por separado, presentarán proposiciones no de ley a la Mesa del Congreso en las que instan a que no se reabra esta central.

Por su parte, Greenpeace publicó ayer un artículo en su página oficial en la que se reafirma en su oposición a la apertura de la central.

Un ecologista en El Bierzo.

'Garona cierre ya'. Protesta de greenpeace para exigir el cierre definitivo de Garoña. Greenpeace.org.

‘Garona cierre ya’. Protesta de greenpeace para exigir el cierre definitivo de Garoña. Greenpeace.org.

El CSN impulsa la reapertura de la central nuclear de Garoña. 19/01/16. Elpais.com.

Nuclenor solicita alargar la vida de la central de Garoña 17 años más. 27/05/14. Elpais.com.

Tras tres años parada Garoña ha demostrado que es innecesaria para el sistema eléctrico. 18/12/15. Greenpeace.org.

La central de Garoña ya tiene una ley a medida para reabrir. 22/02/14. Elpais.com.

El rechazo a reabrir la central nuclear de Garoña une a PSOE y Podemos. 20/01/16. Elpais.com.

Garoña: ¿una jugada maestra del PP, Iberdrola y Endesa?
19/01/16. Greenpeace.org.

Un juez pide la demolición de las cúpulas de la Ciudad del Medio Ambiente en Soria

Cúpulas de la Ciudad del Medio Ambiente. 31 agosto 2014. Elmundo.es.

Cúpulas de la Energía en la Ciudad del Medio Ambiente. 31 agosto 2014. Elmundo.es.

La Ciudad del Medio Ambiente parece hoy a un Chernóbil tétrico en medio de una inmensa plana no demasiado alejada de las ruinas arqueológicas de Numancia y desde la cual, el 26 de abril de 1937 se elevaron los aviones de la Legión Cóndor alemana y de la Aviación Legionaria italiana para bombardear Guernica.

Tras conocer el auto del juez Carlos Sánchez San, del Juzgado de lo Contencioso- Administrativo de Soria, que ordena el derribo y demolición de las Cúpulas de la Energía, el conjunto urbano institucional diseñado por la Junta de Castilla y León para la Ciudad del Medio Ambiente (CMA), ésta ha anunciado que recurrirá la sentencia ante el Tribunal Superior de Justicia. Pero para el juez estas cúpulas, cuya construcción ya ha costado 54 millones de euros, son “una obra carente de todo soporte legal”.

No piensan así la Junta, la Diputación Provincial de Soria y el ayuntamiento de Garray (una población de 40 habitantes), embarcados los tres en el proyecto de la Ciudad del Medio Ambiente. El sueño medioambiental más grande concebido en España. Y tal vez en Europa.

Propaganda oficial de la Ciudad del Medio Ambiente subrayando que el proyecto no afecta a zonas protegidas. Ciudaddelmedioambiente.org - copia

Propaganda oficial de la CMA subrayando que el proyecto no afecta a zonas protegidas. Ciudaddelmedioambiente.

Es lo que transmite la consulta de la página web del proyecto, que con gran profusión de fotografías, -algunas de ellas de los edificios ya acabados hasta ahora (EDAR, potabilizadora de agua, planta de biomasa)-, que resalta en uno de sus apartados que las edificaciones previstas no afectan a ningún espacio natural protegido. Una consideración que se detalla con minuciosidad y destinada probablemente a ofrecer las máximas garantías de seguridad a cualquier interesado.

Sin embargo el proyecto, mal concebido, se torció desde un principio, por lo que la Junta no dudo en legislar, -incluso contra la propia Constitución Española-, para permitir que sus planes pudieran salir adelante. Lo que no impidió que en 2011 el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León suspendiera parcialmente  las obras de urbanización por afectar a áreas consideradas de elevado valor natural.

Hoy hay algunos empresarios desolados que montaron sus negocios en las inmediaciones de la Ciudad del Medio Ambiente que lamentan amargamente su decisión, porque se encuentran arruinados y sin ninguna perspectiva de recuperar sus inversiones. Y las últimas declaraciones de la Junta de Castilla y León, señalando que piensan recurrir el último auto del juzgado soriano, me temo que no les aporten gran sosiego.

La consejera de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, María Jesús Ruiz Ruiz. Elmundo.net.

La exconsejera de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, María Jesús Ruiz Ruiz. Elmundo.net.

Porque en este proyecto aberrante, defendido por la que fuera la peor consejera de Medio Ambiente que haya conocido esta región, María Jesús Ruiz Ruiz (PP), después elevada a la categoría de senadora por sus servicios al partido, se ha despilfarrado mucho dinero. ¿54 millones de euros de las cúpulas? ¿Y cuántos del resto de construcciones, viales, tribunales?

En 2012 la Asociación Soriana para la Defensa y Estudio de la Naturaleza (Asden) y Ecologistas en Acción ya hablaron de otros 92 millones invertidos anteriormente. Pero aun considerando únicamente el costo de las cúpulas ya construidas esto supone más de 20 euros por cada habitante de la comunidad (censo 2013: 2.684.655 habitantes). Si calculamos que llevamos casi 150 millones gastados resulta fácil sacar las cuentas.

La Junta ha perdido todos los juicios relacionados con la Ciudad del Medio Ambiente, incluidas dos sentencia del Tribunal Constitucional falladas hace un año y año y medio respectivamente, que anularon su ley creada ad hoc, la 6/2007 de 28 de marzo, concebida para facilitar sus irregularidades. Es esta Junta, la castellano-leonesa, la que lleva publicadas más leyes anticonstitucionales hasta hoy según los ecologistas.

Las Cúpulas de la Energía de la CMA en el Soto de Garray (Soria). Elpais.com. Foto: Luis Sevillano.

Las Cúpulas de la Energía de la CMA en el soto de Garray. Elpais.com. Foto: Luis Sevillano.

Y esto es precisamente lo que, en estos últimos días, le han recordado algunos políticos desde las Cortes regionales. Por ejemplo el líder de IU, José María González, quien reclamó ayer al presidente Juan Vicente Herrera (PP) que depure el “desmadre” que -en su opinión- se ha producido con la CMA de Soria, y que proceda al cese en la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de los responsables del desaguisado. O el secretario general del PSOE en Castilla y León, Luis Tudanca, que también exigió que se asuman responsabilidades políticas tanto en el ayuntamiento de Garray, en la Diputación de Soria y en la Junta de Castilla y León, por haber “despilfarrado decenas de millones de dinero público en un macroproyecto que buscaba la especulación urbanística”. 

Por su parte, el coordinador territorial de UPyD, Rafael Delgado, asimismo cuestionó anteayer “el empeño del Gobierno regional en mantener iniciativas que estaban perdidas desde el primer momento”. En su declaración a los medios Delgado pidió al Partido Popular que no malgastase más dinero de los ciudadanos en recursos que se sabe de antemano que no irán a ninguna parte.

Pólvora del rey que, por otra parte,  la Junta pretende obcecadamente continuar malgastando para intentar salvar lo insalvable. Dispendio que habría que sumar a los cuantiosos gastos hasta ahora realizados.

Por esto a nadie puede extrañarse que González hable  de haber “enterrado 54 millones de euros” en unas edificaciones que tendrán que ser demolidas, y que carecen, como han denunciado los ecologistas, ¡de licencia de obras! Y de que exija a Herrera ceses en la Consejería de Fomento y Medio Ambiente. Tanto para Delgado como para González, en caso de que no se produzca, el propio consejero, Antonio Silván, debería presentar la dimisión.

Intervención de Antonio Silván en las Cortes de Castilla y León. 25 marzo 2010. Peatom.info.

Antonio Silván en las Cortes de Castilla y León. 25 marzo 2010. Peatom.info.

Algo que, desde luego, algunos veríamos con gran satisfacción. Porque nos libraría de aquel a quien Ecobierzo ha declarado “persona non grata” por su Plan Integral de Residuos, el cual permite la incineraración de residuos en cementeras y por lo tanto también en nuestra hoya tectónica. La misma persona que vimos acudir prestamente al homenaje ofrecido por la Casa de Madrid en León, al aciago depredador de nuestra comarca Victorino Alonso.

Muchas de las irregularidades cometidas por la Junta -incluída la de la Ciudad del Medio Ambiente- fueron ampliamente denunciadas por Ecologistas en Acción de Castilla y León en febrero de 2011. Casi todas ellas corresponden a proyectos medioambientales de políticos del Partido Popular y que los tribunales han rebatido a la postre. Como el mencionado proyecto de Garray, pero también el de Meseta Ski o el de la macroestación de esquí de San Glorio, que ahora compromete gravemente al ya expresidente de la Diputación, Marcos Martínez,  tras su expulsión del partido.

Y no citaré otros por no alargar excesivamente este artículo. Al final, un despilfarro de millones malgastados en proyectos ilegales que superan ampliamente la  cifra de diez (11 millones sólo en Meseta Ski).

Vista aérea de la Ciudad del Medio Ambiente. Enero 2012. Ciudaddelmedioambiente.org.

Vista aérea de la Ciudad del Medio Ambiente. Enero 2012. Ciudaddelmedioambiente.

Ya dos años antes, en 2009, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF denunciaron ante la Junta el grave atentado medioambiental que para las ruinas de Numancia suponían la CMA y el polígono Industrial Soria II. Como también informaron de que la Junta había utilizado un estudio de inundabilidad desfasado para justificar la recalificación de terreno rústico a urbanizable en el soto de Garray. Es más, el riesgo de posibles crecidas del Duero estaba corroborado en un avance del Programa LINDE de la Confederación Hidrográfica. De lo que se deduce que en este asunto la sospecha de prevaricación  es más que admisible.

Recordaré aquí algunas de las empresas teóricamente participantes en la construcción de la Ciudad del Medio Ambiente: Corsan-Corviam, Urbaser, Arranz Acinas, Lamelas Viloria, Iberdrola… Y la mini-ciudad con 800 viviendas, centro hípico, hoteles, torres institucionales, complejo deportivo y polígono industrial, financiada con 100 millones de euros de los presupuestos de la Junta de Castilla y León y que debía de levantarse al borde del río Duero… ¡todo ello en una zona inundable! Una posibilidad tan real que pronto se demostró que lo era con una crecida del río que acercó el agua hasta las mismas puertas del emblemático edificio de las Cúpulas de la Energía. Esas mismas para las que un juez ha pedido el derribo.

Folleto contra el despilfarro de la CMA de Soria. Octubre 2012. Asden y EeA de Soria.

Folleto contra el despilfarro de la CMA de Soria. Octubre 2012. Asden y EeA de Soria.

Y por si no quedase suficientemente probada la connivencia del presidente Juan Vicente Herrera (PP) y de su partido con todo este “desmadre” diré que, en octubre de 2012, la Asociación Soriana para la Defensa y el Estudio de la Naturaleza (Asden) y Ecologistas en Acción hicieron llegar a todos los buzones de Soria capital un folleto en el que denunciaban el “despilfarro” que suponía la CMA para los castellano-leoneses, y en el que se facilitaba el correo electrónico de la presidencia para que se le hiciesen llegar las quejas.

En ese folleto, en color, se señalaba que la Junta había presupuestado 11,3 millones más de euros para la CMA en 2013, es decir un tercio del total de las inversiones en Soria, y también que ya eran 92,3 millones de euros los gastados hasta entonces. Y recalcaban que esto sucedía mientras que se procedía a reducir el número de los médicos de familia, del personal sanitario y se suprimían las urgencias rurales.

Un ecologista en El Bierzo.

IU pide a Herrera ceses por el “desmadre” de la Ciudad del Medio Ambiente. 04/11/14. Lavanguardia.com.

UPyD pide la dimisión de Silván por los reveses judiciales en materia medioambiental. 03/11/14. Ileon.com.

Un juez ordena derribar las cúpulas de la energía de Soria. 03/11/14. Elpais.com.

Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF denuncian el grave atentado que supone la Ciudad del Medio Ambiente para el complejo arqueológico de Numancia. 19/10/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

¿Por qué la Junta legisla para favorecer intereses privados, en contra de sentencias y de la legislación medioambiental? 08/02/11. Ecobierzo.org.

Folleto de Asden y Ecologistas en Acción remitido a todos los sorianos en octubre de 2012 para denunciar el despilfarro de la Ciudad del Medio Ambiente. Ecologistasenaccion.org. Pdf.

La potabilizadora construida para al Ciudad del Mmedio Ambiente. Ciudaddelmedioambiente.org.

La potabilizadora construida para al Ciudad del Medio Ambiente. Ciudaddelmedioambiente.

Sentencia 162/2013 del TSJ de Burgos. Declaración de nulidad de licencia de obras de la cúpula de la energía de la Ciudad del Medio Ambiente. Soria. 03/05/2013. Asden.org.

Sentencia del juzgado de los contencioso administrativo de Soria que deniega autorización al Somacyl para terminar la cúpula de la energía. 01/09/2014. Asden.org. Pdf.

Sentencia 162/2013 del TSJ de Burgos. Declaración de nulidad de Licencia de Obras de la Cúpula de la Energía de la Ciudad del Medioambiente. 3/05/2013.   03/05/13. Asden.org.

Sentencia 535/11 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Soria sobre el enderrocamiento de las Cúpulas de la Energía.  o1/09/14. Pdf.

Nuclenor quiere reabrir la central nuclear de Garoña

Vista aérea de la central nuclear de Garoña. 2009. Fuente: ondavasca.com.

Vista aérea de la central nuclear de Garoña. 2009. Fuente: ondavasca.com.

Dice el dicho popular que “tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe”. Es lo que pensé de manera irreflexiva cuando fue tiroteada el mes pasado Isabel Carrasco, la presidenta del Partido Popular de León, pero también de la Diputación y de una docena más de entes variopintos, en una evidente y desmedida afición por cargos y dietas que ha sido muy criticada.

Viene a cuento la cita porque yo ya he repetido demasiadas veces que con la energía nuclear pocas bromas. La historia de esta poderosa energía, pero al tiempo temible o incluso terrorífica, está marcada por un rosario de accidentes, a cual más grave. Precisamente hace muy pocos días he vuelto a ver imágenes aéreas de la abandonada ciudad de Chernóbil, en el documental ‘Home’, y no hay semana en que no me llegue alguna noticia nueva sobre la contaminación que está esparciendo por todo el planeta lo que queda de la central nuclear de Fukushima I.

Dramáticos efectos de la radiación sobre los seres humanos. Chernóbil, 1992. Taringa.net.

Dramáticos efectos de la radiación sobre los seres humanos. Chernóbil, 1992. Taringa.net.

No se tratan pues de cuentos chinos, ni de historias para asustar niños. Ya sabemos que el hambre es mala consejera (lo digo por quienes aspiran a volver a trabajar en la nuclear y por sus familias), y que la codicia también lo es (lo digo por los accionistas y directivos de Iberdrola y Endesa), pero estoy convencido de que no necesitamos para nada jugar con fuego. Seguro que hay soluciones al hambre, o a la necesidad de producir energía, que no pasan por una apuesta tan arriesgada. Una partida que, puede acarrear graves consecuencias, incluso mortales, a personas que son ajenas a ella.

Sin duda sólo por esta última consideración yo declararía a la energía nuclear anticonstitucional. O la prohibiría definitivamente dado que afecta a poblaciones que no han participado para nada en tal decisión, ni nada tienen que ver con ella. Son casos que ilustran con meridiana evidencian los desastres de Chernóbil (1986) o Fukushima I (2011). En este último lugar, ante la magnitud del desastre actual, el primer ministro japonés, favorable a la energía nuclear antes del siniestro, llegó a declarar luego que, después de lo sucedido, no la habría autorizado. Ya veremos en qué quedan estas declaraciones de arrepentimiento, y lo que duran, ante la presión del lobby nuclear internacional.

En España también tenemos nuestro propio lobby, y no pequeño precisamente. Y sus intereses, -ya va siendo hora de que los españoles abran los ojos-, están muy lejos de los de la mayoría de las personas. El becerro de oro lo domina todo, y así nos va a la mayoría. Pero cuando las desgracias ocurren, ellos pueden trasladarse a vivir a otro lugar, descontaminado, mientras que los demás nos morimos envenenados y nuestras mujeres engendran hijos enfermos o monstruosos.

El Gobierno favorece la reapertura de Garoña.

Convocatoria de una marcha contra Garoña. 5 agosto 2006. Celtiberia.net.

Convocatoria de una marcha contra Garoña. 5 agosto 2006. Celtiberia.net.

Garoña echó el candado el 6 de julio del pasado verano, un cierre que en teoría suponía el final de la central nuclear más antigua del país, inaugurada en el año 1971, y que en sus últimos días ya no producía electricidad. Sucedió tras cuarenta y dos años de vida útil, dos más de lo considerado prudente.

Mucho se había especulado en los últimos meses con una reapertura de la central nuclear de Garoña, la más veterana de todas las nucleares españolas que lleva cerrada desde el 6 de julio, aunque en sus últimos tiempos no producía electricidad. Nuclenor, la empresa participada a partes iguales por Iberdrola y Endesa, ha dado el paso definitivo y ha solicitado oficialmente la reapertura de Garoña hasta el 2 de marzo de 2031, cuando la nuclear cumpla 60 años, y no hasta 2024 como se había dicho en un primer momento.

Pero las presiones de las eléctricas sobre un gobierno que les resulta favorable están haciendo mella. El pasado mes de febrero el Gobierno (PP) aprobó un Real Decreto que permite a las instalaciones que cerraron por temas económicos y no de seguridad solicitar la reapertura menos de un año después de su cierre. En la práctica, la nueva norma ha servido para conceder a la central burgalesa un plazo que expira el próximo 6 de julio para decidir si solicitaba o no la ampliación de la explotación.

La reapertura se ve apoyada también por el presidente de Castilla y León, Juan Vicente Herrera (PP), pero se ha visto deslegitimada por el Parlamento vasco (incluido el PP regional), que se opone a la misma, ya que aunque situada fuera de su competencia los posible efectos de una fuga radioactiva le alcanzarían de pleno. Ya en 2008 las Juntas Generales de Álava aprobaron una moción manifestando su “contundente y rotundo” rechazo a la posibilidad de prorrogar el funcionamiento de la central nuclear. Y el 12 de junio de 2009 el Parlamento vasco aprobó una iniciativa (a la que se sumo el Partido Socialista de Euskadi (PSE) y que contó con el voto contrario del PP) en la que se instaba al cierre de de la central.

Hace pocos días el Partido Popular en el País vasco se ha votado en su parlamente el cierre definitivo de la nuclear. Postura que el portavoz del mismo partido en Castilla y León, Carlos Fernández Carriedo, ha criticado alegando la necesidad de mantener los puestos de trabajo. Carriedo ha dicho que considera “incomprensible” la postura de su homólogo vasco y que no entiende que “dude” del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que sería el encargado de elaborar un informe técnico para determinar si la instalación está en condiciones de funcionar y que incluiría las mejoras a realizar por Nuclenor.

Pero el problema al que se enfrenta la protesta del político castellano-leonés es que somos muchos los que no confiamos en tal organismo, que hemos visto en el pasado engañado por los intereses empresariales en detrimento de la seguridad de las personas (consultar lo ocurrido con las fugas radioactivas ocurridas en las centrales nucleares de Vandellós I y II).

‘Puertas giratorias’.

Representantes de asociaciones, partidos políticos y sindicatos contrarios a la construcción del tendido eléctrico Sama-Velilla. León, 30 enero 2010. Foto: Peio García.

Grupo de opositores a la construcción del tendido eléctrico Sama-Velilla. León, 30 enero 2010. Foto: Peio García.

La situación de impotencia e indefensión que siento ante las decisiones del gobierno central me hacen pensar que resulta imperativo que la ciudadanía retome el poder y legisle en contra de las llamadas ‘puertas giratorias’, este paso por la política que acaban situando a los políticos en los consejos de las grandes empresas del Ibex 35 español. Resultado de esas combinaciones perversas son proyectos como la reapertura de Garoña, la construcción de la línea de alta tensión eléctrica Sama-Velilla o, también del AVE. Todos ellos innecesarios e injustificables desde el punto de vista económico, social o medioambiental.

Las eléctricas no se andan por las ramas, se sienten fuertes con este gobierno afín y exigen alargar la vida útil de las centrales nucleares hasta en un 50% más de lo considerado prudencial, es decir, hasta los sesenta años. Y así lo han propuesto a Industria, que busca la forma de complacerlas. En especial Iberdrola, dueña de seis de los siete reactores que hay en España.

Según el Foro de la Energía Nuclear, “en el caso español, si se aplicara la Joperación hasta 60 años, la energía eléctrica producida generada en 20 años por las actuales centrales nucleares en funcionamiento equivaldría al consumo en España durante casi 5 años”.

En su día el gobierno socialista, menos favorable a la industria nuclear (Zapatero prometió cerrar las centrales nucleares aunque luego incumplió su promesa), ya prologó en cinco años la existencia de Garoña. Y si Nuclenor decidió cerrar la planta de forma abrupta fue debido al elevado coste de las medidas de seguridad impuestas por el CSN tras el accidente de Fukushima. Y es que la central de Garoña cuenta con el mismo modelo de reactor y contención (aunque su diseño fue mejorado una vez la central fue puesta en servicio). Y también por el establecimiento de nuevos impuestos sobre la energía nuclear.

En España el periodo de funcionamiento de una nuclear no tiene plazo. El PSOE fijó un tope de vida útil de 40 años en el borrador de la Ley de Sostenibilidad Económica, pero pactó con CiU eliminarlo. Ahora, el Consejo de Seguridad Nuclear es el que evalúa las centrales y el que renueva periódicamente las autorizaciones.

Una opción barajada es que el Gobierno apruebe una legislación que permitiera alargar la vida útil de de las nucleares en diez o veinte años más. Ésta vendría acompañada, para aportar seguridad económica a las eléctricas, de cláusulas indemnizatorias, por lucro cesante, inasumibles para algún otro partido o coalición antinuclear que decidiera, a posteriori, cerrar las plantas.

Nuclenor basa su petición en el argumento que en Estados Unidos las plantas funcionan seis décadas. Y otra de las razones esgrimidas para pedir la licencia de actividad hasta 2031, y no hasta 2024, es que solo así serían rentables las importantes inversiones económicas que habría de acometer. Éstas se avalúan en unos 150 millones de euros.

El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria. Eldiario.es.

El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria. Eldiario.es.

Nuclenor asegura que en la solicitud de reapertura enviada al gobierno incluye toda la documentación necesaria sobre el complimiento de los requisitos impuestos a Garoña para el retorno de la actividad y su compromiso de realizar todas las reformas necesarias. Ahora, la pelota está en el tejado del ministerio de Industria. El ministro Soria ha confirmado que su departamento había recibido la solicitud, aunque calcula que deberá pasar un año hasta que el CSN dicte su veredicto final sobre la central.

Apostar por las renovables.

Ante un sector del mercado eléctrico sobredimensionado, lo que repercute en un recibo más caro, los ecologistas no vemos la necesidad de este alargamiento. De hecho, los expertos señalan que lo lógico sería tratar de reducir este sobredimensionamiento, ya que las nucleares impiden el desarrollo de las plantas de gas de ciclo combinado, de las que el 90% están paradas pese a que siguen cobrando la compensación del peaje de respaldo.

El pasado 27 de mayo Ecologistas en Acción publicó su postura oficial sobre la petición de Nuclenor declarándola “delirante”. Justifica que la central,”idéntica al reactor número 1 de Fukushima, está en pésimas condiciones y su hipotética puesta en marcha supone un riesgo inasumible”. Para el colectivo “la pretensión de Nuclenor de que Garoña funcione hasta 2031 no tiene precedentes en España ni en Europa”.

Más recientemente, el 4 de junio pasado, los ecologistas han denunciado que las centrales nucleares de Doel 3 y Tihange 2 en Bélgica, cuyas vasijas de los reactores fueron construidas por la misma empresa que la de Garoña, se han visto obligadas a cerrar por fallos en su construcción.

Por otro lado, Jaume Morrón, asesor energético, apuesta “por la tecnología eólica y fotovoltaica, que ofrecen costes inferiores a la nuclear”, y sostiene que “lo lógico sería sustituir estas centrales cuando lleguen al final de su vida, dadas las fuertes inversiones que precisan en seguridad y sus problemas no resueltos con los residuos”.

Una opinión que comparte el experto en regulación eléctrica, Jorge Morales de Labra, para quien ampliar la vida de la nucleares “no tiene sentido”. Morales afirma que “la energía nuclear es rentable para los promotores, que la cobran a precio del gas, la fuente más cara. Si las nucleares fueran obligadas a asumir los costes de los residuos, cerrarían”, agrega. Y critica que la negociación entre gobierno y eléctricas “se están haciendo sin contraprestaciones” para los consumidores.

Mientras tanto, en el ámbito mundial, las plantas viven un cierto estancamiento. En la actualidad producen el 11% de la energía que se consume, cuando llegó a alcanzar un 17%. Y de los 70 reactores que se están construyendo en el mundo, 53 están en China, Rusia, EE.UU. y la India.

Un ecologista en El Bierzo.

La central nuclear de Garoña. 5 jun. 2014. Infolibre.es.

La central nuclear de Garoña. 5 jun. 2014. infolibre.es.

Fernández Carriedo ve “incomprensible” que el PP vasco dude del Consejo de Seguridad Nuclear y apoye ahora el cierre de Garoña. 05/06/14. Icalnews.com.

El PP vasco rechaza por primera vez reabrir Garoña. 05/06/14. Infolibre.es.

Garoña podría tener los mismos problemas que nucleares belgas cerradas. 04/06/14. Ecologistasenaccion.org.

Las nucleares quieren prolongar su funcionamiento hasta 60 años y el Gobierno busca cómo complacerlas. 02/02/14. Lavanguardia.com.

Nuclenor delira al pedir autorización para Garoña hasta 2031. 27/05/14. Ecologistasenaccion.es.

Las Juntas de Álava rechazan prorrogar la vida de la central de Garoña más allá de 2009. 09/02/08. Celtiberia.net.

La fuga radiactiva en Ascó fue cien veces mayor de lo declarado. 15/04/08. Elpais.com.

Se cumplen 28 años del accidente nuclear de Chernóbil

Dramáticos efectos de la radiación sobre los seres humanos. Chernóbil, 1992. Taringa.net.

Dramáticos efectos de la radiación sobre los seres humanos. Chernóbil, 1992. Taringa.net.

Hace veintiocho años, un día como hoy, se produjo el accidente atómico de consecuencias más devastadoras conocidas hasta la fecha. Sucedió en la central nuclear de Chernóbil, en Ucrania, -ahora de nuevo  en el candelero- y sus efectos son perfectamente visibles casi treinta años después, con pueblos como Pripyat abandonados y amplias zonas deshabitadas en torno a la planta. Las secuelas del accidente también se leen en los cuerpos tullidos y deformes de aquellos que sobrevivieron a la radiación.

El siniestro produjo una enorme conmoción social en el Viejo Continente, ampliamente afectado por la radiación inmediata, que el viento se encargó de transportar de una parte a otra de una manera absolutamente imprevisible y caprichosa. Millones de personas vivieron entonces momentos de gran angustia. Han pasado setenta años desde el inicio de la historia de amor imposible entre el hombre y la energía nuclear y no aprendemos de las lecciones recibidas. Son numerosos los accidentes nucleares habidos, de diferente importancia, pero la experiencia nos señala que no hay ninguna central nuclear segura al cien por cien.

El Titánic inició su primer y último viaje en Southampton, el 10 de abril de 1912. Wikipedia.org. Foto: F. G. O. Stuart.

El Titánic inició su primer y último viaje en Southampton, el 10 de abril de 1912. Wikipedia.org. F. G. O. Stuart.

Es conocido el relato sobre el Titánic’, el mayor barco del mundo en el momento de su botadura en 1912, y sobre su pretendida invulnerabilidad. De él me contó mi abuela, que vivió aquella época, que se decía que “ni Dios era capaz de hundirlo”. Aunque ya sabemos luego lo que pasó en la madrugada del 14 al 15 de abril. Puede decirse que algo parecido sucedió con Chernóbil, citada como ejemplo de seguridad por sus constructores. En 1983, B. Semonov, el director del Departamento de Seguridad de la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA), escribió que “un accidente serio con pérdida de refrigerante es prácticamente imposible en las centrales del tipo BRMK”. Pero, una vez más, lo imposible sucedió, el 26 de abril de 1986.

Hoy ya sabemos que la energía nuclear es sucia, cara y peligrosa, aunque haya todavía países que continúan apostando por ella. Es sucia, porque origina residuos altamente peligrosos cuya eliminación –o neutralización- resulta casi imposible. Además, son residuos que se mantienen radioactivos durante miles de años; es cara, porque la construcción, mantenimiento y vida útil con garantías de cierta seguridad, significan un desembolso económico enorme. Y porque en ese cálculo no se nos suele comunicar los gastos subsidiarios de desmontaje de las instalaciones, transporte y almacenamiento de los residuos generados que incrementan su coste; es peligrosa, porque los efectos ligados a errores humanos, o imponderables de la naturaleza, la convierten en vulnerable. Y también porque sus efectos sobre todo los humanos son horripilantes, como lo demuestran los cuerpos deformes y enfermos de aquellos que se ven afectados por la radiación.

El accidente de Chernóbil, cuya nube radioactiva alcanzó nuestras fronteras, sirvió para alertar al mundo sobre la peligrosidad de esta fuente de energía indomable. Peligrosidad que el último grave accidente nuclear de Fukushima Daiichi, en 2011, volvió a confirmar. Hoy se sabe que la radiación, esta vez transportada por las aguas marinas, ha llegado incluso hasta las costas de Norteamérica.

Juguetes infantiles abandonados en Prypyat. 1986. Taringa.net.

Juguetes infantiles abandonados en Prypyat. 1986. Taringa.net.

Hoy, casi treinta años más tarde, la central de Chernóbil sigue siendo una amenaza real para quienes viven en sus inmediaciones. Y lo es, sobre todo, debido al mal estado en que se encuentra el sarcófago que se construyó para sepultar el reactor y que amenaza con permitir alguna nueva fuga de radiactividad. Es cierto que está previsto la construcción de un nuevo sarcófago sobre el anterior, pero su elevado costo (unos mil millones de euros) dificulta tal empeño, por lo que es probable que no se aborde hasta dentro de algunos años más.

Tanto Chernóbil como Fukushima I son hoy fuente argumental para quienes denuncian la inseguridad de estas plantas, por más que el hombre se esfuerce en volverlas invulnerables.

Hoy no quedan santuarios en el mundo capaces de ofrecer una seguridad total. Como ningún lugar está hoy excluido de la posibilidad de sufrir un cataclismo, un ataque terrorista o incluso de una enfrentamiento nuclear. Y la energía atómica requiere unas garantías totales. Por esta consideración, y las antes comentadas, considero que deberíamos apostar por fuentes de energía más seguras y limpias.

Un ecologista en El Bierzo.

Cartel. Chernóbil, no olvidamos. Nucleares No.26 abril 2014. Ecologistasenaccion.org.

Cartel. Chernóbil, no olvidamos. Nucleares No. 26 abril 2014. Ecologistasaccion.

Veinticinco años después Chernóbil continúa siendo un foco de contaminación radioactiva. 26/04/11. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Movilizaciones en Castilla y León a un año vista del accidente nuclear de Fukushima. 09/03/12. Ecobierzo.org.

Accidente de Chernóbil (Ucrania 1986). 24/04/14. Ecologistasenaccion.org.

Pripyat, la ciudad fantasma envenenada. 2013. Taringa.net.

Chernóbil, las imágenes más impactantes. 2012. Taringa.net.

El Ministerio de Industria argumenta ‘razones económicas’ para el cierre de Garoña

Desde estas páginas he llevado, durante los últimos años, mi propia campaña para conseguir el cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña dentro de los plazos recomendados por los expertos. Sin embargo, no quisiera que alguien pensara que soy insensible a la desgracia que significa para alguien la posibilidad de quedarse sin trabajo. Ciertamente esa idea me afecta, pero soy de la opinión que no todo vale en esta vida y que a veces la elección es obligada cuando la salud – o incluso la vida – de otras personas pueden estar en juego.

Y es que cuando se trata de fugas nucleares cualquier distancia se vuelve pequeña. Y entonces, por desgracia, suele ocurrir que los planes de emergencia tan cuidadosamente estudiados -o incluso practicados en simulaciones casi reales de las cuales he tenido noticia cercana cuando vivía en Cataluña-, se vuelven de repente inservibles. Es entonces, y sólo entonces, cuando la gente descubre sorprendida cuáles son los auténticos intereses que motivan la existencia de esa planta nuclear en la cercanía de su población. De repente se entiende, en toda su magnitud, cuáles son los riesgos que conllevan este tipo de instalaciones.

No me parece sensato mantener abierta una central que ya ha superado en varios años los límites de vida útil recomendados por la experiencia y la sensatez. Que no se debe jugar con el fuego nos lo recuerdan demasiados ejemplos: Chelliabnsk-40, Chernóbil, Fukushima I, etcétera.

Lo lamentable es que este cierre se produzca sin atender a ese sentido común al que me referí antes, sino debido a unos fríos cálculos de rentabilidad económica de los propietarios de la empresa. Así lo han demostrado las palabras del ministro de Industria, José Manuel Soria (PP), el sucesor de Miguel Sebastián (PSOE) en el cargo. Una postura que han criticadp tanto Ecologistas en Acción como Greenpeace, dos de los colectivos que más han guerreado para conseguir el cierre de esta planta nuclear dentro de unos límites razonables.

Así pues, todo parece indicar que Garoña cerrará, tal como estaba previsto desde diciembre del año pasado, el próximo día 6 de julio. Lo lamentable es que lo haga alegando “razones económicas” y no de seguridad nuclear. Una estratagema del Gobierno que permite dejar abierta la puerta a un posible cambio ulterior de la situación.

Un ecologista en El Bierzo.

Garoña cierra por la incertidumbre técnica y la falta de acuerdo entre Nuclenor y el ministerio, por Ecologistas en Acción.

Ante el anuncio del ministro Soria de que la central de Garoña (Burgos) se va a cerrar por motivos económicos, Ecologistas en Acción manifiesta que en realidad Garoña está acuciada por serios problemas técnicos que arrojan una enorme incertidumbre sobre la rentabilidad de los gastos que las reparaciones le suponen.

Para Ecologistas en Acción, el cierre se debe a las enormes incertidumbres técnicas que existen por el estado degradado de la central. A los 130 millones de euros a gastar para introducir las reparaciones propuestas por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) en 2009, más las que se deducen de las pruebas de estrés, habría que añadir la posible construcción de una torre de refrigeración y las largas y costosas inspecciones necesarias en la vasija para comprobar si está sometida a los mismos problemas que la de la central de Döel 3 en Bélgica, que presentaba casi 2.000 fisuras.

A pesar de todas estas acciones, no se garantiza que no aparezcan nuevos problemas en Garoña, dado el lamentable estado en que se encuentra la central. Se sabe que el circuito primario está aquejado de problemas de corrosión, que las penetraciones de las barras de control también lo están… Cualquiera de estos elementos podría fallar en el futuro motivando, en el mejor de los casos, largas paradas y nuevos gastos en reparaciones. En el peor podrían dar lugar a un accidente.

Todavía le quedarían al Ministerio de Industria algunos días para emitir una nueva Orden Ministerial para prorrogar el cierre de Garoña, pero si la descarta es porque no ha llegado a un acuerdo con Nuclenor. Claramente, en estas condiciones de inseguridad técnica, las demandas económicas de Nuclenor para que le resultara ventajosa la explotación de Garoña son imposibles de satisfacer.

Ecologistas en Acción considera, no obstante, que el anuncio de Soria es una excelente noticia. El cierre de Garoña despejará la inseguridad de la comarca y de varias comunidades autónomas. Ahora es necesario que todos los agentes sociales piensen en el desarrollo de los pueblos y se pongan a trabajar para reducir el impacto económico del cierre en la comarca y entre los trabajadores. El tiempo de desmantelamiento de la central permitirá ir tomando iniciativas que permitan un desarrollo local.

Ecologistas en Acción celebra que las exigencias de seguridad de la sociedad española conduzcan al final al cierre, aunque lamenta el extraño y opaco proceso al que hemos asistido. Tras el cierre de Garoña, se debe ir pensando ya en el cierre escalonado del resto de las centrales nucleares, puesto que son perfectamente prescindibles dado el exceso de potencia instalada en nuestro sistema eléctrico”.

Comunicado de Ecologistas en Acción. Madrid, 19 de junio de 2013.

Garoña: la central nuclear de las mil y una grietas. 02/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Bianca Jagger y Greenpeace se muestran favorables al cierre de Garoña. 12/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

La Junta perjudica los intereses de Castilla y León con su apoyo a la nuclear de Garoña. 15/06/09. Ecobierzo.org.

Los ecologistas reivindican el cierre de Garoña, mientras el Gobierno encarga al CNS informes para una posible prolongación de la vida útil de la central nuclear. 22/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Más de 200 personalidades firman un manifiesto a favor del cierre de Garoña. 24/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Una decisión salomónica prolonga dos años más la vida útil de Garoña. 02/07/09. Ecobierzo.org.

El incendio de un transformador eléctrico en la central nuclear de Garoña demuestra que prolongar su vida útil ha sido un error. 11/08/09.  Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Multados 29 activistas de Greenpeace por intentar forzar el cierre de la Central Nuclear de Garoña en 2008. 13/09/09. Ecobierzo.org.

Veinticinco años después Chernóbil continúa siendo un foco de contaminación radioactiva

Niño de Chernóbil. Fuente: cartasdealoysius.blogspot.com.

Niño de Chernóbil. Fuente: cartasdealoysius.blogspot.com.

Hoy se cumplen veinticinco años del accidente nuclear de Chernóbil, uno de los más graves jamás conocidos.

Algunos afirman que la importancia de sus efectos sirvió para cambiar la actitud del mundo frente a la seguridad nuclear, aunque mucho dudamos que tal afirmación sea cierta.

Precisamente en estos días se está reconociendo como de nivel 9 el desastre nuclear ocurrido en Fukushima-Daichii (Japón), el mismo en importancia que se atribuyera a Chernóbil. Hemos vuelto a repetir la historia, continuamos jugando a aprendices de brujo y no aprendemos de los errores pasados. Las presiones empresariales continúan siendo enormes y el compromiso ciudadano frente a las mismas resulta insuficiente.

En un comunicado público la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha recordado que el accidente nuclear de Chernóbil sirvió para mejorar el conocimiento que hasta entonces se tenía sobre los efectos de la radiación ionizante en la salud humana. ¡Qué gran triunfo! Baste recordar que Greenpeace sitúa en cien mil las víctimas mortales relacionadas con el siniestro.

En el plano económico, las pérdidas causadas por el accidente de Chernóbil han sido recientemente valoradas por el primer ministro ucraniano, Nikolái Azárov, en 180.000 millones de dólares. Según el político, el porcentaje de gastos destinados a superar las secuelas del accidente han llegado a suponer el diez por ciento del presupuesto anual de Ucrania.

Consecuencias del accidente de Chernóbil a día de hoy.

Juguetes infantiles abandonados en Prípiat. 1986. Taringa.net.

Juguetes infantiles abandonados en Prípiat. 1986. Taringa.net.

Chernóbil esparció hasta 200 toneladas de material fusible con una radiactividad equivalente a 500 bombas atómicas como la de Hiroshima. El accidente nuclear supuso que 145.000 kilómetros cuadrados de los territorios de Ucrania, Bielorrusia y Rusia resultaran contaminados. Son 2,2 millones de personas en Ucrania las que han recibieron el estatuto de víctimas de Chernóbil. Sólo al día siguiente de la catástrofe miles de personas tuvieron que ser evacuadas de la ciudad de Prípiat. Según la OMS la radiación afectó a más de cinco millones de personas, principalmente en Rusia, Ucrania y Bielorrusia.

La planta fue clausurada en el año 2000, pero que aún alberga toneladas de combustible nuclear. La comunidad internacional ha aportado 550 millones de euros para construir un nuevo sarcófago sobre el averiado cuarto reactor de la central y completar los otros programas de desactivación. Sin embargo Azárov aseguró ayer que “renunciar a las tecnologías nucleares es como prohibir los ordenadores“.

Afirmación que vuelve a evidenciar el alejamiento de los políticos de la opinión de la gente de a pie, ya que los ucranianos, según una encuesta divulgada la pasada semana, son contrarios en un 70 por ciento a la construcción de nuevas centrales nucleares. La discrepancia de opiniones es evidente, algo que no resulta sorprendente cuando se considera que, en caso de accidente, ‘ellos‘ siempre tienen la oportunidad de alejarse y comenzar una nueva vida en otro lugar, mientras que los pobres lo pierden todo.

Un ecologista en El Bierzo.

El espectro de Hiroshima planea de nuevo sobre Japón. 18/03/11. Ecobierzo.org.