Archivo de la etiqueta: Consejo de Seguridad Nuclear

Nuclenor quiere reabrir la central nuclear de Garoña

Vista aérea de la central nuclear de Garoña. 2009. Fuente: ondavasca.com.

Vista aérea de la central nuclear de Garoña. 2009. Fuente: ondavasca.com.

Dice el dicho popular que “tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe”. Es lo que pensé de manera irreflexiva cuando fue tiroteada el mes pasado Isabel Carrasco, la presidenta del Partido Popular de León, pero también de la Diputación y de una docena más de entes variopintos, en una evidente y desmedida afición por cargos y dietas que ha sido muy criticada.

Viene a cuento la cita porque yo ya he repetido demasiadas veces que con la energía nuclear pocas bromas. La historia de esta poderosa energía, pero al tiempo temible o incluso terrorífica, está marcada por un rosario de accidentes, a cual más grave. Precisamente hace muy pocos días he vuelto a ver imágenes aéreas de la abandonada ciudad de Chernóbil, en el documental ‘Home’, y no hay semana en que no me llegue alguna noticia nueva sobre la contaminación que está esparciendo por todo el planeta lo que queda de la central nuclear de Fukushima I.

Dramáticos efectos de la radiación sobre los seres humanos. Chernóbil, 1992. Taringa.net.

Dramáticos efectos de la radiación sobre los seres humanos. Chernóbil, 1992. Taringa.net.

No se tratan pues de cuentos chinos, ni de historias para asustar niños. Ya sabemos que el hambre es mala consejera (lo digo por quienes aspiran a volver a trabajar en la nuclear y por sus familias), y que la codicia también lo es (lo digo por los accionistas y directivos de Iberdrola y Endesa), pero estoy convencido de que no necesitamos para nada jugar con fuego. Seguro que hay soluciones al hambre, o a la necesidad de producir energía, que no pasan por una apuesta tan arriesgada. Una partida que, puede acarrear graves consecuencias, incluso mortales, a personas que son ajenas a ella.

Sin duda sólo por esta última consideración yo declararía a la energía nuclear anticonstitucional. O la prohibiría definitivamente dado que afecta a poblaciones que no han participado para nada en tal decisión, ni nada tienen que ver con ella. Son casos que ilustran con meridiana evidencian los desastres de Chernóbil (1986) o Fukushima I (2011). En este último lugar, ante la magnitud del desastre actual, el primer ministro japonés, favorable a la energía nuclear antes del siniestro, llegó a declarar luego que, después de lo sucedido, no la habría autorizado. Ya veremos en qué quedan estas declaraciones de arrepentimiento, y lo que duran, ante la presión del lobby nuclear internacional.

En España también tenemos nuestro propio lobby, y no pequeño precisamente. Y sus intereses, -ya va siendo hora de que los españoles abran los ojos-, están muy lejos de los de la mayoría de las personas. El becerro de oro lo domina todo, y así nos va a la mayoría. Pero cuando las desgracias ocurren, ellos pueden trasladarse a vivir a otro lugar, descontaminado, mientras que los demás nos morimos envenenados y nuestras mujeres engendran hijos enfermos o monstruosos.

El Gobierno favorece la reapertura de Garoña.

Convocatoria de una marcha contra Garoña. 5 agosto 2006. Celtiberia.net.

Convocatoria de una marcha contra Garoña. 5 agosto 2006. Celtiberia.net.

Garoña echó el candado el 6 de julio del pasado verano, un cierre que en teoría suponía el final de la central nuclear más antigua del país, inaugurada en el año 1971, y que en sus últimos días ya no producía electricidad. Sucedió tras cuarenta y dos años de vida útil, dos más de lo considerado prudente.

Mucho se había especulado en los últimos meses con una reapertura de la central nuclear de Garoña, la más veterana de todas las nucleares españolas que lleva cerrada desde el 6 de julio, aunque en sus últimos tiempos no producía electricidad. Nuclenor, la empresa participada a partes iguales por Iberdrola y Endesa, ha dado el paso definitivo y ha solicitado oficialmente la reapertura de Garoña hasta el 2 de marzo de 2031, cuando la nuclear cumpla 60 años, y no hasta 2024 como se había dicho en un primer momento.

Pero las presiones de las eléctricas sobre un gobierno que les resulta favorable están haciendo mella. El pasado mes de febrero el Gobierno (PP) aprobó un Real Decreto que permite a las instalaciones que cerraron por temas económicos y no de seguridad solicitar la reapertura menos de un año después de su cierre. En la práctica, la nueva norma ha servido para conceder a la central burgalesa un plazo que expira el próximo 6 de julio para decidir si solicitaba o no la ampliación de la explotación.

La reapertura se ve apoyada también por el presidente de Castilla y León, Juan Vicente Herrera (PP), pero se ha visto deslegitimada por el Parlamento vasco (incluido el PP regional), que se opone a la misma, ya que aunque situada fuera de su competencia los posible efectos de una fuga radioactiva le alcanzarían de pleno. Ya en 2008 las Juntas Generales de Álava aprobaron una moción manifestando su “contundente y rotundo” rechazo a la posibilidad de prorrogar el funcionamiento de la central nuclear. Y el 12 de junio de 2009 el Parlamento vasco aprobó una iniciativa (a la que se sumo el Partido Socialista de Euskadi (PSE) y que contó con el voto contrario del PP) en la que se instaba al cierre de de la central.

Hace pocos días el Partido Popular en el País vasco se ha votado en su parlamente el cierre definitivo de la nuclear. Postura que el portavoz del mismo partido en Castilla y León, Carlos Fernández Carriedo, ha criticado alegando la necesidad de mantener los puestos de trabajo. Carriedo ha dicho que considera “incomprensible” la postura de su homólogo vasco y que no entiende que “dude” del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que sería el encargado de elaborar un informe técnico para determinar si la instalación está en condiciones de funcionar y que incluiría las mejoras a realizar por Nuclenor.

Pero el problema al que se enfrenta la protesta del político castellano-leonés es que somos muchos los que no confiamos en tal organismo, que hemos visto en el pasado engañado por los intereses empresariales en detrimento de la seguridad de las personas (consultar lo ocurrido con las fugas radioactivas ocurridas en las centrales nucleares de Vandellós I y II).

‘Puertas giratorias’.

Representantes de asociaciones, partidos políticos y sindicatos contrarios a la construcción del tendido eléctrico Sama-Velilla. León, 30 enero 2010. Foto: Peio García.

Grupo de opositores a la construcción del tendido eléctrico Sama-Velilla. León, 30 enero 2010. Foto: Peio García.

La situación de impotencia e indefensión que siento ante las decisiones del gobierno central me hacen pensar que resulta imperativo que la ciudadanía retome el poder y legisle en contra de las llamadas ‘puertas giratorias’, este paso por la política que acaban situando a los políticos en los consejos de las grandes empresas del Ibex 35 español. Resultado de esas combinaciones perversas son proyectos como la reapertura de Garoña, la construcción de la línea de alta tensión eléctrica Sama-Velilla o, también del AVE. Todos ellos innecesarios e injustificables desde el punto de vista económico, social o medioambiental.

Las eléctricas no se andan por las ramas, se sienten fuertes con este gobierno afín y exigen alargar la vida útil de las centrales nucleares hasta en un 50% más de lo considerado prudencial, es decir, hasta los sesenta años. Y así lo han propuesto a Industria, que busca la forma de complacerlas. En especial Iberdrola, dueña de seis de los siete reactores que hay en España.

Según el Foro de la Energía Nuclear, “en el caso español, si se aplicara la Joperación hasta 60 años, la energía eléctrica producida generada en 20 años por las actuales centrales nucleares en funcionamiento equivaldría al consumo en España durante casi 5 años”.

En su día el gobierno socialista, menos favorable a la industria nuclear (Zapatero prometió cerrar las centrales nucleares aunque luego incumplió su promesa), ya prologó en cinco años la existencia de Garoña. Y si Nuclenor decidió cerrar la planta de forma abrupta fue debido al elevado coste de las medidas de seguridad impuestas por el CSN tras el accidente de Fukushima. Y es que la central de Garoña cuenta con el mismo modelo de reactor y contención (aunque su diseño fue mejorado una vez la central fue puesta en servicio). Y también por el establecimiento de nuevos impuestos sobre la energía nuclear.

En España el periodo de funcionamiento de una nuclear no tiene plazo. El PSOE fijó un tope de vida útil de 40 años en el borrador de la Ley de Sostenibilidad Económica, pero pactó con CiU eliminarlo. Ahora, el Consejo de Seguridad Nuclear es el que evalúa las centrales y el que renueva periódicamente las autorizaciones.

Una opción barajada es que el Gobierno apruebe una legislación que permitiera alargar la vida útil de de las nucleares en diez o veinte años más. Ésta vendría acompañada, para aportar seguridad económica a las eléctricas, de cláusulas indemnizatorias, por lucro cesante, inasumibles para algún otro partido o coalición antinuclear que decidiera, a posteriori, cerrar las plantas.

Nuclenor basa su petición en el argumento que en Estados Unidos las plantas funcionan seis décadas. Y otra de las razones esgrimidas para pedir la licencia de actividad hasta 2031, y no hasta 2024, es que solo así serían rentables las importantes inversiones económicas que habría de acometer. Éstas se avalúan en unos 150 millones de euros.

El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria. Eldiario.es.

El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria. Eldiario.es.

Nuclenor asegura que en la solicitud de reapertura enviada al gobierno incluye toda la documentación necesaria sobre el complimiento de los requisitos impuestos a Garoña para el retorno de la actividad y su compromiso de realizar todas las reformas necesarias. Ahora, la pelota está en el tejado del ministerio de Industria. El ministro Soria ha confirmado que su departamento había recibido la solicitud, aunque calcula que deberá pasar un año hasta que el CSN dicte su veredicto final sobre la central.

Apostar por las renovables.

Ante un sector del mercado eléctrico sobredimensionado, lo que repercute en un recibo más caro, los ecologistas no vemos la necesidad de este alargamiento. De hecho, los expertos señalan que lo lógico sería tratar de reducir este sobredimensionamiento, ya que las nucleares impiden el desarrollo de las plantas de gas de ciclo combinado, de las que el 90% están paradas pese a que siguen cobrando la compensación del peaje de respaldo.

El pasado 27 de mayo Ecologistas en Acción publicó su postura oficial sobre la petición de Nuclenor declarándola “delirante”. Justifica que la central,”idéntica al reactor número 1 de Fukushima, está en pésimas condiciones y su hipotética puesta en marcha supone un riesgo inasumible”. Para el colectivo “la pretensión de Nuclenor de que Garoña funcione hasta 2031 no tiene precedentes en España ni en Europa”.

Más recientemente, el 4 de junio pasado, los ecologistas han denunciado que las centrales nucleares de Doel 3 y Tihange 2 en Bélgica, cuyas vasijas de los reactores fueron construidas por la misma empresa que la de Garoña, se han visto obligadas a cerrar por fallos en su construcción.

Por otro lado, Jaume Morrón, asesor energético, apuesta “por la tecnología eólica y fotovoltaica, que ofrecen costes inferiores a la nuclear”, y sostiene que “lo lógico sería sustituir estas centrales cuando lleguen al final de su vida, dadas las fuertes inversiones que precisan en seguridad y sus problemas no resueltos con los residuos”.

Una opinión que comparte el experto en regulación eléctrica, Jorge Morales de Labra, para quien ampliar la vida de la nucleares “no tiene sentido”. Morales afirma que “la energía nuclear es rentable para los promotores, que la cobran a precio del gas, la fuente más cara. Si las nucleares fueran obligadas a asumir los costes de los residuos, cerrarían”, agrega. Y critica que la negociación entre gobierno y eléctricas “se están haciendo sin contraprestaciones” para los consumidores.

Mientras tanto, en el ámbito mundial, las plantas viven un cierto estancamiento. En la actualidad producen el 11% de la energía que se consume, cuando llegó a alcanzar un 17%. Y de los 70 reactores que se están construyendo en el mundo, 53 están en China, Rusia, EE.UU. y la India.

Un ecologista en El Bierzo.

La central nuclear de Garoña. 5 jun. 2014. Infolibre.es.

La central nuclear de Garoña. 5 jun. 2014. infolibre.es.

Fernández Carriedo ve “incomprensible” que el PP vasco dude del Consejo de Seguridad Nuclear y apoye ahora el cierre de Garoña. 05/06/14. Icalnews.com.

El PP vasco rechaza por primera vez reabrir Garoña. 05/06/14. Infolibre.es.

Garoña podría tener los mismos problemas que nucleares belgas cerradas. 04/06/14. Ecologistasenaccion.org.

Las nucleares quieren prolongar su funcionamiento hasta 60 años y el Gobierno busca cómo complacerlas. 02/02/14. Lavanguardia.com.

Nuclenor delira al pedir autorización para Garoña hasta 2031. 27/05/14. Ecologistasenaccion.es.

Las Juntas de Álava rechazan prorrogar la vida de la central de Garoña más allá de 2009. 09/02/08. Celtiberia.net.

La fuga radiactiva en Ascó fue cien veces mayor de lo declarado. 15/04/08. Elpais.com.

El Ministerio de Industria argumenta ‘razones económicas’ para el cierre de Garoña

Desde estas páginas he llevado, durante los últimos años, mi propia campaña para conseguir el cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña dentro de los plazos recomendados por los expertos. Sin embargo, no quisiera que alguien pensara que soy insensible a la desgracia que significa para alguien la posibilidad de quedarse sin trabajo. Ciertamente esa idea me afecta, pero soy de la opinión que no todo vale en esta vida y que a veces la elección es obligada cuando la salud – o incluso la vida – de otras personas pueden estar en juego.

Y es que cuando se trata de fugas nucleares cualquier distancia se vuelve pequeña. Y entonces, por desgracia, suele ocurrir que los planes de emergencia tan cuidadosamente estudiados -o incluso practicados en simulaciones casi reales de las cuales he tenido noticia cercana cuando vivía en Cataluña-, se vuelven de repente inservibles. Es entonces, y sólo entonces, cuando la gente descubre sorprendida cuáles son los auténticos intereses que motivan la existencia de esa planta nuclear en la cercanía de su población. De repente se entiende, en toda su magnitud, cuáles son los riesgos que conllevan este tipo de instalaciones.

No me parece sensato mantener abierta una central que ya ha superado en varios años los límites de vida útil recomendados por la experiencia y la sensatez. Que no se debe jugar con el fuego nos lo recuerdan demasiados ejemplos: Chelliabnsk-40, Chernóbil, Fukushima I, etcétera.

Lo lamentable es que este cierre se produzca sin atender a ese sentido común al que me referí antes, sino debido a unos fríos cálculos de rentabilidad económica de los propietarios de la empresa. Así lo han demostrado las palabras del ministro de Industria, José Manuel Soria (PP), el sucesor de Miguel Sebastián (PSOE) en el cargo. Una postura que han criticadp tanto Ecologistas en Acción como Greenpeace, dos de los colectivos que más han guerreado para conseguir el cierre de esta planta nuclear dentro de unos límites razonables.

Así pues, todo parece indicar que Garoña cerrará, tal como estaba previsto desde diciembre del año pasado, el próximo día 6 de julio. Lo lamentable es que lo haga alegando “razones económicas” y no de seguridad nuclear. Una estratagema del Gobierno que permite dejar abierta la puerta a un posible cambio ulterior de la situación.

Un ecologista en El Bierzo.

Garoña cierra por la incertidumbre técnica y la falta de acuerdo entre Nuclenor y el ministerio, por Ecologistas en Acción.

Ante el anuncio del ministro Soria de que la central de Garoña (Burgos) se va a cerrar por motivos económicos, Ecologistas en Acción manifiesta que en realidad Garoña está acuciada por serios problemas técnicos que arrojan una enorme incertidumbre sobre la rentabilidad de los gastos que las reparaciones le suponen.

Para Ecologistas en Acción, el cierre se debe a las enormes incertidumbres técnicas que existen por el estado degradado de la central. A los 130 millones de euros a gastar para introducir las reparaciones propuestas por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) en 2009, más las que se deducen de las pruebas de estrés, habría que añadir la posible construcción de una torre de refrigeración y las largas y costosas inspecciones necesarias en la vasija para comprobar si está sometida a los mismos problemas que la de la central de Döel 3 en Bélgica, que presentaba casi 2.000 fisuras.

A pesar de todas estas acciones, no se garantiza que no aparezcan nuevos problemas en Garoña, dado el lamentable estado en que se encuentra la central. Se sabe que el circuito primario está aquejado de problemas de corrosión, que las penetraciones de las barras de control también lo están… Cualquiera de estos elementos podría fallar en el futuro motivando, en el mejor de los casos, largas paradas y nuevos gastos en reparaciones. En el peor podrían dar lugar a un accidente.

Todavía le quedarían al Ministerio de Industria algunos días para emitir una nueva Orden Ministerial para prorrogar el cierre de Garoña, pero si la descarta es porque no ha llegado a un acuerdo con Nuclenor. Claramente, en estas condiciones de inseguridad técnica, las demandas económicas de Nuclenor para que le resultara ventajosa la explotación de Garoña son imposibles de satisfacer.

Ecologistas en Acción considera, no obstante, que el anuncio de Soria es una excelente noticia. El cierre de Garoña despejará la inseguridad de la comarca y de varias comunidades autónomas. Ahora es necesario que todos los agentes sociales piensen en el desarrollo de los pueblos y se pongan a trabajar para reducir el impacto económico del cierre en la comarca y entre los trabajadores. El tiempo de desmantelamiento de la central permitirá ir tomando iniciativas que permitan un desarrollo local.

Ecologistas en Acción celebra que las exigencias de seguridad de la sociedad española conduzcan al final al cierre, aunque lamenta el extraño y opaco proceso al que hemos asistido. Tras el cierre de Garoña, se debe ir pensando ya en el cierre escalonado del resto de las centrales nucleares, puesto que son perfectamente prescindibles dado el exceso de potencia instalada en nuestro sistema eléctrico”.

Comunicado de Ecologistas en Acción. Madrid, 19 de junio de 2013.

Garoña: la central nuclear de las mil y una grietas. 02/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Bianca Jagger y Greenpeace se muestran favorables al cierre de Garoña. 12/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

La Junta perjudica los intereses de Castilla y León con su apoyo a la nuclear de Garoña. 15/06/09. Ecobierzo.org.

Los ecologistas reivindican el cierre de Garoña, mientras el Gobierno encarga al CNS informes para una posible prolongación de la vida útil de la central nuclear. 22/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Más de 200 personalidades firman un manifiesto a favor del cierre de Garoña. 24/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Una decisión salomónica prolonga dos años más la vida útil de Garoña. 02/07/09. Ecobierzo.org.

El incendio de un transformador eléctrico en la central nuclear de Garoña demuestra que prolongar su vida útil ha sido un error. 11/08/09.  Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Multados 29 activistas de Greenpeace por intentar forzar el cierre de la Central Nuclear de Garoña en 2008. 13/09/09. Ecobierzo.org.

Ecologistas en Acción denuncia que la integridad de los residuos nucleares no está garantizada con el actual diseño del ATC

Manifestación en Ascó (Tarragona) contra el cementerio nuclear. 24/01/10. Elmundo.es. Efe.

Manifestación en Ascó (Tarragona) contra el cementerio nuclear. 24/01/10. Elmundo.es. Efe.

Ecologistas en Acción asegura que con el diseño de Almacén Transitorio Centralizado (ATC) manejado actualmente por Enresa la integridad de las varillas de combustible gastado no está garantizada. Los ecologistas consideran que éstas podrían romperse con el consiguiente riesgo de contaminación.

Para la organización ecologista uno de los problemas graves del almacenamiento de residuos radiactivos en seco y alta temperatura, tal y como se tendrían en el hipotético ATC español, es que la integridad de las varillas de combustible gastado no está garantizada y que existe un alto riesgo de rotura, con la consiguiente salida de material radiactivo a los cilindros de almacenamiento.

Viñeta contraria al almacén de residuos nucleares. Pintegrado4bhuarte.blogspot.com.es.

Viñeta contraria al almacén de residuos nucleares. Pintegrado4bhuarte.blogspot.com.es.

El colectivo ecologista denuncia que en el ambiente de elevada temperatura, de unos 400º C, que habrá en el ATC, y de un gran flujo de radiactividad sobre las varillas, las deficiencias microscópicas presentes en el metal, que siempre existen, aumentarán paulatinamente de tamaño con la posibilidad no desdeñable de que puedan llegar a la rotura. Tal y como se sabe por los estudios realizados en materiales irradiados, la combinación de las circunstancias hostiles de alta radiactividad y temperatura facilitan el avance de los defectos siempre presentes en los metales. Estos defectos se amplifican hasta dar lugar a fisuras que podrían dar lugar a un escape del material radiactivo.

Si esto llegara a producirse –siempre según el comunicado ecologista recibido hoy- los residuos de alta actividad superarían la primera barrera de contención dispuesta en el ATC que es la propia varilla. El combustible gastado se extendería por el cilindro de contención contaminándolo y reduciendo la fiabilidad del almacenamiento. Además consideran que se dificultaría enormemente la recuperación de estos residuos para su tratamiento o su almacenamiento en otro depósito.

Para Ecologistas en Acción “sorprende que Enresa haya optado por esta forma de gestión sabiendo que existe este problema y sería en extremo chocante que el Consejo de Seguridad Nuclear autorizara la construcción del ATC sabiendo que no se puede garantizar la integridad de las varillas del combustible gastado. Las prisas por buscar una forma de almacenamiento que resulte lo más barata posible ha motivado esta huida hacia delante”.

Manifestación antinuclear en Guadalajara. 2010. Pintegrado4bhuarte.blogspot.com.es.

Manifestación antinuclear en Guadalajara. 2010. Pintegrado4bhuarte.blogspot.com.es.

Para los ecologistas esta es una muestra más de que no existe una forma de gestión de los residuos de alta actividad técnicamente satisfactoria, por lo que señala que “lo más sensato es reducir el problema a su mínima expresión y establecer un calendario de cierre de las nucleares”.

Un ecologista en El Bierzo.

La integridad de los residuos nucleares no está garantizada con el actual diseño de ATC. 07/04/10. Ecologistasenaccion.org.

Manifestación en contra del cementerio nuclear. 27/01/10. Pintegrado4bhuarte.blogspot.com.es.

Cementerios nucleares en España. 27/01/10. Pintegrado4bhuarte.blogspot.com.es.

Manifestacion anticementerio nuclear en Yebra (Guadalajara). 20/04/09. Youtube.com. Juamby1983.

Yebra ATC. 21/01/10.Youtibe.com.  La Crónica de Guadalajara.

2.000 personas contra el cementerio nuclear de Yebra. 19/04/09. RTVCM Castilla-La Mancha.

Multados 29 activistas de Greenpeace por intentar forzar el cierre de la central nuclear de Garoña en 2008

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 2 de Villarcayo (Burgos) ha sancionado a los activistas que protagonizaron un episodio de resistencia civil contra la central nuclear de Santa María de Garoña, el 20 de noviembre pasado.

Los 29 activistas antinucleares, detenidos por el G.R.S (Grupo de Reserva y Seguridad), han sido condenados a pagar una multa de 210 euros cada uno de ellos. Se les atribuye una falta de desobediencia a los agentes de la autoridad.

Esto es por oponerse pacíficamente a la continuidad de una planta nuclear obsoleta que no sólo pone en peligro la seguridad de los habitantes de su zona, sino la de todos y cada uno de nosotros en un amplio radio de acción de temibles consecuencias. Los procesados deberán pagar las costas procesales. La sentencia deja patente quiénes son los que mandan realmente en este país.

Greenpeace ha mostrado su disconformidad y ha anunciado que recurrirá la sentencia, alegando el derecho a la libertad de expresión y de manifestación por medios pacíficos.

Desde que el Gobierno tomó la decisión de mantener abierta Garoña hasta el año 2013, incumpliendo las promesas electorales del presidente socialista, José Luis Rodríguez Zapatero, se han producido varios incidentes técnicos en la central. Sobre uno de ellos ya ofrecí información en un anterior artículo. Confiemos en que no tengamos que salir por pies… porque, si sobrevives, ¡ponte a buscar a los responsables! Ejemplos tenemos unos cuantos en el pasado de lo que suele pasar.

Comunicado de Greenpeace.

“El pasado 20 de noviembre de 2008, a pocos meses vista de la decisión que el Gobierno debía tomar sobre el cierre de la central nuclear de Garoña, activistas de Greenpeace llevaron a cabo en la central una protesta pacífica. Con ella exigían al Gobierno socialista el cumplimiento de su compromiso de cierre de las centrales nucleares y la clausura inmediata de Garoña (cuyo permiso de explotación finalizaba el 6 de julio de 2009). En la madrugada de aquel día, 60 activistas lograron instalar un gran contenedor en la entrada principal de esta central. Tras más de 12 horas de resistencia pacífica, fueron desalojados por miembros del Grupo de Reserva y Seguridad nº 6 de la Guardia Civil, que detuvo a 29 de ellos”.

Miguel Sebastián pactó la contionuidad de la central con las eléctricas a espaldas de los españoles.

Precisamente, algunas semanas antes de la protesta ante las puertas de la central, Greenpeace supo – e hizo público – que el ministro de Industria, Turisno y Comercio, Miguel Sebastián, había pactado con el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y con los propietarios de la empresa su futuro inmediato.. Ese pacto establecía que el CSN informaría favorablemente sobre la petición de Nuclenor de prorrogar la vida útil de Garoña durante 10 años más. Recordaré aquí que su permiso de explotación finalizaba el 5 de julio de 2009, 38 años después de que Franco la inaugurara.

A partir de este momento, Nuclenor (Endesa e Iberdrola), el Foro Nuclear y todos los defensores del lobby atómico (incluidos destacados políticos del Partido Popular, de UPyD (Rosa Díez) o del PSOE (el ex presidente Felipe González) repitieron miméticamente el mismo mensaje: la decisión final sobre el futuro de Garoña queda supeditada a lo que decida el CSN, y no dependerá de una decisión política basada en el cumplimiento de un compromiso electoral.

El pasado 5 de junio, como se esperaba, el máximo organismo de control nuclear emitió un dictamen favorable a este alargamiento de la vida útil de la planta nuclear, a pesar de que ésta incumplía varios de los requisitos exigidos previamente por el CSN para prorrogarle la licencia: la substitución del cableado eléctrico y solventar los reiterados problemas de la ventilación de emergencia de la contención. Además, – según los ecologistas – el Consejo minimizó el grave estado de agrietamiento múltiple por corrosión que afecta a elementos de la vasija del reactor y otros del circuito primario.

Finalmente, el 2 de julio, el Gobierno hizo pública su decisión sobre el futuro de la central: el cierre se produciría en el año 2013. Una decisión difícil de comprender, dado que el ministro de Industria, Miguel Sebastián, había reconocido anteriormente que, desde un punto de vista energético, la central nuclear de Garoña es perfectamente prescindible y que su cierre no afectaría a la garantía del suministro eléctrico.

Un regalo extra de 1.000 millones de euros para las eléctricas.

Conceder a Garoña esos cuatro años extra sólo se explica porque el Gobierno, que había anunciado que cerraría la central en 2011, se ha doblegado a las presiones de Endesa-Enel y de Iberdrola, las compañías propietarias de Garoña.

Esos cuatro años suponen un regalo extra de mil millones de euros para ambas empresas. Además, se las exime de realizar toda una serie de inversiones en materia de seguridad, lo que supondrá para nosotros el tener que pasar varios años más bajo el riesgo de sufrir un accidente nuclear.

El mismo 2 de julio Greenpeace condenó la decisión del Gobierno de prolongar durante cuatro años más el funcionamiento de la central nuclear del valle de Tobalina. Además, el colectivo que más se ha destacado en esta lucha antinuclear denunciaba que, con esta decisión, el presidente español faltaba a su palabra y cedía a la codicia de los propietarios de la central cuando ésta estaba ya totalmente amortizada.

José Luis Rodríguez Zapatero incumplió así su compromiso electoral, tanto el programático como el proclamado en su investidura, en la que afirmó que abandonaría la energía nuclear. Anunció entonces que nuestro país daría un gran paso hacia la consecución de un modelo energético sostenible, basado en las energías renovables y en la eficiencia energética. Pero las presiones han sido demasiado fuertes. Al final, ya se sabe, todo bla, bla, bla.

El precedente en Almaraz.

Activistas de Greenpeace denuncian la falta de seguridad de la central nuclear de Almaraz (Cáceres). 24 mayo 2007. Fuente: greenpeace.org.El 24 de mayo de 2007 Greenpeace sobrevoló las instalaciones de la central nuclear de Almaraz (Cáceres) con un paramotor, para destacar la escasa seguridad que ofrecían ante un posible ataque aéreo. Una decena de voluntarios cruzaron el embalse de Arrocampo en varias lanchas Zodiac y alcanzaron también su objetivo.

Mientras tanto, una veintena de activistas se encadenaron a las puertas del acceso de la central y desplegaron grandes pancartas con el texto “No a las nucleares, Sí a las renovables”.  El portavoz  de Greenpeace, Carlos Bravo, pidió entonces al Gobierno que  cumpliese con su compromiso de cerrar las centrales atómicas, incluidas las de Garoña (Burgos) y Ascó (Tarragona). 

Desde estas líneas apoyo incondicionalmente a Greenpeace y le agradezco su esfuerzo constante en la defensa de nuestros derechos y seguridad. Si deseáis hacer alguna aportación solidaria podéis poneros en contacto con su página web.

Un ecologista en El Bierzo.

El incendio de un transformador eléctrico en la central nuclear de Santa María de Garoña demuestra que prolongar su vida útil ha sido un error. 11/08/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Acción de Greenpeace en la central nuclear de Garoña, 20 nov. 2008.  20/11/08. Yoyutube.com. Greenpeacespain.

La Guardia Civil detiene a treinta activistas de Greenpeace. 20/11/08. Yoyutube.com. Greenpeacespain.

Acción de Greenpeace: las Imágenes desde el contenedor. 20/11/08. Yoyutube.com. Greenpeacespain.

Greenpeace sobrevuela la central nuclear de Almaraz para pedir su cierre. 24/05/07. 20minutos.es.

Informe sobre persecución a Ecologistas. Junio 2006. Ecologistasenaccion.org.

Comentario por Órdago13 el 16/09/09.

Además en España tenemos muchísimas energías renovables ¿no?

Me pierdo. Por un lado unos argumentan que las centrales nucleares contaminan mucho, otros que las térmicas más, los terceros que la energía solar es muy cara, etc., etc., etc.

El incendio de un transformador eléctrico en la central nuclear de Garoña demuestra que prolongar su vida útil ha sido un error

El 10 de agosto, en un comunicado conjunto, Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF, han vuelto a exigir al Gobierno español el cierre inmediato de la central nuclear de Santa María de Garoña, al tiempo que han denunciado las presiones del lobby nuclear para evitar el cierre de la obsoleta planta situada en el valle de Tobalina (Burgos).

La denuncia de este amplio conjunto ecologista español coincidió con la difusió de un comunicado en el que se informaba sobre un nuevo incidente sucedido en la planta nuclear ese día: “Hoy se ha incendiado un trasformador eléctrico, ubicado dentro del recinto, aunque fuera del edificio. El fuego ha creado una columna de humo detectada por algunos vecinos, como ocurrió el pasado 1 de abril cuando se procedía a arrancar la central tras la parada de recarga que hizo en marzo”.

Este suceso fue silenciado por Nuclenor, la empresa gestora dela central de Garoña, y sólo pudo conocerse porque Greenpeace y Ecologistas en Acción informaron públicamente sobre él unos días después, tras ser avisados por los habitantes de la zona. Un hecho que pone en evidencia que para algunos la seguridad pública difícilmente se antepondrá a sus intereses empresariales.

Por desgracia, esta consideración se extiende hasta el mismo Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), al que los ecologistas presentan como encubridor, – o al menos en el pasado-, de algunos fallos acaecidos en centrales de Endesa e Iberdrola en Cataluña. Recuerdo que en aquella ocasión, y ante la extrema gravedad de lo sucedido en Tarragona, el gobierno de la Generalitat exigió el cese de la presidenta del Consejo, María Teresa Estevan Bolea. Desde luego son unos hechos que hacen que se planteen dudas razonables sobre la imparcialidad del mencionado organismo y su compromiso con la protección de las personas.

A estas circunstancias hay que sumar al cúmulo de accidentes ocurridos durante los últimos meses en la central nuclear de Garoña, que demuestran fehacientemente una escasa seguridad. Además de la parada forzosa del pasado 23 de abril (debida a un fallo en el generador principal), dos semanas antes, concretamente el 6 de abril, se produjo otra parada no programada debido al mal funcionamiento en una de las válvulas de seguridad de la planta nuclea. Un problema “que viene de lejos y nunca ha sido resuelto satisfactoriamente”, según Greenpeace.

Por estas consideraciones, tanto Ecologistas en Acción como Greenpeace, han vuelto a denunciar la irresponsabilidad que significa la decisión gubernamental de prolongar la vida útil de esta vetusta instalación, y criticado que “con esta deplorable decisión, el Gobierno ha decidido seguir exponiendo a la población y al medio ambiente al riesgo de sufrir un accidente nuclear”.

Para los ecologistas la central nuclear de Garoña, diseñada en los años 60 y equipada con un reactor “fuera de normativa” es portadora de “riesgos de consecuencias imprevisibles” que no estamos dispuestos a aceptar.

Continúan las presiones de las eléctricas contra el cierre de Garoña.

Los servicios jurídicos de Iberdrola y Endesa, propietarias conjuntamente de Garoña, no han podido disfrutar de vacaciones este año. La culpa la tiene el recurso contencioso administrativo que las eléctricas han decidido presentar ante la Audiencia Nacional contra la decisión del Gobierno de proceder al cierre de la nuclear. Para hacerlo, disponen de dos meses desde la publicación en el BOE, – el 3 de julio -, de una orden ministerial prolongando la vida de la central hasta 2013. Cuatro años más y no los diez que han solicitado los propietarios de Garoña y que  el Consejo de Seguridad Nuclear avaló.

Vuelco a la argumentación jurídica inicial de Nuclenor.

Hasta ahora los abogados de Nuclenor habían centrado sus argumentos en “la arbitrariedad” de la decisión del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, y en que fuera “contraria a derecho”. Pero ahora creen haber encontrado un resquicio legal para sus intenciones en el hecho de que los procedimientos normativos para las renovaciones de las centrales nucleares sólo albergan la posibilidad de prórrogas de diez años, y no de cuatro como finalmente ha aprobado el Ministerio de Industria presidido pòr Miguel Sebastián.

Nuclenor pone en entredicho el último informe del CSN.

Los servicios jurídicos de Nuclenor ponen en duda la legalidad del “informe complementario” solicitado por el Gobierno al CSN pocos días antes de que éste aprobase la prórroga de cuatro años. A éste le contraponen el informe anterior, en el que trabajaron 250 técnicos durante tres años, y en el que se aseguraba que –aportadas ciertas modificaciones – la central podría prolongar su vida útil durante otros diez años más.

En este último recurso, -que ha de presentarse obligatoriamente antes del 3 de septiembre-, Iberdrola y Endesa podrían exigir al gobierno una indemnización de hasta mil millones de euros. Que, como siempre recuerdo, acabaríamos pagando entre todos los contribuyentes. Y para dejar bien patente su enfado, han decidido revisar sus planes de inversión en el sector eléctrico hasta que los socialistas no aclaren cuál va a ser su política nuclear futura. Presionan así al Gobierno, ya que muy pronto, -entre el 2010 y el 2011-, se verá obligado a proceder a la renovación de las licencias de operación de seis reactores y, además, las elecciones generales del 2012 son ya un horizonte cercano.

Entre tanto, las eléctricas disgustadas por lo que consideran un ataque a sus previsiones económicas, han montado una campaña de desprestigio del gobierno socialista, al que acusan de intentar restar credibilidad al CSN por desautorizar su informe inicial. Estos caraduras obvian mencionar que la ley otorga al Ejecutivo discrecionalidad absoluta sobre la decisión de mantener o cerrar Garoña, y que el susodicho informe tampoco era vinculante. Y también se olvidan de citar la promesa electoral socialista de proceder al cierre definitivo de la central una vez ésta cumpliese su plazo de vida útil, calculado actualmente en cuarenta años.

Para mí, la conclusión principal de todo esto es la constatación de la poca importancia que las eléctricas, – y por desgracia muchas otras grandes empresas -, conceden a nuestra seguridad, obcecadas como están en conseguir los mayores réditos posibles para sus accionistas. Caiga quien caiga.

Posicionamientos ecologistas.

A los ecologistas tampoco les ha satisfecho la salomónica decisión gubernamental de prolongar en dos años más el plazo de la vida útil de la central. Tras el fracaso de la campaña para forzar el cierre definitivo de la nuclear en la fecha comprometida, las organizaciones antinucleares más influyentes, -como por ejemplo la Coordinadora Estatal Antinuclear-, han amenazado con recurrir la decisión gubernamental ante los tribunales. Y no se han mordido la lengua a la hora de criticar al Ejecutivo.

De esta manera, Ecologistas en Acción ha reaccionado concediendo un Premio Atila extraordinario a José Luis Rodríguez Zapatero, una decisión tal vez excesiva, y que personalmente atribuyo a la gran presión política que se vive en estos momentos dentro del colectivo ecologista en general. Zapatero siempre manifestó su postura personal antinuclear, pero después no ha sido capaz de oponerse con la firmeza necesaria al lobby pronuclear. Un hecho que le ha granjeado la enemistad de las organizaciones ecologistas. 

XXX Marcha a pie contra Garoña, el 30 de agosto, desde Barcina del Barco (Burgos).

Al grito de “Garoña, cierre ya”, la Coordinadora Estatal Antinuclear y la Coordinadora contra Garoña organizan, una vez más, una marcha que alcanzará su trigésima edición en esta ocasión. Los manifestantes, que critican la decisión del Gobierno de mantener en funcionamiento la nuclear hasta el año 2013, saldrán de Barcina del Barco (Burgos), el núcleo urbano más próximo a la central, el domingo 30 de agosto a las 12 horas de la mañana, para finalizar su recorrido frente a las puertas de la misma central.

Marcha – excursión contra Garoña en bicicleta: el 28 de agosto de 2009, desde Bilbao.

Los manifestantes burgaleses se verán respaldados en su marcha por la presencia de ecologistas venidos en bicicleta desde Bilbao. Allí, Ekologistak Martxan, con la colaboración de la asociación de ciclistas urbanos Biziz Bizi, está preparando un recorrido en bicicleta que atravesará los pueblos vascos más directamente afectados por un posible accidente en la central de Garoña.

Saldrán el viernes 28 de Bilbao y Orduña (cerca de Bilbao), participarán el sábado 28 en la ‘Bajada del Ebro’ que organizan los colectivos de Miranda para exigir un río vivo, y se terminarán su itinerario reivindicativo frente a la central de Garoña. El programa completo puede solicitarse a komunikazioa@ekologistakmartxan.org o info@bizizbizi.org. Tras la manifestación está previsto celebrar una comida popular.

Autobús directo desde Bilbao a Barcina del Barco.

Además, Ekologistak Martxan ha organizado un autobús para trasladarse a la marcha antinuclear. Saldrá de Bilbao el mismo domingo 30 de agosto (9:45 h. en el Arenal) y de Vitoria – Gasteiz (10:30 h. en Palacio Europa). Para apuntarse hay que llamar al 944 79 01 19 o enviar un correo a Ekologistak Martxan.

Un ecologista en El Bierzo.

La central nuclear de Garoña sufre un nuevo accidente.  10/08/09. Greenpeace.org.

La Generalitat pide el cese de la presidenta del CSN por Vandellós. 27/04/05. Diariocordoba.com.

El CNS reconoce que ha habido más fugas en Ascó anteriores a la del pasado 26 de noviembre de 2007 (en catalán).02/07/08. Blogcanc.blogspot.com.

La coordinadora estatal antinuclear recurrirá en los tribunales la decisión del gobierno de prorrogar 4 años la vida de la central nuclear de Garoña. 04/07/09. Infopatrocinios.com.

Denuncian el incumplimiento del PSOE de la promesa de cierre de nucleares. Julio 2009. Ecologistasenaccion.org.

Barcina del Barco: XXX Marcha contra Garoña. 30/08/09. Ecologistasenaccion.org.

Bilbao: Marcha-excursión de bicicletas contra Garoña. 28/08/09. Ecologistasenaccion.org.

Garoña, la central nuclear de las mil y una grietas. 02/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Bianca Jagger y Greenpeace se muestran favorables al cierre de Garoña. 12/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Los ecologistas reivindican el cierre de Garoña, mientras el Gobierno encarga al CNS informes para una posible prolongación de la vida útil de la central nuclear. 22/06/09. unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Una decisión salomónica prolonga en dos años más la vida útil de Garoña

Hoy, día 2 de julio de 2009, en mi diario he apuntado dos noticias. Ambas son importantes, aunque afecten a ámbitos bien diferentes.

Que la India haya despenalizado la homosexualidad lo veo positivo. Denota que hasta lo que parece inamovible, como esos glaciares que avanzan milímetro a milímetro cada año, no lo es. Una ley colonial que entro en vigor en el año 1861 y que castigaba con hasta diez años de cárcel las relaciones sexuales “contra natura” ha sido derogada.

La otra noticia es la decisión salomónica, hecha pública hoy por el ministro de Industria español, Miguel Sebastián, que ha decidido prolongar la vida útil de la central nuclear de Santa María de Garoña hasta el año 2013. Es decir, dos años más de lo prometido por el presidente José Luis Rodríguez Zapatero en su programa electoral. Y la decisión parece que no ha contentado a nadie, por más que todos fueran concientes de que el gobierno (PSOE) se encontraba entre la espada y la pared y  que disponía de  un margen de actuación muy escaso.

El Ejecutivo ha comunicado su decisión pocos días después de que más de 200 intelectuales, de muy diferentes ámbitos, hiciesen pública su postura a favor del cierre de la planta nuclear.

Sebastián compareció en rueda de prensa junta al ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, afirmando que para el momento de la paralización de la planta burgalesa ya tendrían listo un plan industrial capaz de garantizar el empleo “a cada uno de los trabajadores” de la planta. Algo que los trabajadores de la central parece que no se acaban de creer, porque tras el anuncio, anunciaron nuevas movilizaciones.

Un poco de historia reciente.

El 5 de junio de este año, en medio de una gran polémica a nivel nacional, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) dio su beneplácito para que Garoña continuara abierta diez años más. En el informe presentado, no vinculante para el Gobierno, el máximo organismo de seguridad en materia nuclear imponía a la central – propiedad a partes iguales de Endesa e Iberdrola -, quince condiciones de seguridad muy onerosas para que ésta pudiese continuar funcionando.

De este modo, tras la presentación del informe, la decisión final sobre la renovación de la licencia a la nuclear quedó en manos del Ejecutivo. Rodríguez Zapatero, fuertemente presionado desde la izquierda, se vio entonces forzado a refrendar en el Congreso de los Diputados su compromiso de cerrar las nucleares al finalizar éstas su vida útil.

La central de Garoña (Burgos) es la más antigua en España. Los ecologistas la han apodado ‘la central de las mil y una grietas’  en alusión a su supuesta inseguridad. Una afirmación que los trabajadores de la nuclear rechazan rotundamente, y que les ha llevado a movilizarse activamente – tanto como los ecologistas – en la defensa de sus puestos de trabajo.

Desde un punto de vista energético Garoña sólo cubre poco más del uno por ciento de las necesidades del país, las cuales han ido siendo cubiertas paulatinamente por las energías alternativas gracias a una previsora y acertada política gubernamental. Una acción orientada hacia el cierre de las centrales nucleares, no sólo por sus riesgos potenciales sino también porque el almacenamiento de los residuos radioactivos resulta muy costoso y es impopular.

Hasta la fecha estos residuos se han ido guardando en las mismas centrales que los producen, en grandes piscinas que empiezan a saturarse poco a poco. Parte de esa indeseada producción se ha trasladado a Francia, para que la guarden allí mediando un muy costoso pago (sobre este tema hablaré más adelante en el blog). Pero los plazos se agotan y pronto habrán de retornar a nuestro país. ¡Y nadie quiere tener un cementerio nuclear al lado de su casa!

Energía nuclear: un debate que no se agota.

El debate en torno a la utilización de la energía nuclear sigue muy vivo en España. Lo que parece menos evidente en el país galo, nuestro vecino, donde desde hace años se apostó por  la energía nuclear y es un tema mejor asumido. Es cierto que los franceses también han conocido un par de sustos, pero alejados de las dimensiones catastróficas que se alcanzaron en Chernóbil. Hoy, la mayoría de los franceses viven confiados en la seguridad de sus numerosas centrales nucleares.

Estados Unidos lleva treinta años sin construir ninguna planta nuclear después del accidente de Three Mile Island (Harrisburg, 1979). Pero en China, que está viviendo un gran proceso de expansión industrial, y que necesita reducir sus emisiones de CO2 (las centrales nucleares no producen CO2) se están construyendo un gran número de nuevas plantas atómicas. Con todo, el 70 por ciento de la producción energética china continúa dependiendo de las centrales térmicas alimentadas con carbón.

En nuestro país, aunque tampoco hemos conocido sustos catastróficos con la energía nuclear, sí ha habido algunos menos importantes. El 19 de octubre de 1989  se declaró un incendio, seguido de una inundación, en la zona de turbinas de la central de Vandellós I (Tarragona), y aunque no se llegó a escapar radioactividad al exterior los expertos señalan que se rozó la catástrofe. La inquietud social fue muy grande. Tanto como el elevado coste de las medidas exigidas por el Consejo de Seguridad a la empresa para corregir las irregularidades detectadas, lo que la llevó a decidir su cierre definitivo.

En el año 1992 hubo un incidente en la central de Trillo (Guadalajara) que el Consejo consideró de nivel 2. Y en Vandellós II, en agosto de 2005, se produjo otra alerta catalogada del mismo nivel. A consecuencia de la misma el CNS ordenó la parada de la planta durante seis meses tras acusar a sus propietarios de “ocultación de información” y de “primar la producción sobre la seguridad”, e imponerles una multa de 1,6 millones de euros.

Con posterioridad, en abril de 2006, un incendio asoló el entorno de Vandellós II (Tarragona), – propiedad de la agrupación de empresas formada por el Grupo Endesa e Iberdrola Asociación Nuclear Ascó-Vendellòs (ANAV), unificadas en una gestión única a partir de 1998, – aunque sin llegar a producir daños en sus instalaciones. Y aquel mismo mes, un camión protagonizó un incidente rocambolesco al trasladar a una chatarrería de Reus tierra con residuos radioactivos procedentes de una fuga acaecida el 26 de noviembre de 2007. Curiosamente, fueron los ecologistas de Greenpeace quienes denunciaron este hecho antes que de que el CNS lo hiciera público.

El 14 de abril de 2008 se produjo un escape radioactivo en la central de Ascó (Tarragona) del cual nadie se enteró, ni siquiera el gobierno , hasta cuatro meses después. Cuando el hecho saltó a la luz pública algunos se apercibieron entonces que la fecha de la fuga coincidía con la visita didáctica de un grupo de escolares a la planta, lo que lógicamente generó una enorme preocupación en las familias y la sociedad catalana.

Las plantas de Cofrentes (Valencia) y de Trillo (Guadalajara) también han vuelto a estar en el candelero últimamente por incidentes denunciados por el Consejo nuclear.

Después de haber leído esto quizá puede entenderse mejor que, en la actualidad, hay mucha gente que desconfía de las nucleares, de sus propietarios, de los políticos y hasta del Consejo nuclear.

Ocurre también que  quienes residen cerca de las nucleares – pero que no viven de ellas -, no quieren estar siempre pendientes de un aviso de evacuación urgente, ni de simulacros de emergencia que rompen el ritmo de su rutina diaria.

Actualmente, según la Asociación de Municipios en Áreas de Centrales Nucleares (AMAC), hay 67 los municipios situados dentro de un círculo de radio 10 km. con centro en una central nuclear. Y los graves accidentes ocurridos en otros países, unidos a la mala propaganda ecologista contraria a este tipo de energía, han contribuido a crear una imagen negativa de la energía nuclear. Una pesada losa que no logra sacarse de encima.

La energía nuclear tiene a su favor que no produce CO2, pero tampoco lo hacen las centrales hidráulicas, las eólicas o las plantas voltaicas, siendo las últimas  más sostenibles. Además, éstas últimas presentan la ventaja de no condicionar el futuro medioambiental de las siguientes generaciones.

Un ecologista en El Bierzo.

Industria anuncia que la central nuclear de Garoña seguirá abierta hasta julio de 2013. 02/07/09. 20minutos.es.

Más de 200 personalidades firman el manifiesto por el cierre de Garoña. 23/06/09. Greenpeace.org.

El CSN da el visto bueno al funcionamiento de la central de Garoña durante 10 años más. 05/06/09. 20minutos.es.

Un camión viajó de Ascó a Reus con radiactividad procedente de la fuga. 23/04/08. Elperiodico.com.

Comentario por Rafael del Barco Carreras el 19/10/09.

“19 de octubre de 1989, incendio en la central nuclear de Vandellós 1″. Se cumplen 20 años. Noticia de relleno. Y no es por lo de nuclear, que apenas oída la palabra me siento en el ordenador. Viene tan a cuento con mis elucubraciones sobre extorsión y soborno, y la intervención de los abogados, que no puedo por menos que echar mano de otro de los desapercibidos libros, a pesar de aparecer en infinidad de librerías, sobre la gran corrupción barcelonesa. La Prensa que quitó hierro al tema del incendio, silenció la denuncia y sus truculencias, a mi entender tan nefastas y aberrantes como el incendio en sí mismo.

Hoy me propongo aparecer por el Palacio de Justicia para asistir a otra sesión, si la hay, por el juicio a la corrupción en la delegación de Hacienda de Barcelona, pero la noticia me obliga recordar otro de los ausentes en el banquillo de los acusados, aunque virtualmente esté entre ellos, y ¡entre los defensores!, Juna Piqué Vidal.

El libro de Antonio Piñol, ex secretario de Piqué (que le denunciara a Fiscalía saliendo denunciado y con año y medio de petición por chantaje) nos documenta el modus operandi, tanto para zafarse del banquillo, en este caso Luis Magaña Martínez y Jaime Carrasco Belmonte, presidentes de Hifrensa antes y después del incendio, como de la corrupta intervención de los abogados de las dos partes.

Es de recordar que al abogado de FECSA, o sea, HIFRENSA, Juan Vives Rodríguez de Hinojosa se le condenó en el caso de las extorsiones del juez Luis Pascual Estevill. Ver imágenes y páginas del libro en http://www.lagrancorrupcion.blogspot.com.

Rafael del Barco Carreras.