Archivo de la etiqueta: Fukushima Daiichi

Se cumplen 28 años del accidente nuclear de Chernóbil

Dramáticos efectos de la radiación sobre los seres humanos. Chernóbil, 1992. Taringa.net.

Dramáticos efectos de la radiación sobre los seres humanos. Chernóbil, 1992. Taringa.net.

Hace veintiocho años, un día como hoy, se produjo el accidente atómico de consecuencias más devastadoras conocidas hasta la fecha. Sucedió en la central nuclear de Chernóbil, en Ucrania, -ahora de nuevo  en el candelero- y sus efectos son perfectamente visibles casi treinta años después, con pueblos como Pripyat abandonados y amplias zonas deshabitadas en torno a la planta. Las secuelas del accidente también se leen en los cuerpos tullidos y deformes de aquellos que sobrevivieron a la radiación.

El siniestro produjo una enorme conmoción social en el Viejo Continente, ampliamente afectado por la radiación inmediata, que el viento se encargó de transportar de una parte a otra de una manera absolutamente imprevisible y caprichosa. Millones de personas vivieron entonces momentos de gran angustia. Han pasado setenta años desde el inicio de la historia de amor imposible entre el hombre y la energía nuclear y no aprendemos de las lecciones recibidas. Son numerosos los accidentes nucleares habidos, de diferente importancia, pero la experiencia nos señala que no hay ninguna central nuclear segura al cien por cien.

El Titánic inició su primer y último viaje en Southampton, el 10 de abril de 1912. Wikipedia.org. Foto: F. G. O. Stuart.

El Titánic inició su primer y último viaje en Southampton, el 10 de abril de 1912. Wikipedia.org. F. G. O. Stuart.

Es conocido el relato sobre el Titánic’, el mayor barco del mundo en el momento de su botadura en 1912, y sobre su pretendida invulnerabilidad. De él me contó mi abuela, que vivió aquella época, que se decía que “ni Dios era capaz de hundirlo”. Aunque ya sabemos luego lo que pasó en la madrugada del 14 al 15 de abril. Puede decirse que algo parecido sucedió con Chernóbil, citada como ejemplo de seguridad por sus constructores. En 1983, B. Semonov, el director del Departamento de Seguridad de la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA), escribió que “un accidente serio con pérdida de refrigerante es prácticamente imposible en las centrales del tipo BRMK”. Pero, una vez más, lo imposible sucedió, el 26 de abril de 1986.

Hoy ya sabemos que la energía nuclear es sucia, cara y peligrosa, aunque haya todavía países que continúan apostando por ella. Es sucia, porque origina residuos altamente peligrosos cuya eliminación –o neutralización- resulta casi imposible. Además, son residuos que se mantienen radioactivos durante miles de años; es cara, porque la construcción, mantenimiento y vida útil con garantías de cierta seguridad, significan un desembolso económico enorme. Y porque en ese cálculo no se nos suele comunicar los gastos subsidiarios de desmontaje de las instalaciones, transporte y almacenamiento de los residuos generados que incrementan su coste; es peligrosa, porque los efectos ligados a errores humanos, o imponderables de la naturaleza, la convierten en vulnerable. Y también porque sus efectos sobre todo los humanos son horripilantes, como lo demuestran los cuerpos deformes y enfermos de aquellos que se ven afectados por la radiación.

El accidente de Chernóbil, cuya nube radioactiva alcanzó nuestras fronteras, sirvió para alertar al mundo sobre la peligrosidad de esta fuente de energía indomable. Peligrosidad que el último grave accidente nuclear de Fukushima Daiichi, en 2011, volvió a confirmar. Hoy se sabe que la radiación, esta vez transportada por las aguas marinas, ha llegado incluso hasta las costas de Norteamérica.

Juguetes infantiles abandonados en Prypyat. 1986. Taringa.net.

Juguetes infantiles abandonados en Prypyat. 1986. Taringa.net.

Hoy, casi treinta años más tarde, la central de Chernóbil sigue siendo una amenaza real para quienes viven en sus inmediaciones. Y lo es, sobre todo, debido al mal estado en que se encuentra el sarcófago que se construyó para sepultar el reactor y que amenaza con permitir alguna nueva fuga de radiactividad. Es cierto que está previsto la construcción de un nuevo sarcófago sobre el anterior, pero su elevado costo (unos mil millones de euros) dificulta tal empeño, por lo que es probable que no se aborde hasta dentro de algunos años más.

Tanto Chernóbil como Fukushima I son hoy fuente argumental para quienes denuncian la inseguridad de estas plantas, por más que el hombre se esfuerce en volverlas invulnerables.

Hoy no quedan santuarios en el mundo capaces de ofrecer una seguridad total. Como ningún lugar está hoy excluido de la posibilidad de sufrir un cataclismo, un ataque terrorista o incluso de una enfrentamiento nuclear. Y la energía atómica requiere unas garantías totales. Por esta consideración, y las antes comentadas, considero que deberíamos apostar por fuentes de energía más seguras y limpias.

Un ecologista en El Bierzo.

Cartel. Chernóbil, no olvidamos. Nucleares No.26 abril 2014. Ecologistasenaccion.org.

Cartel. Chernóbil, no olvidamos. Nucleares No. 26 abril 2014. Ecologistasaccion.

Veinticinco años después Chernóbil continúa siendo un foco de contaminación radioactiva. 26/04/11. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Movilizaciones en Castilla y León a un año vista del accidente nuclear de Fukushima. 09/03/12. Ecobierzo.org.

Accidente de Chernóbil (Ucrania 1986). 24/04/14. Ecologistasenaccion.org.

Pripyat, la ciudad fantasma envenenada. 2013. Taringa.net.

Chernóbil, las imágenes más impactantes. 2012. Taringa.net.

Movilizaciones en Castilla y León a un año vista del accidente nuclear de Fukushima

Cabeza de maniquí abandonada tras el tsunami en Fukushima. 11 marzo 2011.

Cabeza de maniquí abandonada tras el tsunami en Fukushima. 11 marzo 2011.

El próximo 11 de marzo se cumplirá un año del accidente de Fukushima I, ocurrido tras el pavoroso tsunami que asoló la costa noreste de Japón después de que un terremoto magnitud 9,0 en la escala sismológica de magnitud de momento sacudiera el fondo del mar. El grave accidente sufrido en los reactores nucleares 1, 2 y 3 de la central nuclear, que implicó la fusión del núcleo, mostró la imposibilidad de garantizar plenamente la seguridad de este tipo de instalaciones.

En diversas ocasiones me he manifestado contra de la energía nuclear, debido principalmente a sus riesgos imponderables, pero también a la contaminación radioactiva que produce. Ésta puede prolongarse durante siglos y añade un coste económico y medioambiental enorme a su explotación, algo que normalmente no se tiene en cuenta a la hora de valorarlo y que se oculta al contribuyente. Los costes suplementarios proceden del necesario desmantelamiento de las centrales, una vez finalizada su vida útil (que actualmente se calcula en cuarenta años) y también de la necesidad de almacenar y proteger durante siglos los residuos radioactivos.

En este sentido, me he sumado a la petición de los principales grupos ecologistas en el país (Greenpeace, Ecologistas en Acción, etc.) y solicitado que proceda a un cierre escalonado de sus centrales nucleares, empezando por la de Garoña (Burgos), que cuenta con una tecnología gemela a la del reactor más dañado en la central japonesa.

El accidente de Fukushima-Daiichi: el segundo más grave de la historia.

Incendio en la central nuclear de Fukushima-Daiichi. 11 marzo 2011. Larepublica.pe.

Incendio en la central nuclear de Fukushima-Daiichi. 11 marzo 2011. Larepublica.pe.

El accidente sufrido por la central nuclear japonesa está ya considerado como el segundo más grave de la historia, tras el de Chernóbil. Según cálculos realizados por diversos investigadores, en Fukushima I se escapó aproximadamente una quinta parte de la radiactividad liberada en Chernóbil. En este sentido, el Departamento de Energía de Estados Unidos ha estimado que la contaminación radiactiva desplazada por efecto de los vientos afectará gravemente a personas situadas a más de 50 kilómetros de la central.

Esta contaminación ya se ha podido detectar en alimentos como el arroz, las espinacas, el ganado vacuno, así como en las algas y el pescado. En los dos últimos casos la contaminación se produjo por el vertido controlado de miles de toneladas de agua radiactiva al océano. Nunca antes se había producido una contaminación del mar tan intensa y sus efectos sobre la fauna marina no serán probablemente conocidos del todo hasta pasados muchos años.

Por otra parte, se considera que las catastróficas consecuencias del accidente nuclear podrían haber sido peores si en los primeros días los vientos hubieran soplado hacia el interior de la isla en vez de hacia el mar. O si un sacrificado grupo de trabajadores no hubiesen puesto su vida en peligro para evitar el descontrol total en los reactores accidentados. En los primeros momentos de la catástrofe se llegó incluso a baraja la posibilidad de desalojar Tokio, ciudad situada a 270 kilómetros de la central.

En contra de lo que proclamaron los “expertos” ha sido necesario casi un año para llevar los reactores a parada fría, algo que no parece haberse conseguido del todo aún. Lo cierto es que, como en otros estrepitosos accidentes nucleares, los sistemas de seguridad de los reactores accidentados fallaron estrepitosamente debido a la inundación producida por el tsunami, empezando por los de la refrigeración.

Foto satélite de los reactores I al 4 (de izq. a dcha) de Fukushima I tras el tsunami y posterior incendio.16 marzo 20011. Wikipedia.org. Foto: Digital Globe.

Foto satélite de los reactores I al 4 (de izq. a dcha) de Fukushima I tras el tsunami y posterior incendio.16 marzo 20011. Wikipedia.org. Foto: Digital Globe.

También, como ha sucedido ya otras ocasiones, las autoridades niponas rebajaron inicialmente la gravedad del accidente. Algo que, por resultar desgraciadamente habitual, el ciudadano habría de tener siempre presente si vive a corta distancia de alguna instalación nuclear. En Fukushima se permitió que miles de personas recibieran grandes dosis radiactivas al retrasar su evacuación de zonas radioactivamente muy contaminadas.

En cuanto al coste económico del desastre, los cálculos estimativos lo sitúan en cerca de 60.000 millones de euros, sólo entre indemnizaciones y el costo del desmantelamiento de la central.

A destacar que tras el grave accidente de Fukushima I, la primera ministra alemana Angela Merkel decidió dar marcha atrás a la política nuclear de su gobierno, adelantada unos meses antes. En este sentido destacaré que, tras la catástrofe nipona, Bélgica, Suiza e Italia también tomaron decisiones orientadas a reducir sus programas nucleares.

Ecologistas en Acción convoca concentraciones en Castilla y León para pedir el cierre de la central nuclear de Garoña.

Cadena humana contra centrales nucleares. Hamburgo, 24 abril 2010. Dw.world.de. Foto: AP.

Cadena humana contra centrales nucleares. Hamburgo, 24 abril 2010. Dw.world.de. Foto: AP.

Ecologistas en Acción ha programado para el próximo domingo concentraciones en las ciudades de Salamanca, Valladolid, y ante la propia central nuclear de Garoña, para exigir el cierre inmediato de esta planta, cuyo alargamiento de la vida útil defiende el Gobierno popular.

En su convocatoria los ecologistas recuerdan los accidentes de Fukushima I y Chernóbil, y advierten que en el caso de un accidente grave se verían afectados “de manera inmediata” unos 56 municipios burgaleses situados en un radio de 30 kilómetros, incluida la ciudad de Miranda de Ebro, más otros 10.000 habitantes del País Vasco y de La Rioja. Calculan que torno a la central viven millón y medio de personas, en ciudades como Bilbao, Burgos, Santander o Vitoria, que también podrían verse afectadas por un posible escape radioactivo.

Para más información ponerse en contacto con:

– Burgos: Luis Oviedo, 617 251 678.
– Salamanca: Javier Andaluz, 645 518 104.
– Valladolid: Javier Gutiérrez, 606372 529.

Un ecologista en El Bierzo.

Fukushima I antes del tsunami. 5 sept. 2007. Wikipedia.org.

Fukushima I antes del tsunami. 5 sept. 2007. Wikipedia.org.

El futuro de la energía nuclear en base a sus riesgos. 18/03/11. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

El espectro de Hiroshima planea de nuevo sobre Japón. 18/03/11. Ecobierzo.org.

Greenpeace exige el fin de la era nuclear para evitar otro Fukushima. 23/03/11. Nuevatribuna.es. 

El futuro de la energía nuclear en base a sus riesgos

Barcos japoneses Intentan apagar el incendio del reactor nuclear de Fukushima I. Marzo 2011. Adnpressonline.blogspot.com.es.

Barcos japoneses Intentan apagar el incendio del reactor nuclear de Fukushima I. Marzo 2011. Adnpressonline.blogspot.com.es.

El día 11 de marzo de 2011 se produjo uno de los accidentes nucleares más graves de la historia después del de Chernóbil. Un terremoto de 8,9 grados, con epicentro cercano a la costa noroeste de Japón provocó un enorme tsunami que afectó gravemente a la central nuclear de Fukushima Daiichi, situada en la costa noreste de Japón.

La catástrofe produjo una gran conmoción internacional y continúa generando multitud de artículos en los medios de comunicación, tanto españoles como extranjeros.

José Luis Lamana, el vicepresidente de la Asociación Cultural Ecobierzo, también ha querido compartir con nosotros su particular visión sobre este asunto.

Un ecologista en El Bierzo.

Incendio en la central nuclear de Fukushima-Daichii. 11 marzo 2011. Larepublica.pe.

Incendio en la central nuclear de Fukushima-Daichii. 11 marzo 2011. Larepublica.pe.

Más de medio millar de accidentes jalonan la andadura de la energía nuclear. En Fukushima  se ha producido el que podría convertirse en el segundo accidente más grave conocido de la historia nuclear mundial, después del de Chernóbil y a la altura del de Three Mile Island (Pensilvania, Estados Unidos).

Básicamente se trata de un accidente de nivel 4, pero que podría ganar puntos en la escala INES de sucesos nucleares (que alcanza 7 puntos), con una avería grave, muy concretamente en el reactor número 2 y un muy importante escape de sustancias radioactivas. Actualmente, y por lo que se conoce, se encuentran dañados los cuatro reactores en funcionamiento en la central nuclear Fukushima I.

El reactor número 2 ha sufrido una explosión que ha producido el desborde de la contención del combustible nuclear, quedando éste al descubierto. No existen cubiertas externas de los reactores 5 y 6, lo que conlleva la difusión de la radioactividad ambiental. También se desconoce el nivel de contaminación radioactiva del agua y los demás productos en las piscinas donde están los residuos de alta actividad de la central, que continúan estando altamente contaminadas.

Evidentemente las centrales japonesas no están preparadas para aguantar un terremoto y un tsunami. ¿Qué habría pasado en Europa, o en España, en idéntica situación? Ésta es una pregunta de interés clave.

El uso de la energía nuclear conlleva un innegable riesgo inherente a la misma y es aconsejable a todas luces regular seriamente su uso ante la problemática creciente del cambio climático con todas sus consecuencias, las cuales en la actualidad son notorias y palpables en todos los lugares del planeta.

A nivel de probabilidades de catástrofes, en cualquier punto del globo terráqueo, hemos pasado de lo lejano a lo cercano en términos objetivos cuantificables. ¿Cuál es la situación real de las centrales nucleares españolas y su probabilidad de catástrofe?

La situación actual de las centrales nucleares en España.

Vista aérea de la central nuclear de Garoña. 2009.

Vista aérea de la central nuclear de Garoña. 2009.

La central nuclear de Garoña (Burgos), -sobre la que se ha publicado mucho en estas páginas-, es muy similar al reactor número 1 de Fukushima I, pero con más problemas de seguridad. Lo más sensato sería cerrarla ya.

La central nuclear de Cofrentes, al igual que la de Garoña de agua en ebullición, presenta los mismos inconvenientes que implican, a priori, una alta vulnerabilidad ante sucesos externos a la central. Si ocurriera una rotura de tuberías se produciría una debacle igual a la de la central nuclear japonesa. El embalse de Tarancón es poco probable que pueda resistir un terremoto de nivel máximo en la escala sismológica Richter en la zona, lo que generaría una sinergia negativa que produciría la inundación de la central y la inutilización de todos los sistemas del Plan B y posteriores para solucionar la problemática que se pudiera presentar.

La central nuclear de Almaraz I y II (Cáceres) a nivel de refrigeración depende del embalse de Acrocampo, el cual no presenta una excesiva resistencia a los seísmos.

La central nuclear de Ascó I y II (Tarragona) está asentada en una zona de arcillas expansivas.

La central nuclear de Trillo (Guadalajara) tiene demasiado cerca la localidad de Escopete, lugar donde hubo de manera imprevista un fenómeno sísmico del grado 4,2 en el año 2007.

Con todos estos datos podemos inferir que existe un alto riesgo potencial en las centrales nucleares españolas, y lo más lógico sería el cierre escalonado de las mismas.

¿Qué niveles de radiación están sufriendo cerca de la planta afectada en la costa noroeste de Japón los ciudadanos residentes en la zona? Se estima que son del orden de los 400 mSv/hora, lo que significa que están recibiendo una dosis 20 veces superior a la exposición anual de un empleado de la central nuclear. Para reubicar a la población de Chernóbil se consideraron 350 mSv/hora.

La población de la zona noroeste del Japón está expuesta a nivel natural a unos 2mSv/año. Y hay que tener en cuenta que en Japón funcionan 55 reactores nucleares.

Incendio en la central nuclear de Fukushima-Daiichi. 11 marzo 2011. Taringa.net.

Incendio en la central nuclear de Fukushima-Daiichi. 11 marzo 2011. Taringa.net.

Una única dosis de 1.000 m/Sv causa dolencias pero no la muerte instantánea de la persona. La dosis letal (DL50) es de 5.000 m/Sv/mes.

Con todo este grave panorama yo pregunto: ¿cuándo acometeremos seriamente el problema de las centrales nucleares a nivel mundial? Primero fue Three Mile Island, después Chernóbil, ahora Fukushima-Daiichi… No debemos bajar la guardia, pues la catástrofe puede ser apocalíptica.

José Luis Lamana.