Archivo de la etiqueta: Greenpeace

El TSJA ordena que el ayuntamiento de Carboneras clasifique los terrenos de El Algarrobico como suelo no urbanizable

Protesta de Greenpeace ante el hotel de El Algarrobico. 2012. Fuente: greenpeace.org.

Protesta de Greenpeace ante el hotel de El Algarrobico. 2012. Fuente: greenpeace.org.

Si alguien pensaba que el tema del hotel ‘El Algarrobico’, -así conocido por la playa cercana  donde fue ilegalmente construido en el municipio de Carboneras (Almería)-, estaba finiquitado se equivoca. Tal y como algunos de esos culebrones televisivos sudamericanos todavía continúa deparándonos sorpresas sin final. En el momento de empezar a escribir este blog, hace más de siete años, el polémico hotel  ya era noticia (lo es desde el año 2003), y hoy aún sigue siéndolo.

La buena nueva, al menos para los ecologistas, los de Greenpeace, Ecologistas en Acción y Salvemos Mojácar y el Levante Almeriense, es que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) acaba de hacer pública ayer una sentencia que anula el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Carbonera en la zona del Algarrobico y ordena al ayuntamiento de Carboneras que desclasifique los terrenos del Sector S-T1-El Algarrobico y del Sector S-T2-El Canillar, ambos propiedad de la promotora Azata S. A, para incluirlos en la categoría de Suelo No Urbanizable por ser parte del Parque Natural de Cabo de Gata-Níjar.

Evitaré extenderme en esta ocasión sobre la historia de este hotel ilegal instalado a tan sólo 14 metros de la ribera marina, infringiendo de esa manera flagrantemente la ley de Costas. Una construcción que ha sido capaz de generar ríos de tinta en los medios de comunicación y una veintena de pronunciamientos judiciales, enfrentando a ecologistas con vecinos de la zona que veían en el hotel una manera de ganarse la vida. Pero, lo reafirmo, todo no es lícito, y ya va siendo hora de que vayamos aprendiendo la lección. Nos evitaríamos así muchos problemas, disgustos y enfrentamientos. Además de las pérdidas millonarias que suponen estos casos.

'Cúpulas de la Energía¡ de la Ciudad del Medio Ambiente. 31 agosto 2014. Elmundo.es.

‘Cúpulas de la Energía¡ de la Ciudad del Medio Ambiente. 31 agosto 2014. Elmundo.es.

Así, a bote pronto me viene a la memoria el caso de la Ciudad del Medio Ambiente, en Soria, con edificaciones millonarias ya bastidas que será necesario aterrar. O las obras ilegales en Villavieja del Cerro (Tordesillas), para el proyecto regional ‘Meseta Skí’, sobre unos terrenos sujetos a las prohibiciones de cambio de uso forestal,  prácticamente culminadas pese a las numerosas sentencias en contra. Por cierto que en mi región, el Juzgado acaba de declarar ilegales las obras de ampliación del cementerio de Cacabelos (El Bierzo), cuando ya hace tiempo que éstas finalizaron.

Cuando en 2009 ayuntamiento de Carboneras trasformó las Normas Subsidiarias en el PGOU, incluyó la finca del Algarrobico y la adyacente de El Canillar entre los terrenos urbanizables, a pesar de que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) le había ordenado lo contrario el año anterior. Por este motivo, Ecologistas en Acción denunció al ayuntamiento de Carboneras, en 2009 de Carboneras, ante la Fiscalía. El Ministerio Fiscal atendió la denuncia y acusó al alcalde y a los concejales ante el Juzgado de Instrucción de Vera por los presuntos delitos de prevaricación y desobediencia.

Cuando el procedimiento penal ya estaba en un estado de tramitación avanzado en el Juzgado de Vera, en marzo de 2014, el TSJA publicó una polémica sentencia que declarando urbanizables los terrenos en litigio. De ese modo, a los pocos días, el Juzgado de Vera archivó la denuncia.

Con posterioridad la sentencia del TSJA fue posteriormente anulada, en este caso por el Tribunal Supremo, en sentencia emitida en febrero de 2016, que terminó por declarar con carácter firme los terrenos del Algarrobico como no urbanizables y de especial protección, sobre la base del Plan de Ordenación de Recursos Naturales del Parque Natural Cabo de Gata, responsable de la protección de estos terrenos y cuyas determinaciones prevalecen sobre los planes urbanísticos.

Ahora el alcalde de Carboneras tiene la obligación legal de cumplir la sentencia del alto tribunal. En caso contrario los ecologistas pondrán los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal para que actúe de nuevo contra los responsables municipales, que ya no cuentan con el amparo de la sentencia de marzo de 2014, anulada por el Tribunal Supremo. Cuando los responsables municipales cumplan la actual sentencia la licencia de obras habrá quedado sin apoyo legal alguno. Es decir que los terrenos serán definitivamente no urbanizables y protegidos, facilitando así la demolición del hotel.

El hotel 'El Algarrobico' se levanta en Carboneras (Almería). Elpais.com. Foto: Julián Rojas.

El hotel ‘El Algarrobico’ se levanta en Carboneras (Almería). Elpais.com. Foto: Julián Rojas.

Ecologistas en Acción en Acción lamenta la inacción de la Junta de Andalucía y que hayan tenido que ser de nuevo los grupos ecologistas (este recurso fue interpuesto por Ecologistas en Acción, Greenpeace y Salvemos Mojácar y el Levante Almeriense) los que tengan que dedicar sus medios humanos y económicos a defender la legalidad en este emblemático parque natural. Ecologistas en Acción critica que la andaluza Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio rechazase su petición para que se retirasen las competencias urbanísticas al ayuntamiento de Carboneras. Esto hubiera posibilitado que la propia Junta desclasificara los terrenos y hubiera hecho innecesario el nuevo procedimiento judicial, adelantando el proceso de demolición del hotel.

Un ecologista en El Bierzo.

El TSJA obliga al Ayuntamiento de Carboneras a modificar la calificación de los terrenos de El Algarrobico. 18/07/16. Almeria360.com.

El TSJA ordena al Ayuntamiento de Carboneras que clasifique El Algarrobico como suelo no urbanizable. 18/07/16. Tercerainformacion.es.

Construcción del hotel de El Algarrobico en pleno Parque Natural. 05/12/03. Cabodegata.net.

Algarrobico, símbolo de la destrucción de la costa. Greenpeace.org.

Una burbuja de hormigón de 52 millones en plena Soria. 31/08/14. Elmundo.es.

El Constitucional tumba el proyecto de Meseta Ski. 11/10/14. Elnortedecastilla.es.

La ampliación del cementerio de Cacabelos es declarada ilegal. 14/07/16. Cadenaser.com.

Los contribuyentes se harán cargo de los gastos de demolición del Algarrobico. 01/03/16. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Anuncios

La Rioja y Aragón, primeras comunidades españolas libres de contaminantes hormonales

La Rioja y Aragón libres de Glifosato. 2016. Libresdecontaminanteshormonales.w

La Rioja y Aragón libres de Glifosato. 2016. Libresdecontaminanteshormonaleshormonales.wordpress.com

He encontrado una interesante fuente de información en Libres de contaminantes hormonales”. Se trata de una página virtual que desconocía hasta hace poco, dedicada prácticamente en exclusividad a los disruptores endocrinos (EDCs), y detrás de la cual se encuentra Ecologistas en Acción.

En enero del año pasado me sumé a una campaña de recogida de firmas promovida por esta misma organización contra estas sustancias químicas, cuya incorporación a nuestro organismo considera que puede suponernos series disfunciones y enfermedades.

Hace pocos días publiqué otro artículo sobre la prohibición del herbicida glifosato, por parte de la Junta de Extremadura, en espacios públicos, destacando que se trataba de la primera Autonomía española que aprobaba medidas generales de este tipo. Sin embargo ya hay municipios que han adoptado medidas similares, o incluso más drásticas, con anterioridad: Barcelona, Tarragona, Zaragoza, Madrid, etc.

Los disruptores endocrinos pueden provocar efectos sinérgicos, aditivos o antagónicos. Mundodesconocido.es.

Los disruptores endocrinos pueden provocar efectos sinérgicos, aditivos o antagónicos. Mundodesconocido.es.

El verano pasado difundí la campaña de Greenpeace para la prohibición del glifosato en nuestro país, reconozco que con alguna reticencia todavía sobre el alcance potencial sobre la salud humana del plaguicida. También he podido observar que Ecologistas en Acción le atribuye la temible propiedad de actuar como un disruptor endocrino.

Según Ecologistas en Acción los contaminantes hormonales interfieren con nuestro sistema endocrino y son sospechosos de causar daños tan graves como pérdida de fertilidad, problemas en el desarrollo infantil, daños en el sistema inmune y neuronal, obesidad y cánceres en órganos dependientes de las hormonas, como testículos, ovarios, próstata y tiroides.

Son sustancias que se encuentran a nuestro alrededor como ingredientes en productos tan habituales como plásticos, cosméticos, cremas o perfumes. También en productos de limpieza personal y del hogar, y en ropa o en material informático, por citar algunos. Y en algunos plaguicidas y biocidas.

Se da la circunstancia de que el pasado 24 de febrero el Parlamento riojano fue el primero en nuestro país  en aprobar una declaración para la reducción de los contaminantes hormonales. Tras aprobar  la proposición no de ley, presentada por Ecologistas en Acción de La Rioja y aprobada con el apoyo de PSOE, Ciudadanos y Podemos, el Gobierno de la Rioja tendrá que presentar, en el plazo de un año, un plan de reducción de contaminantes hormonales.

El plan cuenta con medidas sencillas y de bajo coste, pero con gran repercusión en la salud de los ciudadanos:

  1. Fomentar el consumo de alimentos orgánicos con baja presencia de contaminantes y evitar el uso de envases plásticos, en comedores escolares y centros de salud. La alimentación es la principal vía de exposición a sustancias tóxicas y los niños y personas con salud delicada son los grupos más vulnerables.
  2. Promover el uso de productos limpios a través de contratas y compras públicas lo que conseguirá proteger a los trabajadores y usuarios y creará una cultura de compra de productos más seguros.
  3. Evitar el uso de plaguicidas en espacios públicos. El plaguicida más conocido es el glifosato, pero hay otros muchos que pueden interferir con el sistema endocrino de animales y personas. El plan propondrá métodos y prácticas seguros.
  4. Informar y formar a sanitarios, educadores y periodistas sobre los contaminantes hormonales para que puedan formar a la población.
  5. Reducir el tránsito de automóviles, ya que sus emisiones tienen capacidad para alterar el sistema hormonal.
160615. La ministra francesa de la Ecología, Ségolène Royal, retira simbólicamente el herbicida RoundUp de un establecimiento comercial. París, 2015. Reuters. Foto: Charles Platiau.

160615. La ministra francesa de la Ecología, Ségolène Royal, retira simbólicamente el herbicida RoundUp de un establecimiento comercial. París, 2015. Reuters. Foto: Charles Platiau.

Advierten los ecologistas que  las instituciones europeas y estatales están faltando a su labor de proteger la salud de sus habitantes, y de su entorno, al no tomar medidas para evitar la exposición a los disruptores endocrinos, a pesar de los numerosos avisos del mundo de la ciencia y la medicina sobre sus posibles daños. Ante esta situación, como ya estamos viendo, algunas ciudades y parlamentos autonómicos están creando sus propios planes de protección.

Aragón, segunda comunidad contraria a los contaminantes endocrinos.

Las Cortes de Aragón han aprobado, el pasado jueves 17, contando con el apoyo de IU, Podemos, CHA, PSOE y PAR, una proposición no de ley que insta al Gobierno de Aragón a presentar, en el plazo de un año, un plan para reducir la exposición de la población y el medio ambiente a los contaminantes hormonales. La propuesta fue presentada por Podemos e IU a instancias de 17 organizaciones sociales, ecologistas, sanitarias, vecinales y de consumidores aragonesas.

Representación de la química del glifosato. Wikipedia.org.

Representación de la química del glifosato. Wikipedia.org.

Dicho esto, sólo queda felicitar a los habitantes de La Rioja y Aragón por estas buenas noticias, y animar a otras organizaciones sociales o ambientales a que presenten mociones orientadas a reducir la exposición a los contaminantes hormonales.

Un ecologista en El Bierzo.

Moción modelo ayuntamiento. 2016. Libresdecontaminanteshormonales.wordpress.com. Pdf.

Proposición No de Ley. Modelo contaminantes hormonales. 2016. Libresdecontaminanteshormonales.wordpress.com. Pdf.

La Junta extremeña prohíbe el uso de glifosato en espacios públicos. 15/03/16. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

¡La Rioja, primera Comunidad libre de Contaminantes Hormonales! 26/02/16. Libresdecontaminanteshormonales.wordpress.com.

Aragón dice “NO” a los contaminantes hormonales (¡y al glifosato también!). 18/03/16. Libresdecontaminanteshormonales.wordpress.com.

Campaña de Greenpeace contra el glifosato tras las medidas adoptadas contra el herbicida en Francia. 21/06/15. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Detectan restos del herbicida glifosato en catorce marcas de cerveza alemanas. 26/02/16. Facua.org.

Un informe de Monitor Deloitte defiende no prescindir “prematuramente” de la energía nuclear y de la fósil

La central térmoeléctrica de Compostilla II. Cubillos del Sil, 1 oct. 2014. Foto: Enrique L. Manzano.

La central térmoeléctrica de Compostilla II. Cubillos del Sil, 1 oct. 2014. Foto: Enrique L. Manzano.

Prescindir “prematuramente” de ciertos combustibles -nuclear, carbón o gas- podría poner en riesgo la eficiencia económica durante el periodo de transición hacia un modelo energético sostenible, así como la seguridad del suministro, según el informe ‘La energía y la ingeniería al servicio de la sociedad’ de Monitor Deloitte. Se trata de una consultoría integrada por más de dos mil profesionales en 30 países. 

El informe, presentado en la Real Academia de Ingeniería (RAI) y defendido por expertos como Alberto Amores, socio consultor de Monitor Deloitte, señala que cerrar las plantas nucleares una vez transcurridos los cuarenta años de vida útil contribuiría a elevar la emisiones contaminantes responsables del cambio climático y la factura eléctrica.

En ese sentido, fuentes de la RAI explicaron que el informe señala que para lograr el compromiso de reducir las emisiones de CO2 en España, entre el 80 y el 95 por ciento para el año 2050, se deberían poner en marcha medidas que requieren una inversión total de entre 325.000 y 385.000 millones de euros. Es decir, de unos 10.000 millones de euros al año. Ésta sería –según Amores- la cantidad media que ya estaría invirtiendo el sector eléctrico durante la última década para asegurar la descarbonización de la economía nacional.

El estudio recomienda contar con todas las tecnologías y energías disponibles durante el periodo de transición hacia una producción de energía menos contaminante. “No se debe cerrar prematuramente durante la transición las centrales térmicas convencionales de gas natural y de carbón, dado que, en caso de hacerlo, a partir de 2020 tendremos que volver a construir nuevas centrales de gas, emisoras de CO2, condenadas a funcionar muy pocas horas para dar el respaldo necesario al sistema eléctrico, porque las nuevas tecnologías de almacenamiento no estarán disponibles tan pronto”, afirmó Amores.

En cuanto a cerrar las plantas nucleares al cumplir los cuarenta años de vida útil, o incluso antes, Amores consideró que tal medida supondría aumentar las emisiones de CO2, ya que –según su criterio- se deberían sustituir por plantas productoras de energía térmica convencional a partir de gas natural. Una medida que, a su juicio, podría suponer un incremento del precio del mercado diario de hasta ocho o diez euros por MWh en el corto plazo. Es decir, un incremento de la factura eléctrica para los consumidores finales de 11.000 millones de euros.

Excesiva contaminación producida por la térmica berciana Compostilla II.

Piquetes mineros impiden la entrada a la central térmiva de Compostilla II. 15 sept. 2010. Fuente: unecologistaenelbierzo.wordpress.com. Foto: Enrique L. Manzano.

Piquetes mineros impiden la entrada a la central térmica de Compostilla II, durante una de las protestas mineras. 15 sept. 2010.  Foto: Enrique L. Manzano.

Hasta aquí, resumido, lo que he podido leer sobre la mencionada conferencia, que me ha parecido interesante reseñar. Sin embargo, me parece importante destacar que ésta se produce justo en el momento en el que se debate sobre la continuidad, más allá de los cuarenta años de vida útil recomendados, de la central nuclear de Garoña. También cuando en El Bierzo se especula acerca de la posibilidad de cerrar el grupo II que aún funciona de la central de Compostilla II, debido al envejecimiento y a la elevada inversión que supondría “rejuvenecer” una planta termoeléctrica considerada como la quinta más contaminante de España.

Este grupo tiene una potencia de 148 megavatios (MW) y es el más antiguo de los cuatro que conforman actualmente la central, cuya potencia total asciende a 1.199 MW. Su puesta en servicio se produjo en 1965 y quema una mezcla de hulla y antracita de origen tanto nacional como de importación.

Según un informe elaborado por la Oficina del Cambio Climático, desde la central de Cubillos del Sil, propiedad de Endesa, se expulsaron unas 4.215.702 toneladas de gases contaminantes en 2014. Eso sí, la eléctrica renovó su inscripción en el Registro del Sistema Comunitario de Gestión y Auditoría Medioambientales (Emas), con carácter voluntario, lo que confirmaría sus compromisos ambientales.

Ecologistas y  Podemos contra la reapertura de la central nuclear de Garoña.

Protesta de Greenpeace por un CSN independiente. 2016. Greenpeace.org.

Protesta de Greenpeace por un CSN independiente. 2016. Greenpeace.org.

En cuanto a la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), también propiedad de Endesa al cincuenta por ciento con Iberdrola, en los últimos días ha sido polémico el anuncio del Gobierno popular de su intención de prolongar la actividad de una central que se inauguró en el año 1978, y que el movimiento ecologista logró clausurar, tras dura batalla, cuando ésta ya había superado el plazo de vida útil recomendado.

A notar que el pacto establecido recientemente entre el PSOE y Ciudadanos contiene, entre otras medidas, el cierre de las centrales nucleares al cumplir los cuarenta años de vida útil. O que Iberdrola haya perdido, también en fecha muy reciente, los contratos del suministro eléctrico con dos ayuntamientos vascos, Zalduondo y Zuya, por su intención de reabrir la nuclear.

Para quienes no estén de acuerdo con la reapertura de Garoña he buscado un enlace con Greenpeace en el que podéis manifestar vuestra disconformidad. También he encontrado un artículo, firmado por Marta González, que resume ampliamente las diversas iniciativas políticas que se están celebrando para impedir la reapertura de la central.

Un ecologista en El Bierzo.

Zalduondo es el segundo ayuntamiento alavés que rompe con Iberdrola. 2016. Eldiario.es.

Zalduondo es el segundo ayuntamiento alavés que rompe con Iberdrola. 2016. Eldiario.es.

Claves de la descarbonización del modelo energético en España. 2016. Deloitte.com.

Prescindir del carbón antes de 2030 pondría en riesgo el suministro, según los expertos. 17/03/16. Ileon.com.

Las dos térmicas de León, entre las 20 industrias más contaminantes del país. 03/01/16. Lanuevacronica.com.

Luz verde para el cierre del grupo II de Compostilla. 06/10/15. Leonoticias.com.

Greenpeace y Podemos contra la reapertura de Garoña. 21/01/16. Periodistas-es.com.

Iberdrola pierde el suministro de dos ayuntamientos vascos por su intención de reabrir Garoña. 15/03/16. Eldiario.es.

Del Congreso a la gente: estas son las iniciativas para parar Garoña. 16/03/16. Greenpeace.org.

No quiero energía peligrosa en mi factura de la luz. 2016. Greenpeace.org. Ciberacción.

La Junta extremeña prohíbe el uso de glifosato en espacios públicos

¿Donde se usa el glifosato? Ruralc.com.

¿Dónde se usa el glifosato? Ruralc.com.

Aunque pausadamente, crece día a día el rechazo de las instituciones al uso del glifosato, un herbicida químico sobre el cual tuve ocasión de escribir el año pasado con motivo de su prohibición parcial por el Gobierno francés. También en relación con la campaña de firmas en contra de su utilización promovida por Greenpeace, que recientemente entregó 90.000 firmas a la ministra Tejerina.

En mi anterior artículo comentaba sobre los antagónicos estudios presentados sobre la supuesta toxicidad de este producto sobre los humanos. Desde entonces mi percepción particular sobre el mismo se ha vuelto más crítica, como resultado de la ampliación de mis lecturas.

Los ecologistas defienden que algunos de los estudios llevados a cabo están influidos por los intereses de las grandes multinacionales. Lo que probablemente es cierto, pero por desgracia siempre tan difícil de probar. Aunque lo fueron las presiones ejercidas por el Gobierno estadounidense ante el español para una mayor introducción del maíz transgénico en nuestro país, gracias a los cables hechos públicos por Wikileaks.

135.733 europeos piden a la Comisión que prohíba el glifosato. 2016. Libresdecontaminanteshormonales.wordpress.com.

135.733 europeos piden a la Comisión que prohíba el glifosato. 2016. Libresdecontaminantes.

En cualquier caso, me parece prudente que se respete el principio de precaución hasta que no se disponga de más informes, lo que sin duda requerirá cierto tiempo. Es sin duda lo que también interpretó el Procurador del Común de Castilla y León, Javier Amoedo, que en 2014 recomendó, en un extenso informe dirigido a la Junta regional, que no se utilizara en los espacios públicos. Aunque todo siguió igual.

La semana pasada, el parlamento extremeño acordó prohibir el uso de herbicidas químicos para el control de flora espontánea en espacios de uso público, tales como bordes de carreteras, líneas de servicios, aceras, jardines y parques, protegiendo así la salud de la ciudadanía y el medio ambiente.

La normativa española sobre Uso Sostenible de los Productos Fitosanitarios, señala que “la Administración competente pueda aplicar el principio de cautela limitando o prohibiendo el uso de los productos fitosanitarios que considere peligrosos” y que debería informar y sensibilizar a la población en referencia a los riesgos resultantes de su uso, así como sobre la utilización de alternativas no químicas.

El día 10 de marzo la diputada Irene de Miguel, del grupo Podemos, llevó la propuesta a la Asamblea Extremeña y, con el voto a favor de PSOE y la abstención de Partido Popular, ésta salió adelante. De este modo Extremadura se convirtió en la primera CCAA española en aprobar esta medida precautoria.

En marzo de 2015, la Organización Mundial de la Salud (OMS) clasificó al glifosato, el principio activo de la gran mayoría de los herbicidas utilizados a nivel mundial, como “probablemente cancerígeno”. Fue tras la publicación por parte de Agencia de Investigación sobre el Cáncer (IACR) de un amplio estudio que demostraba la aparición de linfomas No-Hodgkin, células cancerosas y daños en el ADN en animales de laboratorio puestos en contacto con glifosato.

A partir de ese momento organizaciones como Greenpeace o Ecologistas en Acción iniciaron campañas en contra del glifosato, tanto a nivel estatal como autonómico, para informar a la ciudadanía e instar a las administraciones a suspender el uso del herbicida en los espacios públicos.

Un operario fumiga la hierba de un arcén. 2015. Eco.com.

Un operario fumiga la hierba en un arcén. 2015. Eco.com.

Los ecologistas defienden la existencia de alternativas viables a los herbicidas químicos para el control de la vegetación no deseada, como los métodos mecánicos o térmicos utilizados en la muchos países europeos, más respetuosos con la salud de las personas y el medio ambiente. Además, aseguran que generan más empleo.

Recientemente Madrid se ha sumado a otras grandes ciudades como, Barcelona. Zaragoza o Tarragona, que han abandonado el uso de herbicidas químicos, además de un número creciente de municipios que, por el momento, se concentran en el centro y en el noroeste español, con una especial incidencia en Galicia y El Bierzo.

Una relación incompleta de poblaciones que han presentado mociones, algunas de las cuales ya han sido aprobadas y otras están en trámite, además de otras que han manifestado públicamente que no utilizan productos con glifosato, son las siguientes: Pontevedra, Santiago de Compostela, La Coruña, Arzúa, Moraña, Cangas, Pontearenas, Amoeiro, Betanzos, Ames, Noia, Poio, Bueu, Marín, Vilaboa, Chinzo de Limia, Baltar, Carucedo, Cacabelos, Fabero, Villablino, Bembibre, Medina de Pomar, Logroño, Aranda de Duero, Almazán, Tordesillas, Simancas, Villamayor, Santa Marta de Tormes, Guijuelo, Peñaranda de Bracamonte, Ávila, Candeleja, Arenas de San Pedro, Santiuste de Pedraza, Tabladillo, El Espinar, Navas de Riofrío, Real Sitio de San Ildefonso, Las Navas del Marqués, Mataelpinto, Manzanares el Real, Navalafuente, Venturada, Alcobendas, Pezuela de las Torres, Alberc, Xirivella, Esplús, Barcelona, Badalona, Taragona, Zaragoza y Madrid.

Un ecologista en El Bierzo.

Cartel. 'No queremos glifosato en Las Rozas'. 'Change.org.

Cartel. ‘No queremos glifosato en Las Rozas’. ‘Change.org.

Extremadura prohíbe el uso de glifosato en espacios públicos. 11/03/16. Ecologistasenaccion.org.

Greenpeace entrega 90.000 firmas al Gobierno para que se oponga al uso del glifosato 15 años más. 07/03/16. Greenpeace.org.

Campaña de Greenpeace contra el glifosato tras las medidas adoptadas contra el herbicida en Francia. 21/06/15. Uecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Carta del Procurador del Común a la Consejería de la Presiencia de la Junta de CyL. 30/06/16. Procuradordelcomun.org.

#libresdeglifosato. 2016. Ruralc.com.

Madrid destierra el glifosato, el polémico herbicida de Monsanto. 14/03/16. Vozpopuli.com.

ONGs denuncian a Monsanto y al gobierno alemán por ocultar los efectos cancerígenos del Glifosato. 02/03/16. Libresdecontaminanteshormonales.wordpress.com.

Campaña de Greenpeace por una ropa deportiva libre de sustancias químicas peligrosas

Campaña para que pidamos una ropa sin sustancias tóxicas para el medio ambiente. 25 enero 2016. Greenpeace.org.

Campaña para que pidamos una ropa sin sustancias tóxicas para el medio ambiente. 25 enero 2016. Greenpeace.org.

Las marcas líderes de ropa de aventura y montaña, como North Face y Mammut, están contaminando el medio ambiente al utilizar sustancias químicas peligrosas en sus procesos de producción. Estas sustancias pueden persistir durante cientos de años sin degradarse y nos exponen, a nosotros y a las futuras generaciones, a un aire y agua contaminados.

Lo más triste es que ya existen alternativas en el mercado para reemplazar estas sustancias. Por esto es el momento de empezar el cambio. Si queremos que las marcas sean transparentes y limpias, y que demuestren que están trabajando sin utilizar sustancias peligrosas, pidámoslo. Tenemos derecho a saber qué productos químicos se utilizan en la producción de nuestras prendas.

Greenpeace ha puesto en marcha una campaña para exigir a los fabricantes de artículos de ropa de deportes, que es la que más suele incluir estos productos tóxicos, que eliminen esas sustancias peligrosas de su cadena de producción. Cuantos más seamos, más posibilidades tendremos de presionar para que esas marcas de ropa, y otras más, sean respetuosas con el medio ambiente. Si compartes esta petición firma aquí.

Si estás interesado/a en saber más te recomiendo la lectura del artículo de Sara del Río, responsable de Investigación de Incidencia en Greenpeace España: ¿Sabes que hay sustancias tóxicas en tu ropa de montaña?

Dos miembros de Greenpeace recogen muestras para analizar el agua en busca de sustancias tóxicas. 2016. Greenpeace.org. Foto: Patricio Miranda.

Dos miembros de Greenpeace recogen muestras para analizar el agua en busca de sustancias tóxicas. 2016. Greenpeace.org. Foto: Patricio Miranda.

Ella te explicará qué sustancias químicas se utilizan en la fabricación de prendas y materiales de montaña que las hacen impermeables y con las que se puede disfrutar de la naturaleza en condiciones adversas, pero cuyo uso nos impone un alto precio medio ambiental. Las mismas sustancias que las hacen impermeables, los PFC (perfluororcarburos), son una clara amenaza para nuestra salud.

Te invito a descubrir toda la campaña para una ropa sin PFC en el video subido a You Tube que encontrarás al pie de este artículo.

Un ecologista en El Bierzo.

Dejando huella.

Portada del informe 'Dejando huella'. 25 enero 2016. Greenpeace.org.

Portada del informe ‘Dejando huella’. 25 enero 2016. Greenpeace.org.

Los resultados del análisis de Greenpeace han detectado PFC en casi todos los productos analizados. Tan sólo en cuatro no se encontraron estas sustancias.

En dieciocho se estos artículos los análisis encontraron altas concentraciones de los PFC de cadena larga más peligrosos, a pesar de que la mayoría de las marcas afirmaron que ya habían dejado de utilizarlos. También encontraron PFOA en algunos productos de The North Face y Mammut. Esta sustancia es un PFC de cadena larga que la investigación científica vincula con una serie de efectos negativos sobre la salud, incluido el cáncer.

Los análisis demuestran que estas marcas no están actuando consecuentemente con su discurso sobre el aprecio y respeto de la naturaleza cuando se trata de los compuestos químicos que utilizan en la fabricación de sus productos.

Los PFC son compuestos químicos que no existen la naturaleza, pero que una vez llegan al medio ambiente muchos de ellos se degradan lentamente y llegan incluso a la cadena alimentaria. Esta contaminación se dispersa y se vuelve irreversible. Los PFC se han encontrado en algunos de los lugares más remotos del planeta y se ha detectado su presencia en animales como delfines, en el hígado de osos polares e incluso en la sangre humana.

Pide una ropa libre de tóxicos. 25/01/16. Greenpeace.org. Ciberacción.

¿Sabes que hay sustancias tóxicas en tu ropa de montaña? 25/01/16. Greenpeace.org.

Dejando huella. 25/01/15. Greenpeace.org.

Pide una ropa libre de tóxicos. 25/01/16. Youtube.com. Greenpeacespain.

Garoña: ¿el siguiente Fukushima o Chernóbil?

'No más fukushima'. Protesta en Garoña de Greenpeace. Greenpeace.org.

‘No más fukushima’. Protesta en Garoña de Greenpeace. Greenpeace.org.

He citado en el titular a estos dos últimos desastres nucleares por ser los de más reciente memoria y lamentablemente de los más graves acaecidos. Pero la lista de accidentes que no estaba previsto que ocurriesen, y que en teoría no podían ocurrir, es muy, muy, larga.

En diversas ocasiones he tratando el tema y el caso de Garoña en particular, sobre cuya central he escrito que no debería alargarse su vida útil más allá de los cuarenta años de servicio, ni tampoco improvisar experimentos que puedan acabar trágicamente. En este sentido recuerdo la célebre recomendación realizada por el filósofo y escritor Miguel de Unamuno, quien fuera tres veces rector de la Universidad de Salamanca, en cierta ocasión: “Mire usted, los experimentos hágalos con gaseosa y en su casa”.

Quiero decir con esto que hay experimentos no sólo prohibidos, sino prohibidísimos, y que ciertos asuntos no dejan espacio para ensayos de aprendiz de brujo, porque lo que está en juego es demasiado importante para correr riesgo alguno.

El radio de acción de un posible accidente nuclear en Garoña. 2009. Fuente: inigoortizdeguzman.wordpress.com.

El radio de acción de un posible accidente nuclear en Garoña. 2009: Inigoortizdeguzman.com.

Un posible accidente nuclear en Garoña (Burgos), que tiene la misma tecnología nuclear que Fukoshima pero mucho más antigua, tendría efectos en La Rioja y Vizcaya, con su capital Vitoria incluida, además de contaminar el agua del Ebro y del embalse de Ulibarri-Gamboa, del que bebe una buena parte del País Vasco (Bilbao). La contaminación llegaría incluso hasta Aragón.

Viene este comentario a cuento del titular publicado ayer enEl País’, anunciando que el Centro de Seguridad Nuclear (CSN) vuelve a la carga con la propuesta de reapertura de la central nuclear de Garoña, por más que ésta corresponda a un modelo anticuado y esté debidamente amortizada.

Para mí, detrás de la noticia se ocultauna vez más la codicia. En este caso la de  Nuclenor, que es la titular de la planta, una empresa integrada a partes iguales por las eléctricas Endesa e Iberdrola. Éstas no quieren desistir en el empeño de sacarle aún mayor tajada a lo que ya está sobradamente amortizado. Algo que, por supuesto, no se debería permitir.

Alegarán algunos que estoy hablando a la ligera de quienes tienen la responsabilidad de velar por nuestra seguridad, como es el caso de los trabajadores del Centro de Seguridad Nuclear (CSN), o los mismos ingenieros de Endesa e Iberdrola. Que conste que sobre su preparación y profesionalidad no me caben dudas, pero sí las albergo en lo que se refiere a su ética, condicionada como se encuentra ésta, -como suele suceder en cuanto abordamos el tema de lo humano-, a los intereses económicos. En este sentido citaré uno de los principios del escritor estadounidense y ganador del Premio Pulitzer (1943), Upton Sinclair: “Es difícil lograr que alguien comprenda algo cuando su sueldo depende de que no lo comprenda”.

Recordaré aquí también que cuando se produjeron graves hechos en la central nuclear de Ascó (2007), propiedad al 100% de Endesa, los vecinos no fueron inmediatamente alertados de ellos y que la dirección de la planta atómica retardó el aviso de los problemas al CSN. Quiero decir con esto que hoy, como ayer, no tenemos seguridad alguna de que los inmediatamente afectados por un posible escape nuclear sean avisados a tiempo.

Los intereses de las eléctricas por delante de los ciudadanos.

Protesta contra la reapertura de Garoña el pasado diciembre en Vitoria. Elpais.com. Foto: L. Rico.

Protesta contra la reapertura de Garoña el pasado diciembre en Vitoria. Elpais.com. Foto: L. Rico.

Reconozco que, detrás de estos movimientos en torno a la reapertura de la central, sólo veo intereses económicos que muy poco tienen que ver con el beneficio general. Estamos frente a una central que es la más antigua de España, que fue inaugurada hace 44 años y que tiene una producción eléctrica bastante limitada (500 megawatios). De hecho,  su cierre, -hace tres años-, no significó ningún desarreglo en el sistema eléctrico español, que se encuentra sobredimensionado.

La importancia del tema, a nivel social es relevante. Y eso parece haberlo comprendido muy bien el Partido Popular, y sus asesores populares y socialistas en las grandes eléctricas (las conocidas como puertas giratorias), como para que se obviara el debate social hasta superadas las elecciones generales. Metidos como se encuentran actualmente los partidos políticos en el embrollo de la constitución de un nuevo gobierno, por lo visto a alguien le ha parecido que ahora era un buen momento para sacar adelante este asunto.

Otro elemento importante a tener en consideración es que de reabrirse la central se marcaría un precedente que veo como muy peligroso. De hecho, tal vez esté ahí la clave de la petición de esta continuidad. Los expertos consideran que una aprobación podría actuar como punta de lanza para las otras cinco centrales que conforman el sector nuclear en España. Y todo ello sin abrir un pertinente debate público.

Nuclenor lo tiuene claro: quiere que el Ministerio de Industria le conceda 17 años más de funcionamiento. Una ampliación a la que Industria ha respondido dando varios pasos para permitirla. Aunque entes será necesario que el CSN dé su visto bueno.

El pleno del Consejo nuclear aprobó, en noviembre pasado, una modificación sobre las curvas de presión de la vasija del reactor de Garoña, uno de los requisitos exigidos para la continuidad de la planta. En cuanto a los demás (modificaciones del sistema eléctrico de la central y del edificio de almacenamiento de material usado, además de una revisión de las especificaciones técnicas de funcionamiento) serán aprobados probablemente hoy miércoles, gracias a los votos del Partido Popular, que tiene el control.

De hecho, este mismo partido es el que el 21 de febrero de 2014 aprobó un real decreto que establece que el cierre de las centrales solo será definitivo cuando se produzca por motivos de seguridad. Una reforma cuyo objetivo no era otro que permitir una ulterior reapertura de la central de Garoña y que fue catalogada como “muy positiva” por Nuclenor.

Tanto el PSOE, como Izquierda Unida y Podemos, ya se han manifestado partidarios de que la vida útil de las centrales nucleares no se prolongue más allá de los 40 años.  Sin embargo, recordaré aquí que los socialistas estando José Luis Zapatero al frente del país, y siendo Miguel Sebastián ministro de Industria, ya se aprobó y produjo un alargo de la vida útil de la central. Para Francisco Castejón, de Ecologistas en Acción, lo que quiere conseguir el Partido Popular es “atar las manos del Gobierno que entrará”.

En este contexto, tal y como dije, esal ministerio de Industria  al que le corresponde conceder la autorización final. Lo que de hecho significa que el proceso de reapertura tendría que concluir con una decisión política. De ahí que el nuevo mapa electoral resulte determinante en este caso.

En este asunto el portavoz de Equo y diputado por Podemos en el Congreso, Juan López de Uralde, ha manifestado una opinión muy clara sobre el mismo: “Es indecente que un Gobierno en funciones esté actuando así en el proceso para reabrir”.

En cuanto a Ciudadanos, el partido naranja ha preferido mostrarse prudente y ambiguo. David López, su coordinador de Medio Ambiente y Energía, ha planteado así la cuestión:“Lo más lógico sería no reabrir Garoña por criterios de seguridad, económicos y de sensibilidad social, pero no seremos dogmáticos y esperaremos al dictamen del CSN y analizaremos otros factores asociados”.

El rechazo a la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) ha acercado al PSOE y Podemos en el Congreso de los Diputados. Ambos partidos, aunque por separado, presentarán proposiciones no de ley a la Mesa del Congreso en las que instan a que no se reabra esta central.

Por su parte, Greenpeace publicó ayer un artículo en su página oficial en la que se reafirma en su oposición a la apertura de la central.

Un ecologista en El Bierzo.

'Garona cierre ya'. Protesta de greenpeace para exigir el cierre definitivo de Garoña. Greenpeace.org.

‘Garona cierre ya’. Protesta de greenpeace para exigir el cierre definitivo de Garoña. Greenpeace.org.

El CSN impulsa la reapertura de la central nuclear de Garoña. 19/01/16. Elpais.com.

Nuclenor solicita alargar la vida de la central de Garoña 17 años más. 27/05/14. Elpais.com.

Tras tres años parada Garoña ha demostrado que es innecesaria para el sistema eléctrico. 18/12/15. Greenpeace.org.

La central de Garoña ya tiene una ley a medida para reabrir. 22/02/14. Elpais.com.

El rechazo a reabrir la central nuclear de Garoña une a PSOE y Podemos. 20/01/16. Elpais.com.

Garoña: ¿una jugada maestra del PP, Iberdrola y Endesa?
19/01/16. Greenpeace.org.