Archivo de la etiqueta: Nuclear

Colectivos ecologistas lamentan que el vertido de fuel a la ría de Aboño por la Central térmica no tenga consecuencias penales

Aspecto de una de las playas afectadas por el vertido de fuel. 26 jun. 2013. Fuente: Cea.

Aspecto de una de las playas afectadas por el vertido de fuel. 26 jun. 2013. Fuente: Cea.

A través de un comunicado conjunto diversos grupos ecologistas de Asturias han lamentado ayer la renuncia a perseguir por vía penal el vertido de fueloil que provocó, el día 26 de junio de 2012, una marea negra en varias playas del litoral asturiano y cuya responsabilidad corresponde a Energías de Portugal – Hidroeléctrica del Cantábrico (EdP-HC). Tanto el gobierno asturiano, como el cántabro, cuyo territorio también se vio afectado por la pérdida del combustible líquido procedente de la Central térmica de Aboño, así como la Cofradía ‘Nuestra Señora del Rosario’ de Candás, han aceptado cobrar las compensaciones económicas ofrecidas por la empresa, renunciando  a adoptar medidas penales contra ella.

En el comunicado los ecologistas inciden en la gravedad del vertido, el segundo en una semana, que afectó “a más de 118.000 metros cuadrados de zonas de baño donde fue necesario prohibir su uso para tal fin, así como a 86.000 metros cuadrados de costas rocosas, escolleras y plataformas intermareales, y más de 13.000 metros cuadrados de playa”. La contaminación provocó el cierre de las playas Carranques, Xivares, Peña María, La Palmera y Tranqueru en Asturias y obligó a activar el Plan de Contingencia por Contaminación Marina.

Según un informe oficial, el fuel recogido en las aguas del mar, proveniente del vertido denunciado, fue sometido a un estudio de biodegradabilidad, lixiviación y toxicidad, lo que permitió afirmar que estaba compuesto en un 11,1 por ciento de asfaltenos, calificados como “no biodegradables”.

Protesta en Candás contra el vertido de fuel de la central térmica de Aboño. 2012. Cea.

Protesta en Candás contra el vertido de fuel de la central térmica de Aboño. 2012. Cea.

A esta información se ha de añadir la proporcionada por la Demarcación de Costas, que en sendos informes para la Capitanía Marítima de Gijón informó que las manchas detectadas en alta mar eran de un fuel demasiado fluido como para poder recogerlo, y que en la mayoría de los casos “sólo pudieron hacer maniobras de dispersión mecánica con las hélices de las embarcaciones”. Para los ecologistas estos datos sugieren “que la toxicidad permanece en el mar en estado disperso afectando a los recursos naturales y a la salud de las personas”.

El derrame llegó a amenazar a la Reserva Natural Parcial de la Ría de Villaviciosa, así como al emisario de la toma de agua de mar del Acuario de Gijón, que hubo de ser sellado. Por su parte, el Servicio de Ordenación Pesquera informó que el fuel tóxico había afectado a los recursos marisqueros y al izado de aparejos de pesca desde embarcación, creando un serio riesgo para los campos de ocle de la zona. En total, resultaron dañadas 567,33 hectáreas en la capa correspondiente a calados de pesca.

Sin embargo, los ecologistas critican que el Gobierno de Asturias nunca se personó como acusación en la causa penal instruida en el Juzgado de Instrucción nº 1 de Gijón por el delito medioambiental imputado a la empresa Hidroeléctrica del Cantábrico.

Por su parte, el Gobierno de Cantabria, que sí llegó a personarse en la causa penal, ha optado finalmente por presentar un escrito remitido al juzgado por la Consejería de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Urbanismo por el que renuncia a la vía penal tras recibir la cantidad de 58.347,25 euros procedente de la referida compañía en concepto de indemnización por los costes de los trabajos de limpieza del fuel vertido, renunciando a la acusación penal.

En cuanto a la Cofradía ‘Nuestra Señora del Rosario’ de Candás, que también se había personado en la causa penal -a través de un escrito fechado el 31 de octubre de 2013 y dirigido al juzgado gijonés-, al final también ha decidido apartado de la acusación después de ser indemnizada por los daños y perjuicios que le ocasionó la empresa imputada. Algo que además han hecho algunos particulares afectados en sus bienes por el vertido.

Prtoesta contra el vertido de fuel de la central térmica de Aboño. Candás, 26 jun. 2012. Cea.

Prtoesta contra el vertido de fuel de la central térmica de Aboño. Candás, 26 jun. 2012. Cea.

En lo que incumbe al gobierno del Principado de Asturias, al igual que hizo en la causa del ‘Prestige’ -lo que le ha impedido formalizar un recurso frente a la reciente y polémica sentencia sobre el hundimiento del petrolero- tampoco se ha personado en la causa penal contra el vertido a la Ría de Aboño, limitando su actuación a incoar un expediente sancionador a través de la Consejería de Fomento en el que propone que se indemnice a esta región con la cantidad de 15.484 euros.

Los ecologistas creen que esta cantidad es “exigua en comparación con la gravedad del daño ocasionado al patrimonio natural asturiano y con la abonada al Gobierno de Cantabria”, y acusan al Gobierno de Asturias de pasividad ante los hechos consumados, tanto en uno como en otro caso.

“Es clamorosa la necesidad de que se actúe penalmente, pues mientras la persecución del delito sea un interés secundario o no lo sea en absoluto para los Gobiernos y las empresas, dando prioridad a los códigos políticos y a los intereses económicos frente a la protección del medio natural, el derecho penal no podrá cumplir con el fin de la prevención general del delito de vertido y la imputada extraerá una lectura muy simple del resultado de su actuación: que podrá volver a contaminar cuantas veces le plazca”, apostillan en su comunicado la Coordinadora Ecoloxista d’Asturies, la Asociación para la Defensa Jurídica del Medio Ambiente- ULEX, el Colectivo Ecologista de Avilés, la Plataforma por la Defensa de la Cordillera Cantábrica, la Asociación para la Conservación y estudio del lobo – ASCEL, el Grupu Ornitoloxia Mavea d’Avilés, Ixuxu y la Asociación Verdes Asturianos.

Denuncias ecologistas.

Nube derivada del incendio ocurrido en la central térmica de Aboño el 14 abril 2013. Cea.

Nube derivada del incendio ocurrido en la central térmica de Aboño el 14 abril 2013. Cea.

La térmica ha conocido al menos un par de derrames contaminantes que han sido denunciados por los ecologistas. También, el pasado 14 de abril, se produjo un grave incendio durante el proceso de arranque del grupo 2, que es el más moderno y de mayor capacidad de generación eléctrica de la central. El siniestro provocó una densa humareda visible desde casi todo Gijón, aunque felizmente no hubo heridos. Era el segundo percance relevante de este tipo sufrido por la central en pocos meses. En la extinción de las llamas participaron dotaciones del Ayuntamiento de Gijón, de las factorías de Gijón y Avilés de Arcelor-Mittal y del 112-Asturias.

En cuanto al vertido sufrido el 26 de junio de 2012, su origen fue atribuido por la empresa a la rotura de una tubería. Según ésta, el combustible llegó al océano por “un cúmulo de circunstancias adversas”, como la existencia de una filtración accidental de una arqueta del sistema de recogida y tratamiento de aguas pluviales hacia el canal de agua de mar que se utiliza para la refrigeración de los grupos.

Punto de vertido del fuel al canal de agua de mar de la central de Aboño. 28 jun. 2012. Bomberosdeasturias.es.

Punto de vertido del fuel al canal de agua de mar de la central de Aboño. 28 jun. 2012. Bomberosdeasturias.es.

En este episodio se calcula  que unas diez toneladas de combustible llegaron hasta el océano, afectando a varias playas asturianas, entre ellas las de Xivares (que ese año había obtenido la bandera azul), Carranques, Tranqueru, Peña María, Perlora y La Palmera. Para limitar los daños fue necesario instalar barreras de contención del fuel en la última playa citada y también en la bocana del puerto de Candás.

Más información sobre Aboño y su central térmica.

Aboño es una pequeña aldea de la parroquia de Carrió, perteneciente al concejo asturiano de Carreño. Y aunque solo cuenta con una población de 38 habitantes tiene un alto carácter industrial marcado por la existencia de la Central térmica de Aboño, el Parque de carbones y la Fábrica de cementos (1953) de Tudela Veguín, empresa también propietaria de la Central térmica de La Robla (León). Estas sociedades encuentran en Aboño una cercanía útil con el puerto gijonés de El Musel y con la siderurgia de Arcelor Mittal en Veriña, un coloso que cuadruplica la producción del segundo acerero mundial (Nippon Steel). Estas cercanías son  claves para la organización, como lo demuestra la utilización de gases excedentes de Arcelor por parte de la central térmica.

La central térmica de Aboño en 2012. Cea.

La central térmica de Aboño en 2012. Cea.

El proyecto de construcción en la Ría de Aboño de una central térmica para que HUNOSA aprovechase la producción de carbón en la cuenca minera asturiana se concretó a principios de la década de los setenta. Fue la empresa asturiana Hidrocantábrico quien acometió la construcción, culminando la obra a comienzos de 1974. El 15 de marzo  de ese año entró en servicio el Grupo I, con una potencia eléctrica de 365,5 MW. Hidrocantábrico se integró, en 2005, al grupo de Empresas de HC Energía.

En 1977 se construyó un Parque de carbones aprovechando una antigua estación del Ferrocarril de Langreo. Esta línea fue aprovechada para conectar directamente la térmica de Aboño con la línea ferroviaria SotielloMusel, un tramo de vía que se inauguró el 15 de mayo de 1984 y que facilitaba el acceso en tolvas del carbón de las cuencas mineras.

En 1985 Hidrocantábrico acometió la ampliación de la central térmica a un nuevo grupo de 556,2 MW que sería conectado a la red el 23 de septiembre de ese mismo año. En 1995 se abrió al tráfico un nuevo tramo ferroviario que permitía la conexión entre la central y el nuevo muelle de carbones del puerto gijonés. Esto facilitó la entrada de carbón de importación en la térmica, que desde entonces prescindió del mineral de HUNOSA, aplicando una práctica que acabaría extendiéndose a otras centrales térmicas españolas. Finalmente, a partir del año 2008, la central térmica empezó a ser alimentada exclusivamente con hulla de importación, procedente en su mayoría de Estados Unidos e Indonesia.

La sede de EdP en la plaza Marqués de Pombal en Lisboa. 12 adic. 2011. Wikipedia.org.

La sede de EdP en la plaza Marqués de Pombal en Lisboa. 12 adic. 2011. Wikipedia.org.

En el año 2010 el grupo de empresas HC Energía manifestó su intención de ampliar la central a unos terrenos aledaños a la misma, proyectando la construcción de un ciclo combinado de tres grupos que sumarían 1.200 MW. Sin embargo, el descenso en la demanda energética, ocasionado por la crisis económica, ha provocado la paralización de un proyecto por el que también se había interesado la multinacional Endesa.

En la actualidad, en el campo de la generación eléctrica HC Energía dispone de nueve instalaciones hidráulicas, tres térmicas y una nuclear, ya sea como propietaria al 100% o como participante en sociedad con otras empresas del sector.

Un ecologista en El Bierzo.

Un vertido de fuel causa una marea negra en el litoral de Carreño, en Asturias. 27/06/12. Lavozdegalicia.es.

Una vista de la ría de Aboño. 2008. Cea.

Una vista de la ría de Aboño. 2008. Cea.

Un incendio en la térmica de Aboño obliga a reducir la capacidad de la central.  15/04/13. Lne.es. 

Incendio en la Central Térmica de Aboño. 14/04/13. Youtube. Juegosdelmundo.

Greenpeace España pide el cierre de la central térmica Aboño por derrame de combustible. 28/06/12. Lagranepoca.com. 

El Ministerio de Industria argumenta ‘razones económicas’ para el cierre de Garoña

Desde estas páginas he llevado, durante los últimos años, mi propia campaña para conseguir el cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña dentro de los plazos recomendados por los expertos. Sin embargo, no quisiera que alguien pensara que soy insensible a la desgracia que significa para alguien la posibilidad de quedarse sin trabajo. Ciertamente esa idea me afecta, pero soy de la opinión que no todo vale en esta vida y que a veces la elección es obligada cuando la salud – o incluso la vida – de otras personas pueden estar en juego.

Y es que cuando se trata de fugas nucleares cualquier distancia se vuelve pequeña. Y entonces, por desgracia, suele ocurrir que los planes de emergencia tan cuidadosamente estudiados -o incluso practicados en simulaciones casi reales de las cuales he tenido noticia cercana cuando vivía en Cataluña-, se vuelven de repente inservibles. Es entonces, y sólo entonces, cuando la gente descubre sorprendida cuáles son los auténticos intereses que motivan la existencia de esa planta nuclear en la cercanía de su población. De repente se entiende, en toda su magnitud, cuáles son los riesgos que conllevan este tipo de instalaciones.

No me parece sensato mantener abierta una central que ya ha superado en varios años los límites de vida útil recomendados por la experiencia y la sensatez. Que no se debe jugar con el fuego nos lo recuerdan demasiados ejemplos: Chelliabnsk-40, Chernóbil, Fukushima I, etcétera.

Lo lamentable es que este cierre se produzca sin atender a ese sentido común al que me referí antes, sino debido a unos fríos cálculos de rentabilidad económica de los propietarios de la empresa. Así lo han demostrado las palabras del ministro de Industria, José Manuel Soria (PP), el sucesor de Miguel Sebastián (PSOE) en el cargo. Una postura que han criticadp tanto Ecologistas en Acción como Greenpeace, dos de los colectivos que más han guerreado para conseguir el cierre de esta planta nuclear dentro de unos límites razonables.

Así pues, todo parece indicar que Garoña cerrará, tal como estaba previsto desde diciembre del año pasado, el próximo día 6 de julio. Lo lamentable es que lo haga alegando “razones económicas” y no de seguridad nuclear. Una estratagema del Gobierno que permite dejar abierta la puerta a un posible cambio ulterior de la situación.

Un ecologista en El Bierzo.

Garoña cierra por la incertidumbre técnica y la falta de acuerdo entre Nuclenor y el ministerio, por Ecologistas en Acción.

Ante el anuncio del ministro Soria de que la central de Garoña (Burgos) se va a cerrar por motivos económicos, Ecologistas en Acción manifiesta que en realidad Garoña está acuciada por serios problemas técnicos que arrojan una enorme incertidumbre sobre la rentabilidad de los gastos que las reparaciones le suponen.

Para Ecologistas en Acción, el cierre se debe a las enormes incertidumbres técnicas que existen por el estado degradado de la central. A los 130 millones de euros a gastar para introducir las reparaciones propuestas por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) en 2009, más las que se deducen de las pruebas de estrés, habría que añadir la posible construcción de una torre de refrigeración y las largas y costosas inspecciones necesarias en la vasija para comprobar si está sometida a los mismos problemas que la de la central de Döel 3 en Bélgica, que presentaba casi 2.000 fisuras.

A pesar de todas estas acciones, no se garantiza que no aparezcan nuevos problemas en Garoña, dado el lamentable estado en que se encuentra la central. Se sabe que el circuito primario está aquejado de problemas de corrosión, que las penetraciones de las barras de control también lo están… Cualquiera de estos elementos podría fallar en el futuro motivando, en el mejor de los casos, largas paradas y nuevos gastos en reparaciones. En el peor podrían dar lugar a un accidente.

Todavía le quedarían al Ministerio de Industria algunos días para emitir una nueva Orden Ministerial para prorrogar el cierre de Garoña, pero si la descarta es porque no ha llegado a un acuerdo con Nuclenor. Claramente, en estas condiciones de inseguridad técnica, las demandas económicas de Nuclenor para que le resultara ventajosa la explotación de Garoña son imposibles de satisfacer.

Ecologistas en Acción considera, no obstante, que el anuncio de Soria es una excelente noticia. El cierre de Garoña despejará la inseguridad de la comarca y de varias comunidades autónomas. Ahora es necesario que todos los agentes sociales piensen en el desarrollo de los pueblos y se pongan a trabajar para reducir el impacto económico del cierre en la comarca y entre los trabajadores. El tiempo de desmantelamiento de la central permitirá ir tomando iniciativas que permitan un desarrollo local.

Ecologistas en Acción celebra que las exigencias de seguridad de la sociedad española conduzcan al final al cierre, aunque lamenta el extraño y opaco proceso al que hemos asistido. Tras el cierre de Garoña, se debe ir pensando ya en el cierre escalonado del resto de las centrales nucleares, puesto que son perfectamente prescindibles dado el exceso de potencia instalada en nuestro sistema eléctrico”.

Comunicado de Ecologistas en Acción. Madrid, 19 de junio de 2013.

Garoña: la central nuclear de las mil y una grietas. 02/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Bianca Jagger y Greenpeace se muestran favorables al cierre de Garoña. 12/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

La Junta perjudica los intereses de Castilla y León con su apoyo a la nuclear de Garoña. 15/06/09. Ecobierzo.org.

Los ecologistas reivindican el cierre de Garoña, mientras el Gobierno encarga al CNS informes para una posible prolongación de la vida útil de la central nuclear. 22/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Más de 200 personalidades firman un manifiesto a favor del cierre de Garoña. 24/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Una decisión salomónica prolonga dos años más la vida útil de Garoña. 02/07/09. Ecobierzo.org.

El incendio de un transformador eléctrico en la central nuclear de Garoña demuestra que prolongar su vida útil ha sido un error. 11/08/09.  Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Multados 29 activistas de Greenpeace por intentar forzar el cierre de la Central Nuclear de Garoña en 2008. 13/09/09. Ecobierzo.org.

Movilizaciones en Castilla y León a un año vista del accidente nuclear de Fukushima

Cabeza de maniquí abandonada tras el tsunami en Fukushima. 11 marzo 2011.

Cabeza de maniquí abandonada tras el tsunami en Fukushima. 11 marzo 2011.

El próximo 11 de marzo se cumplirá un año del accidente de Fukushima I, ocurrido tras el pavoroso tsunami que asoló la costa noreste de Japón después de que un terremoto magnitud 9,0 en la escala sismológica de magnitud de momento sacudiera el fondo del mar. El grave accidente sufrido en los reactores nucleares 1, 2 y 3 de la central nuclear, que implicó la fusión del núcleo, mostró la imposibilidad de garantizar plenamente la seguridad de este tipo de instalaciones.

En diversas ocasiones me he manifestado contra de la energía nuclear, debido principalmente a sus riesgos imponderables, pero también a la contaminación radioactiva que produce. Ésta puede prolongarse durante siglos y añade un coste económico y medioambiental enorme a su explotación, algo que normalmente no se tiene en cuenta a la hora de valorarlo y que se oculta al contribuyente. Los costes suplementarios proceden del necesario desmantelamiento de las centrales, una vez finalizada su vida útil (que actualmente se calcula en cuarenta años) y también de la necesidad de almacenar y proteger durante siglos los residuos radioactivos.

En este sentido, me he sumado a la petición de los principales grupos ecologistas en el país (Greenpeace, Ecologistas en Acción, etc.) y solicitado que proceda a un cierre escalonado de sus centrales nucleares, empezando por la de Garoña (Burgos), que cuenta con una tecnología gemela a la del reactor más dañado en la central japonesa.

El accidente de Fukushima-Daiichi: el segundo más grave de la historia.

Incendio en la central nuclear de Fukushima-Daiichi. 11 marzo 2011. Larepublica.pe.

Incendio en la central nuclear de Fukushima-Daiichi. 11 marzo 2011. Larepublica.pe.

El accidente sufrido por la central nuclear japonesa está ya considerado como el segundo más grave de la historia, tras el de Chernóbil. Según cálculos realizados por diversos investigadores, en Fukushima I se escapó aproximadamente una quinta parte de la radiactividad liberada en Chernóbil. En este sentido, el Departamento de Energía de Estados Unidos ha estimado que la contaminación radiactiva desplazada por efecto de los vientos afectará gravemente a personas situadas a más de 50 kilómetros de la central.

Esta contaminación ya se ha podido detectar en alimentos como el arroz, las espinacas, el ganado vacuno, así como en las algas y el pescado. En los dos últimos casos la contaminación se produjo por el vertido controlado de miles de toneladas de agua radiactiva al océano. Nunca antes se había producido una contaminación del mar tan intensa y sus efectos sobre la fauna marina no serán probablemente conocidos del todo hasta pasados muchos años.

Por otra parte, se considera que las catastróficas consecuencias del accidente nuclear podrían haber sido peores si en los primeros días los vientos hubieran soplado hacia el interior de la isla en vez de hacia el mar. O si un sacrificado grupo de trabajadores no hubiesen puesto su vida en peligro para evitar el descontrol total en los reactores accidentados. En los primeros momentos de la catástrofe se llegó incluso a baraja la posibilidad de desalojar Tokio, ciudad situada a 270 kilómetros de la central.

En contra de lo que proclamaron los “expertos” ha sido necesario casi un año para llevar los reactores a parada fría, algo que no parece haberse conseguido del todo aún. Lo cierto es que, como en otros estrepitosos accidentes nucleares, los sistemas de seguridad de los reactores accidentados fallaron estrepitosamente debido a la inundación producida por el tsunami, empezando por los de la refrigeración.

Foto satélite de los reactores I al 4 (de izq. a dcha) de Fukushima I tras el tsunami y posterior incendio.16 marzo 20011. Wikipedia.org. Foto: Digital Globe.

Foto satélite de los reactores I al 4 (de izq. a dcha) de Fukushima I tras el tsunami y posterior incendio.16 marzo 20011. Wikipedia.org. Foto: Digital Globe.

También, como ha sucedido ya otras ocasiones, las autoridades niponas rebajaron inicialmente la gravedad del accidente. Algo que, por resultar desgraciadamente habitual, el ciudadano habría de tener siempre presente si vive a corta distancia de alguna instalación nuclear. En Fukushima se permitió que miles de personas recibieran grandes dosis radiactivas al retrasar su evacuación de zonas radioactivamente muy contaminadas.

En cuanto al coste económico del desastre, los cálculos estimativos lo sitúan en cerca de 60.000 millones de euros, sólo entre indemnizaciones y el costo del desmantelamiento de la central.

A destacar que tras el grave accidente de Fukushima I, la primera ministra alemana Angela Merkel decidió dar marcha atrás a la política nuclear de su gobierno, adelantada unos meses antes. En este sentido destacaré que, tras la catástrofe nipona, Bélgica, Suiza e Italia también tomaron decisiones orientadas a reducir sus programas nucleares.

Ecologistas en Acción convoca concentraciones en Castilla y León para pedir el cierre de la central nuclear de Garoña.

Cadena humana contra centrales nucleares. Hamburgo, 24 abril 2010. Dw.world.de. Foto: AP.

Cadena humana contra centrales nucleares. Hamburgo, 24 abril 2010. Dw.world.de. Foto: AP.

Ecologistas en Acción ha programado para el próximo domingo concentraciones en las ciudades de Salamanca, Valladolid, y ante la propia central nuclear de Garoña, para exigir el cierre inmediato de esta planta, cuyo alargamiento de la vida útil defiende el Gobierno popular.

En su convocatoria los ecologistas recuerdan los accidentes de Fukushima I y Chernóbil, y advierten que en el caso de un accidente grave se verían afectados “de manera inmediata” unos 56 municipios burgaleses situados en un radio de 30 kilómetros, incluida la ciudad de Miranda de Ebro, más otros 10.000 habitantes del País Vasco y de La Rioja. Calculan que torno a la central viven millón y medio de personas, en ciudades como Bilbao, Burgos, Santander o Vitoria, que también podrían verse afectadas por un posible escape radioactivo.

Para más información ponerse en contacto con:

– Burgos: Luis Oviedo, 617 251 678.
– Salamanca: Javier Andaluz, 645 518 104.
– Valladolid: Javier Gutiérrez, 606372 529.

Un ecologista en El Bierzo.

Fukushima I antes del tsunami. 5 sept. 2007. Wikipedia.org.

Fukushima I antes del tsunami. 5 sept. 2007. Wikipedia.org.

El futuro de la energía nuclear en base a sus riesgos. 18/03/11. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

El espectro de Hiroshima planea de nuevo sobre Japón. 18/03/11. Ecobierzo.org.

Greenpeace exige el fin de la era nuclear para evitar otro Fukushima. 23/03/11. Nuevatribuna.es. 

Veinticinco años después Chernóbil continúa siendo un foco de contaminación radioactiva

Niño de Chernóbil. Fuente: cartasdealoysius.blogspot.com.

Niño de Chernóbil. Fuente: cartasdealoysius.blogspot.com.

Hoy se cumplen veinticinco años del accidente nuclear de Chernóbil, uno de los más graves jamás conocidos.

Algunos afirman que la importancia de sus efectos sirvió para cambiar la actitud del mundo frente a la seguridad nuclear, aunque mucho dudamos que tal afirmación sea cierta.

Precisamente en estos días se está reconociendo como de nivel 9 el desastre nuclear ocurrido en Fukushima-Daichii (Japón), el mismo en importancia que se atribuyera a Chernóbil. Hemos vuelto a repetir la historia, continuamos jugando a aprendices de brujo y no aprendemos de los errores pasados. Las presiones empresariales continúan siendo enormes y el compromiso ciudadano frente a las mismas resulta insuficiente.

En un comunicado público la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha recordado que el accidente nuclear de Chernóbil sirvió para mejorar el conocimiento que hasta entonces se tenía sobre los efectos de la radiación ionizante en la salud humana. ¡Qué gran triunfo! Baste recordar que Greenpeace sitúa en cien mil las víctimas mortales relacionadas con el siniestro.

En el plano económico, las pérdidas causadas por el accidente de Chernóbil han sido recientemente valoradas por el primer ministro ucraniano, Nikolái Azárov, en 180.000 millones de dólares. Según el político, el porcentaje de gastos destinados a superar las secuelas del accidente han llegado a suponer el diez por ciento del presupuesto anual de Ucrania.

Consecuencias del accidente de Chernóbil a día de hoy.

Juguetes infantiles abandonados en Prípiat. 1986. Taringa.net.

Juguetes infantiles abandonados en Prípiat. 1986. Taringa.net.

Chernóbil esparció hasta 200 toneladas de material fusible con una radiactividad equivalente a 500 bombas atómicas como la de Hiroshima. El accidente nuclear supuso que 145.000 kilómetros cuadrados de los territorios de Ucrania, Bielorrusia y Rusia resultaran contaminados. Son 2,2 millones de personas en Ucrania las que han recibieron el estatuto de víctimas de Chernóbil. Sólo al día siguiente de la catástrofe miles de personas tuvieron que ser evacuadas de la ciudad de Prípiat. Según la OMS la radiación afectó a más de cinco millones de personas, principalmente en Rusia, Ucrania y Bielorrusia.

La planta fue clausurada en el año 2000, pero que aún alberga toneladas de combustible nuclear. La comunidad internacional ha aportado 550 millones de euros para construir un nuevo sarcófago sobre el averiado cuarto reactor de la central y completar los otros programas de desactivación. Sin embargo Azárov aseguró ayer que “renunciar a las tecnologías nucleares es como prohibir los ordenadores“.

Afirmación que vuelve a evidenciar el alejamiento de los políticos de la opinión de la gente de a pie, ya que los ucranianos, según una encuesta divulgada la pasada semana, son contrarios en un 70 por ciento a la construcción de nuevas centrales nucleares. La discrepancia de opiniones es evidente, algo que no resulta sorprendente cuando se considera que, en caso de accidente, ‘ellos‘ siempre tienen la oportunidad de alejarse y comenzar una nueva vida en otro lugar, mientras que los pobres lo pierden todo.

Un ecologista en El Bierzo.

El espectro de Hiroshima planea de nuevo sobre Japón. 18/03/11. Ecobierzo.org.

Tierra de Campos Viva denuncia la falta de seguridad del cementerio nuclear proyectado por el Gobierno en Castilla y León

Cabecera de la página web de la 'Plataforma Antinuclear Tierra de Campos Viva'. 2010.

La ‘Plataforma Anticementerio Nuclear Tierra de Campos Viva’ ha hecho público, a través de un comunicado remitido hoy por Ecologistas en Acción de Castilla y León, que no existen documentos clave en materia de diseño y seguridad para el cementerio nuclear que el Gobierno español (PP) pretende instalar en Castilla y León.

“La Plataforma Anticementerio Nuclear Tierra de Campos Viva ha tenido hoy conocimiento de la inexistencia de documentos clave en materia de diseño y seguridad del cementerio nuclear y del centro asociado de experimentación con combustible nuclear gastado. La falta de estos documentos demuestra el engaño al que se ha intentado someter por parte del Ministerio de Industria y de la empresa pública Enresa a toda la opinión pública, y también la falta total de rigor técnico y de protección a la salud pública con que se está llevando a cabo este proceso de selección.

 Además, no debemos olvidar que las decisiones tomadas en los plenos de Melgar de Arriba y de Santervás de Campos, en los que se aprobaron la solicitud a albergar el cementerio nuclear no deberían ser considerados como validos puesto que se celebraron sin tener toda la documentación necesaria para poder tomar el acuerdo, tal como establece el Reglamento de Ordenación y Funcionamiento de las Entidades Locales (ROF)

 “Sin duda la inexistencia del informe técnico y de seguridad demuestra que teníamos razón cuando no creíamos la propaganda del Ministerio de Industria y Enresa sobre la seguridad del proyecto y que los Ayuntamientos de Melgar de Arriba y Santervás de Campos tomaron la decisión de presentar candidatura sin evaluar el riesgo de forma totalmente irresponsable, incumpliendo la legislación  y pensado sólo en especular con los terrenos”, ha declarado Elena Calderón, portavoz de Tierra de Campos Viva. “Ahora volvemos a pedir la retirada de la candidatura de Melgar de Arriba y Santervás de Campos y pedimos a la Diputación de Valladolid y a la Junta de Castilla y León que realicen las actuaciones necesarias para terminar con las candidaturas al ATC en su territorio”, apostilla el comunicado.

Comunicado de Ecologistas en Acción de Castilla y León. 19/10/10.

Un ecologista en El Bierzo.

Plataforma Anticementerio Nuclear Tierra de Campos Viva. Blog.anticementerionuclear.org.

Plataforma Anticementerio Nuclear Tierra de Campos Viva. Facebook.com

Medio millar de personas protestan en la marcha antinuclear contra el ATC en Valladolid. 06/04/10. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Nota: El ATC finalmente no se ejecutaría en Tierra de Campos, sino en Villar de Cañas (Cuenca), estando el proyectado de inicio de obras a finales de 2014.

ENRESA dice que las obras de zona nuclear de ATC comenzarán a finales de 2014. 25/06/13. Blog.anticementerionuclear.org.

Agenda nacional abril 2010

Biocultura 2010. Fuente: vidasana.es.

Biocultura 2010. Fuente: vidasana.es.

29 abril – 2 mayo. XVII edición de ‘Biocultura’ en Barcelona.

Biocultura, la feria de productos ecológicos y consumo responsable más importante de España espera en su 17ª edición en Barcelona a más de 700 expositores y 70.000 visitantes.

En total, son más de 16.000 referencias de productos de alimentación ecológica las que conforman el mayor sector de la feria, stands, empresas y productos alimentarios que se sitúan en un único pabellón.

Los demás sectores se exponen en otro pabellón. En conjunto, ambas exposiciones presentan un amplio abanico de productos y servicios que dan a la feria una gran proyección y que permiten la aproximación de los ciudadanos a infinidad de temas e inquietudes: productos naturales para la higiene y la cosmética; muebles y decoración para la vivienda; ecomateriales, energías renovables; terapias y medicinas complementarias; ahorro y reciclaje; medio ambiente; ecología; turismo rural y hasta casas de reposo. También juguetes; artesanías; música; libros y revistas.

Exposiciones en el Palau Sant Jordi. Passeig Olímpic, nº 5. Barcelona.

27 -29 Abril: Foro Europeo ‘Las mujeres en el Desarrollo sostenible del Medio rural‘. Cáceres.

Domingo 25. Miles de personas rechazan en Barcelona la instalación del cementerio nuclear en Cataluña.

Masiva manifestación antinuclear en Barcelona, 25 abril 2010. Fuente: Greenpeace. Foto: Luis Camargo.

Masiva manifestación antinuclear en Barcelona, 25 abril 2010. Fuente: Greenpeace. Foto: Luis Camargo.

La Feria por la Tierra se ha convertido en Cataluña en una fiesta popular que cada año atrae a más gente al Parque de la Ciudadela de Barcelona. Dentro de la programación de actos de este año se organizó una performance de denuncia de la energía nuclear que contó con la colaboración de miles de personas.

La iniciativa, planteada como un acto reivindicativo contra la instalación en Cataluña de un almacén nuclear, contó con la participación de numerosos colectivos ecologistas: Ecologistes en Acció, Greenpeace, Tanquem les Nuclears, Grup de Centífics i Tècnics per un futur No Nuclear, Fundació Terra y Alternativa Verda.

A la convocatoria se sumaron también los dos partidos políticos más progresistas del tripartito presidido por José Montilla (PSC), es decir Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) e Iniciativa Catalunya Verts – Esquerra Unida i Alternativa (ICV-EUiA). Además se contó con el apoyo de la organización Fira-Mercat de la Terra.

Para la performance se repartieron a todos los presentes caretas que simulaban máscaras de gas y se recreó la explosión de una central nuclear. Para acabar, la actriz Carme Sansa leyó un manifiesto que puso punto final al evento.

Lunes 19. Abraza la tierra, una mirada de mujer. Cáceres.

En el pueblo de Toral de Merayo han surgido discrepancias con respecto al proyecto del Pajariel y protestas relacionadas con el recorte del transporte público. 6 oct. 2008. Fuente: unecologistaenelbierzo.wordpress.com. Foto: Enrique L. Manzano.

El pueblo de Toral de Merayo en El Bierzo. 6 oct. 2008. Unecologistaenelbierzo. Foto: Enrique L. Manzano.

Hace pocos días me quejaba  en este blog del abandono que sufren los pueblos. Ahora, me llega información sobre un proyecto que intenta luchar contra la creciente despoblación rural. El proyecto participará en el Foro Europeo ’Las mujeres en el Desarrollo sostenible del Medio rural’ que se celebrará en Cáceres durante los días 27, 28 y 29 de abril.

Dicho foro pretende ser un encuentro a distintos niveles para estudiar, debatir y poner de relieve el papel fundamental de las mujeres en la construcción de un futuro con alta calidad de vida e igualdad de oportunidades en el medio rural.

Dentro de esta reunión, en la tarde del 28 de abril, se presentará el proyecto ‘Abraza la tierra, una mirada de mujer’, seleccionado en función de su preocupación e interés por mejorar la calidad de vida de las mujeres y porque sean éstas las que lideren los proyectos o trabajen en ellos.

En este portal  el lector podrá conocer los diferentes aspectos relacionados con la celebración de este foro.

Sábado 17. Manifestación contra los transgénicos en Madrid.

Cartel. Manifestación antitransgénicos. Madrid, 17 abril 2010. Fuente: unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Manifestación antitransgénicos. Madrid, 17 abril 2010. Ecologistabierzo

Los transgénicos amenazan nuestra salud y deterioran el medio ambiente, contaminan otros cultivos y destruyen la agricultura familiar, agravando el hambre en el mundo. La coexistencia con la agricultura tradicional y la ecológica no es posible. Consumidores y agricultores tenemos el derecho de conocer y decidir cómo y dónde se producen nuestros alimentos.

Lema de la manifestación: ‘Por una agricultura y una alimentación libres de transgénicos’. Hora:11:30. Lugar: Puerta de Alcalá.

Convocan: Plataforma Rural, Amigos de la Tierra, Cáritas Española, Colectivos de Acción Solidaria, Confederación de Consumidores y Usuarios, CERAI, CIC BATA, CIFAES, Coordinadora de Agricultura y Ganaderos (COAG), Colectivo Tierra de Campos, Ecologistas en Acción, Entrepueblos, Fundación Emaús, Jóvenes Rurales Cristianos, Movimiento Rural Cristiano, MUNDUBAT, Red África Europa, Red de Semillas Resembrando, SEAE, SOC, SODEPAZ, Universidad Rural Paolo Freire, Veterinarios sin Fronteras, Xarxa de Consum Solidari y Greenpeace.

Manifestación por una agricultura libre de transgénicos. 17/04/10. Elmundo.es.

Manifestación en Madrid contra los transgénicos (17 de abril de 2010). 17/04/10. Youtube.com. Greenpeace.com.

Domingo 11. Manifestación contra la instalación del Almacén Temporal Centralizado de Residuos Radioactivos de Alta Actividad en Castilla y León. Valladolid.

Manifiestación contra el cementerio nuclear en Castilla y León. Melgar de Arriba, 3 abril 2010. Foto: PTCV.

Manifiestación contra el cementerio nuclear en Castilla y León. Melgar de Arriba, 3 abril 2010. Foto: PTCV.

Hora: 12:00. Convocantes: Plataforma Anticementerio Nuclear Tierra de Campos Viva, Plataforma Antinuclear Norte de Palencia y Plataforma Contra el Cementerio Nuclear de Torrubia de Soria.

Juan Carlos Flores: “Hago un llamamiento a todos los castellano y leoneses a que acudan a la manifestación del 11 de abril en Valladolid para decir No al cementerio nuclear y a que nos apoyen en la defensa del desarrollo sostenible de nuestros pueblos y a la protección de los negocios existentes”.