Archivo de la etiqueta: Nuclenor

Garoña: ¿el siguiente Fukushima o Chernóbil?

'No más fukushima'. Protesta en Garoña de Greenpeace. Greenpeace.org.

‘No más fukushima’. Protesta en Garoña de Greenpeace. Greenpeace.org.

He citado en el titular a estos dos últimos desastres nucleares por ser los de más reciente memoria y lamentablemente de los más graves acaecidos. Pero la lista de accidentes que no estaba previsto que ocurriesen, y que en teoría no podían ocurrir, es muy, muy, larga.

En diversas ocasiones he tratando el tema y el caso de Garoña en particular, sobre cuya central he escrito que no debería alargarse su vida útil más allá de los cuarenta años de servicio, ni tampoco improvisar experimentos que puedan acabar trágicamente. En este sentido recuerdo la célebre recomendación realizada por el filósofo y escritor Miguel de Unamuno, quien fuera tres veces rector de la Universidad de Salamanca, en cierta ocasión: “Mire usted, los experimentos hágalos con gaseosa y en su casa”.

Quiero decir con esto que hay experimentos no sólo prohibidos, sino prohibidísimos, y que ciertos asuntos no dejan espacio para ensayos de aprendiz de brujo, porque lo que está en juego es demasiado importante para correr riesgo alguno.

El radio de acción de un posible accidente nuclear en Garoña. 2009. Fuente: inigoortizdeguzman.wordpress.com.

El radio de acción de un posible accidente nuclear en Garoña. 2009: Inigoortizdeguzman.com.

Un posible accidente nuclear en Garoña (Burgos), que tiene la misma tecnología nuclear que Fukoshima pero mucho más antigua, tendría efectos en La Rioja y Vizcaya, con su capital Vitoria incluida, además de contaminar el agua del Ebro y del embalse de Ulibarri-Gamboa, del que bebe una buena parte del País Vasco (Bilbao). La contaminación llegaría incluso hasta Aragón.

Viene este comentario a cuento del titular publicado ayer enEl País’, anunciando que el Centro de Seguridad Nuclear (CSN) vuelve a la carga con la propuesta de reapertura de la central nuclear de Garoña, por más que ésta corresponda a un modelo anticuado y esté debidamente amortizada.

Para mí, detrás de la noticia se ocultauna vez más la codicia. En este caso la de  Nuclenor, que es la titular de la planta, una empresa integrada a partes iguales por las eléctricas Endesa e Iberdrola. Éstas no quieren desistir en el empeño de sacarle aún mayor tajada a lo que ya está sobradamente amortizado. Algo que, por supuesto, no se debería permitir.

Alegarán algunos que estoy hablando a la ligera de quienes tienen la responsabilidad de velar por nuestra seguridad, como es el caso de los trabajadores del Centro de Seguridad Nuclear (CSN), o los mismos ingenieros de Endesa e Iberdrola. Que conste que sobre su preparación y profesionalidad no me caben dudas, pero sí las albergo en lo que se refiere a su ética, condicionada como se encuentra ésta, -como suele suceder en cuanto abordamos el tema de lo humano-, a los intereses económicos. En este sentido citaré uno de los principios del escritor estadounidense y ganador del Premio Pulitzer (1943), Upton Sinclair: “Es difícil lograr que alguien comprenda algo cuando su sueldo depende de que no lo comprenda”.

Recordaré aquí también que cuando se produjeron graves hechos en la central nuclear de Ascó (2007), propiedad al 100% de Endesa, los vecinos no fueron inmediatamente alertados de ellos y que la dirección de la planta atómica retardó el aviso de los problemas al CSN. Quiero decir con esto que hoy, como ayer, no tenemos seguridad alguna de que los inmediatamente afectados por un posible escape nuclear sean avisados a tiempo.

Los intereses de las eléctricas por delante de los ciudadanos.

Protesta contra la reapertura de Garoña el pasado diciembre en Vitoria. Elpais.com. Foto: L. Rico.

Protesta contra la reapertura de Garoña el pasado diciembre en Vitoria. Elpais.com. Foto: L. Rico.

Reconozco que, detrás de estos movimientos en torno a la reapertura de la central, sólo veo intereses económicos que muy poco tienen que ver con el beneficio general. Estamos frente a una central que es la más antigua de España, que fue inaugurada hace 44 años y que tiene una producción eléctrica bastante limitada (500 megawatios). De hecho,  su cierre, -hace tres años-, no significó ningún desarreglo en el sistema eléctrico español, que se encuentra sobredimensionado.

La importancia del tema, a nivel social es relevante. Y eso parece haberlo comprendido muy bien el Partido Popular, y sus asesores populares y socialistas en las grandes eléctricas (las conocidas como puertas giratorias), como para que se obviara el debate social hasta superadas las elecciones generales. Metidos como se encuentran actualmente los partidos políticos en el embrollo de la constitución de un nuevo gobierno, por lo visto a alguien le ha parecido que ahora era un buen momento para sacar adelante este asunto.

Otro elemento importante a tener en consideración es que de reabrirse la central se marcaría un precedente que veo como muy peligroso. De hecho, tal vez esté ahí la clave de la petición de esta continuidad. Los expertos consideran que una aprobación podría actuar como punta de lanza para las otras cinco centrales que conforman el sector nuclear en España. Y todo ello sin abrir un pertinente debate público.

Nuclenor lo tiuene claro: quiere que el Ministerio de Industria le conceda 17 años más de funcionamiento. Una ampliación a la que Industria ha respondido dando varios pasos para permitirla. Aunque entes será necesario que el CSN dé su visto bueno.

El pleno del Consejo nuclear aprobó, en noviembre pasado, una modificación sobre las curvas de presión de la vasija del reactor de Garoña, uno de los requisitos exigidos para la continuidad de la planta. En cuanto a los demás (modificaciones del sistema eléctrico de la central y del edificio de almacenamiento de material usado, además de una revisión de las especificaciones técnicas de funcionamiento) serán aprobados probablemente hoy miércoles, gracias a los votos del Partido Popular, que tiene el control.

De hecho, este mismo partido es el que el 21 de febrero de 2014 aprobó un real decreto que establece que el cierre de las centrales solo será definitivo cuando se produzca por motivos de seguridad. Una reforma cuyo objetivo no era otro que permitir una ulterior reapertura de la central de Garoña y que fue catalogada como “muy positiva” por Nuclenor.

Tanto el PSOE, como Izquierda Unida y Podemos, ya se han manifestado partidarios de que la vida útil de las centrales nucleares no se prolongue más allá de los 40 años.  Sin embargo, recordaré aquí que los socialistas estando José Luis Zapatero al frente del país, y siendo Miguel Sebastián ministro de Industria, ya se aprobó y produjo un alargo de la vida útil de la central. Para Francisco Castejón, de Ecologistas en Acción, lo que quiere conseguir el Partido Popular es “atar las manos del Gobierno que entrará”.

En este contexto, tal y como dije, esal ministerio de Industria  al que le corresponde conceder la autorización final. Lo que de hecho significa que el proceso de reapertura tendría que concluir con una decisión política. De ahí que el nuevo mapa electoral resulte determinante en este caso.

En este asunto el portavoz de Equo y diputado por Podemos en el Congreso, Juan López de Uralde, ha manifestado una opinión muy clara sobre el mismo: “Es indecente que un Gobierno en funciones esté actuando así en el proceso para reabrir”.

En cuanto a Ciudadanos, el partido naranja ha preferido mostrarse prudente y ambiguo. David López, su coordinador de Medio Ambiente y Energía, ha planteado así la cuestión:“Lo más lógico sería no reabrir Garoña por criterios de seguridad, económicos y de sensibilidad social, pero no seremos dogmáticos y esperaremos al dictamen del CSN y analizaremos otros factores asociados”.

El rechazo a la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) ha acercado al PSOE y Podemos en el Congreso de los Diputados. Ambos partidos, aunque por separado, presentarán proposiciones no de ley a la Mesa del Congreso en las que instan a que no se reabra esta central.

Por su parte, Greenpeace publicó ayer un artículo en su página oficial en la que se reafirma en su oposición a la apertura de la central.

Un ecologista en El Bierzo.

'Garona cierre ya'. Protesta de greenpeace para exigir el cierre definitivo de Garoña. Greenpeace.org.

‘Garona cierre ya’. Protesta de greenpeace para exigir el cierre definitivo de Garoña. Greenpeace.org.

El CSN impulsa la reapertura de la central nuclear de Garoña. 19/01/16. Elpais.com.

Nuclenor solicita alargar la vida de la central de Garoña 17 años más. 27/05/14. Elpais.com.

Tras tres años parada Garoña ha demostrado que es innecesaria para el sistema eléctrico. 18/12/15. Greenpeace.org.

La central de Garoña ya tiene una ley a medida para reabrir. 22/02/14. Elpais.com.

El rechazo a reabrir la central nuclear de Garoña une a PSOE y Podemos. 20/01/16. Elpais.com.

Garoña: ¿una jugada maestra del PP, Iberdrola y Endesa?
19/01/16. Greenpeace.org.

Ecologistas en Acción otorga sus Premios Atila 2015 a Isabel García Tejerina y Jean-Claude Juncker

La ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Isabel García Tejerina. 2014. Eldiario.es.

La ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Isabel García Tejerina. 2014. Eldiario.es.

Con ocasión del Día Mundial del Medio Ambiente, el 5 de junio, Ecologistas en Acción convoca los premios Atila para distinguir a quienes a lo largo del año hayan destacado más por su contribución a la destrucción del medio ambiente. La ministra de Medio Ambiente, Isabel García Tejerina, y el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker han sido distinguidos con los Premios Atila y Caballo de Atila que concede cada año Ecologistas en Acción.

Los Premios Atila en León.

Cartel. No al TTIP. Madrid, 11 oct. 2014. Tomalosbarrios.net.

Cartel. No al TTIP. Madrid, 11 oct. 2014. Tomalosbarrios.net.

A destacar que en León se otorga también el premio “Hordas de Atila” al peor currículo y el premio “Ecologista” a la mejor conducta ambiental.

Premio Atila: a los partidos políticos PP, Ciudadanos, UPyD y PSOE, por apoyar el Tratado Transatlántico de Comercio e Inversión (TTIP) que negocian, a espaldas de la gente, Estados Unidos y la Unión Europea.

Mención especial: al PSOE por mentiroso, al haber votado, el pasado 28 de mayo en la Comisión Europea a favor del proyecto de informe que apoya el TTIP y negarlo públicamente.

Premio Caballo de Atila: a Juan José Mateos Otero, Consejero de Educación de la Junta de Castilla y León, por no rescindir en León (y en el conjunto de la Comunidad Autónoma) el contrato a la empresa Serunión, la multinacional concesionaria de los comedores escolares, a pesar de servir reiteradamente menús en malas condiciones (comidas en las que han aparecido gusanos y objetos diversos).

Ecologistas en Acción considera que la Junta antepone el beneficio de esta empresa (que prepara sus comidas en Málaga) a la salud de los escolares y a la posibilidad de que la contratación pública impulse las economías locales.

PremioHordas de Atila: a Juan Carlos Peral Sánchez, director, desde hace más de 25 años, de las Reservas Regionales de Caza (Áncares, Mampodre y Riaño) de la provincia de León, por gestionar estos espacios protegidos con el único fin de favorecer la caza intensiva.

Ecologistas en Acción atribuye a esta gestión la creciente intensidad del furtivismo (que no respeta especies protegidas, ni prohibiciones como las relativas a la caza con nieve o en zonas de seguridad) así como la persecución y caza ilegal de lobos (realizada en ocasiones por personal de las propias reservas). “La elevadísima mortalidad de ciervos este invierno, a consecuencia de las fuertes nevadas, y el macabro espectáculo de sus cadáveres decapitados abandonados al borde de las carreteras, no es sino la prueba de todo ello”, subraya el colectivo conservacionista.

Premio“Ecologista” 2015.

Este premio se otorga a la Asociación Lobo Marley, por su lucha ejemplar para que el lobo ibérico sea especie protegida en todo el territorio nacional.

Lobo Marley se ha distinguido por sus intensas campañas de divulgación en defensa del lobo tanto impartiendo conferencias y charlas en los pueblos y ciudades como a través de las redes sociales en Internet. La asociación lleva recogidas más de 110.000 firmas para detener la caza de lobos en Asturias y Castilla y León.

Los Premios Atila de los últimos años.

El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker. Independent.co.uk.

El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker. Independent.co.uk.

2014: Miguel Arias Cañete, exministro de Medio Ambiente. Premio Caballo de Atila a la multinacional petrolera Repsol.

2013: Nuclenor y sus dos propietarias, Iberdrola y Endesa. Premio Caballo de Atila a Shale Gas España.

2012: José Manuel Soria, Ministro de Industria, Energía y Turismo.

2011: Compañía Eléctrica de Tokio (TEPCO).

2010: Coalición Canaria y Partido Popular de Canarias.

2009. Elena Espinosa, Ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino.

El boicot de León.

Llevo publicando los premios Atila desde que inicié esta bitácora en 2009. De hecho, pude participar en su designación durante el breve periodo en el que fui portavoz comarcal de la organización. He de precisar que por entonces ésta se encontraba muy debilitada, con sólo cuatro socios, y que con mi trabajo conseguí que se doblara la cifra de los activos en pocos meses, así como que se multiplicara por trescientos el número de los seguidores del blog local.

Este relanzamiento y, sobre todo, la amplia difusión de esta bitácora, tuvieron por efecto la visita de un equipo del programa El Escarabajo Verde que recibía regularmente mi información. Pero con la grabación del programa sobre el carbón llegaron las envidias y también la exclusión de este servidor por parte de su secretaria provincial.

He tenido ocasión de exponer esta situación en Madrid hasta en tres ocasiones, proponiendo la integración Ecobierzo en la organización nacional como grupo propio, a lo que siempre se me ha respondido con buenas palabras que se han quedado en eso. Parece claro que la existencia de un grupo Ecobierzo – Ecologistas en Acción resulta incómoda para la secretaría leonesa, que nos niega cualquier tipo de información desde entonces.

Mientras tanto, por aquí no hemos tenido la ocasión de ver publicados los premios Atila en ningún medio local y nos hemos enterado de los mismos a través de otro grupo provincial. En fin, una sinrazón que dura ya demasiado tiempo y que debería de acabar en beneficio del medio ambiente.

Para cualquiera que conozca el ámbito local resulta evidente el debilitamiento del movimiento ecologista local que tal situación ha implicado en los años transcurridos. Es obvio que la unión debiera situarse por encima de personalismos que perjudican el logro de los objetivos comunes.

Recuerdo que se quejaba la señora secretaria de la escasa atención de los medios a la hora de difundir sus comunicados. Quizás debería preguntarse sobre el por qué de tal situación cuando nosotros publicamos con relativa facilidad. También debería comprender que otorgar ‘premios’ es importante, pero que más aún lo es acudir ante el Seprona o a Fiscalía de Área cuando se producen ciertos incumplimientos.

A notar que en estos ‘premios’ echo en falta el que se merecía la Federación Leonesa de Empresarios (FELE) por su premio a Cementos Cosmos como ‘Mejor Empresa del Año’. Un olvido imperdonable por parte de León que muestra a las claras, una vez más, la diferencia en intereses que separan al ente local de la realidad berciana y de lo que realmente nos preocupa y acucia.

Las 5 'erres'. Erlym.blogspot.com.es.

Las 5 ‘erres’. Erlym.blogspot.com.es.

Un ecologista en El Bierzo.

Ecologistas en Acción otorga los Premios Atila 2015 a García Tejerina y Jean-Claude Juncker. 05/06/15. Europapress.es.

Premios Atila provincia de León 2015. 04/06/15. Ecologistasenaccion.org.

Relación de Premios Atila desde el año 1998. 03/06/15. Ecologistasenaccion.es.

Nueva concentración de la Coordinadora contra la reapertura de Garoña en Burgos

Cocentración en Vitoria contra la reapertura de Garoña. Vitoria, 11 marzo 2015. Tercerainformacion.es.

Una cncentración en Vitoria contra la reapertura de Garoña. Vitoria. Tercerainformacion.es.

Hoy, mientras redacto estas líneas, se está produciendo una nueva concentración en Burgos contra la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña, un proyecto defendido por un Gobierno popular sometido a los intereses del lobby eléctrico.

Un contubernio establecido desde hace años entre los partidos mayoritarios en España (PSOE y Partido Popular)  y las empresas eléctricas, -como por ejemplo Endesa e Iberdrola, ambas propietarias a partes iguales de la planta de Garoña-, al que no son ajenas las llamadas ‘puertas giratorias’. Es decir, a la presencia en algunas de las principales empresas energéticas del país de expersonajes de la política española, que ahora cobran excelentes retribuciones como ‘consejeros’ en estas empresas.

Concentración por el cierre de Garoña. Burgos, 28 marzo 2015.

Concentración por el cierre de Garoña. Burgos, 28 marzo 2015.

Hoy en día una gran parte de la ciudadanía española ya conoce que pagamos una de las electricidades más caras de Europa, y esto gracias a las conexiones aquí denunciadas, detrás de las cuales también se ocultan, además de los antes mencionados expolíticos, también importantes y conocidos empresarios.

Hoy se cumple también el aniversario del grave accidente de la Unidad 2 de la nuclear de Three Mile Island (Isla de las Tres Millas), cerca de Harrisburg, considerado como el accidente más grave de la historia nuclear de los EE.UU. (1979) y el tercero más grave de la historia de la industria nuclear.

Japón reanuda su programa nuclear.

Este mes, el pasado día 11 de marzo,  también se cumplieron cuatro años del gravísimo accidente nuclear de Fukushima I, considerado como el más grave después del de Chernóbil (1986). El desastre supuso la liberación de grandes cantidades de radiación, a la atmósfera y al océano, como consecuencia de los desperfectos ocasionados a la planta por un devastador tsunami.

Fue un accidente que hirió de muerte al sector en Japón, en un momento en que se barajaban planes de expansión. Desde entonces y hasta septiembre de 2013 se fueron cerrando progresivamente todos los reactores nucleares de las cuarenta y ocho plantas repartidas por el territorio nipón,  y también se congelaron todos los proyectos de ampliación nuclear. Algo inédito en un país que dependía de esa fuente energética desde los años setenta.

Sin embargo, a finales de febrero de 2014 el gobierno del partido Demócrata Liberal, presidido por el primer ministro, Shinzo Abe, presentó un borrador de política energética que contemplaba la posibilidad de acabar con esta moratoria si las plantas nucleares cumplían con unas exigencias técnicas más severas.

La planta nuclear de Sendai, en la prefectura de Kagoshima, en 2010 Elpais.com. Efe.

La planta nuclear de Sendai, en la prefectura de Kagoshima, en 2010 Elpais.com. Efe.

De este modo, en noviembre 2014, las autoridades japonesas dieron un paso adelante para relanzar la energía nuclear en el país al aprobar la prefectura de Kagoshima la entrada en funcionamiento de dos reactores de la planta de Sendai. Una medida que contó con el apoyo de 38 de los 47 miembros de la institución.

Era el último escollo para conseguir la reanudación de la actividad en planta, después de que en septiembre la Autoridad de Regulación Nuclear nipona (NRA) determinara que cuenta con las medidas de seguridad suficientes para volver a operar.

Sin embargo, el recuerdo de Fukushima se mantiene muy vivo entre los japoneses. Es lo que se concluye del análisis de una encuesta realizada el año 2014 en la que alrededor del 30% de la población muestra su disconformidad con el nuevo programa energético.

Concentración antinuclear en Vitoria.

El presidente Jimmy Carter abandona las instalaciones de Three Mille Island. 1 abril 1979. Ecologistasenaccion.org.

El presidente Jimmy Carter abandona las instalaciones de Three Mille Island. 1 abril 1979. Ecologistasenaccion.org.

Recientemente, coincidiendo con la efemérides del accidente nuclear de Fukushima I se publicaron miles de artículos en todo el mundo, y se celebraron numerosas concentraciones de rechazo a la energía nuclear. 

Vitoria-Gasteiz, la capital de Álava se sitúa a unos 43 kilómetros de la central de Garoña (Burgos) y considera que un posible escape nuclear podría colocarla en una delicada situación. No es la única ciudad importante situada en el radio de acción inmediata de una posible fuga radioactiva, como puede deducirse de los siguientes datos: Miranda de Ebro (23 km), Briviesca (36 km), Valle de Mena (37 km), Haro (37 km), Medina de Pomar (38 km), Llodio (45 km), Bilbao (58 km), Burgos (62 km), Laredo (73 km), Logroño (72 km) y Reinosa (80 km).

La central nuclear Santa María de Garoña inició su actividad el 2 de marzo de 1971 y la cesó el 16 de diciembre de 2012. Desde el año 2006 es la planta nuclear en activo más antigua de España tras el cierre de la central de José Cabrera. Su vida útil, inicialmente prevista para 40 años en las centrales españolas), finalizó el año 2011. Se trata, pues, de una empresa que los ecologistas y antinucleares consideran ya plenamente amortizada por Nuclenor, su propietaria.

Como decía antes, a raíz del cuarto aniversario del accidente de Fukushima las formaciones políticas riojanas Equo, Izquierda Unida, Podemos y PSOE publicaron una declaración.

Declaración por la no reapertura de la central nuclear de Garoña.

Convocatoria de una marcha contra Garoña. 5 agosto 2006. Celtiberia.net.

Convocatoria de una marcha contra Garoña. 5 agosto 2006. Celtiberia.net.

La central nuclear de Garoña se inauguró en el año 1971. Es en la actualidad la central más antigua del parque nuclear español. Se trata de una central que ha cumplido ya los cuarenta años de vida y a la que le ha llegado el momento de ser desmantelada. Desde el punto de vista energético es innecesaria como demuestra el hecho de que durante su cierre no ha habido ningún problema de abastecimiento energético. Esta central presenta graves déficits de seguridad, y es gemela al reactor número 1 de la central japonesa de Fukushima, tristemente famosa por protagonizar un grave accidente nuclear.

A pesar de llevar cerrada más de dos años, el gobierno del Partido Popular y la empresa propietaria (Nuclenor) están dando pasos para ponerla en marcha nuevamente, anteponiendo con ello el interés económico en el corto plazo, a la seguridad de los ciudadanos y del medio ambiente.

El gobierno está utilizando el caso de la nuclear de Garoña para avanzar en su agenda de alargar la vida de las centrales nucleares hasta sesenta años. Por ello plantea alargar en diecisiete más la vida de Garoña, hasta completar esos sesenta años.

Reclamamos que el actual proceso puesto en marcha por el gobierno del PP para reabrir Garoña no presuponga la adopción de decisiones irreversibles desde el punto de vista económico, que supongan un coste a los ciudadanos en el futuro, si la central no se reabre.

Consideramos que nunca debe volver ponerse en marcha la central nuclear de Garoña. Por ello nos comprometemos a no reabrirla, tan pronto las circunstancias legislativas lo permitan, y abogamos por un nuevo modelo energético que deje atrás la energía nuclear, tras un período de transición hacia ese nuevo modelo energético.

El cierre de la central de Garoña debe ir acompañado de un plan de reactivación económica de la zona que será efectivo y dinamizará la actividad de la comarca alrededor de alternativas productivas, sostenibles, limpias y seguras, incrementando la competitividad de la economía local y mejorando las condiciones sociolaborales de aquellos ciudadanos que se vean directa o indirectamente afectados por esta decisión.

El desmantelamiento de la central nuclear contará con un calendario no inferior a siete años, tiempo más que suficiente para desplegar el plan de reactivación de la zona al cien por cien.

Declaración de Equo, Izquierda Unida, Podemos y PSOE. 11/03/15.

Un ecologista en El Bierzo.

El radio de acción de un posible accidente nuclear en Garoña. 2009. Fuente: inigoortizdeguzman.wordpress.com.

El radio de acción de un posible accidente nuclear en Garoña. 2009.  Inigoortizdeguzman.com.

Burgos: Concentración por el desmantelamiento de Garoña. 28/03/15. Ecologistasenaccion.org.

Declaración por la no reapertura de Garoña. 23/03/15. Tercerainformación.es.

Japón se aferra a la energía nuclear. 10/03/14. Elpais.com.

Japón pone en marcha la reapertura de centrales nucleares tras Fukushima. 10/09/14. Elpais.com.

Japón aprueba reactivar los primeros reactores nucleares desde Fukushima. 07/11/14. Elpais.com.

Nuclenor quiere reabrir la central nuclear de Garoña

Vista aérea de la central nuclear de Garoña. 2009. Fuente: ondavasca.com.

Vista aérea de la central nuclear de Garoña. 2009. Fuente: ondavasca.com.

Dice el dicho popular que “tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe”. Es lo que pensé de manera irreflexiva cuando fue tiroteada el mes pasado Isabel Carrasco, la presidenta del Partido Popular de León, pero también de la Diputación y de una docena más de entes variopintos, en una evidente y desmedida afición por cargos y dietas que ha sido muy criticada.

Viene a cuento la cita porque yo ya he repetido demasiadas veces que con la energía nuclear pocas bromas. La historia de esta poderosa energía, pero al tiempo temible o incluso terrorífica, está marcada por un rosario de accidentes, a cual más grave. Precisamente hace muy pocos días he vuelto a ver imágenes aéreas de la abandonada ciudad de Chernóbil, en el documental ‘Home’, y no hay semana en que no me llegue alguna noticia nueva sobre la contaminación que está esparciendo por todo el planeta lo que queda de la central nuclear de Fukushima I.

Dramáticos efectos de la radiación sobre los seres humanos. Chernóbil, 1992. Taringa.net.

Dramáticos efectos de la radiación sobre los seres humanos. Chernóbil, 1992. Taringa.net.

No se tratan pues de cuentos chinos, ni de historias para asustar niños. Ya sabemos que el hambre es mala consejera (lo digo por quienes aspiran a volver a trabajar en la nuclear y por sus familias), y que la codicia también lo es (lo digo por los accionistas y directivos de Iberdrola y Endesa), pero estoy convencido de que no necesitamos para nada jugar con fuego. Seguro que hay soluciones al hambre, o a la necesidad de producir energía, que no pasan por una apuesta tan arriesgada. Una partida que, puede acarrear graves consecuencias, incluso mortales, a personas que son ajenas a ella.

Sin duda sólo por esta última consideración yo declararía a la energía nuclear anticonstitucional. O la prohibiría definitivamente dado que afecta a poblaciones que no han participado para nada en tal decisión, ni nada tienen que ver con ella. Son casos que ilustran con meridiana evidencian los desastres de Chernóbil (1986) o Fukushima I (2011). En este último lugar, ante la magnitud del desastre actual, el primer ministro japonés, favorable a la energía nuclear antes del siniestro, llegó a declarar luego que, después de lo sucedido, no la habría autorizado. Ya veremos en qué quedan estas declaraciones de arrepentimiento, y lo que duran, ante la presión del lobby nuclear internacional.

En España también tenemos nuestro propio lobby, y no pequeño precisamente. Y sus intereses, -ya va siendo hora de que los españoles abran los ojos-, están muy lejos de los de la mayoría de las personas. El becerro de oro lo domina todo, y así nos va a la mayoría. Pero cuando las desgracias ocurren, ellos pueden trasladarse a vivir a otro lugar, descontaminado, mientras que los demás nos morimos envenenados y nuestras mujeres engendran hijos enfermos o monstruosos.

El Gobierno favorece la reapertura de Garoña.

Convocatoria de una marcha contra Garoña. 5 agosto 2006. Celtiberia.net.

Convocatoria de una marcha contra Garoña. 5 agosto 2006. Celtiberia.net.

Garoña echó el candado el 6 de julio del pasado verano, un cierre que en teoría suponía el final de la central nuclear más antigua del país, inaugurada en el año 1971, y que en sus últimos días ya no producía electricidad. Sucedió tras cuarenta y dos años de vida útil, dos más de lo considerado prudente.

Mucho se había especulado en los últimos meses con una reapertura de la central nuclear de Garoña, la más veterana de todas las nucleares españolas que lleva cerrada desde el 6 de julio, aunque en sus últimos tiempos no producía electricidad. Nuclenor, la empresa participada a partes iguales por Iberdrola y Endesa, ha dado el paso definitivo y ha solicitado oficialmente la reapertura de Garoña hasta el 2 de marzo de 2031, cuando la nuclear cumpla 60 años, y no hasta 2024 como se había dicho en un primer momento.

Pero las presiones de las eléctricas sobre un gobierno que les resulta favorable están haciendo mella. El pasado mes de febrero el Gobierno (PP) aprobó un Real Decreto que permite a las instalaciones que cerraron por temas económicos y no de seguridad solicitar la reapertura menos de un año después de su cierre. En la práctica, la nueva norma ha servido para conceder a la central burgalesa un plazo que expira el próximo 6 de julio para decidir si solicitaba o no la ampliación de la explotación.

La reapertura se ve apoyada también por el presidente de Castilla y León, Juan Vicente Herrera (PP), pero se ha visto deslegitimada por el Parlamento vasco (incluido el PP regional), que se opone a la misma, ya que aunque situada fuera de su competencia los posible efectos de una fuga radioactiva le alcanzarían de pleno. Ya en 2008 las Juntas Generales de Álava aprobaron una moción manifestando su “contundente y rotundo” rechazo a la posibilidad de prorrogar el funcionamiento de la central nuclear. Y el 12 de junio de 2009 el Parlamento vasco aprobó una iniciativa (a la que se sumo el Partido Socialista de Euskadi (PSE) y que contó con el voto contrario del PP) en la que se instaba al cierre de de la central.

Hace pocos días el Partido Popular en el País vasco se ha votado en su parlamente el cierre definitivo de la nuclear. Postura que el portavoz del mismo partido en Castilla y León, Carlos Fernández Carriedo, ha criticado alegando la necesidad de mantener los puestos de trabajo. Carriedo ha dicho que considera “incomprensible” la postura de su homólogo vasco y que no entiende que “dude” del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que sería el encargado de elaborar un informe técnico para determinar si la instalación está en condiciones de funcionar y que incluiría las mejoras a realizar por Nuclenor.

Pero el problema al que se enfrenta la protesta del político castellano-leonés es que somos muchos los que no confiamos en tal organismo, que hemos visto en el pasado engañado por los intereses empresariales en detrimento de la seguridad de las personas (consultar lo ocurrido con las fugas radioactivas ocurridas en las centrales nucleares de Vandellós I y II).

‘Puertas giratorias’.

Representantes de asociaciones, partidos políticos y sindicatos contrarios a la construcción del tendido eléctrico Sama-Velilla. León, 30 enero 2010. Foto: Peio García.

Grupo de opositores a la construcción del tendido eléctrico Sama-Velilla. León, 30 enero 2010. Foto: Peio García.

La situación de impotencia e indefensión que siento ante las decisiones del gobierno central me hacen pensar que resulta imperativo que la ciudadanía retome el poder y legisle en contra de las llamadas ‘puertas giratorias’, este paso por la política que acaban situando a los políticos en los consejos de las grandes empresas del Ibex 35 español. Resultado de esas combinaciones perversas son proyectos como la reapertura de Garoña, la construcción de la línea de alta tensión eléctrica Sama-Velilla o, también del AVE. Todos ellos innecesarios e injustificables desde el punto de vista económico, social o medioambiental.

Las eléctricas no se andan por las ramas, se sienten fuertes con este gobierno afín y exigen alargar la vida útil de las centrales nucleares hasta en un 50% más de lo considerado prudencial, es decir, hasta los sesenta años. Y así lo han propuesto a Industria, que busca la forma de complacerlas. En especial Iberdrola, dueña de seis de los siete reactores que hay en España.

Según el Foro de la Energía Nuclear, “en el caso español, si se aplicara la Joperación hasta 60 años, la energía eléctrica producida generada en 20 años por las actuales centrales nucleares en funcionamiento equivaldría al consumo en España durante casi 5 años”.

En su día el gobierno socialista, menos favorable a la industria nuclear (Zapatero prometió cerrar las centrales nucleares aunque luego incumplió su promesa), ya prologó en cinco años la existencia de Garoña. Y si Nuclenor decidió cerrar la planta de forma abrupta fue debido al elevado coste de las medidas de seguridad impuestas por el CSN tras el accidente de Fukushima. Y es que la central de Garoña cuenta con el mismo modelo de reactor y contención (aunque su diseño fue mejorado una vez la central fue puesta en servicio). Y también por el establecimiento de nuevos impuestos sobre la energía nuclear.

En España el periodo de funcionamiento de una nuclear no tiene plazo. El PSOE fijó un tope de vida útil de 40 años en el borrador de la Ley de Sostenibilidad Económica, pero pactó con CiU eliminarlo. Ahora, el Consejo de Seguridad Nuclear es el que evalúa las centrales y el que renueva periódicamente las autorizaciones.

Una opción barajada es que el Gobierno apruebe una legislación que permitiera alargar la vida útil de de las nucleares en diez o veinte años más. Ésta vendría acompañada, para aportar seguridad económica a las eléctricas, de cláusulas indemnizatorias, por lucro cesante, inasumibles para algún otro partido o coalición antinuclear que decidiera, a posteriori, cerrar las plantas.

Nuclenor basa su petición en el argumento que en Estados Unidos las plantas funcionan seis décadas. Y otra de las razones esgrimidas para pedir la licencia de actividad hasta 2031, y no hasta 2024, es que solo así serían rentables las importantes inversiones económicas que habría de acometer. Éstas se avalúan en unos 150 millones de euros.

El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria. Eldiario.es.

El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria. Eldiario.es.

Nuclenor asegura que en la solicitud de reapertura enviada al gobierno incluye toda la documentación necesaria sobre el complimiento de los requisitos impuestos a Garoña para el retorno de la actividad y su compromiso de realizar todas las reformas necesarias. Ahora, la pelota está en el tejado del ministerio de Industria. El ministro Soria ha confirmado que su departamento había recibido la solicitud, aunque calcula que deberá pasar un año hasta que el CSN dicte su veredicto final sobre la central.

Apostar por las renovables.

Ante un sector del mercado eléctrico sobredimensionado, lo que repercute en un recibo más caro, los ecologistas no vemos la necesidad de este alargamiento. De hecho, los expertos señalan que lo lógico sería tratar de reducir este sobredimensionamiento, ya que las nucleares impiden el desarrollo de las plantas de gas de ciclo combinado, de las que el 90% están paradas pese a que siguen cobrando la compensación del peaje de respaldo.

El pasado 27 de mayo Ecologistas en Acción publicó su postura oficial sobre la petición de Nuclenor declarándola “delirante”. Justifica que la central,”idéntica al reactor número 1 de Fukushima, está en pésimas condiciones y su hipotética puesta en marcha supone un riesgo inasumible”. Para el colectivo “la pretensión de Nuclenor de que Garoña funcione hasta 2031 no tiene precedentes en España ni en Europa”.

Más recientemente, el 4 de junio pasado, los ecologistas han denunciado que las centrales nucleares de Doel 3 y Tihange 2 en Bélgica, cuyas vasijas de los reactores fueron construidas por la misma empresa que la de Garoña, se han visto obligadas a cerrar por fallos en su construcción.

Por otro lado, Jaume Morrón, asesor energético, apuesta “por la tecnología eólica y fotovoltaica, que ofrecen costes inferiores a la nuclear”, y sostiene que “lo lógico sería sustituir estas centrales cuando lleguen al final de su vida, dadas las fuertes inversiones que precisan en seguridad y sus problemas no resueltos con los residuos”.

Una opinión que comparte el experto en regulación eléctrica, Jorge Morales de Labra, para quien ampliar la vida de la nucleares “no tiene sentido”. Morales afirma que “la energía nuclear es rentable para los promotores, que la cobran a precio del gas, la fuente más cara. Si las nucleares fueran obligadas a asumir los costes de los residuos, cerrarían”, agrega. Y critica que la negociación entre gobierno y eléctricas “se están haciendo sin contraprestaciones” para los consumidores.

Mientras tanto, en el ámbito mundial, las plantas viven un cierto estancamiento. En la actualidad producen el 11% de la energía que se consume, cuando llegó a alcanzar un 17%. Y de los 70 reactores que se están construyendo en el mundo, 53 están en China, Rusia, EE.UU. y la India.

Un ecologista en El Bierzo.

La central nuclear de Garoña. 5 jun. 2014. Infolibre.es.

La central nuclear de Garoña. 5 jun. 2014. infolibre.es.

Fernández Carriedo ve “incomprensible” que el PP vasco dude del Consejo de Seguridad Nuclear y apoye ahora el cierre de Garoña. 05/06/14. Icalnews.com.

El PP vasco rechaza por primera vez reabrir Garoña. 05/06/14. Infolibre.es.

Garoña podría tener los mismos problemas que nucleares belgas cerradas. 04/06/14. Ecologistasenaccion.org.

Las nucleares quieren prolongar su funcionamiento hasta 60 años y el Gobierno busca cómo complacerlas. 02/02/14. Lavanguardia.com.

Nuclenor delira al pedir autorización para Garoña hasta 2031. 27/05/14. Ecologistasenaccion.es.

Las Juntas de Álava rechazan prorrogar la vida de la central de Garoña más allá de 2009. 09/02/08. Celtiberia.net.

La fuga radiactiva en Ascó fue cien veces mayor de lo declarado. 15/04/08. Elpais.com.

El Ministerio de Industria argumenta ‘razones económicas’ para el cierre de Garoña

Desde estas páginas he llevado, durante los últimos años, mi propia campaña para conseguir el cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña dentro de los plazos recomendados por los expertos. Sin embargo, no quisiera que alguien pensara que soy insensible a la desgracia que significa para alguien la posibilidad de quedarse sin trabajo. Ciertamente esa idea me afecta, pero soy de la opinión que no todo vale en esta vida y que a veces la elección es obligada cuando la salud – o incluso la vida – de otras personas pueden estar en juego.

Y es que cuando se trata de fugas nucleares cualquier distancia se vuelve pequeña. Y entonces, por desgracia, suele ocurrir que los planes de emergencia tan cuidadosamente estudiados -o incluso practicados en simulaciones casi reales de las cuales he tenido noticia cercana cuando vivía en Cataluña-, se vuelven de repente inservibles. Es entonces, y sólo entonces, cuando la gente descubre sorprendida cuáles son los auténticos intereses que motivan la existencia de esa planta nuclear en la cercanía de su población. De repente se entiende, en toda su magnitud, cuáles son los riesgos que conllevan este tipo de instalaciones.

No me parece sensato mantener abierta una central que ya ha superado en varios años los límites de vida útil recomendados por la experiencia y la sensatez. Que no se debe jugar con el fuego nos lo recuerdan demasiados ejemplos: Chelliabnsk-40, Chernóbil, Fukushima I, etcétera.

Lo lamentable es que este cierre se produzca sin atender a ese sentido común al que me referí antes, sino debido a unos fríos cálculos de rentabilidad económica de los propietarios de la empresa. Así lo han demostrado las palabras del ministro de Industria, José Manuel Soria (PP), el sucesor de Miguel Sebastián (PSOE) en el cargo. Una postura que han criticadp tanto Ecologistas en Acción como Greenpeace, dos de los colectivos que más han guerreado para conseguir el cierre de esta planta nuclear dentro de unos límites razonables.

Así pues, todo parece indicar que Garoña cerrará, tal como estaba previsto desde diciembre del año pasado, el próximo día 6 de julio. Lo lamentable es que lo haga alegando “razones económicas” y no de seguridad nuclear. Una estratagema del Gobierno que permite dejar abierta la puerta a un posible cambio ulterior de la situación.

Un ecologista en El Bierzo.

Garoña cierra por la incertidumbre técnica y la falta de acuerdo entre Nuclenor y el ministerio, por Ecologistas en Acción.

Ante el anuncio del ministro Soria de que la central de Garoña (Burgos) se va a cerrar por motivos económicos, Ecologistas en Acción manifiesta que en realidad Garoña está acuciada por serios problemas técnicos que arrojan una enorme incertidumbre sobre la rentabilidad de los gastos que las reparaciones le suponen.

Para Ecologistas en Acción, el cierre se debe a las enormes incertidumbres técnicas que existen por el estado degradado de la central. A los 130 millones de euros a gastar para introducir las reparaciones propuestas por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) en 2009, más las que se deducen de las pruebas de estrés, habría que añadir la posible construcción de una torre de refrigeración y las largas y costosas inspecciones necesarias en la vasija para comprobar si está sometida a los mismos problemas que la de la central de Döel 3 en Bélgica, que presentaba casi 2.000 fisuras.

A pesar de todas estas acciones, no se garantiza que no aparezcan nuevos problemas en Garoña, dado el lamentable estado en que se encuentra la central. Se sabe que el circuito primario está aquejado de problemas de corrosión, que las penetraciones de las barras de control también lo están… Cualquiera de estos elementos podría fallar en el futuro motivando, en el mejor de los casos, largas paradas y nuevos gastos en reparaciones. En el peor podrían dar lugar a un accidente.

Todavía le quedarían al Ministerio de Industria algunos días para emitir una nueva Orden Ministerial para prorrogar el cierre de Garoña, pero si la descarta es porque no ha llegado a un acuerdo con Nuclenor. Claramente, en estas condiciones de inseguridad técnica, las demandas económicas de Nuclenor para que le resultara ventajosa la explotación de Garoña son imposibles de satisfacer.

Ecologistas en Acción considera, no obstante, que el anuncio de Soria es una excelente noticia. El cierre de Garoña despejará la inseguridad de la comarca y de varias comunidades autónomas. Ahora es necesario que todos los agentes sociales piensen en el desarrollo de los pueblos y se pongan a trabajar para reducir el impacto económico del cierre en la comarca y entre los trabajadores. El tiempo de desmantelamiento de la central permitirá ir tomando iniciativas que permitan un desarrollo local.

Ecologistas en Acción celebra que las exigencias de seguridad de la sociedad española conduzcan al final al cierre, aunque lamenta el extraño y opaco proceso al que hemos asistido. Tras el cierre de Garoña, se debe ir pensando ya en el cierre escalonado del resto de las centrales nucleares, puesto que son perfectamente prescindibles dado el exceso de potencia instalada en nuestro sistema eléctrico”.

Comunicado de Ecologistas en Acción. Madrid, 19 de junio de 2013.

Garoña: la central nuclear de las mil y una grietas. 02/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Bianca Jagger y Greenpeace se muestran favorables al cierre de Garoña. 12/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

La Junta perjudica los intereses de Castilla y León con su apoyo a la nuclear de Garoña. 15/06/09. Ecobierzo.org.

Los ecologistas reivindican el cierre de Garoña, mientras el Gobierno encarga al CNS informes para una posible prolongación de la vida útil de la central nuclear. 22/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Más de 200 personalidades firman un manifiesto a favor del cierre de Garoña. 24/06/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Una decisión salomónica prolonga dos años más la vida útil de Garoña. 02/07/09. Ecobierzo.org.

El incendio de un transformador eléctrico en la central nuclear de Garoña demuestra que prolongar su vida útil ha sido un error. 11/08/09.  Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Multados 29 activistas de Greenpeace por intentar forzar el cierre de la Central Nuclear de Garoña en 2008. 13/09/09. Ecobierzo.org.

Multados 29 activistas de Greenpeace por intentar forzar el cierre de la central nuclear de Garoña en 2008

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 2 de Villarcayo (Burgos) ha sancionado a los activistas que protagonizaron un episodio de resistencia civil contra la central nuclear de Santa María de Garoña, el 20 de noviembre pasado.

Los 29 activistas antinucleares, detenidos por el G.R.S (Grupo de Reserva y Seguridad), han sido condenados a pagar una multa de 210 euros cada uno de ellos. Se les atribuye una falta de desobediencia a los agentes de la autoridad.

Esto es por oponerse pacíficamente a la continuidad de una planta nuclear obsoleta que no sólo pone en peligro la seguridad de los habitantes de su zona, sino la de todos y cada uno de nosotros en un amplio radio de acción de temibles consecuencias. Los procesados deberán pagar las costas procesales. La sentencia deja patente quiénes son los que mandan realmente en este país.

Greenpeace ha mostrado su disconformidad y ha anunciado que recurrirá la sentencia, alegando el derecho a la libertad de expresión y de manifestación por medios pacíficos.

Desde que el Gobierno tomó la decisión de mantener abierta Garoña hasta el año 2013, incumpliendo las promesas electorales del presidente socialista, José Luis Rodríguez Zapatero, se han producido varios incidentes técnicos en la central. Sobre uno de ellos ya ofrecí información en un anterior artículo. Confiemos en que no tengamos que salir por pies… porque, si sobrevives, ¡ponte a buscar a los responsables! Ejemplos tenemos unos cuantos en el pasado de lo que suele pasar.

Comunicado de Greenpeace.

“El pasado 20 de noviembre de 2008, a pocos meses vista de la decisión que el Gobierno debía tomar sobre el cierre de la central nuclear de Garoña, activistas de Greenpeace llevaron a cabo en la central una protesta pacífica. Con ella exigían al Gobierno socialista el cumplimiento de su compromiso de cierre de las centrales nucleares y la clausura inmediata de Garoña (cuyo permiso de explotación finalizaba el 6 de julio de 2009). En la madrugada de aquel día, 60 activistas lograron instalar un gran contenedor en la entrada principal de esta central. Tras más de 12 horas de resistencia pacífica, fueron desalojados por miembros del Grupo de Reserva y Seguridad nº 6 de la Guardia Civil, que detuvo a 29 de ellos”.

Miguel Sebastián pactó la contionuidad de la central con las eléctricas a espaldas de los españoles.

Precisamente, algunas semanas antes de la protesta ante las puertas de la central, Greenpeace supo – e hizo público – que el ministro de Industria, Turisno y Comercio, Miguel Sebastián, había pactado con el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y con los propietarios de la empresa su futuro inmediato.. Ese pacto establecía que el CSN informaría favorablemente sobre la petición de Nuclenor de prorrogar la vida útil de Garoña durante 10 años más. Recordaré aquí que su permiso de explotación finalizaba el 5 de julio de 2009, 38 años después de que Franco la inaugurara.

A partir de este momento, Nuclenor (Endesa e Iberdrola), el Foro Nuclear y todos los defensores del lobby atómico (incluidos destacados políticos del Partido Popular, de UPyD (Rosa Díez) o del PSOE (el ex presidente Felipe González) repitieron miméticamente el mismo mensaje: la decisión final sobre el futuro de Garoña queda supeditada a lo que decida el CSN, y no dependerá de una decisión política basada en el cumplimiento de un compromiso electoral.

El pasado 5 de junio, como se esperaba, el máximo organismo de control nuclear emitió un dictamen favorable a este alargamiento de la vida útil de la planta nuclear, a pesar de que ésta incumplía varios de los requisitos exigidos previamente por el CSN para prorrogarle la licencia: la substitución del cableado eléctrico y solventar los reiterados problemas de la ventilación de emergencia de la contención. Además, – según los ecologistas – el Consejo minimizó el grave estado de agrietamiento múltiple por corrosión que afecta a elementos de la vasija del reactor y otros del circuito primario.

Finalmente, el 2 de julio, el Gobierno hizo pública su decisión sobre el futuro de la central: el cierre se produciría en el año 2013. Una decisión difícil de comprender, dado que el ministro de Industria, Miguel Sebastián, había reconocido anteriormente que, desde un punto de vista energético, la central nuclear de Garoña es perfectamente prescindible y que su cierre no afectaría a la garantía del suministro eléctrico.

Un regalo extra de 1.000 millones de euros para las eléctricas.

Conceder a Garoña esos cuatro años extra sólo se explica porque el Gobierno, que había anunciado que cerraría la central en 2011, se ha doblegado a las presiones de Endesa-Enel y de Iberdrola, las compañías propietarias de Garoña.

Esos cuatro años suponen un regalo extra de mil millones de euros para ambas empresas. Además, se las exime de realizar toda una serie de inversiones en materia de seguridad, lo que supondrá para nosotros el tener que pasar varios años más bajo el riesgo de sufrir un accidente nuclear.

El mismo 2 de julio Greenpeace condenó la decisión del Gobierno de prolongar durante cuatro años más el funcionamiento de la central nuclear del valle de Tobalina. Además, el colectivo que más se ha destacado en esta lucha antinuclear denunciaba que, con esta decisión, el presidente español faltaba a su palabra y cedía a la codicia de los propietarios de la central cuando ésta estaba ya totalmente amortizada.

José Luis Rodríguez Zapatero incumplió así su compromiso electoral, tanto el programático como el proclamado en su investidura, en la que afirmó que abandonaría la energía nuclear. Anunció entonces que nuestro país daría un gran paso hacia la consecución de un modelo energético sostenible, basado en las energías renovables y en la eficiencia energética. Pero las presiones han sido demasiado fuertes. Al final, ya se sabe, todo bla, bla, bla.

El precedente en Almaraz.

Activistas de Greenpeace denuncian la falta de seguridad de la central nuclear de Almaraz (Cáceres). 24 mayo 2007. Fuente: greenpeace.org.El 24 de mayo de 2007 Greenpeace sobrevoló las instalaciones de la central nuclear de Almaraz (Cáceres) con un paramotor, para destacar la escasa seguridad que ofrecían ante un posible ataque aéreo. Una decena de voluntarios cruzaron el embalse de Arrocampo en varias lanchas Zodiac y alcanzaron también su objetivo.

Mientras tanto, una veintena de activistas se encadenaron a las puertas del acceso de la central y desplegaron grandes pancartas con el texto “No a las nucleares, Sí a las renovables”.  El portavoz  de Greenpeace, Carlos Bravo, pidió entonces al Gobierno que  cumpliese con su compromiso de cerrar las centrales atómicas, incluidas las de Garoña (Burgos) y Ascó (Tarragona). 

Desde estas líneas apoyo incondicionalmente a Greenpeace y le agradezco su esfuerzo constante en la defensa de nuestros derechos y seguridad. Si deseáis hacer alguna aportación solidaria podéis poneros en contacto con su página web.

Un ecologista en El Bierzo.

El incendio de un transformador eléctrico en la central nuclear de Santa María de Garoña demuestra que prolongar su vida útil ha sido un error. 11/08/09. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Acción de Greenpeace en la central nuclear de Garoña, 20 nov. 2008.  20/11/08. Yoyutube.com. Greenpeacespain.

La Guardia Civil detiene a treinta activistas de Greenpeace. 20/11/08. Yoyutube.com. Greenpeacespain.

Acción de Greenpeace: las Imágenes desde el contenedor. 20/11/08. Yoyutube.com. Greenpeacespain.

Greenpeace sobrevuela la central nuclear de Almaraz para pedir su cierre. 24/05/07. 20minutos.es.

Informe sobre persecución a Ecologistas. Junio 2006. Ecologistasenaccion.org.

Comentario por Órdago13 el 16/09/09.

Además en España tenemos muchísimas energías renovables ¿no?

Me pierdo. Por un lado unos argumentan que las centrales nucleares contaminan mucho, otros que las térmicas más, los terceros que la energía solar es muy cara, etc., etc., etc.