Archivo de la etiqueta: Parlamento vasco

Nuclenor quiere reabrir la central nuclear de Garoña

Vista aérea de la central nuclear de Garoña. 2009. Fuente: ondavasca.com.

Vista aérea de la central nuclear de Garoña. 2009. Fuente: ondavasca.com.

Dice el dicho popular que “tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe”. Es lo que pensé de manera irreflexiva cuando fue tiroteada el mes pasado Isabel Carrasco, la presidenta del Partido Popular de León, pero también de la Diputación y de una docena más de entes variopintos, en una evidente y desmedida afición por cargos y dietas que ha sido muy criticada.

Viene a cuento la cita porque yo ya he repetido demasiadas veces que con la energía nuclear pocas bromas. La historia de esta poderosa energía, pero al tiempo temible o incluso terrorífica, está marcada por un rosario de accidentes, a cual más grave. Precisamente hace muy pocos días he vuelto a ver imágenes aéreas de la abandonada ciudad de Chernóbil, en el documental ‘Home’, y no hay semana en que no me llegue alguna noticia nueva sobre la contaminación que está esparciendo por todo el planeta lo que queda de la central nuclear de Fukushima I.

Dramáticos efectos de la radiación sobre los seres humanos. Chernóbil, 1992. Taringa.net.

Dramáticos efectos de la radiación sobre los seres humanos. Chernóbil, 1992. Taringa.net.

No se tratan pues de cuentos chinos, ni de historias para asustar niños. Ya sabemos que el hambre es mala consejera (lo digo por quienes aspiran a volver a trabajar en la nuclear y por sus familias), y que la codicia también lo es (lo digo por los accionistas y directivos de Iberdrola y Endesa), pero estoy convencido de que no necesitamos para nada jugar con fuego. Seguro que hay soluciones al hambre, o a la necesidad de producir energía, que no pasan por una apuesta tan arriesgada. Una partida que, puede acarrear graves consecuencias, incluso mortales, a personas que son ajenas a ella.

Sin duda sólo por esta última consideración yo declararía a la energía nuclear anticonstitucional. O la prohibiría definitivamente dado que afecta a poblaciones que no han participado para nada en tal decisión, ni nada tienen que ver con ella. Son casos que ilustran con meridiana evidencian los desastres de Chernóbil (1986) o Fukushima I (2011). En este último lugar, ante la magnitud del desastre actual, el primer ministro japonés, favorable a la energía nuclear antes del siniestro, llegó a declarar luego que, después de lo sucedido, no la habría autorizado. Ya veremos en qué quedan estas declaraciones de arrepentimiento, y lo que duran, ante la presión del lobby nuclear internacional.

En España también tenemos nuestro propio lobby, y no pequeño precisamente. Y sus intereses, -ya va siendo hora de que los españoles abran los ojos-, están muy lejos de los de la mayoría de las personas. El becerro de oro lo domina todo, y así nos va a la mayoría. Pero cuando las desgracias ocurren, ellos pueden trasladarse a vivir a otro lugar, descontaminado, mientras que los demás nos morimos envenenados y nuestras mujeres engendran hijos enfermos o monstruosos.

El Gobierno favorece la reapertura de Garoña.

Convocatoria de una marcha contra Garoña. 5 agosto 2006. Celtiberia.net.

Convocatoria de una marcha contra Garoña. 5 agosto 2006. Celtiberia.net.

Garoña echó el candado el 6 de julio del pasado verano, un cierre que en teoría suponía el final de la central nuclear más antigua del país, inaugurada en el año 1971, y que en sus últimos días ya no producía electricidad. Sucedió tras cuarenta y dos años de vida útil, dos más de lo considerado prudente.

Mucho se había especulado en los últimos meses con una reapertura de la central nuclear de Garoña, la más veterana de todas las nucleares españolas que lleva cerrada desde el 6 de julio, aunque en sus últimos tiempos no producía electricidad. Nuclenor, la empresa participada a partes iguales por Iberdrola y Endesa, ha dado el paso definitivo y ha solicitado oficialmente la reapertura de Garoña hasta el 2 de marzo de 2031, cuando la nuclear cumpla 60 años, y no hasta 2024 como se había dicho en un primer momento.

Pero las presiones de las eléctricas sobre un gobierno que les resulta favorable están haciendo mella. El pasado mes de febrero el Gobierno (PP) aprobó un Real Decreto que permite a las instalaciones que cerraron por temas económicos y no de seguridad solicitar la reapertura menos de un año después de su cierre. En la práctica, la nueva norma ha servido para conceder a la central burgalesa un plazo que expira el próximo 6 de julio para decidir si solicitaba o no la ampliación de la explotación.

La reapertura se ve apoyada también por el presidente de Castilla y León, Juan Vicente Herrera (PP), pero se ha visto deslegitimada por el Parlamento vasco (incluido el PP regional), que se opone a la misma, ya que aunque situada fuera de su competencia los posible efectos de una fuga radioactiva le alcanzarían de pleno. Ya en 2008 las Juntas Generales de Álava aprobaron una moción manifestando su “contundente y rotundo” rechazo a la posibilidad de prorrogar el funcionamiento de la central nuclear. Y el 12 de junio de 2009 el Parlamento vasco aprobó una iniciativa (a la que se sumo el Partido Socialista de Euskadi (PSE) y que contó con el voto contrario del PP) en la que se instaba al cierre de de la central.

Hace pocos días el Partido Popular en el País vasco se ha votado en su parlamente el cierre definitivo de la nuclear. Postura que el portavoz del mismo partido en Castilla y León, Carlos Fernández Carriedo, ha criticado alegando la necesidad de mantener los puestos de trabajo. Carriedo ha dicho que considera “incomprensible” la postura de su homólogo vasco y que no entiende que “dude” del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que sería el encargado de elaborar un informe técnico para determinar si la instalación está en condiciones de funcionar y que incluiría las mejoras a realizar por Nuclenor.

Pero el problema al que se enfrenta la protesta del político castellano-leonés es que somos muchos los que no confiamos en tal organismo, que hemos visto en el pasado engañado por los intereses empresariales en detrimento de la seguridad de las personas (consultar lo ocurrido con las fugas radioactivas ocurridas en las centrales nucleares de Vandellós I y II).

‘Puertas giratorias’.

Representantes de asociaciones, partidos políticos y sindicatos contrarios a la construcción del tendido eléctrico Sama-Velilla. León, 30 enero 2010. Foto: Peio García.

Grupo de opositores a la construcción del tendido eléctrico Sama-Velilla. León, 30 enero 2010. Foto: Peio García.

La situación de impotencia e indefensión que siento ante las decisiones del gobierno central me hacen pensar que resulta imperativo que la ciudadanía retome el poder y legisle en contra de las llamadas ‘puertas giratorias’, este paso por la política que acaban situando a los políticos en los consejos de las grandes empresas del Ibex 35 español. Resultado de esas combinaciones perversas son proyectos como la reapertura de Garoña, la construcción de la línea de alta tensión eléctrica Sama-Velilla o, también del AVE. Todos ellos innecesarios e injustificables desde el punto de vista económico, social o medioambiental.

Las eléctricas no se andan por las ramas, se sienten fuertes con este gobierno afín y exigen alargar la vida útil de las centrales nucleares hasta en un 50% más de lo considerado prudencial, es decir, hasta los sesenta años. Y así lo han propuesto a Industria, que busca la forma de complacerlas. En especial Iberdrola, dueña de seis de los siete reactores que hay en España.

Según el Foro de la Energía Nuclear, “en el caso español, si se aplicara la Joperación hasta 60 años, la energía eléctrica producida generada en 20 años por las actuales centrales nucleares en funcionamiento equivaldría al consumo en España durante casi 5 años”.

En su día el gobierno socialista, menos favorable a la industria nuclear (Zapatero prometió cerrar las centrales nucleares aunque luego incumplió su promesa), ya prologó en cinco años la existencia de Garoña. Y si Nuclenor decidió cerrar la planta de forma abrupta fue debido al elevado coste de las medidas de seguridad impuestas por el CSN tras el accidente de Fukushima. Y es que la central de Garoña cuenta con el mismo modelo de reactor y contención (aunque su diseño fue mejorado una vez la central fue puesta en servicio). Y también por el establecimiento de nuevos impuestos sobre la energía nuclear.

En España el periodo de funcionamiento de una nuclear no tiene plazo. El PSOE fijó un tope de vida útil de 40 años en el borrador de la Ley de Sostenibilidad Económica, pero pactó con CiU eliminarlo. Ahora, el Consejo de Seguridad Nuclear es el que evalúa las centrales y el que renueva periódicamente las autorizaciones.

Una opción barajada es que el Gobierno apruebe una legislación que permitiera alargar la vida útil de de las nucleares en diez o veinte años más. Ésta vendría acompañada, para aportar seguridad económica a las eléctricas, de cláusulas indemnizatorias, por lucro cesante, inasumibles para algún otro partido o coalición antinuclear que decidiera, a posteriori, cerrar las plantas.

Nuclenor basa su petición en el argumento que en Estados Unidos las plantas funcionan seis décadas. Y otra de las razones esgrimidas para pedir la licencia de actividad hasta 2031, y no hasta 2024, es que solo así serían rentables las importantes inversiones económicas que habría de acometer. Éstas se avalúan en unos 150 millones de euros.

El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria. Eldiario.es.

El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria. Eldiario.es.

Nuclenor asegura que en la solicitud de reapertura enviada al gobierno incluye toda la documentación necesaria sobre el complimiento de los requisitos impuestos a Garoña para el retorno de la actividad y su compromiso de realizar todas las reformas necesarias. Ahora, la pelota está en el tejado del ministerio de Industria. El ministro Soria ha confirmado que su departamento había recibido la solicitud, aunque calcula que deberá pasar un año hasta que el CSN dicte su veredicto final sobre la central.

Apostar por las renovables.

Ante un sector del mercado eléctrico sobredimensionado, lo que repercute en un recibo más caro, los ecologistas no vemos la necesidad de este alargamiento. De hecho, los expertos señalan que lo lógico sería tratar de reducir este sobredimensionamiento, ya que las nucleares impiden el desarrollo de las plantas de gas de ciclo combinado, de las que el 90% están paradas pese a que siguen cobrando la compensación del peaje de respaldo.

El pasado 27 de mayo Ecologistas en Acción publicó su postura oficial sobre la petición de Nuclenor declarándola “delirante”. Justifica que la central,”idéntica al reactor número 1 de Fukushima, está en pésimas condiciones y su hipotética puesta en marcha supone un riesgo inasumible”. Para el colectivo “la pretensión de Nuclenor de que Garoña funcione hasta 2031 no tiene precedentes en España ni en Europa”.

Más recientemente, el 4 de junio pasado, los ecologistas han denunciado que las centrales nucleares de Doel 3 y Tihange 2 en Bélgica, cuyas vasijas de los reactores fueron construidas por la misma empresa que la de Garoña, se han visto obligadas a cerrar por fallos en su construcción.

Por otro lado, Jaume Morrón, asesor energético, apuesta “por la tecnología eólica y fotovoltaica, que ofrecen costes inferiores a la nuclear”, y sostiene que “lo lógico sería sustituir estas centrales cuando lleguen al final de su vida, dadas las fuertes inversiones que precisan en seguridad y sus problemas no resueltos con los residuos”.

Una opinión que comparte el experto en regulación eléctrica, Jorge Morales de Labra, para quien ampliar la vida de la nucleares “no tiene sentido”. Morales afirma que “la energía nuclear es rentable para los promotores, que la cobran a precio del gas, la fuente más cara. Si las nucleares fueran obligadas a asumir los costes de los residuos, cerrarían”, agrega. Y critica que la negociación entre gobierno y eléctricas “se están haciendo sin contraprestaciones” para los consumidores.

Mientras tanto, en el ámbito mundial, las plantas viven un cierto estancamiento. En la actualidad producen el 11% de la energía que se consume, cuando llegó a alcanzar un 17%. Y de los 70 reactores que se están construyendo en el mundo, 53 están en China, Rusia, EE.UU. y la India.

Un ecologista en El Bierzo.

La central nuclear de Garoña. 5 jun. 2014. Infolibre.es.

La central nuclear de Garoña. 5 jun. 2014. infolibre.es.

Fernández Carriedo ve “incomprensible” que el PP vasco dude del Consejo de Seguridad Nuclear y apoye ahora el cierre de Garoña. 05/06/14. Icalnews.com.

El PP vasco rechaza por primera vez reabrir Garoña. 05/06/14. Infolibre.es.

Garoña podría tener los mismos problemas que nucleares belgas cerradas. 04/06/14. Ecologistasenaccion.org.

Las nucleares quieren prolongar su funcionamiento hasta 60 años y el Gobierno busca cómo complacerlas. 02/02/14. Lavanguardia.com.

Nuclenor delira al pedir autorización para Garoña hasta 2031. 27/05/14. Ecologistasenaccion.es.

Las Juntas de Álava rechazan prorrogar la vida de la central de Garoña más allá de 2009. 09/02/08. Celtiberia.net.

La fuga radiactiva en Ascó fue cien veces mayor de lo declarado. 15/04/08. Elpais.com.

El PP rechaza declarar Castilla y León libre de fracking

La técnica del fracking. Fuente: antonioaretxabala.blogspot.com.es.

La técnica del fracking. Fuente: antonioaretxabala.blogspot.com.es.

El pasado día 7 de abril, en una sesión de la Comisión de Fomento y Medio Ambiente de las Cortes de Castilla y León, se debatió sobre el fracking y la oportunidad de prohibirlo en la comunidad, o al menos de conseguir una moratoria. La proposición no de ley, presentada por el PSOE, fracasó ante la oposición del Partido Popular.

La procuradora María Sirina Martín fue la encargada de defender la proposición no de ley socialista en la que se proponía que el territorio de Castilla y León quedase libre de la explotación de hidrocarburos por medio de la mencionada técnica de fracturación hidráulica. Un tipo de explotación minera muy criticado por los ecologistas, que la consideran medioambientalmente peligrosa para los acuíferos.

Sirina pidió que se paralizara la tramitación de todos los proyectos de investigación de hidrocarburos no convencionales acogiéndose al principio de precaución y hasta que existan mayores garantías científicas sobre su seguridad. sustentó su propuesta en la posición “cautelosa” de las diputaciones de Burgos, Palencia y Valladolid, que cuentan con la mayor parte de los proyectos presentados mediante esta técnica, y en la falta de una “legislación adecuada” que ofrezca garantías a la población y el medio ambiente.

A más a más, la procuradora socialista apeló al informe del Procurador del Común en el que éste pide a la Junta que tome medidas para la protección de las personas y del medio ambiente y recomienda la revisión de la ley de Espacios Naturales de Castilla y León, en línea con lo realizado por el Parlamento vasco.

El PP castellano-leonés alega que se trata de una técnica “supercontrastada”.

Fracking. 2014. Pladepu.org.

Fracking. 2014. Pladepu.org.

A Sirina le respondió el procurador popular por Burgos, Arturo Pascual. Éste le replicó que la técnica de la fractura hidráulica es “aceptable y segura” y que está avalada por expertos internacionales. Pascual declaró que se trata de una práctica “supercontrastada” y que “está clarísima para todo el mundo”.

La representante socialista argumentó que la mayoría de los territorios nacionales han aprobado declaraciones contrarias al fracking y que sólo Castilla la Mancha, Madrid y Extremadura se han mantenido al margen de la tendencia general existente en España. A lo que el representante del PP replicó que el Tribunal Constitucional ha sentenciado que las autonomías no son competentes para tomar tal decisión, que puede ser recurrida.

Pascual defendió también el uso del gas como alternativa al carbón, ya que su combustión emite “tres veces menos de dióxido de carbono”, a su juicio un factor determinante para frenar el cambio climático. Añadió que Estados Unidos ya no quema este combustible y que lo vende a Europa.

Pascual se refirió también a la “pinza” que ejercen los países asiáticos y Estados Unidos sobre Europa, ofreciendo los primeros una mano de obra más barata, y contando el segundo con una energía más barata, lo que en su opinión afecta a nuestra competitividad. Según el diputado España paga 60.000 millones por la compra de energía, de los cuales 40.000 corresponden a la factura de los hidrocarburos-. En este sentido defendió la necesidad de avanzar en los proyectos de investigación presentados en la Comunidad autónoma para paliar los problemas de dependencia energética de España, asegurando que “pueden ser parte de la solución”.

En la votación se produjo una circunstancia sorprendente, sobre la que alertó la representante del PSOE, y que es que el vicepresidente de la Comisión, Jesús Ángel Peregrina, votó en contra del fracking mientras que en el pueblo del que es alcalde, el soriano Arcos de Jalón, el día 21 de diciembre de 2012 se aprobó bajo su mandato una declaración en sentido contrario.

Andalucía, Galicia, Asturias y Baleares son las autonomías que ya se han posicionado públicamente contra el fracking y otras comunidades autónomas han prohibido la técnica, como es el caso de Cantabria, La Rioja, Navarra y Cataluña.

Pegatina. Álava, municipio libre de fracking. 2012. Frackingezaraba.org.

Pegatina. Álava, municipio libre de fracking. 2012. Frackingezaraba.org.

Sin embargo, el pasado mes de febrero el Congreso de los Diputados rechazó sendas resoluciones presentadas por el PSOE por las que se solicitaba “la inmediata paralización y revocación de las prospecciones” que en la actualidad tienen lugar en aguas españolas y de los proyectos que requieran la utilización de la fracturación hidráulica o fracking. Y el mes pasado el presidente Obama instó a la Unión Europea a que realice más prospecciones que puedan asegurar su independencia energética, así como que compre más gas a su país.

A la hora de cerrar este artículo, la agencia de noticias ‘Europa Press’ informaba que el PSOE ha solicitado la prohibición del la fractura hidráulica en la Ley de Responsabilidad Ambiental “en tanto no se dispongan de informes concluyentes que descarten la existencia de riesgos ambientales”.

Por otro lado me ha parecido importante destacar que en Estados Unidos, donde esta técnica ha obtenido exitosos resultados económicos, acercando el país a la independencia energética, el Ayuntamiento de Los Ángeles aprobó una moratoria del fracking, el 28 de febrero pasado, ante el temor de contaminar los mantos acuíferos y de posibles sismos.

Un ecologista en El Bierzo.

El PP rechaza declarar Castilla y León como territorio libre para el fracking. 08/04/14. Diariodeleon.es.

El PP rechaza que se declare a Castilla y León libre de fracking. 07/04/14. Rtve.es.

El PP en las Cortes de Castilla y León: la fracturación hidráulica es “aceptable y segura”. 07/04/14. Fracturahidraulica.wordpress.com.

Mapa autonómico del fracking. 25/09/13. Energiadiario.com.

ACIEP celebra que el Congreso rechace la paralización de investigación de hidrocarburos. 27/02/14. Aciep.com.

Una instalcación de fracking. 9 agosto 2011. Wikipedia.org. Foto: Joshua Doubek.

Una instalcación de fracking. 9 agosto 2011. Wikipedia.org. Foto: Joshua Doubek.

Obama insta a la UE a desarrollar el ‘fracking’ y comprar más gas americano. 28/03/14. Aciep.com.

Prohíben extraer petróleo con la técnica del fracking en Los Ángeles. 17/04/14. Elfinanciero.com.

El PSOE propone la prohibición del fracking en la Ley de Responsabilidad Ambiental. 20/04/14. Europapress.es.

La sombra del fracking. Vimeo.com. 

Un millar de personas rechazan el fracking en Sotopalacios (Burgos). 20/04/14. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Campaña ante la UE para pedir la retirada de las pelotas de goma por las fuerzas de seguridad

Ester Quintana tras recibir un pelotazo en la cara se quedó tuerta. Barcelona,14 nov. 2012. Fuente: kaosenlared.net.

Ester Quintana tras recibir un pelotazo en la cara que la dejó tuerta. Barcelona,14 nov. 2012. Fuente: kaosenlared.net.

Este año le tocó a Iñigo Cabacas, un aficionado del Athletic que falleció tras permanecer tres días en coma como consecuencia de las gravísimas heridas sufridas en la cabeza al recibir el impacto de una pelota de goma. El hecho sucedió durante el trascurso de unos incidentes aislados registrados en abril pasado en las inmediaciones del campo de fútbol de San Mamés. Cabades tenía 28 años de edad.

Pero la lista no se acaba ahí. No hablaré de la retahíla de muertos ocurrida durante la transición, que fueron muchos, y me atendré únicamente a lo sucedido durante los tres últimos años. En este periodo, además de Iñigo Cabacas, otras seis personas han perdido la vista de un ojo como consecuencia de la lesión causada por un proyectil de goma dura. Considero que ningún gobierno demócrata debería permitir un grado de represión ciudadana de este calibre y menos aún en nuestros días. Entiendo que el respeto a la vida es un derecho obligado, tal y como lo reconoce la Constitución Española.

¿Quién dejó ciegos a Nicola, Angelo y Ester?

Nicola Tanno perdió un ojo al resultar alcanzado por una pelota de goma. Barcelona, 3 agosto 2010. Elperiodico.es.

Nicola Tanno perdió un ojo al resultar alcanzado por una pelota de goma. Barcelona, 3 agosto 2010. Elperiodico.es.

Nicola Tanno, un joven italiano de 24 años resultó herido por una pelota de goma la noche del 11 de julio de 2010. Tanno había venido a Barcelona para celebrar la victoria de España en el Mundial de fútbol y se encontraba con unos amigos delante de un bar de la Gran Vía cuando los Mossos d’Esquadra le dispararon. Tanno tuvo que ser operado dos veces: una, para la reconstrucción del párpado, destruido por el impacto, y otra para sustituir un hueso de la cavidad ocular con una placa de titanio. Por lo que sé su denuncia no prosperó y no consiguió nada.

Angelo Cilia llevaba más de tres años afincado en Barcelona cuando le sucedió la desgracia que marcaría su vida. Con 26 años, acudía a la manifestación del 29 de marzo en el paseo de Gracia, cuando un proyectil de goma disparado desde un grupo de Mossos d’Esquadra le alcanzó el ojo derecho en las proximidades de ‘El Corte Inglés’. La bala le dejó tuerto al dañar irreparablemente su córnea, el cristalino y la retina. Sorprendentemente, la fotografía del fotoperiodista Jordi Borrás retratando el momento en que Cilia resultó alcanzado por la bala policial despareció rápidamente de la red social de Facebook.

En cuanto a Ester Quintana, se trata de la víctima más reciente de los Mossos d’Esquadra. Quintana atribuye a ese cuerpo policial el lanzamiento del proyectil que la dejó tuerta, algo que el Consejero de Interior, Felip Puig, niega rotundamente. No sé con exactitud cómo quedará esta mujer en la cuarentena, pero es probable que se quede ciega de ese ojo para siempre.

Un proyectil lanzado a 700 kilómetros por hora.

Angelo Cilia perdió la visión de un ojo al ser alcanzado por una pelota de goma. Emporda.info.

Angelo Cilia perdió la visión de un ojo al ser alcanzado por una pelota de goma. Emporda.info.

Para los que hemos recibido alguna vez un pelotazo, la necesidad de retirar este armamento de la panoplia de recursos destinados a disolver, o reprimir, a una manifestación, es algo que resulta evidente. Tengo la impresión de que con el paso de los años ha ido disminuyendo el diámetro de esta bola y su dureza, pero aún así su potencia puede calificarse de bestial, ya que es capaz de romper los huesos de la cara, reventar el globo ocular, provocar cojera durante varios días (un mes estuve yo) o golpear el pecho de alguien con fuerza suficiente como para provocar su muerte por paro cardiaco.

Estoy convencido que esos mismos policías que disparan a la altura de la cabeza o del estómago de los manifestantes jamás lo harían si pensaran que podrían alcanzar a a alguno de sus hijos, familiares o amigos. Además, existe un protocolo de actuación sobre la utilización de esas armas que se está incumpliendo fehacientemente.

Quiero afirmar que yo, como entiendo que otras víctimas de las pelotas de goma, jamás he destrozado mobiliario público alguno, ni me encontraba cerca de la policía cuando fui alcanzado, como ha sido el caso de otros numerosos afectados.

Iñigo Cavacas fallezó como consecuencia del impacto de una pelota de goma. 2012.

Iñigo Cavacas fallezó como consecuencia del impacto de una pelota de goma. 2012.

Se han producido suficientes muertes ya y suficientes mutilaciones como para exigir que tal armamento criminal sea retirado irreversiblemente de la panoplia de los recursos policiales destinados a disolver, o reprimir, a una manifestación. Tengo entendido que en el País Vasco, -ocurrió en el Parlamento-, se aprobó la retirada definitiva del mencionado arsenal tras la muerte de Cabacas, establecida a partir del 1 de enero de 2013. Más adelante, he podido leer que había una propuesta policial de remplazar las pelotas actuales por otras que no fueran duras como balas de cañón.

En Ponferrada, que yo sepa, nunca se han utilizado estos proyectiles. Es más, creo que si se hiciera algo así se provocaría un motín. Lo que no evitó que los antidisturbios las utilizaran durante las últimas protestas mineras en nuestra zona. En cualquier caso, resulta más que obvio, vistos los hechos, que no se debería utilizar ese armamento dada su elevada peligrosidad. Una opinión compartida por ‘Indignados por Fabero’, quienes desde esa localidad minera berciana han llamado a la ciudadanía a protestar contra esa situación con una recogida de firmas. Está más que claro que quien ideó tamaña iniquidad para reprimir las manifestaciones nunca participó en ninguna. Es más, probablemente jamás se le pasó por la cabeza protestar.

He visto también que se había iniciado, a través de las redes sociales, una campaña en contra de las pelotas de goma. Estas balas criminales que yo vengo denunciando desde hace muchos años, verbalmente y en este blog. A esa iniciativa se han sumado algunos artistas conocidos como el cantante Manu Chao, al que hace algunos años tuve la suerte de poder escuchar en directo en uno de sus conciertos celebrado en Sant Vicenç dels Horts (Cataluña). Pero no es el único, ya que cientos de ciudadanos anónimos se están añadiendo a ella.

Cartel. 'Prohibición de las balas de goma ¡Ya!'. Facebook.com.

Cartel. ‘Prohibición de las balas de goma ¡Ya!’. Facebook.com.

La campaña la han puesto en marcha familiares y amigos de Ester Quintana, la mujer que perdió un ojo durante una de las manifestaciones celebradas en Barcelona coincidiendo con la huelga general del pasado 14-N. A mí la campaña me alcanzó a través de la páginaDemocracia real Ya en Facebook. Una página que no ha dejado de crecer hasta alcanzar la cifra actual de casi medio millón de seguidores. En Twitter, la campaña está usando los hashtag (etiquetas) #ojocontuojo, #stopbalesdegoma y #animsester.

Los amigos de Ester Quintana han abierto un correo electrónico (ojocontuojo@hotmail.com) en el que piden a la ciudadanía contraía a las pelotas de goma que les envíen fotos con el ojo izquierdo tapado. Por el momento les están llegando miles de fotografías.

Sueño con un mundo en el qué, como decía hace pocos días en Bembibre el sindicalista del Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT), Pepe Caballero, los policías municipales no sean necesarios. Ni estos, ni policía de otros tipos, reciclados todos ellos en otras actividades porque no habría ni opresión, ni injusticias, ni abusos que armaran los manos del oprimido. Ni tampoco desigualdades, como las de ahora, que claman al cielo. En Marinaleda –según dijo Pepe- no hay policías. ¿Por qué? Sencillamente porque estos no son necesarios. El orden y la justicia es una responsabilidad que todos y todas asumen colectivamente.

El comprometido cantante Manu Chao se ha sumado a la campaña de denuncia contra las pelotas de goma asesinas. Nov. 2012.

El comprometido cantante Manu Chao se ha sumado a la campaña de denuncia contra las pelotas de goma asesinas. Nov. 2012.

Ahora os dejo con el enlace de ‘Change.org’, en donde encontraréis la manera de sumaros a una ciberacción que deseo que marque la retirada definitiva de esta arma criminal. La petición está dirigida a la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, y en ella encontraréis información más detallada sobre las temibles características técnicas del arma que hoy denuncio.

Un ecologista en El Bierzo.

#Ojocontuojo, campaña contra el uso de pelotas de goma por parte de los Mossos d’Esquadra. 21/11/12. 20minutos.es.

Iñigo Cabacas, de 28 años, muerto por una pelota de goma de la Ertzaintza. 09/04/12. Larepublica.es.

Ares pide perdón y anuncia la restricción del uso de pelotas de goma. 13/04/12. Diariovasco.com.

Un joven acusa a los Mossos de reventarle un ojo de un pelotazo. 04/08/10. Elperiodico.es.

¿Quién ha dejado ciego a Angelo Cilia? 04/04/12. Catalunyapress.cat.

Ester Quintana: “Que Felip Puig me mire y me diga que no hubo cargas”. 29/11/12. Eldiario.es.

Manu Chao. Facebook.com.

Perdre un ull / perder un ojo (en catalán). 29/11/12. Youtube.com. 15Mbcn.

La Junta perjudica los intereses de Castilla y León con su apoyo a la nuclear de Garoña

Ecologistas en Acción considera a la central nuclear de Santa María de Garoña como una amenaza para la seguridad de Burgos. También entiende que la apuesta por su continuidad bloquea el desarrollo de las energías renovables, que este colectivo considera que debieran ser la prioridad estratégica de la Junta de Castilla y León.

En un comunicado, el colectivo ecologista deplora la “encendida” defensa que hace la Junta de la central burgalesa, justificándola con la defensa del empleo. Por otra parte, la Administración regional autonómica ha manifestado su confianza en que el permiso de funcionamiento que tiene actualmente la central se vea prorrogado automáticamente durante al menos cinco años, una vez finalizado el plazo actual. Un tiempo que considera suficiente para que se acometa el desmantelamiento de la instalación y se implante, en paralelo, un plan de empleo alternativo. Además, el gobierno de Juan Vicente Herrera cree que ese plan podría contar con la participación económica de Endesa e Iberdrola Renovables.

330 trabajadores.

La central nuclear de Garoña cuenta en la actualidad con 330 trabajadores, según Nuclenor, la empresa propietaria. La única experiencia de desmantelamiento de una central nuclear en España tuvo lugar entre 1998 y 2003, en Vandellós I, una central de un tamaño similar a la de Garoña. Durante este periodo, una media de 323 trabajadores procedió a desmontar todas las estructuras, sistemas y componentes de la planta, con la excepción del cajón del reactor, que aún aguardará 25 años hasta que bajen sus niveles de radiactividad. El coste de estas operaciones fue de 95 millones de euros, con cargo a la factura de la luz que pagamos todos.

Garoña genera un empleo diez veces inferior al que ocupan las energías renovables en la comunidad. Éste, en 2008, ya creaba más de 3.000 empleos directos en Castilla y León. Y su potencial de desarrollo es enorme en una comunidad tan extensa y con un volumen de recursos naturales tan considerable.

Es importante subrayar que la inversión en la energía nuclear, como destacan los ecologistas, bloquea el crecimiento de otras fuentes alternativas, ya que concentra en ella los fondos de investigación y desarrollo. También presenta el inconveniente de que copa la red de distribución eléctrica por su menor flexibilidad de generación. Al tiempo, es un hecho conocido que la energía nuclear genera menos empleo que la eólica, la solar o la procedente de la biomasa.

Por ello, es lamentable que la Junta de Castilla y León se haya erigido en avalista principal del sector nuclear en España, cuando su apuesta industrial estratégica debiera ser las energías renovables. En este sentido, contrasta su postura reivindicativa ante el gobierno socialista con la falta de iniciativas frente al nuevo marco de retribución de las energías renovables que el Ministerio de Industria ha establecido últimamente, el cual está poniendo en peligro a este sector. Las dificultades que atraviesan algunas industrias dedicadas a las renovables, como Pevafersa en Toro, no han merecido el mismo interés del presidente Herrera que la empresa Nuclenor.

Por otro lado, los ecologistas recuerdan que la central de Garoña es la única de su generación que sigue en funcionamiento en España, tras los cierres de de Vandellós I (1989) y Zorita (2006). También insisten en que su obsoleto diseño – de los años 60 – no ha resistido bien el paso del tiempo. El propio informe del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que avala su continuidad, certifica una serie de deficiencias cuya corrección debería haberse resuelto antes de dar el visto bueno sobre la prórroga del permiso. El informe también omite otras faltas de gran relevancia, en una actitud que sorprende y despierta sospechas sobre la independencia del organismo consultivo.

Plan de emergencia nuclear de Garoña.

Según el Plan de Emergencia Nuclear de Garoña, en caso de accidente grave se verían afectados de manera inmediata y severa hasta 56 municipios burgaleses en un radio de 30 kilómetros en torno a la central. Serían aproximadamente unos 57.000 habitantes, incluidos los que viven en Miranda de Ebro, 10.000 de ellos en el País Vasco.

En este asunto es importante hacer notar que la postura del Gobierno de Castilla y León difiere frontalmente con la adoptada en la comunidad vasca por la Diputación Foral de Álava y el Parlamento regional, que se han comprometido con la seguridad y la salud de sus ciudadanos. La actitud del presidente castellano-leonés no parece encontrar más explicación que el seguidismo de las directrices nacionales de su partido en su pulso a Zapatero. Lógicamente, algunos pueden pensar que en realidad defiende el empleo, pero también los hay que creemos que ciertos experimentos sólo son admisibles si se hacen con gaseosa. Y algunos incluso podríamos considerar que el presidente está apoyando imprudentemente a los intereses de los copropietarios de Garoña.

Un ecologista en El Bierzo.

Memoria del desmantelamiento de Vandellós I. Enresa.es.

Planes de emergencia nuclear. Resolución de 14 de junio de 2006, de la Subsecretaría, por la que se dispone la publicación del Acuerdo de Consejo de Ministros, de 9 de junio de 2006, por el que se aprueban los Planes Directores correspondientes a los Planes de Emergencia Nuclear Exteriores a las Centrales Nucleares. 21/07/06. Boe.es.