Archivo de la etiqueta: Universidad de Salamanca

Garoña: ¿el siguiente Fukushima o Chernóbil?

'No más fukushima'. Protesta en Garoña de Greenpeace. Greenpeace.org.

‘No más fukushima’. Protesta en Garoña de Greenpeace. Greenpeace.org.

He citado en el titular a estos dos últimos desastres nucleares por ser los de más reciente memoria y lamentablemente de los más graves acaecidos. Pero la lista de accidentes que no estaba previsto que ocurriesen, y que en teoría no podían ocurrir, es muy, muy, larga.

En diversas ocasiones he tratando el tema y el caso de Garoña en particular, sobre cuya central he escrito que no debería alargarse su vida útil más allá de los cuarenta años de servicio, ni tampoco improvisar experimentos que puedan acabar trágicamente. En este sentido recuerdo la célebre recomendación realizada por el filósofo y escritor Miguel de Unamuno, quien fuera tres veces rector de la Universidad de Salamanca, en cierta ocasión: “Mire usted, los experimentos hágalos con gaseosa y en su casa”.

Quiero decir con esto que hay experimentos no sólo prohibidos, sino prohibidísimos, y que ciertos asuntos no dejan espacio para ensayos de aprendiz de brujo, porque lo que está en juego es demasiado importante para correr riesgo alguno.

El radio de acción de un posible accidente nuclear en Garoña. 2009. Fuente: inigoortizdeguzman.wordpress.com.

El radio de acción de un posible accidente nuclear en Garoña. 2009: Inigoortizdeguzman.com.

Un posible accidente nuclear en Garoña (Burgos), que tiene la misma tecnología nuclear que Fukoshima pero mucho más antigua, tendría efectos en La Rioja y Vizcaya, con su capital Vitoria incluida, además de contaminar el agua del Ebro y del embalse de Ulibarri-Gamboa, del que bebe una buena parte del País Vasco (Bilbao). La contaminación llegaría incluso hasta Aragón.

Viene este comentario a cuento del titular publicado ayer enEl País’, anunciando que el Centro de Seguridad Nuclear (CSN) vuelve a la carga con la propuesta de reapertura de la central nuclear de Garoña, por más que ésta corresponda a un modelo anticuado y esté debidamente amortizada.

Para mí, detrás de la noticia se ocultauna vez más la codicia. En este caso la de  Nuclenor, que es la titular de la planta, una empresa integrada a partes iguales por las eléctricas Endesa e Iberdrola. Éstas no quieren desistir en el empeño de sacarle aún mayor tajada a lo que ya está sobradamente amortizado. Algo que, por supuesto, no se debería permitir.

Alegarán algunos que estoy hablando a la ligera de quienes tienen la responsabilidad de velar por nuestra seguridad, como es el caso de los trabajadores del Centro de Seguridad Nuclear (CSN), o los mismos ingenieros de Endesa e Iberdrola. Que conste que sobre su preparación y profesionalidad no me caben dudas, pero sí las albergo en lo que se refiere a su ética, condicionada como se encuentra ésta, -como suele suceder en cuanto abordamos el tema de lo humano-, a los intereses económicos. En este sentido citaré uno de los principios del escritor estadounidense y ganador del Premio Pulitzer (1943), Upton Sinclair: “Es difícil lograr que alguien comprenda algo cuando su sueldo depende de que no lo comprenda”.

Recordaré aquí también que cuando se produjeron graves hechos en la central nuclear de Ascó (2007), propiedad al 100% de Endesa, los vecinos no fueron inmediatamente alertados de ellos y que la dirección de la planta atómica retardó el aviso de los problemas al CSN. Quiero decir con esto que hoy, como ayer, no tenemos seguridad alguna de que los inmediatamente afectados por un posible escape nuclear sean avisados a tiempo.

Los intereses de las eléctricas por delante de los ciudadanos.

Protesta contra la reapertura de Garoña el pasado diciembre en Vitoria. Elpais.com. Foto: L. Rico.

Protesta contra la reapertura de Garoña el pasado diciembre en Vitoria. Elpais.com. Foto: L. Rico.

Reconozco que, detrás de estos movimientos en torno a la reapertura de la central, sólo veo intereses económicos que muy poco tienen que ver con el beneficio general. Estamos frente a una central que es la más antigua de España, que fue inaugurada hace 44 años y que tiene una producción eléctrica bastante limitada (500 megawatios). De hecho,  su cierre, -hace tres años-, no significó ningún desarreglo en el sistema eléctrico español, que se encuentra sobredimensionado.

La importancia del tema, a nivel social es relevante. Y eso parece haberlo comprendido muy bien el Partido Popular, y sus asesores populares y socialistas en las grandes eléctricas (las conocidas como puertas giratorias), como para que se obviara el debate social hasta superadas las elecciones generales. Metidos como se encuentran actualmente los partidos políticos en el embrollo de la constitución de un nuevo gobierno, por lo visto a alguien le ha parecido que ahora era un buen momento para sacar adelante este asunto.

Otro elemento importante a tener en consideración es que de reabrirse la central se marcaría un precedente que veo como muy peligroso. De hecho, tal vez esté ahí la clave de la petición de esta continuidad. Los expertos consideran que una aprobación podría actuar como punta de lanza para las otras cinco centrales que conforman el sector nuclear en España. Y todo ello sin abrir un pertinente debate público.

Nuclenor lo tiuene claro: quiere que el Ministerio de Industria le conceda 17 años más de funcionamiento. Una ampliación a la que Industria ha respondido dando varios pasos para permitirla. Aunque entes será necesario que el CSN dé su visto bueno.

El pleno del Consejo nuclear aprobó, en noviembre pasado, una modificación sobre las curvas de presión de la vasija del reactor de Garoña, uno de los requisitos exigidos para la continuidad de la planta. En cuanto a los demás (modificaciones del sistema eléctrico de la central y del edificio de almacenamiento de material usado, además de una revisión de las especificaciones técnicas de funcionamiento) serán aprobados probablemente hoy miércoles, gracias a los votos del Partido Popular, que tiene el control.

De hecho, este mismo partido es el que el 21 de febrero de 2014 aprobó un real decreto que establece que el cierre de las centrales solo será definitivo cuando se produzca por motivos de seguridad. Una reforma cuyo objetivo no era otro que permitir una ulterior reapertura de la central de Garoña y que fue catalogada como “muy positiva” por Nuclenor.

Tanto el PSOE, como Izquierda Unida y Podemos, ya se han manifestado partidarios de que la vida útil de las centrales nucleares no se prolongue más allá de los 40 años.  Sin embargo, recordaré aquí que los socialistas estando José Luis Zapatero al frente del país, y siendo Miguel Sebastián ministro de Industria, ya se aprobó y produjo un alargo de la vida útil de la central. Para Francisco Castejón, de Ecologistas en Acción, lo que quiere conseguir el Partido Popular es “atar las manos del Gobierno que entrará”.

En este contexto, tal y como dije, esal ministerio de Industria  al que le corresponde conceder la autorización final. Lo que de hecho significa que el proceso de reapertura tendría que concluir con una decisión política. De ahí que el nuevo mapa electoral resulte determinante en este caso.

En este asunto el portavoz de Equo y diputado por Podemos en el Congreso, Juan López de Uralde, ha manifestado una opinión muy clara sobre el mismo: “Es indecente que un Gobierno en funciones esté actuando así en el proceso para reabrir”.

En cuanto a Ciudadanos, el partido naranja ha preferido mostrarse prudente y ambiguo. David López, su coordinador de Medio Ambiente y Energía, ha planteado así la cuestión:“Lo más lógico sería no reabrir Garoña por criterios de seguridad, económicos y de sensibilidad social, pero no seremos dogmáticos y esperaremos al dictamen del CSN y analizaremos otros factores asociados”.

El rechazo a la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) ha acercado al PSOE y Podemos en el Congreso de los Diputados. Ambos partidos, aunque por separado, presentarán proposiciones no de ley a la Mesa del Congreso en las que instan a que no se reabra esta central.

Por su parte, Greenpeace publicó ayer un artículo en su página oficial en la que se reafirma en su oposición a la apertura de la central.

Un ecologista en El Bierzo.

'Garona cierre ya'. Protesta de greenpeace para exigir el cierre definitivo de Garoña. Greenpeace.org.

‘Garona cierre ya’. Protesta de greenpeace para exigir el cierre definitivo de Garoña. Greenpeace.org.

El CSN impulsa la reapertura de la central nuclear de Garoña. 19/01/16. Elpais.com.

Nuclenor solicita alargar la vida de la central de Garoña 17 años más. 27/05/14. Elpais.com.

Tras tres años parada Garoña ha demostrado que es innecesaria para el sistema eléctrico. 18/12/15. Greenpeace.org.

La central de Garoña ya tiene una ley a medida para reabrir. 22/02/14. Elpais.com.

El rechazo a reabrir la central nuclear de Garoña une a PSOE y Podemos. 20/01/16. Elpais.com.

Garoña: ¿una jugada maestra del PP, Iberdrola y Endesa?
19/01/16. Greenpeace.org.

La constitución del Comité Científico completa el organigrama orgánico de la Reserva de la Biosfera de los Ancares Leoneses

Paisaje de los Ancares leoneses, en el límite con la provincia lucense. Guímara, 28 sept. 2008. Foto: Enrique L. Manzano.

Paisaje de los Ancares leoneses, en el límite con la provincia lucense. Guímara, 28 sept. 2008. Foto: Enrique L. Manzano.

El pasado miércoles, día 31 de mayo,  se celebró en el Salón de Plenos del ayuntamiento de Vega de Espinareda (León) una reunión en la que se aprobó la constitución del Comité Científico de la Reserva de la Biosfera de los Ancares Leoneses (RBALE), con miembros de tres universidades de Castilla y León y el CSIC.

Reunión para la consulta del Plan Estratégico de la reserva ancaresa. 2012. Ancaresleoneses.es.

Reunión consultativa del Plan Estratégico de la reserva ancaresa. 2012. Ancaresleoneses.es.

De hecho, el Plan Estratégico de la Reserva de la Biosfera de Ancares Leoneses ya preveía la constitución de este Comité Científico destinado a desarrollar la investigación y aplicación de los conocimientos científicos al desarrollo de la Reserva.

Mientras tanto, en la vecina Laciana, he de lamentar que los intereses políticos de la alcaldesa de Villablino, Ana Luisa Durán (PSOE) hayan conseguido paralizar por completo el proyecto de la Reserva de la Biosfera del Valle de Laciana. Por suerte, al lado sur de la cordillera que separa ambas reservas, y contando con la inestimable colaboración de la CIUDEN, alejadas de los intereses del carbón, las iniciativas beneficiosas para la zona ancaresa avanzan a buen ritmo.

De algunas de ellas, por ejemplo las relacionadas con la promoción ganadera, ya he hablado en este blog en diversas ocasiones. Ahora me permito saludar, con evidente satisfacción, la constitución de este Comité Científico, que integran relevantes figuras universitarias.

Quiero decir que, en general, soy bastante reacio a la constitución de organizaciones, las cuales  suelen resultar con demasiada frecuencia poco eficaces y además costosas para el contribuyente, en especial debido a los gastos que generan las dietas por asistencia a las reuniones, pero personalidades como el doctor Julio Lago, comprometido con la defensa a ultranza de la montaña leonesa ante  la afrenta antileonesa del polémico proyecto Sama-Velilla, me ofrecen confianza. De los otros componentes no puedo decir gran cosa, pues aunque alguno conozco aún no tengo clara una opinión.

Según destacan los nuevos miembros del Comité, su papel jugará en beneficio de un desarrollo que partirá de “la puesta en valor de los valiosos recursos naturales y culturales de la Reserva, con el apoyo y la complicidad de la población local, que debe liderar las acciones de mejora socioambiental a impulsar en la zona, valorándose como un factor de cambio esencial el papel de las mujeres de estos municipios”.

Ganadería en Tejedo de Ancares. 28 sept. 2008. Foto: Enrique L. Manzano.

Ganadería en Tejedo de Ancares. 28 sept. 2008. Foto: Enrique L. Manzano.

Otros aspectos destacados por los expertos son la ganadería extensiva, el paisaje, el patrimonio cultural, la apicultura, la artesanía y el turismo, que según ellos “deben ser impulsados en un reencuentro con los usos y saberes tradicionales, que deben ser recuperados como uno de los grandes valores intrínsecos, articulándose actuaciones integrales para un desarrollo duradero que permita el freno a la despoblación y estimule una mejora de la calidad de vida, preservando la gran riqueza ecológica de que goza este territorio”.

Se pretende que el Comité Científico juegue un papel dinámico y proactivo con un funcionamiento de trabajo en contacto directo con la población y con un intercambio de conocimiento y sabiduría bidireccional.

A destacar que con la aprobación de este órgano consultivo del Consorcio de la Reserva, que se suma al del Consejo de Participación constituido semanas atrás, queda completado el organigrama orgánico de la Reserva de la Biosfera. Se da así cumplimiento a las exigencias de esta figura de conservación derivadas del Programa MaB de la Unesco.

Confío pues en que la constitución de este nuevo órgano resultará altamente provechosa para el desarrollo de esta zona de extraordinario valor naturalista, cultural, etnográfico, paisajístico y turístico.

Comité Científico de la Reserva de la Biosfera de los Ancares Leoneses.

  • Estanislao de Luis Calabuig, Catedrático de Ecología. Universidad de León.
  • Valentín Cabero Diéguez, Catedrático en Análisis Geográfico Regional, Universidad de Salamanca.
  • Alipio García de Celis, Doctor en Geografía. Universidad de Valladolid.
  • Ángel Ruiz Mantecón, Doctor en Nutrición y Sistemas Ganaderos. CSIC-Universidad de León.
  • Julio Javier Díez Casero, Doctor en Patología Forestal. Instituto de Gestión Forestal Sostenible, Universidad de Valladolid.
  • Julio Lago Rodríguez, Doctor en Ciencias Económicas, Universidad de León.

Las funciones de este Comité Científico, como queda recogido en su Reglamento interno, son las siguientes:

  1. Asesorar e informar las líneas estratégicas y los proyectos a desarrollar por la RBALE.
  2. Desarrollar la base científica de las propuestas de la Reserva y contribuir a la definición de sus prioridades.
  3. Proponer planes de investigación aplicada al desarrollo sostenible de la RBALE.
  4. Proponer cuantas medidas estime oportunas para el mejor desarrollo y actualización del Plan Estratégico de la RBALE.
  5. Potenciar las relaciones de la RBALE con los distintos estamentos científicos y académicos relacionados con su labor.
  6. Potenciar las relaciones entre los ámbitos científicos y los ciudadanos de la Reserva, fomentando el intercambio de experiencias y la participación conjunta.
  7. Las que, en lo sucesivo, se aprueben por el propio Comité Científico y cuenten asimismo con la aprobación del Consorcio de la RBALE.

Un ecologista en El Bierzo.

Miembros del Comité Científico de la Reserva de los Ancares Leoneses. Jun. 2012. Ancaresleoneses.es.

Miembros del Comité Científico de la Reserva de los Ancares Leoneses. Jun. 2012. Ancaresleoneses.es.

Constituido el Comité Científico de la Reserva de la Biosfera de los Ancares Leoneses. 01/06/12. Ileon.com. 

La Reserva de la Biosfera de los Ancares Leoneses convoca una reunión de ganaderos tras los devastadores incendios de la semana pasada. 30/10/11. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

La Unesco declara por unanimidad Reserva de la Biosfera a Los Ancares. 26/10/06. Diariodeleon.es.

Se multiplican las actividades y proyectos en la Reserva de la Biosfera Ancares Leoneses. 24/12/11. Ecobierzo.org (este enlace ya no existe).

Villafranca del Bierzo: la Reserva de la Biosfera de Ancares Leoneses celebra el 40 aniversario de la Red de Reservas de la Biosfera Españolas con una exposición. 12/11/11. Ecobierzo.org (este enlace ya no existe).

La CIUDEN aportará su apoyo institucional a la Reserva de la Biosfera del Valle de Laciana. 12/11/11. Ecobierzo.org (este enlace ya no existe).