Archivo de la etiqueta: CO2

Juan Manuel Soria, ministro de las eléctricas y petroleras, dimite por los papeles de Panamá

El ministro de Industria Juan Manuel Soria. 2012. Publico.es.

El ministro de Industria Juan Manuel Soria. 2012. Publico.es.

Fue el ministro de Industria, Energía y Turismo, más aborrecido por los ecologistas Así se han apresurado a comunicarlo los grupos que se mueven en ese ámbito en nuestro país.

En su agenda de reproches se acumulan sobretodo tres: 1) el haber paralizado el proyecto de energías renovables iniciado por los socialistas con José Luis Rodríguez Zapatero, que por tan buen camino iba; 2) el respaldar la reapertura de la central térmica de Garoña; y 3)  el haber permitido las prospecciones de hidrocarburos en Canarias, recurriendo a una peligrosa violencia contra los activistas medioambientales.

No son estos ciertamente todos los motivos que alejaron a Juan Manuel Soria de los conservacionistas, pues también está el apoyo del Gobierno popular al ‘fracking’, aunque sí algunos de los principales. En el haber del ya ex ministro desde ayer, afectado por la polémica actual en torno al caso conocido como de los “Papeles de Panamá”, ligado a las cuentas abiertas en paraísos fiscales para eludir el pago al fisco, yo pondría su frenazo al carbón, un combustible que favorece el calentamiento global, y también al despilfarro y descontrol de los fondos Miner, que sólo favorecían a los grandes empresarios mineros.

El presidente de la Junta de Castilla y Leon, Juan Vicente Herrera. 2011. Voxpopuli.com.

El presidente de la Junta de Castilla y Leon, Juan Vicente Herrera. 2011. Voxpopuli.com.

Lo cierto es que me ha sorprendido esta dimisión en un país escásamente acostumbrado a éstas, y en el que la mayoría de los políticos se agarran a la teta que les alimenta aunque los maten. Ignoro si realmente es una decisión honesta, orientada a no perjudicar más a su propio partido ante la repetición de unas elecciones que parece evidente, o si lo ha hecho para evitarse un calvario de reproches cuando, de hecho, ya estaba con un pie fuera del convento.  Porque, de todos modos, su cargo actual lo era en funciones, y ciertas animosidades en su contra, como la de los presidentes de Castilla y León y de Canarias, no juegan a su favor. Y menos aún, después de perder, con sus ocultaciones, la confianza del presidente Rajoy.

Paulino Rivero, de Coalición Canaria. 2009. Fuente: Wikipedia.org. Foto: 20minutos.es.

Paulino Rivero, de Coalición Canaria. 2009. Wikipedia.org.

Al presidente de Castilla y León, Juan Vicente Herrera, del mismo partido que Soria (PP), le enfrentó la cerrazón del último a la hora de negar el apoyo al sector del  carbón, en grave crisis en esa comunidad. Y al canario, Paulino Rivero, de Coalición Canaria (CC), le distanció el apoyo que el ya ex ministro ofreció a las prospecciones petroleras en el archipiélago canario, cuando el gobierno de las islas ya se había posicionado en contra. Todo esto sin contar a los más de ciento cincuenta mil empresarios y accionistas de las renovables, afectados directamente en sus ingresos por las medidas ministeriales tomadas por el ministro dimisionario.en favor de las eléctricas.

La marcha de Soria debilita, a nivel político, al Gobierno en funciones que preside Rajoy en un momento delicado para él y su Gobierno, en especial si se producen nuevas elecciones si no llegaran a un acuerdo los otros tres grandes partidos mejor situados en las últimas.

A notar que durante su mandato, Rajoy ha tenido que asumir las salidas de cuatro ministros (Miguel Arias Cañete, Alberto Ruiz Gallardón, Ana Mato y José Ignacio Wert) antes de aceptar hoy la de Soria. El caso de Cañete fue para su inclusión en la lista de las elecciones europeas y luego por su nombramiento como comisario. Gallardón dimitió por discrepancias ideológicas, especialmente tras la paralización de la ley del aborto. Mato cesó tras ser afectada por el caso Gürtel, y Wert dejó el puesto para ser nombrado embajador de España en París ante la OCDE.

Protesta de Anpier en Ponferrada. 24 sept. 2015. Foto: Enrique L. Manzano.

Protesta de Anpier contra el decreto sobre autoconsumo eléctrico.  Ponferrada. 24 sept. 2015. Foto: Enrique L. Manzano.

Sobre los papeles de Panamá tengo la intención de volver a hablar más adelante. Siempre he defendido la tesis de que mientras existan paraísos fiscales no podrá haber justicia social en este planeta. Aunque teniendo en cuenta que, históricamente, creo que nunca la ha habido me parece bastante difícil su erradicación. Por otra parte, sólo quiero decir que me parece lamentable el espectáculo que está ofreciendo nuestro país con tantos y cuantos personajes de la política, los negocios y la cultura, dispuestos a evadir insolidariamente impuestos. Alguno, para más Inri, como el actor Imanol Arias, incluso después de haber sido protagonista de una campaña mediática para promover lo contrario.

Como dije antes no me extenderé en esta ocasión demasiado sobre ese tema, prefiriendo hablar de los puntos en común que encuentran  las organizaciones ecologistas para reprobar el ministerio de Soria, que son bastantes, aunque no fuera el de Medio Ambiente. Por el momento, en sustitución de Soria en el Gobierno en funciones actuará el ministro Economía, Luis de Guindos.

Una lancha de la Armada española embiste a la tripulación de Greenpeace en Canarias. 15 nov. 2014. Greenpeace.org.

Una lancha de la Armada española embiste a la tripulación de Greenpeace en Canarias. 15 nov. 2014. Greenpeace.org.

Pare empezar diré que Greenpeace califica de “nefasta” la gestión del ex ministro, al que califica como “el peor de Industria de la democracia por su negativa gestión para el medio ambiente”, subrayando el apoyo del canario, también presidente del Partido Popular en las islas,  del que también acaba de dimitir, al mantenimiento de la central nuclear de Garoña. Anoto  que sobre tal continuidad yo también he expresado en este blog, por activa y por pasiva, mi oposición.

“El ministro Soria deja un legado envenenado a la persona que le suceda y solamente en el campo de la energía, su gestión ha sido contraria a los intereses generales y favorecedora de intereses empresariales”, ha declarado ayer Mario Rodríguez, director de Greenpeace España. «Ayer mismo conocíamos cómo su Ministerio -no olvidemos que en funciones- ha autorizado en Cantabria ampliar el plazo a dos proyectos de ‘fracking’ en los que participan Gas Natural y Repsol a pesar de contar con la oposición mayoritaria y manifiesta del Parlamento“, ha añadido.

Entre las peticiones de Greenpeace al próximo ministro de Industria, ya sea en funciones o en el próximo Gobierno, destaco las siguientes.

  • Establecer objetivos claros para alcanzar un sistema 100% renovable, eficiente e inteligente para 2050, alineado con los compromisos asumidos en el Acuerdo de París.
  •  Ejecutar la orden ministerial de cierre definitivo de la central nuclear de Garoña.
  • No dar más licencias a las centrales nucleares, para que no sobrepasen los 40 años.
  • Restablecer la seguridad jurídica para las energías renovables en España.
  • Prohibir las prospecciones y explotación de hidrocarburos en todo el territorio.
  • Prohibir la técnica de fracturación hidráulica, conocida como fracking.
  • Rehacer la normativa más restrictiva del mundo en materia de autoconsumo, para que sea realmente favorable al autoconsumo eliminando el impuesto al sol así como la imposibilidad de crear instalaciones compartidas.
  • Cancelar el proyecto de cementerio nuclear en Villar de Cañas (Cuenca).
  • Actualizar el Plan General de Residuos Radiactivos, que está caducado desde 2010.
  • Concretar un plan con fecha de cierre para el año 2025 de las térmicas de carbón en España que incluya un plan de cierre justo para la minería de carbón garantizando empleos sostenibles.
  • Transponer urgentemente la Directiva Europea de Eficiencia Energética.
  • Atajar los crecientes niveles de pobreza energética.

«Todo ello es imprescindible para corregir los errores a los que nos ha llevado su política energética, que junto con su secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal, han apostado firmemente por los combustibles fósiles y la nuclear y han llevado a cabo un boicot sin precedentes tanto en las energías renovables como en la eficiencia energética. Su gestión ha estado condicionada por los intereses de las grandes energéticas como Repsol, Iberdrola, Endesa o Gas Natural, y el resultado no es otro que: a) Cero nuevas renovables instaladas en los últimos dos años, sacando a España del TOP10 de los mejores países para invertir en renovables; (b) Las emisiones de CO2 en España han vuelto a subir, debido a que en 2015 el uso de carbón aumentó en un 23%; c) Una subida de la tarifa eléctrica del 25% durante la legislatura; d) Miles de pequeños inversores en renovables al borde de la ruina; e) Los fabricantes de automóviles tienen permiso para fabricar coches aún más contaminantes, como “premio” tras el escándalo Volkswagen», añade.

Ecologistas también califica de nefasta la gestión de Soria.

11 oct. 14. Día Internacional contra el Fracking. Ecologistas en Acción.

11 oct. 14. Día Internacional contra el Fracking. Ecologistas en Acción.

En lo que respecta a Ecologistas en Acción, en los últimos tiempos esta organización ha estado muy activa denunciando el apoyo ministerial a la reapertura de la planta nuclear burgalesa, o que el Centro Nacional de Seguridad (CNS)  haya dado su visto bueno al Almacén Transitorio Centralizado (ATC) de residuos nucleares. En este sentido,  el portavoz de Ecologistas en Acción para temas nucleares, Francisco Castejón, ha declarado que la votación de la proposición no de ley para exigir el cierre de Garoña, el pasado día 12 en el Congreso de los diputados,  ha demostrado que el PP «ha tomado Garoña como un asunto personal pese al perjuicio para la sociedad”.

Castejón ha observado que el PP se ha quedado solo apoyando la reapertura de Garoña porque «fue su buque insignia en la campaña electoral en materia energética» y están dispuestos a «todo tipo de cesiones» para evitar el cierre definitivo, incluso en contra del criterio de la propietaria.

Por su parte, el coordinador estatal de Ecologistas en Acción, Paco Segura, ha comunicado que la dimisión de Soria estaba «cantada» por las continuas contradicciones en que ha incurrido en sus explicaciones, y también calificó de «nefasta» su tarea. En su opinión, el ministro generó una «inseguridad jurídica completa con sus continuos recortes a las renovables” y, sobre todo, con el decreto que penalizaba el autoconsumo. El representante de Ecologistas en Acción calificó de «hachazo a las renovables” las medidas aprobadas por el ministerio de Industria durante el mandato de Soria, al que acusó de haber ha “apostado por energías peligrosas y caras como la nuclear».

Un ecologista en El Bierzo.

'Garona cierre ya'. Protesta de Greenpeace para exigir el cierre definitivo de Garoña. Greenpeace.org.

‘Garona cierre ya’. Protesta de Greenpeace para exigir el cierre definitivo de Garoña. Greenpeace.org.

José Manuel Soria dimite como ministro de Industria en funciones. 15/04/16. Elpais.com.

ONG ambientales creen que Soria ha sido «un elefante en una cacharrería» contra renovables al apostar por las fósiles. 15/04/16. Lavanguardia.com.

La Armada Española hiere a una activista de Greenpeace que protestaba contra las prospecciones petroleras en Canarias. 16/11/14. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Doscientos productores autónomos de energía eléctrica protestan en Ponferrada contra el Decreto de autoconsumo del Gobierno.  24/09/15. Unecologistaenelbierzo.wordpress.com.

Un informe de Monitor Deloitte defiende no prescindir “prematuramente” de la energía nuclear y de la fósil

La central térmoeléctrica de Compostilla II. Cubillos del Sil, 1 oct. 2014. Foto: Enrique L. Manzano.

La central térmoeléctrica de Compostilla II. Cubillos del Sil, 1 oct. 2014. Foto: Enrique L. Manzano.

Prescindir «prematuramente» de ciertos combustibles -nuclear, carbón o gas- podría poner en riesgo la eficiencia económica durante el periodo de transición hacia un modelo energético sostenible, así como la seguridad del suministro, según el informe ‘La energía y la ingeniería al servicio de la sociedad’ de Monitor Deloitte. Se trata de una consultoría integrada por más de dos mil profesionales en 30 países. 

El informe, presentado en la Real Academia de Ingeniería (RAI) y defendido por expertos como Alberto Amores, socio consultor de Monitor Deloitte, señala que cerrar las plantas nucleares una vez transcurridos los cuarenta años de vida útil contribuiría a elevar la emisiones contaminantes responsables del cambio climático y la factura eléctrica.

En ese sentido, fuentes de la RAI explicaron que el informe señala que para lograr el compromiso de reducir las emisiones de CO2 en España, entre el 80 y el 95 por ciento para el año 2050, se deberían poner en marcha medidas que requieren una inversión total de entre 325.000 y 385.000 millones de euros. Es decir, de unos 10.000 millones de euros al año. Ésta sería –según Amores- la cantidad media que ya estaría invirtiendo el sector eléctrico durante la última década para asegurar la descarbonización de la economía nacional.

El estudio recomienda contar con todas las tecnologías y energías disponibles durante el periodo de transición hacia una producción de energía menos contaminante. «No se debe cerrar prematuramente durante la transición las centrales térmicas convencionales de gas natural y de carbón, dado que, en caso de hacerlo, a partir de 2020 tendremos que volver a construir nuevas centrales de gas, emisoras de CO2, condenadas a funcionar muy pocas horas para dar el respaldo necesario al sistema eléctrico, porque las nuevas tecnologías de almacenamiento no estarán disponibles tan pronto», afirmó Amores.

En cuanto a cerrar las plantas nucleares al cumplir los cuarenta años de vida útil, o incluso antes, Amores consideró que tal medida supondría aumentar las emisiones de CO2, ya que –según su criterio- se deberían sustituir por plantas productoras de energía térmica convencional a partir de gas natural. Una medida que, a su juicio, podría suponer un incremento del precio del mercado diario de hasta ocho o diez euros por MWh en el corto plazo. Es decir, un incremento de la factura eléctrica para los consumidores finales de 11.000 millones de euros.

Excesiva contaminación producida por la térmica berciana Compostilla II.

Piquetes mineros impiden la entrada a la central térmiva de Compostilla II. 15 sept. 2010. Fuente: unecologistaenelbierzo.wordpress.com. Foto: Enrique L. Manzano.

Piquetes mineros impiden la entrada a la central térmica de Compostilla II, durante una de las protestas mineras. 15 sept. 2010.  Foto: Enrique L. Manzano.

Hasta aquí, resumido, lo que he podido leer sobre la mencionada conferencia, que me ha parecido interesante reseñar. Sin embargo, me parece importante destacar que ésta se produce justo en el momento en el que se debate sobre la continuidad, más allá de los cuarenta años de vida útil recomendados, de la central nuclear de Garoña. También cuando en El Bierzo se especula acerca de la posibilidad de cerrar el grupo II que aún funciona de la central de Compostilla II, debido al envejecimiento y a la elevada inversión que supondría “rejuvenecer” una planta termoeléctrica considerada como la quinta más contaminante de España.

Este grupo tiene una potencia de 148 megavatios (MW) y es el más antiguo de los cuatro que conforman actualmente la central, cuya potencia total asciende a 1.199 MW. Su puesta en servicio se produjo en 1965 y quema una mezcla de hulla y antracita de origen tanto nacional como de importación.

Según un informe elaborado por la Oficina del Cambio Climático, desde la central de Cubillos del Sil, propiedad de Endesa, se expulsaron unas 4.215.702 toneladas de gases contaminantes en 2014. Eso sí, la eléctrica renovó su inscripción en el Registro del Sistema Comunitario de Gestión y Auditoría Medioambientales (Emas), con carácter voluntario, lo que confirmaría sus compromisos ambientales.

Ecologistas y  Podemos contra la reapertura de la central nuclear de Garoña.

Protesta de Greenpeace por un CSN independiente. 2016. Greenpeace.org.

Protesta de Greenpeace por un CSN independiente. 2016. Greenpeace.org.

En cuanto a la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), también propiedad de Endesa al cincuenta por ciento con Iberdrola, en los últimos días ha sido polémico el anuncio del Gobierno popular de su intención de prolongar la actividad de una central que se inauguró en el año 1978, y que el movimiento ecologista logró clausurar, tras dura batalla, cuando ésta ya había superado el plazo de vida útil recomendado.

A notar que el pacto establecido recientemente entre el PSOE y Ciudadanos contiene, entre otras medidas, el cierre de las centrales nucleares al cumplir los cuarenta años de vida útil. O que Iberdrola haya perdido, también en fecha muy reciente, los contratos del suministro eléctrico con dos ayuntamientos vascos, Zalduondo y Zuya, por su intención de reabrir la nuclear.

Para quienes no estén de acuerdo con la reapertura de Garoña he buscado un enlace con Greenpeace en el que podéis manifestar vuestra disconformidad. También he encontrado un artículo, firmado por Marta González, que resume ampliamente las diversas iniciativas políticas que se están celebrando para impedir la reapertura de la central.

Un ecologista en El Bierzo.

Zalduondo es el segundo ayuntamiento alavés que rompe con Iberdrola. 2016. Eldiario.es.

Zalduondo es el segundo ayuntamiento alavés que rompe con Iberdrola. 2016. Eldiario.es.

Claves de la descarbonización del modelo energético en España. 2016. Deloitte.com.

Prescindir del carbón antes de 2030 pondría en riesgo el suministro, según los expertos. 17/03/16. Ileon.com.

Las dos térmicas de León, entre las 20 industrias más contaminantes del país. 03/01/16. Lanuevacronica.com.

Luz verde para el cierre del grupo II de Compostilla. 06/10/15. Leonoticias.com.

Greenpeace y Podemos contra la reapertura de Garoña. 21/01/16. Periodistas-es.com.

Iberdrola pierde el suministro de dos ayuntamientos vascos por su intención de reabrir Garoña. 15/03/16. Eldiario.es.

Del Congreso a la gente: estas son las iniciativas para parar Garoña. 16/03/16. Greenpeace.org.

No quiero energía peligrosa en mi factura de la luz. 2016. Greenpeace.org. Ciberacción.

CCOO apuesta en Ponferrada por una economía baja en carbono

IV Jornadas de Otra economía es posible. Ponferrada., 5 febr. 2016. Foto: Enrique L. Manzano.

IV Jornadas de Otra economía es posible. Ponferrada., 5 febr. 2016. Foto: Enrique L. Manzano.

Ayer tarde el sindicato Comisiones Obreras en la comarca del Bierzo (CCOO) fue el encargado de presentar las “IV Jornadas de Otra economía es posible. Transición hacia una economía baja en carbono”. Como en anteriores ocasiones las conferencias se desarrollaron durante toda la tarde en el salón de actos de la UNED, en Ponferrada.

El nuevo encuentro complementa el “Foro sobre las energías en Castilla y León como factor de competitividad”, otra jornada celebrada el pasado día 19 de noviembre en Valladolid en la que se analizaron las diferentes fuentes de energía y la contribución de cada una de ellas al mix energético del país.

CCOO - UNED. Otra economía es posible. Ponferrada, 5 febr. 2016.

CCOO – UNED. Otra economía es posible. Ponferrada, 5 febr. 2016.

El doctor en Economía y director de INTECCA (Innovación y Desarrollo Tecnológico de los Centros Asociados), Jorge Vega, presentó una exposición de la situación económica del país y su evolución durante los últimos años, con abundante documentación. Por su parte, el secretario comarcal de CCOO, Ursicino Sánchez, incidió en la necesidad de buscar nuevos modelos económicos que conlleven una menor emisión de gases de efecto invernadero y de investigar sobre una combustión más limpia del carbón. En este sentido destacó la importancia de la Ciuden.

En esta línea, Gonzalo Díez, el secretario general de CCOO de Industria de Castilla y León, puso como ejemplo un proyecto de mejora energética con baja emisión de carbono diseñado para el polígono industrial de Villadangos (León), aun por concretar.

Mariano Sanz de CCOO. IV Jornadas de Otra economía es posible. Ponferrada. 5 febr. 2016. Foto: Enrique L. Manzano.

Mariano Sanz de CCOO. IV Jornadas de Otra economía es posible. Ponferrada. 5 febr. 2016. Foto: Enrique L. Manzano.

Por su parte, el secretario de Salud Laboral, Seguridad Social y Medio Ambiente de CCOO de Castilla y León, Mariano Sanz, incidió en la necesidad de cambiar el modelo energético. No sólo en beneficio del medio ambiente, sino también desde un punto de vista empresarial, en busca de una producción energética más barata. “Es necesario cambiar el modelo de desarrollo energético que tenemos en este momento, fundamentalmente porque el 70% de los gases de efecto invernadero están relacionados con la energía”, afirmó.

La mayoría de los expertos coincidieron en denunciar la nueva ley sobre la energía aprobada por los «populares», que beneficia al oligopolio eléctrico y que ha supuesto un freno sustancial para el desarrollo de las energías alternativas, en las cuales –insistieron- nuestro país estaba muy adelantado en investigación.

También se habló sobre la necesidad de una mejor gestión de los residuos; un filón de generación de empleo aún sin explotar, y de los nuevos sistemas de recogida de las basuras, que permiten conseguir mayores porcentajes de reciclado. En ese sentido se comentó la necesidad de aprovechar los residuos orgánicos para fabricar abono y enriquecer con éste campos y montes, lo que de paso redundaría en una mayor absorción del CO2 presente en nuestra atmosfera. Aunque, como condición previa a esto, sería necesario proceder la recogida de la materia orgánica en un contenedor único, y no con el “resto”, como se viene haciendo en la Comunidad castellano-leonesa.

Es este un aspecto de suma importancia, e insoslayable, si se quieren lograr esos beneficios. Una necesidad que llevo proponiendo desde los inicios de este blog hace seis años, sin que –pese a más de dos millones de lecturas- se le haya prestado la debida atención.

En la ponencia de clausura intervino el responsable de Comunicación de la Federación de Industria de CCOO Castilla y León, Alberto González Llamas, quien defendió el futuro de carbón ligado a proyectos de investigación como el que en el Bierzo comanda la Fundación Ciudad de la Energía. González defendía una industria carbonífera respetuosa con el medio ambiente y señaló que el proyecto de la Ciuden “ya estaba perfectamente desarrollado para poner en práctica”.

IV Jornadas de Otra economía es posible. Ponferrada. 5 febr. 2016. Foto: Enrique L. Manzano. Ponferrada, 5 febr. 2016. Foto: Enrique L. Manzano.

IV Jornadas de Otra economía es posible. Ponferrada. 5 febr. 2016. Foto: Enrique L. Manzano. Ponferrada, 5 febr. 2016. Foto: Enrique L. Manzano.

Hubo dos intervenciones que giraron en torno a la conveniencia de consumir electricidad “verde”. Es decir, proveniente de fuentes de energía renovables, lo que ya es posible desde hace cinco años a través de diversas cooperativas actualmente agrupadas en la Plataforma para un Nuevo Modelo Energético (PX1NME). Patricia Merayo fue la encargada de exponer los objetivos que persigue la Plataforma, mientras que Mónica Iglesias lo hizo sobre una de las cooperativas que la integran: Energética Coop.

Franco de Sena Llovera, asesor de la Federación Agroalimentaria de cCOO y portavoz de la Red de Municipios Terrae, habló de la necesidad de alcanzar las tres soberanías: la energética, la financiera y la alimentaria. Asimismo alertó sobre el riesgo más elevado de colapso económico que sufren los países con una mayor dependencia energética del exterior.

Otra parte de su exposición del sindicalista giró en torno a la exposición de la economía circular, uno de los puntos fuertes de la tarde, asegurando que la Comisión Europea está mostrando un creciente interés por esta cuestión. De Sena aseguró que el desarrollo de este tipo de economía supondría mayores beneficios económicos que la implantación del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Europa (TIPP).

INTECCA se encargó de grabar las conferencias. Y yo me encargaré, cuando ya estén editadas,  de publicar el enlace en este mismo artículo.

Un ecologista en El Bierzo.

La Uned acoge hoy el foro de CC OO sobre «Otra economía es posible». 05/02/16. Diariodeleon.es.

CC OO liga el nuevo modelo de economía sostenible al impulso del proyecto de captura de CO2. 06/02/16. Diariodeleon.es.

Cumbre del Clima de París: los países que no pueden estar, aquellos con los que no se puede contar y los que están por fastidiarla

El compromiso con el clima ha de ser cosa de todos. Compromisarse.com. Capitalradio.com.

El compromiso con el clima ha de ser cosa de todos. Compromisarse.com. Capitalradio.com.

No resulta fácil hurgar en los entresijos de una cumbre en la que participan casi doscientos países, entre los cuales se forjan a medida que pasan los días distintas coaliciones de intereses, algunas –es cierto- con algo más de antigüedad, y cuando uno se encuentra a más de mil kilómetros de donde se reúnen.

Sin embargo, en este mundo globalizado, convertido ya en la aldea global Mcluhaniana ya anunciada cuando yo me esforzaba en progresar en mi formación como periodista en la Universidad Autónoma de Bellaterra, no resulta nada difícil hoy obtener todo tipo de informaciones, tanto de periodistas como de blogueros, y de los últimos conozco al menos una docena que están cubriendo a pie del cañón esa información.

Aún así, como no, podría equivocarme en mis apreciaciones, y de hecho hay matices susceptibles de ser pulidos, lo que en cualquier caso intento hacer siempre que puedo, porque la ventaja que tiene la información virtual sobre la escrita en papel es que siempre puedes corregirla. sin embargo, confieso no haber tenido que hacerlo jamás, o al menos en lo esencial.

Dicho esto, voy a pasar al motivo principal de mi escrito de hoy. Y que tiene que ver mucho con mi percepción, siempre a distancia (lo que también tiene su parte de interés por la visión globalizadora que ofrece), de que no se va a producir un acuerdo vinculante en la Cumbre del Clima en París. Y sí llegara darse, sería en un términos tan ‘descafeinados’ que no significarán ese giro radical en la organización energética global que algunos anhelamos.

Participantes de la cumbre del clima COP21, en Le Bourget. 10 dic. 2015. Vivelohoy.com. AP Foto: Christophe Ena.

Participantes de la cumbre del clima COP21, en Le Bourget. 10 dic. 2015. Vivelohoy.com. AP Foto: Christophe Ena.

Para empezar, tendría que haberme dado cuenta antes, de que pese a su buena voluntad y el mea culpa realizado por el presidente norteamericano Barack Obama, en el primer día de inicio del foro mundial, sobre la gran responsabilidad de su país en el calentamiento global, tendría que haber considerado que lo que él pueda aprobar tendrá primero que pasar por la Cámara senatorial de su país. Y que ésta está gobernada por los republicanos, muchos de los cuales son feroces “negacionistas” ligados a las grandes compañías petroleras. El también demócrata Bill Clinton fue uno de los firmantes en 1997 del protocolo Kioto, jurídicamente vinculante en algunos aspectos, pero de nada sirvió su firma frente a un Senado que se negó a ratificarla.

Por lo tanto, Estados Unidos es un gigante con pies de barro en esta negociación. En ese sentido, pese a sus reticencias, estarían mejor situados otros pesos pesados como China, India o Brasil, países entonces considerados como sin desarrollar, pero que lo han hecho desde entonces a la brava, es decir sin miramientos medioambientales, y que se encuentran aún en ese tránsito. Y que se niegan a pagar la factura junto a los más desarrollados para que el resto de países emergentes puedan beneficiarse de una tecnología que les permita llegar adonde los demás, aunque contaminando menos, y por lo tanto sumándose a la lucha contra el calentamiento global.

Según la Organización de las Naciones Unidas (ONU), de los 195 países presentes en París 184 se han comprometido a hacer su parte en la reducción de emisiones de CO2 y otros gases de efecto invernadero, como por ejemplo el dióxido de nitrógeno (NO2). Lo que equivale a una buena parte de las emisiones de esos gases. Y esto, como dije antes, pese a que supone un esfuerzo y un coste adicional para sus economías. Algo que resulta muy esperanzador. Quedan once países para llegar a los ciento noventa y cinco. ¿Cuáles son estos y por qué actúan así? He de decir que Naciones Unidas considera a la Unión Europea como una entidad separada de sus 28 miembros, así que la cifra total de participantes es de 196.

El lider norcoreano Kim Jong-un. Periodistadigital.com.

El lider norcoreano Kim Jong-un. Periodistadigital.com.

Entre los once países díscolos, que por motivos distintos han decidido abstenerse, está Corea del Norte, un país autocrático aislado del mundo que niega que exista ningún tipo de cambio climático.

Algún país, como Nepal, que normalmente colabora, aún se está recuperando del enorme terremoto que asoló la región hace unos meses. Siria se encuentra en guerra actualmente. Y Libia, un país rico en petrolero, actualmente se encuentra políticamente muy inestable tras la guerra que acabó con el gobierno de Gadafi en 2011.

Diversas agencias de Naciones Unidas han ayudado a decenas de países en desarrollo a preparar sus planes de acción climática. De hecho, ciento cincuenta países presentaron en Rabat, a mediados del mes de octubre pasado, en un foro coordinado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), sus compromisos medioambientales de cara a la Cumbre Mundial sobre el Cambio Climático ( COP21). De los más de cuarenta países que reciben ayuda de la PNUD sólo Timor Oriental no pudo presentar su compromiso a tiempo, dijo Yamil Bonduki, miembro del programa de desarrollo.

Anotar que el subsecretario general del PNUD es un español, Magdy Martínez-Solimán, que en unas declaraciones realizadas en ese foro dijo que los planes de los países colaboradores “deben ser realistas, homogéneos y cuantificables y poder incorporarse de inmediato a las iniciativas de desarrollo”.

Según Janosz Pastor, asistente del secretario general de la ONU, en declaraciones realizadas en París, algunos países no han podido participar en la cumbre Parisina porque están en situaciones de guerra. “Otros, por diferentes motivos nacionales, no han podido completar su trabajo”, precisó.

El ministro y secretario privado para Políticas Nacionales de Nicaragua, Paul Oquist Kelley. París, 3 dic. 2015. Vivelohoy.com.

El ministro y secretario privado para Políticas Nacionales de Nicaragua, Paul Oquist Kelley. París, 3 dic. 2015. Vivelohoy.com.

Sorprendentemente, varios países latinoamericanos, como Nicaragua, Venezuela o Panamá, tampoco se han sumado a la “descarbonización”, un término novedoso y que se repetirá mucho en el futuro.  Estos países se pueden enmarcar bajo una misma tónica que resumió brevemente en París Paul Oquist, el enviado de Nicaragua: «Los que causaron el problema tienen que resolver el problema «. Otros países que no han presentado sus compromisos son San Cristóbal y Nieves y Tonga, según funcionarios de la ONU.

Nicaragua, aunque expande con rapidez el uso de energía renovable en su país, se niega a presentar un objetivo en las conversaciones internacionales alegando también que la estrategia actual de permitir que los países decidan por sí mismos cuánto recortan sus emisiones de gases de efecto invernadero no funcionará.

“La estrategia que funcionará es la responsabilidad histórica”, ha dicho Oquist en París a Associated Press (AP), pidiendo un sistema que obligue a las naciones ricas a hacer recortes mucho más considerables de lo que han prometido.

Por otro lado están posturas de países como Uzbekistán y Venezuela, que rechazan unirse al compromiso. Ambas naciones son grandes productores de petróleo, pero también son conocidas por sus críticas a otros países occidentales por no hacer más contra el cambio climático.

El ministro venezolano del Poder Popular para Ecosocialismo y Aguas, Guillermo Barreto. 2015. Runrun.es.

El ministro venezolano del Poder Popular para Ecosocialismo y Aguas, Guillermo Barreto. 2015. Runrun.es.

El ministro venezolano del Poder Popular para Ecosocialismo y Aguas, Guillermo Barreto, ha dicho que su país no se pronunciará sobre su compromiso hasta qué no conozca las propuestas de los países ricos para el acuerdo.

Como contrapunto, es muy interesante apreciar la participación, contra todo pronóstico, de una nación castigada por un conflicto interno como es Afganistán, que han decidido unirse a la lucha a pesar de la endeblez política.

Otra de las últimas propuestas llegó de Niue, una empobrecida nación insular del Pacífico con tan sólo unos 1.000 habitantes. El país prometió impulsar la energía renovable para que produzca el 80% de su electricidad para 2025, si recibe asistencia internacional.

Ejemplos a seguir son Noruega y Qatar, países ricos en petróleo que han comprendido que la su dependencia del crudo es un camino de corto recorrido y buscan potenciar las energías renovables.

Otros, como Bolivia y Ecuador, vienen reclamando, ya desde la Cumbre de Copenhague, hace seis años, el pago de una “deuda ecológica” a aquellos que se situaron en la cabeza del pelotón de la industrialización, que son básicamente todos los conocidos como “occidentales”, aunque en realidad se encuentren repartidos por todo el hemisferio (algunos estados europeos, norteamericanos, asiáticos, australianos, “medioorientales”, etc.).

Hace algunos meses, en la capital boliviana, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, planteó que la tecnología y el conocimiento para luchar contra el cambio climático fueran declarados «bienes públicos globales» a fin de que «se garantice su libre acceso» a todos los países.

Pero India no está por la labor, porque todavía tiene al carbón como una de sus fuentes energéticas principales. Como tampoco lo está tampoco Arabia Saudita, que vive sobre un lago de petróleo tapado por la arena del desierto, cuya electricidad tiene su origen, casi de manera exclusiva, en la quema del crudo. Aunque, se ha de decir, esté país esté orientado actualmente en una positiva transición hacia las fuentes energéticas solares.

La deforestación en la reserva Bosawas, en Nicaragua, es fuente de preocupción del gobierno nicaragüense. Dialogochino.net. Foto: Alam Ramírez Zelaya.

La deforestación en la reserva Bosawas, en Nicaragua, es fuente de preocupción del gobierno nicaragüense. Dialogochino.net. Foto: Alam Ramírez Zelaya.

Para satisfacer esta deuda ecológica, no reconocida de manera oficial por las potencias en cabeza, se creó en Copenhague el Fondo Verde de la ONU contra el cambio climático, destinado a ayudar a todos los países firmantes del compromiso para impulsar sus medidas de reducción de gases de efecto invernadero. El Fondo Verde para el Clima es un mecanismo financiero de la Convención Marco de Naciones Unidas contra el Cambio Climático del que se espera que contribuya a que países en desarrollo alcancen los objetivos de reducción o limitación de emisiones y de adaptación a los impactos del cambio climático.

La buena disposición de Barack Obama a que la cumbre de París finalice con un acuerdo que suponga la adopción de medidas prácticas que contribuyan de una manera real a esa reducción se ha hecho patente en París bajo la forma de la ampliación económica de Estados Unidos a ese fondo. Éste empezó con sólo buenas palabras, pero ha ido concretándose con aportaciones crecientes que hoy ya le confieren unos visos de credibilidad de los que carecía hasta hace poco.

No podemos evitar involucrarnos en buscar soluciones a un problema absolutamente dramático para millones de exiliados climáticos que se verían obligadas a abandonar sus tierras durante este siglo si las temperaturas continúan subiendo a lo largo del mismo hasta tres o cuatro grados centígrados más, como sucedería de no tomar medidas preventivas. Algunos hablan de 600 millones de desplazados por falta de suelo seco donde apoyar sus pies en el caso de que esa temperatura aumentase tan sólo 4ºC más. Habría pequeños países que desaparecerían por completo, y algunas de las grandes ciudades del mundo, como Nueva York, Buenos Aires, Sao Paolo, Sidney, Londres, Lisboa, u otras arquitecturalmente tan valoradas como Venecia y otras, se verían afectadas. Y ocurriría lo mismo con millares de otras ciudades costeras más pequeñas, lo que económicamente supondría un dispendio colosal.

Viñeta humorística sobre los efectos planetarios del cambio climático. Jennydemalaga.es.

Viñeta humorística sobre los efectos planetarios del cambio climático. Jennydemalaga.es.

Opino que, por mucho que le pese a alguno, no podemos escudarnos en decir que quienes crearon el problema lo resuelvan. La complicación es que todos viajamos en el mismo barco, y si cuando se produce una vía de agua no acudimos todos a achicarla lo que nos puede suceder es que acabemos todos hundidos.
Naciones Unidas ha vuelto a reiterar su ofrecimiento de ayuda a los países con menos disposición económica, y de cumplir todos los países con sus deberes en la reducción de gases de efecto invernadero no dudo que ésta sería notoria. Con todo, los científicos siguen bastante escépticos en cuanto a que esa merma sea lo suficientemente cuantiosa para impedir que el calentamiento global no vaya más allá de los 2ºC durante este siglo. Incluso renunciando por completo a la utilización de las energías fósiles en la industria, calefacción y transporte. Hace falta más concienciación, más sensibilización, más información, más conciencia del problema y, posiblemente, un cambio de mentalidad global.

También de un control sobre la natalidad. Creo que somos ya demasiados, lamayoría –sobre todo en Occidente- con malos hábitos alimentarios y otros, responsables de una marcada huella ecológica, y el planeta no lo soportar ya. Por suerte, a medida que el nivel económico aumenta, y sobre todo el cultural, la natalidad tiende a disminuir, al contrario de lo que sucedió en otros tiempos.

Se pospone a mañana la presentación del acuerdo de la COP21.

Un grupo de representantes de las ONGs permanece en la entrada de la sesión plenaria para denunciar el primer proyecto d acuerdo de la COP21. Lasprovincias.es. Efe.

Representantes de las ONGs denuncian el primer proyecto de acuerdo de la COP21. 9 dic. 2015. Lasprovincias.es. Efe.

A la hora de cerrar este artículo me llega la noticia, de esta mañana, que el responsable principal de la cumbre, el francés Laurent Fabius, acaba de declarar a la televisora BFM que bo se presentará el texto del acuerdo alcanzado –porque acuerdo habrá, aunque sea ‘descafeinado’- esta noche sino el sábado 12 por la mañana. Fabius se mostró esperanzado los negociadores seguían regateando sobre cómo compartir la carga sobre la lucha del cambio climático y los billones de dólares de inversión que supondrá la transición a escala global hacia una energía limpia.

Un ecologista en El Bierzo.

Los 11 países que no han hecho compromisos climáticos. 04/12/15. Vivelohoy.com.

La cumbre climática de París se ampliará un día. 11/12/15. Vivelohoy.com.

150 países presentan sus compromisos de cara a París. 13/10/15. Eltiempo.com.

España aportará 120 millones al Fondo Verde de la ONU contra el cambio climático. 28/11/14. Compromisorse.com.

Crecimiento económico vs. cambio climático. 30/11/15. Capitalradio.es.

Manifiesto de Montcada i Reixac Contra la Incineración y el Residuo Cero

Protesta de un colectivo antiincineración contra Cementos Lafarge. 2015. Airelimpio.org.

Protesta de un colectivo antiincineración contra Cementos Lafarge. 2015. Airelimpio.org.

Los pasados días 27, 28 y 29 de de noviembre se celebró en Montcada i Reixac (Barcelona) la II Jornada Internacional Contra la Incineración y el Residuo Cero, un importante foro de encuentro mundial sobre las últimas novedades relacionadas con la quema de residuos.

Resultado del mismo ha sido un manifiesto que perpetúa las denuncias ya conocidas de los colectivos reunidos contra esta forma de eliminación de los residuos, y a la que consideran perjudicial para la salud humana, para el medio ambiente y observan también como un despilfarro inasumible por nuestras sociedades. Además, aseguran que su práctica contribuye a acelerar el calentamiento global.

En la reunión participaron numerosos grupos, tanto internacionales como nacionales y particulares, y me ha parecido importante acercar a los ciudadanos el texto del manifiesto surgido de esta reunión, por considerar que encuentros como el recientemente celebrado aportan una información actualizada sobre la incineración. Por otra parte, comparto la opinión de los ponentes sobre su peligrosidad, así como sobre el resto de conclusiones aprobadas.

Un ecologista en El Bierzo.

Manifiesto de la II Jornada Internacional Contra la Incineración y el Residuo Cero de Montcada i Reixac.

II Encuentro Internacional Contra la Incineración y por el Residuo Cero. Montcada i Reixach, 27 - 29 nov. 2015. Airelimpio.org.

II Encuentro Internacional Contra la Incineración y por el Residuo Cero. Montcada i Reixach, 27 – 29 nov. 2015. Airelimpio.org.

«Las organizaciones firmantes reunidas en Montcada i Reixac (Barcelona) los días 27, 28 y 29 de Noviembre de 2015 contra la incineración y por el residuo cero, queremos manifestar:

Nuestro rechazo a la incineración y a la coincineración de residuos, por ser perjudicial para la salud de las personas y el medio ambiente y económicamente insostenible.

La (co)incineración de residuos produce compuestos químicos tóxicos (furanos, COPs, metales pesados, ftalatos, etc.). Una vez liberados en el medio ambiente y en el aire que respiramos, estos compuestos tóxicos son adsorbidos por la tierra y el agua, pasando, así a plantas, animales y personas. En los tejidos humanos, estos compuestos químicos se bioacumulan causando serios daños a la salud (cánceres, disrupciones hormonales, problemas respiratorios, enfermedades raras, etc.).

La incineración contribuye al cambio climático.

Al contrario de lo que dice la industria, la incineración produce gases de efecto invernadero y sus emisiones no se pueden considerar en ningún caso neutras frente al cambio climático. Incinerar residuos orgánicos se considera carbón-neutro según la ley, lo que se considera poco riguroso y tendencioso. Incinerar residuos orgánicos emite gases de efecto invernadero, sin consideración del origen del carbono. Más aún, la propia producción de alimentos que no se llegan a consumir genera importantes emisiones de gases de efecto invernadero. En cuanto al resto de residuos, su quema emite altos niveles de CO2, como en el caso de los plásticos, derivados del petróleo o gas.

La incineración es una fuente de energía sucia e ineficiente.

A menudo se vende la incineración como una fuente de energía limpia y parte de la transición energética. Sin embargo, la incineración de residuos tiene unos niveles de aprovechamiento energético muy pobres, que son todavía más escasos si tenemos en cuenta el gasto energético de la extracción, la producción, el consumo y el transporte de los mismos una vez se transforman en residuos. La poca producción energética de la incineración no compensa el ahorro energético fruto de la prevención, la reducción, la reutilización y el reciclaje.

La incineración es una estafa.

Las industrias cementeras y las incineradoras reciben subvenciones fruto de los derechos de emisión de CO2. Al considerarse falsamente que la quema de residuos es neutra ante el cambio climático, se les contabilizan menos emisiones de las reales.

Así mismo, los supuestos “beneficios económicos” de incineradoras y cementeras son claramente deficitarios para el Estado y la sociedad si tenemos en cuenta los costes ambientales y sociales. Son ejemplos la limpieza de tierras y aguas o el gasto sanitario, las bajas laborales y la reducción de esperanza de vida vinculados a problemas respiratorios fruto de la incineración.

Hay alternativas.

Hoy en día, contamos con medios tecnológicos, económicos y sociales suficientes para apostar por alternativas de gestión de residuos y de producción de energía que sean sostenibles. Las estrategias de residuo cero demuestran día a día que se puede gestionar nuestros recursos naturales y productos de una manera más eficiente y sostenible. La prevención de residuos, la prohibición de productos de un solo uso, como las bolsas de plástico, el consumo responsable, la reutilización y el reciclaje son, además, excelentes aliados en la lucha contra el cambio climático y en el ahorro de energía. Además, los esquemas de responsabilidad ampliada del productor pueden estimular un mejor diseño de los productos para eliminar la toxicidad y promover productos reciclables y compostables, así como desmaterializar la economía, favoreciendo una transición hacia una economía de servicios en vez de una de bienes.

Por otro lado, los avances tecnológicos en materia de producción y de ahorro de energía nos demuestran que es más barato y más sostenible un modelo energético basado en la prevención y en la generación de energía limpia.

Así, los aquí presentes, en la jornada mundial de movilización contra el cambio climático:

  • Denunciamos las prácticas de incineración y coincineración de residuos que perjudican la salud, el medio ambiente y agravan el cambio climático.
  • Llamamos a terminar con el consumo sin límites y con un modelo de usar, tirar, quemar y/o verter.
  • Instamos a las autoridades locales a apostar por el residuo cero como única estrategia de gestión de recursos en un planeta con recursos limitados, poniendo la prevención de residuos, la reutilización y el reciclaje en el centro.

Por último, llamamos a la prohibición de los productos que están hechos para acabar siendo incinerados o vertidos, de modo a que sean sustituidos y rediseñados a través del uso de la inteligencia colectiva en nuestra sociedad».

CESTA-Amigos de la Tierra (El Salvador), China Zro Waste Alliance (Beijing, China), Eko Krog (Eslovenia), Energy Justice Network (Philadelphia –EEUU), Gaia (30 personas con representación de China, Filipinas, India, Corea del Sur, Hong Kong, Mexico, Chile, Argentina, Costa Rica, Mauritas, Uganda, Tanzania, Polonia, Romania, Inglaterra, EEUU), Mother Eart Foundation (Qezon, Filipinas), Movimento Legge Rifiuti (Barletta, Italia), National Association Profesional Environmentalistis (NAPE) (Kampala, Uganda), Pesticide Action Nertwork (Vacocas, Mauritis), Zero Waste EuropeZero, Waste Europe, Zero Waste Italy.

AA.VV. de Can Sant Joan (Montcada i Reixac, Barcelona), AA.VV de Morata (Morata de Tajuña, Madrid), AA.VV. Palleja (Palleja, Barcelona), AAVV. Trevol (san Vicents del Horts, Barcelona), APMA (Vilanova i la Geltru, Barcelona), APQUIRA (Barcelona), Ardanda (Madrid), Bierzo Aire Limpio (Ponferrada, Leon), CEPA-EdC (Catalunya), Colectivo de Vecinos barrio de Sant Josep (Sant Viçent dels Horts, Barcelona), Diables de Can Sant Joan (Montcada i Reixac), FAVB (Federació de Associació de Veïns i Veïnes de Barcelona), FAVMIR (Federació de Associacions de Veïns de Montcada), Fundació Reisidus i Consum (Barcelona, España), Gegants, Andromines (Montcada i Reixac, Barcelona), GOB- Grup Balear d’Ornitologia i defensa de la Naturalesa (Illes Balears), Hoja Informativa (Montcada i Reixac), Incineradora NO, Madrid, Josep Marti (CAPS, Barcelona), Lemoa Garbi (lemona, Bizkaia), Moviment contra la incineració a Uniland de Santa Margarida i Els Monjos (Santa Margarida i Els Monjos, Barcelona), Molins de Rei, NO a la incineración de basura en Los Alcores (Alcalá de Guadaira, Sevilla), 9 barris (Barcelona), Nou Barris Cabrejat (Barcelona), Olazagutia (Alsasua, Navarra), Plataforma Aire Limpio, Plataforma Albentosa Natural (Teruel), Plataforma Almendralejo sin Contaminación (Badajoz), Plataforma Antiincineració del Congost (La Garriga, Barcelona), Plataforma anti-incineración de Montcada (Montcada i Reixac, Barcelona), Residuo Zero Madrid (Madrid), Sant Feliu aire net (Sant Feliu, Barcelona), TELEMIR (Montcada i Reixac), Toledo Aire limpio (Toledo), 3mugak Batera, Vall de Ges, (Vall de Ges, Barcelona), Zero Waste (Madrid).

IIº Encuentro Internacional contra la incineración y por el residuo cero. 12/11/15. Airelimpio.org.

Los intereses petroleros de Arabia Saudita ‘descafeinan’ la Cumbre del Clima en París

Participantes en la cumbre de París en una de las sesiones de debate. Lavanguardia.com. Michel Euler. AP.

Participantes en la cumbre de París en una de las sesiones de debate. Lavanguardia.com. Michel Euler. AP.

Dicen que lo que es imposible no puede ser. O, si lo prefieren, que lo que no puede ser resulta imposible. Es lo que he pensado después de leer unos cuantos artículos sobre las rollan dificultades que están apareciendo a medida que avanzan las conversaciones sobre el clima en París.

Hace un par de días, cuando escribí mi último artículo sobre la cumbre, informando acerca de las exigencias de India, eché de menos entre la profusa información publicada sobre la cimera noticias relacionadas con países cuya economía depende mayormente de los combustibles fósiles. Para estos, el cambio a una economía basada en las renovables no es una opción, puede decirse incluso que representa una ruina, y por lo tanto no es difícil adivinar que no estarán demasiado por esa labor.

El ministro de Petróleo de Arabia Saudita, Ali al-Naimi, durante la Cumbre del Clima de París. Elmundo.es. Jacky Naegelen.

El ministro de Petróleo de Arabia Saudita, Ali al-Naimi, durante la Cumbre del Clima de París. Elmundo.es. Jacky Naegelen.

Uno de esos países es Arabia Saudíta, considerado por unos como el primer productor mundial de petróleo, aunque algunos lo sitúan ya como próximamente por detrás de Estados Unidos, gracias a la aportación extra de petróleo de arenas bituminosas o de esquisto propiciada por el fracking a ese país. Rusia se situaría en tercer lugar, con una producción ligeramente inferior. Y ya bastante más lejos situaríamos a China.

Puede decirse que los ingresos totales del reino wahabita dependen, en sus tres cuartas partes, de la venta del petróleo. Así pues, se entiende con facilidad que quieran seguir vendiéndolo. Lo que resultará más difícil con los planes de reducción de CO2.

Por estas circunstancias este país de la península arábiga, ya desde un principio, estaba llamada a ser un gran problema para lograr un acuerdo vinculante en la cumbre. Y, por desgracia, así ha sido. El país árabe se ha convertido esta semana en la ‘bestia negra’ del primer ministro francés Laurent Fabius, empeñado en alcanzar un acuerdo histórico. De modo que, tras el primer ministro hindú, ha sido el ministro de Petróleo saudí, Ali al-Naimi, el encargado de aportarle su segundo gran disgusto en la cumbre.

“El mundo está cambiando y eso les está poniendo nerviosos”, comentó en París el libanés Wael Hmaidan, situado al frente de Climate Action Network (CAN), un conglomerado de oenegés. «Cualquier intento de acelerar la transición energética está siendo bloqueado por Arabia Saudita», advirtió.

No obstante, las reticencias de Arabia Saudita resultan comprensibles, ya que es un que depende casi totalmente del petróleo para la producción de electricidad e impulsar su flota de automóviles. Además, cuenta con las segundas mayores reservas mundiales de petróleo después de Venezuela (267.000 millones de barriles), otro de los países que puede resultar perjudicado por una reducción de sus ventas de crudo. Arabia Saudita fue uno de los últimos países en «hacer los deberes». Es decir, en remitir su plan de reducción de emisiones para la cumbre COP21. Una propuesta vaga que fue criticada por su imprecisión y falta de transparencia.

Aun así, el también conocido como Reino de Arabia Saudita se ha propuesto la “ambiciosa” meta de instalar hasta 41 gigavatios de energía solar para el año 2032, según su último plan energético. Como ministro de Petróleo, Ali al-Naimi, se ha limitado a indicar que la economía global de su país se está «alejando de los combustibles fósiles» y que «posiblemente en el 2040 y 2050» dispongan de otras fuentes de energía.

Los propios países árabes en la Cumbre del Clima en París han acusado a Arabia Saudita de sabotear propuestas como la de rebajar el punto crítico del calentamiento de planeta de 2 a 1,5 grados, solicitado por algunos países, y de manera especial por aquellos que se ven condenados a desaparecer por la subida previsible del nivel del mar. También por oponerse a la de creación de un mecanismo de revisión periódica de las emisiones cada cinco años, que iba por buen camino y arecía que iba a prosperar. «Es inaceptable que a países en desarrollo como el nuestro se les pida participar en un mecanismo de revisión cada cinco años», argumentó un representante de la delegación saudí durante las negociaciones.

La situación se ha complicado aún más porque este país de Oriente Medio, con unos treinta millones de habitantes, ha llegado incluso a insinuar que del mismo modo que a unos países se les quiere compensar por el impacto que el cambio climático tendrá sobre sus economías, a otros se les debería compensar por las pérdidas económicas que se derivarán del abandono progresivo de los combustibles fósiles. Algo que, bien pensado, tiene cierta lógica. Sin embargo, uno se pregunta quién va querer pagar eso.

Sirva lo antes dicho para resaltar que la monarquía saudí, que representa a una de las economías más poderosas del planeta, se ha convertido en un serio obstáculo, prácticamente insalvable, para el buen curso de las negociaciones. “Somos un país pobre y tenemos muchas otra prioridades”, justificó un delegado saudí.

La realidad es que Arabia Saudí es un país bastante rico, pues se sitúa en el número 26 del ranking mundial por renta per cápita, a tan solo tres puestos de España. Aparte de que es un país clave dentro de la OPEP y miembro del G20.
Con todos estos escollos, el clima de entusiasmo y confianza que iluminó el primer día de la cumbre se ha ido transformado en un pesimismo negro que augura lo peor. Tanto es así que ya no parece tan claro que vaya a salir de ella un acuerdo vinculante, que es lo que exigían las organizaciones medioambientalistas.

China, India y Arabia Saudí ponen en vilo el acuerdo sobre cambio climático.

Vista general del plenario durante la presentación del primer borrador de acuerdo del clima elaborado por el Comité de París en la COP2 Efe. Ian Langsdon.

Vista general del plenario durante la presentación del primer borrador de acuerdo del clima elaborado por el Comité de París en la COP2. Efe. Ian Langsdon.

No se acaban aquí los motivos de desvelo del responsable de la cumbre,  Laurent Fabius, debidos a su preocupación por lograr un tratado internacional que permita combatir el calentamiento lobal con contribuciones por parte de todos los países a partir del 2020 y bajo control de la ONU. Las discrepancias se han hecho más evidentes en el momento actual debido a que la negociación con los países emergentes, reunidos en el denominado Grupo Basic (China, India, Brasil y Sudáfrica) se ha complicado desde el mismo momento en que (como ocurriera con India) han vuelto a insistir en que se les mantenga la consideración de países en vías de desarrollo. Una categoría que limitaría sus compromisos económicos en el nuevo pacto.

Hoy, según he podido leer, se cerró un nuevo borrador, totalmente descafeinado. Los ambientalistas critican que se haya sacado del acuerdo el compromiso de la descarbonización, que pretendía un compromiso para lograr un planeta con cero emisiones de carbono por la acción humana después de 2050.

Sin embargo, la negociación continúa y debería cerrarse el viernes, algo difícil de conseguir porque todos los frentes están abiertos en las discusiones de los diferentes grupos de trabajo y de negociación.

Un ecologista en El Bierzo.

Arabia Saudí ‘protege’ su petróleo y bloquea la Cumbre del Clima de París. 09/12/15. Ecodiario.eleconomista.es.

Arabia Saudí, la ‘bestia negra’ en las negociaciones de la Cumbre del Clima. 09/12/15. Elmundo.es.

La COP21 rebaja la ambición contra el cambio climático a pocas horas del pacto final. 09/11/15. Publico.es.

China, India y Arabia ponen en vilo el acuerdo mundial sobre el clima. 09/12/15. Lavanguardia.com.

La Cumbre de París ultima el borrador definitivo del acuerdo contra el cambio climático. 09/12/15. 20minutos.es.